56b1adff-ca41-4aaf-a2e3-ef5216a2aa3c · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1933-882/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01463-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. birželio 10 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K.,Kelių policijos tarnybos atstovui Donatui Miliui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, bei n u s t a t ė:

M. K. 2016 m. balandžio 27 d., apie 9.40 val., Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas jam priklausantį automobilį FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesilaikydamas saugaus atstumo tarp automobilių, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės, Å¡io automobilio galine dalimi kliudė ir apgadino kitÄ Å¡alia stovėjusį automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. P., bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.Bylos teisminio nagrinėjimo metu M.

K. savo kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad 2016 m. balandžio 27 d., apie 9.30 val., atvažiavo į PC (duomenys neskelbtini), atvyko jam priklausančiu automobiliu FORD FOCUS. Automobilį pastatė ir nuėjo iki bankomato. Automobilis stovėjo prieš kazino duris. Kai statė automobilį jam iš kairės pusės nebuvo jokio kito automobilio, tačiau kai grįžo jau šalia stovėjo kitas automobilis. Stumdamas savo automobilį atbuline pavara, matė, kad stovi automobilis šalia „Snoro“ kioskelio.

Stovėjo Å¡viesios spalvos automobilis. Pažvelgė per veidrodėlį ir pamatė, kad tas Å¡viesus automobilis priartėjęs, jokio smÅ«gio nejuto. Buvo iÅ¡lipęs pasižiÅ«rėti, matėsi nedidelis tarpelis tarp automobilių. Kaip gavosi nubrėžimas jis nežino. PasižiÅ«rėjo tik į tÄ tarpelį, o į automobilius nepasižiÅ«rėjo ir nubrėžimo nepastebėjo. Kai jam paskambino, kad jo ieÅ¡ko, jis nuvyko į policijÄ ir tik tada pamatė, kad ant galinio bamperio kairėje pusėje yra dažų juostelė.

Ta Å¡viesi dažų juostelė buvo ne jo automobilio. Jo automobilio bamperis nebuvo įlenktas, buvo tik dažų juostelė. Minėtas tarpelis buvo gal 5 arba 7 cm. Nepastebėjo, kad kažkas bÅ«tų nutikę tam kitam automobiliui. Jo automobilio kairės pusės galinis kampas buvo 5 cm ar 7 cm ties galiniu sparnu kito automobilio. Kai pamatė tÄ tarpÄ , pagalvojo, kad neatsirėmė. Nejuto, ar jo automobilis buvo kiek pariedėjęs į priekį. Jeigu bÅ«tų pastebėjęs, kad įlenkė kitÄ automobilį, iÅ¡ įvykio vietos niekur nebÅ«tų nuvažiavęs. Buvo blaivus.

Serga diabetu, todėl alkoholio negali vartoti. Kai pamatė tarp automobilių esantį tarpelį, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Iš aplinkinių žmonių niekas nebuvo priėjęs. Kai pamatė ant savo automobilio dažų juostelę, tik tada suprato, kad atsirėmė į šviesų automobilį ir dėl to gailisi. Nusprendė išlipti, kai per veidrodėlį pamatė, kad gale esantis automobilis arti, norėjo pasitikrinti, ar neatsirėmė į jį. Per veidrodėlį to tarpelio nematė.

IÅ¡lipimo tikslas buvo pasižiÅ«rėti, ar neatsirėmė į kitÄ automobilį, tačiau jokio atsitrenkimo nejuto. Baigiant bylÄ tirti, pažymėjo, kad dėl Å¡io įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, gėda prieÅ¡ žmones, praÅ¡o teismo bausti, tik nestipriai. Nukentėjusioji E. P. teisme parodė, kad 2016 m. balandžio 27 d. apie 10 val. ryto ji atvyko į darbÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g., ir jai paskambino pareigÅ«nai, kurie paklausė, ar ji buvo nuvykusi į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini).

Ten buvo nuvykusi, buvo trumpai, keletÄ minučių, užsuko į vaistinę. PareigÅ«nai informavo, kad į jos automobilį buvo atsitrenkta, tuomet ji išėjo į laukÄ , apžiÅ«rėjo automobilį ir pastebėjo, kad vairuotojo pusėje esantis sparnas truputį įlenktas. Ä®lenkimas nebuvo stiprus, bet akivaizdus. Ä®lenkimas ties rato arka. Vizualiai matosi, kad įlenkta. Atėjusi iÅ¡ vaistinės nepastebėjo Å¡io įlenkimo, įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.Liudytojas S. Z. teisme parodė, kad įvykio metu buvo įvykio vietoje, buvo užsukęs į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini) pasiimti pinigų iÅ¡ bankomato ir atkreipė dėmesį, kad automobilis stovi vizualiai lyg ir prisilietęs prie kito automobilio, vairuotojas iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti į automobilio galÄ .

Jam kilo įtarimas, kad asmuo įvažiavo į tÄ automobilį. Žmogus buvo senyvo amžiaus. Atkreipė dėmesį ir užfiksavo valstybinį numerį. Paskambino apsaugos darbuotojams, kad užsiraÅ¡ytų numerį automobilio. Tada ėjo link Å¡io automobilio, bet vairuotojas įsėdo ir nuvažiavo. Jis dar bandė pamoti ranka ir sustabdyti vairuotojÄ , bet jis nuvažiavo. Matė tik tÄ momentÄ , kai automobilis jau stovėjo ir vairuotojas iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti. Vairuotojas važiavo atbuline pavara iÅ¡ stovėjimo vietos. Paties atsirėmimo fakto jis nematė.

Kai vairuotojas nuvažiavo, jis priėjo prie automobilio, kuris stovėjo ir pamatė, kad buvo įbrėžimai. Vairuotojas iÅ¡lipo ir priėjo prie automobilio galo, pasižiÅ«rėjo ir nuvažiavo. Vairuotojas, kuris nuvažiavo, vairavo „Ford“ markės automobilį tamsios spalvos, o tas, į kurį atsirėmė buvo Å¡viesios spalvos „Toyota“ markės. Priėjęs prie to Å¡viesaus automobilio, iÅ¡sikvietė apsaugos darbuotojÄ . Po to paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį.

Vairuotojas buvo išlipęs ir priėjęs prie automobilio galo, pasižiūrėjo ir nuvažiavo. Tarpelio tarp automobilių jis taip pat nematė. Jo dėmesį atkreipė tai, kad šis žmogus sustojo, išlipo ir nuėjo pasižiūrėti. Apgadinimai buvo šviežiai padaryti ir tai matėsi. Kitų žmonių nebuvo priėjusių pasižiūrėti. Šis įvykis nutiko šių metų balandžio mėnesio pabaigoje, apie 11 val., ryte.Liudytojas S. V. teisme parodė, kad buvo gautas budėtojo pranešimas, jog prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis, o tas, kuris apgadino pasišalino iš įvykio vietos.

Taip pat budėtojas nurodė, jog visa smulkesnė informacija yra pas apsaugos darbuotojus. Nuvykus į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai paaiÅ¡kino, kad kreipėsi pilietis, kuris pasakė matęs, jog į stovintį automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Abu automobiliai buvo iÅ¡važiavę. Pagal valstybinius numerius buvo nustatyti abiejų automobilių savininkai. Paskambino moteriai ir pranešė apie apgadintÄ jos automobilį. Moteris tuo metu buvo darbe, ji nuėjo pasižiÅ«rėti savo automobilio ir pamatė, jog automobilis nestipriai apgadintas.

JÄ pasikvietė į Purienų g. apklausai. Tuomet buvo surastas pasiÅ¡alinusio automobilio vairuotojas, kuris buvo nustebęs. Jis taip pat buvo iÅ¡kviestas apklausai, vyras neneigė, jog buvo atvykęs į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), neneigė ir tos aplinkybės, jog buvo labai arti priartėjęs prie gale stovinčio automobilio, tačiau iÅ¡lipęs nieko nepastebėjo ir nuvažiavo. Patvirtino savo tarnybinį praneÅ¡imÄ , esantį byloje, jis suraÅ¡ytas teisingai ir juo teismas gali remtis.Liudytojas Å .

J. teisme parodė, kad Å¡. m. balandžio mėnesio pabaigoje, dienos metu, dirbant su kolega, buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie prekybos centro apgandinta transporto priemonė ir pažeidėjas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nukentėjusioji nieko nepastebėjusi ant savo automobilio taip pat iÅ¡važiavo ir jai niekas nespėjo praneÅ¡ti. Pagal valstybinius numerius buvo nustatyta, kam priklauso apgadintas automobilis, ir kaltininkas taip pat buvo nustatytas. Pažeidėjas buvo iÅ¡kviestas į komisariatÄ , kur buvo apžiÅ«rėtas jo automobilis, taip pat jis buvo apklaustas.

Apgadinimai buvo nestiprÅ«s. Nukentėjusiosios automobilio galinis kairės pusės sparnas buvo įlenktas nestipriai. Ä®lenkimas matėsi. Kito automobilio apgadinimų tiksliai nepamena, lyg ir buvo dažų nubrozdinimai. Kaltininkas sakė, jog atsirėmimo nepajuto. Sunku pasakyti apie nepajutimÄ , nes kiekvienam asmeniui skirtingai tas pajautimas gali bÅ«ti. Patvirtino savo tarnybinį praneÅ¡imÄ , esantį byloje, jis suraÅ¡ytas teisingai ir juo teismas gali remtis.Nors bylos teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

K. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, sutiko, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo savo automobilį, matė Å¡viesios spalvos automobilį, prie kurio iÅ¡važiuodamas iÅ¡ savo stovėjimo vietos atbuline eiga buvo priartėjęs, bei į kurį per veidrodėlį buvo atkreipęs dėmesį, kaip vėliau suprato, į jį buvo atsirėmęs, tai pripažino, taip galėjo bÅ«ti, nes ant savo automobilio pamatė bÅ«tent Å¡io automobilio Å¡viesios spalvos dažų likučių juostelę, tačiau nepripažino, jog jis sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, kadangi automobilių kontakto nesuprato, buvo iÅ¡lipęs pasižiÅ«rėti, tačiau tarp Å¡ių automobilių buvo 5-7 cm tarpas, o pagalvojęs, jog nieko nekliudė, nuvažiavo, tačiau Å¡iuos jo parodymus paneigia teisme apklaustų nukentėjusiosios E. P., liudytojų S. Z., S. V. iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s parodymai, kurie atitinka vieni kitus, bei kuriuos patvirtina visa kita bylos įrodomoji raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, E. P. paaiÅ¡kinimai, jog ant jos vairuojamo automobilio TOYOTA AVENSIS rado nors ir nestiprų, bet akivaizdų įlenkimÄ , o prekybos centro (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje trumpam buvo pastačiusi techniÅ¡kai tvarkingÄ ir neapgadintÄ automobilį, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai dėl užfiksuotų kelių eismo taisyklių pažeidimų ir nustatyto pažeidėjo, transporto priemonių FORD FOCUS ir TOYOTA AVENSIS techninės apžiÅ«ros aktai, fotonuotraukos, esančios CD kompaktinėje plokÅ¡telėje, kuriuose nustatyti techniniai defektai po eismo įvykio ir akivaizdžiai matyti įlenkimas ant automobilio TOYOTA AVENSIS kairės pusės sparno, VÄ® „Regitra“ duomenys apie automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir įregistruotÄ jo savininkÄ (valdytojÄ ), iÅ¡raÅ¡as apie M.

K. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, įvykio vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, kaip M. K. atbuline eiga iÅ¡važinėdamas iÅ¡ stovėjimo vietos savo automobiliu, nepraleisdamas ir vos nekliudęs tiesiai važiavusios kitos transporto priemonės, atsirėmė į TOYOTA AVENSIS, iÅ¡ karto savo automobilį sustabdė ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo, nustatytas atsirėmimo bei vairuotojo iÅ¡lipimo laikas 09.21.21, iÅ¡lipęs apžiÅ«rinėjo, kol 09.22.55 sugrįžo atgal į savo automobilį ir nuvažiavo, kas rodo, jog vairuotojas apžiÅ«rinėdamas automobilius užtruko beveik 2 min, ir tai nebuvo atsitiktinis iÅ¡lipimas, apsidairymas ir nuvažiavimas, o atsižvelgiant į tai, jog vairuotojas turėjo medicininę pažymÄ , patvirtinančiÄ jo sveikatos bÅ«klę, taip pat ir regėjimo, suteikiančiÄ teisę vairuoti transporto priemones, todėl automobilių kontaktÄ turėjo jausti ir matyti padarytÄ Ä¯lenkimÄ , kuris buvo akivaizdus, tai patvirtina ir liudytojų parodymai, ir fotonuotraukos, bei apgadinimÄ M.

K. turėjo pastebėti, ir Å¡ios medžiagos visuma neginčijamai patvirtina M. K. veiksmuose esant teisės pažeidimų sudėtis ir abejoti jo kalte nėra pagrindo.M. K. inkriminuojamos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis bei kvalifikuotos teisingai. M. K. pažeisdamas kelių eismo taisykles ir nesilaikydamas saugaus atstumo tarp automobilių nulėmė kitam asmeniui priklausančio automobilio sugadinimÄ (apgadinimÄ ) bei tai suvokdamas sÄ moningai ir tikslingai pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, tai patvirtina bylos medžiaga, kadangi jis per veidrodėlį pastebėjęs priartėjusį automobilį, jam kilo nerimas, buvo iÅ¡lipęs pasižiÅ«rėti.

Pažeidėjo paaiÅ¡kinimas, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, nes nepastebėjo Å¡io automobilių kontakto apgadinimų vertintini kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti, kadangi tai paneigia bylos medžiaga ir prie jos pridėtos fotonuotraukos, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti ant automobilio TOYOTA AVENSIS kairės pusės sparno padarytas įlenkimas ir Å¡io įlenkimo nebuvo galima nematyti ir nesuvokti juntamo kontakto akivaizdžių pasekmių.  M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, tik dėl autoįvykio fakto, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, praeityje administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Å¡ie pažeidimai atsitiktiniai ir pažeidėjas turi potencialo pasitaisyti, todėl užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, kartu visuomeninio saugaus eismo keliuose intereso įgyvendinimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, M. K. skirtinos sankcijose numatytos, pažeidėjo asmenybei ir jo padarytiems pažeidimams adekvačios, administracinės nuobaudos – minimalios piniginės baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.Už atskirus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principÄ , kai galutinė administracinė nuobauda pažeidėjui skiriama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Pagrindų pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba administracinės nuobaudos iÅ¡ viso neskirti, teismas nenustatė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje (dėl automobilio TOYOTA AVENSIS apgadinimo), skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28,00 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ,už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje (dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos), skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 868,00 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir M.

K. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 868,00 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                             Audrius Sadauskas