56b05efd-fbef-43a2-b407-3eb0a62e9080 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-58-804/2011Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6;1.1.8.1; 1.1.8.11;1.2.14.6 (S)                    TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu                                                        2011 m. sausio 26 d.Trakai              Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Marijonai Jankauskieneidalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui,nukentėjusiajam S. R. kaltinamojo gynėjai adv.

Reginai VasilauskieneivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                                   E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Zarasų r., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:1) 2008-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmė- laisvės apribojimas 5 mėn. įpareigojant tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val.;2) 2008-07-29 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d., galutinė bausmė- 1 m. 5 mėn. 15 d. laisvės atėmimo;3) 2009-03-02 Vilniaus apygardos teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d., 2 d., 178 str. 2 d., galutinė bausmė- 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 2010-01-20 lygtinai paleistas Kauno m. apylinkės teismo neatlikus 11 mėn. 22 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės; kaltinamas pagal LR BK 182 str.3 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

E. P. 2010 m. balandžio 13 dienÄ , apie 16.00 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , atėjo Å¡alia 20-to namo Vilniaus gatvėje, Vievyje, Elektrėnų sav., stovėjusio S. R. ir paėmė S. R. priklausantį dujinį revolverį „Bruni Magnum 380“- 200 litų vertės, kurį pažadėjo parduoti bei nukentėjusiajam S. R. atiduoti gautus pinigus, nors iÅ¡ anksto žinojo, kad minėtÄ revolverį jis pasisavins savo reikmėms. Tokiu bÅ«du E. P. apgaule įgijo savo naudai S. R. priklausantį turtÄ - dujinį revolverį „Bruni Magnum 380“- 200 litų vertės, t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 3 d.

                                                                      Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2010-04-13 pažįstamas R. kurio pavardės nežino, jam pasakė, kad jo kaimynas parduoda dujinį pistoletÄ . R. jam davė to vaikino mob. Telefono numerį ir jie su tuo vaikinu bendravo sms žinutėmis bei sutarė susitikti su Å¡iuo vaikinu.

Tai buvo dienos metas, kuri valanda, nepamena. Vievyje prie gaisrinės sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ R. ir jo kaimynÄ . R. supažindino jį su savo kaimynu ir jie pradėjo kalbėtis dėl revolverio pirkimo. Tai buvo dujinis revolveris „Magnum“. Buvo revolverio dėžute su visais jo priedais. Sutarė, dėl kainos – 200 Lt ir, kad jis pinigus paduos vėliau. Sutarė po kelių valandų atvažiuoti pas vaikinÄ Ä¯ namus. M. Å . automobiliu AUDI nuvažiavo į BalceriÅ¡kių kaimÄ prie R. ir to asmens kuris parduoda ginklÄ namų.

Netrukus atėjo R. kaimynas. Jam R. kaimynas padavė revolverį su dėže. Jis susitarė, kad už revolverį pinigus atiduos vėliau – t.y. po trijų dienų. Kadangi pats to ginklo pirkti nesiruošė, o turėjo pirkėjÄ , kuris jam žadėjo sumokėti brangiau.  Tačiau sumanyto įvykdyti nepavyko, kadangi su tuo vaikinu kuris žadėjo pirkti ginklÄ greitai pirkimo suderinti nepavyko, o jis po kelių dienų buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, todėl nei ginklo nei pinigų nukentėjusiajam jis faktiÅ¡kai gražinti negalėjo.Be kaltinamojo E. P. dalinio prisipažinimo jo kaltę pagrindžia ir kiti įrodymai:Nukentėjusysis S. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį Vilniuje ginklų parduotuvėje sau nusipirko dujinį revolverį MAGNUM BRUNI. 2010-04-11 nusprendė revolverį parduoti, nes reikėjo pinigų.

Apie tai pasakė R. R., kuris pažadėjo surasti pirkėjÄ . 2010-04-13 V. R. pasakė, kad yra žmogus, kuris nori pirkti revolverį. Apie 13.30 val., susitiko prie Vievio gaisrinės. Automobiliu AUDI privažiavo pažįstamas Ž. Å . ir dar keli Vievio gyventojai. Tarp jų buvo E. P., kuris apžiÅ«rėjo revolverį ir ketino jį pirkti. E. P. pasakė, tuoj kažkur nuvažiuos, greitai grįš ir tada nupirks. Jis palaukė apie 20 min., bet nesulaukęs išėjo namo. Vėliau iÅ¡ E. P. gavo SMS žinutę, kad jis nuvažiuos į Vilnių ir parduos revolverį.

Su tokiom sÄ lygom jis nesutiko. Apie 16 val. į BalceriÅ¡kes, Elektrėnų sav., atvyko E. P. ir paprašė nuvažiuoti į jo namus, kur atvykus, E. P. paėmė maiÅ¡elį su revolveriu bei jo priedais, pasakė, kad tuoj ateis ir duos 200 litų. Tačiau E. P. išėjo ir nepasirodė. Tuomet jis skambino E. P., tačiau Å¡is atsakydavo dar palaukti. Vėliau E. P. pradėjo siųsti grasinančio pobÅ«džio žinutes ir, kad atgauti revolverio nesitikėtų. Revolveris jam Å¡iuo metu grÄ Å¾intas, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Liudytojas R.

R. teisminio tyrimo metu parodė, 2010 metų balandžio viduryje, tikslaus laiko nepamena, pažįstamas vaikinas E. P. pas jį teiravosi ar žino kas parduoda dujinį pistoletÄ . Jis žinojo, kad ankščiau parduoti savo dujinį revolverį norėjo pažįstamas S. R.. Jis E., davė S. R. telefono numerį, kad jie susitartų dėl pardavimo. Jis daugiau nedalyvavo ir nebuvo kai jie derino pirkimo pardavimo aplinkybes. Niekur su niekuo nebuvo nuvažiavęs. Pamena, kad tÄ pačiÄ dienÄ atėjo S. R. pas jį namo ir pasakė, kad E. jį apgavo, paėmė revolverį, bet pinigų nedavė.

Daugiau jokių aplinkybių nežino.Liudytojas  M. Å . teisminio tyrimo metu parodė, kad yra E. P. kaimynas. Artimų santykių su juo nepalaiko, bendrauja retai. 2010 metų pavasarį, tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus atėjo kaimynas E. P. ir paprašė jį nuvežti į BalceriÅ¡kių kaimÄ , nes norėjo pirkti kažkokį dujinį pistoletÄ . Jis sutiko. Savo AUDI automobiliu nuvežė E. P. į BalceriÅ¡kių kaimÄ . Nuvežė į kaimo pradžiÄ prie vieno namo. Tiksliai nepamena ar dar kas kartu važiavo.

E. P. susitiko su iÅ¡ matymo pažįstamu vaikinu, vardo ir pavardės nežino, o jis buvo savo automobilyje. KÄ jie kalbėjo lauke, nežino, nes negirdėjo. Su tuo vaikinu E. P. įsėdo į jo automobilį ir paprašė nuvežti iki savo namų, Vievyje, Vilniaus gatvėje. Prie E. P. namų jis pats kartu su tuo vaikinu iÅ¡lipo. Jis nuvažiavo namo. Automobilyje tas vaikinas rodė kažkokį dujinį pistoletÄ , E. P. jį apžiÅ«rinėjo. Daugiau jokių aplinkybių nežino. 2010-04-22 kratos metu, E. P. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) surastas revolveris MAGNUM Nr. M 149272. (b.l. 19-24) 2010-06-17 atpažinimo metu nukentėjusysis S. R. atpažino savo dujinį revolverį MAGNUM Nr. M 149272. (b.l. 28-29)                                                         Įrodymų vertinimas      Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.(LR BPK 20 str.)  Už sukčiavimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė apibrėžiama kaip asmens veiksmai apgaule įgyti arba užvaldyti svetimÄ turtÄ . Apgaulė suprantama, kaip objektyvios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo sÄ monėje suformavimas, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu.- t.y. perduoti savo turÄ .

Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai:

a) objektyviosios tiesos iškreipimas;

b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį;

c) tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, jog jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Taigi teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad E. P. įvykdė jam inkriminuojamÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kadangi teismas mano, kad E. P. veiksmuose yra pilnai įrodyti visi trys sukčiavimui bÅ«dingi požymiai. Kaltinamojo E. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ Â veikÄ pasitvirtina ne tik jo daliniu prisipažinimu , bet ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais kur jis pilnai prisipažino padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu nurodė padarytos veikos aplinkybes, kurios atitiko faktinėms bylos aplinkybėms.

Teismas kritiÅ¡kai vertina E. P. teismui duotus parodymus, kad jis ketino sugrÄ Å¾inti nukentėjusiajam S. R. priklausantį revolverį MAGNUM Nr. M 149272 bet nesugebėjo to padaryti, kadangi iki to buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Tokie kaltinamojo parodymai prieÅ¡tarauja faktinėm bylos aplinkybėm ir vertintini kaip bandymu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Taip byloje yra nustatyta, kad S. R. E. P. revolverį MAGNUM Nr. M 149272 perdavė 2010-04-13 d. o E. P. policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas tik 2010-04-21d. (b.l. 39), taigi Å¡ie faktai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja kaltinamojo parodymams bei kitai byloje esančiai medžiagai.

Kaltinamasis E. P. iÅ¡ dalies prisipažino dėl įvykdyto baudžiamojo nusižengimo ir dėl jo galisi. Tačiau teismas iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ne laiko, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi, kadangi kaip matyti iÅ¡ teisminio tyrimo metu surinktų įrodymų E. P. nebuvo iki galo atviras ir nuoÅ¡irdus. Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina E. P. versijÄ , kad jis tikėjosi sumokėti pinigus arba grÄ Å¾inti revolverį MAGNUM Nr. M 149272 jo savininkui S. R., kadangi Å¡i kaltinamojo versija neparemta jokiais įrodymais.

         Taigi teismas iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad yra pilnai įrodyta, kad E. P. 2010 m. balandžio 13 dienÄ , apie 16.00 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , atėjo Å¡alia 20-to namo Vilniaus gatvėje, Vievyje, Elektrėnų sav., stovėjusio S. R. ir paėmė S. R. priklausantį dujinį revolverį „Bruni Magnum 380“- 200 litų vertės, kurį pažadėjo parduoti bei nukentėjusiajam S. R. atiduoti gautus pinigus, nors iÅ¡ anksto žinojo, kad minėtÄ revolverį jis pasisavins savo reikmėms.

Tokiu bÅ«du E. P. apgaule įgijo savo naudai S. R. priklausantį turtÄ - dujinį revolverį „Bruni Magnum 380“- 200 litų vertės, t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 3 d.       Skirdamas bausmę E. P. teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo E. P. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

 Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.           Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.), kad kaltinamasis yra teistas – nusikaltimÄ padarė lygtinio atleidimo nuo bausmės metu, stebimų ligonių grupei nepriklaus. Ä®vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas, vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti skiriant E. P. areÅ¡to bausmę.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.           Teismas, vadovaudamasis BPK 303 str. 2 d., LR BK 65 str.,    n u s p r e n d ž i a :     E. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir nuteisti jį 45 parom areÅ¡to. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010-06-21 Trakų r. apylinkės nutartimi panaikintu lygtiniu paleidimu neatlikta 11 mėnesių 16 dienų bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir prie  2010-06-15 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi panaikinto lygtinio paleidimo bausmės 11 mėnesių 16 dienų pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, taikant LR BK 65 str. 1d. bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 metus ir 16 dienų laisvės atėmimo.

Bausmę atliekant pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę – periodinį registravimÄ si policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į suėmimÄ ir E. P. suimti teismo salėje. Ä® Bausmės vykdymo laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2010-04-21 iki 2010-04-23 ir laisvės atėmimo laikÄ Â iÅ¡bÅ«tÄ pagal  2010-06-21 Trakų r. apylinkės nutartį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                Ričardas PraÅ¡muntas     Â