56af8a0d-eecf-41e5-9612-193634637dd7 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-55-847/2018(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00026-2018-2)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.4.9; 1.5.1; 1.5.3; 16.9.1; 16.9.6.; 21.10.3; 21.10.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. balandžio 11 d.                                                                                                                                                                                                                           Biržai           Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei ir Linai Strautininkienei, dalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovams Vigantui Sribikei ir Kastyčiui Vaitaičiui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal D. S. skundÄ dėl 2018 m. sausio 15 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK priimto nutarimo dalyje pakeitimo, n u s t a t ė :           Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas Vaidas Čerka 2018 m. sausio 15 d., 1042 val., surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 422 str. 5 d.

D. S.. Protokole nurodė, kad 2018 m. sausio 15 d., 958 val., (duomenys neskelbtini), D. S. vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,46 promilių alkoholinis girtumas), taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. reikalavimus (b.l. 4).           IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas Andrius MaskoliÅ«nas 2018 m. sausio 15 d., 1045 val., nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė D.

S. pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. administracine nuobauda - 50 EUR bauda ir pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. administracine nuobauda - 300 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dvylikai mėnesių. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 38 str., paskyrė galutinę administracinę nuobaudÄ - 300 EUR baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ dvylikai mėnesių (b.l. 3).          Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su paskirta administracine nuobauda iÅ¡ dalies nesutinka.

Jis apraÅ¡o, už kÄ buvo nubaustas. Pažymi, kad neginčija paskirtos nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., tačiau nesutinka, kad nubaustas ir pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. Pripažįsta, kad patikrinus jam buvo užfiksuotas 0,46 promilių alkoholinis girtumas. Jis pripažino, kad iÅ¡vakarėse vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau pagal suvartotÄ kiekį ryte tikrai negalėjo bÅ«ti likęs toks girtumas. Jis prašė pareigÅ«no leisti pakartotinai atlikti girtumo patikrinimÄ , tačiau pareigÅ«nas nesutiko, todėl jis (D.

S.) tuoj po administracinio protokolo suraÅ¡ymo girtumui nustatyti nuvyko į VÅ¡Ä® Biržų ligoninę, kur buvo patikrintas ir 1130 val. buvo paimtas kraujas. ApžiÅ«ros metu nenustatyta, jog jis akivaizdžiai negali vairuoti ir nurodyta, kad galutinė diagnozė po kraujo tyrimo. Atlikus tyrimÄ Toksikologijos laboratorijoje nustatyta, kad jo kraujyje rasta 0,24 promilės etilo alkohilio. Taigi sulaikymo metu negalėjo bÅ«ti administracinio nusižengimo protokole nurodytas girtumas, todėl ir nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. paskirta nepagrįstai, todėl nutarimas dalyje dėl nuobaudos pagal šį straipsnį naikintinas, paliekant skirtÄ nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d.

Dėl visų skunde dėstomų motyvų praÅ¡o pakeisti 2018 m. sausio 15 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti Å¡io nutarimo dalį, kurioje buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d., paliekant galioti jam skirtÄ nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. (b.l. 6-7).          Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ . 2018 m. sausio 15 d. apie 958 val., policijos pareigÅ«nams patikrinus automobilio vairuotojui D.

S. buvo nustatytas 0,46 promilių alkoholinis girtumas, įvertinus prietaiso paklaidÄ - 0,017 promilės, lieka 0,44 promilės alkoholinis girtumas, už tai asmeniui ir suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d., skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. D. S. su pažeidimu (nusižengimu) sutiko ir gailėjosi. Minimali nuobauda skirta atsižvelgiant į visas įvykio aplinkybes, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta.

VÅ¡Ä® Biržų ligoninėje D. S. kraujas paimtas praėjus 1 val. 32 min. po pareigÅ«nų tikrinimo, tačiau net tada jo kraujyje dar buvo likę 0,24 promilės etilo alkoholio koncentracija. Alkoholio kiekis laikui bėgant atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja. Pagal medicinos literatÅ«rÄ , suaugusio žmogaus kraujyje etilo koncentracija sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15-0,2 promilės per valandÄ greičiu, todėl vairavimo metu ji galėjo bÅ«ti nuo 0,46 promilių iki 0,54 promilių (lengvas girtumo laipsnis).

Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nereikÅ¡mingas, kadangi jame nepateikta iÅ¡vada, asmens apžiÅ«ros rezultatai fiksuoti praėjus kiek daugiau nei pusantros valandos po vairavimo. Nors ir nustatytas girtumas, kuris nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ , tačiau padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui bei žmonių gyvybei ir sveikatai (b.l. 17-18).

          Posėdžio metu D. S. parodė, kad praÅ¡o skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. Su nustatytu girtumu nesutinka, nes jis iÅ¡ vakaro buvo vartojęs alkoholio, tačiau negalėjo bÅ«ti tiek apsvaigęs ryte, praÅ¡o panaikinti nutarimÄ Å¡ioje dalyje.          Institucijos atstovai paaiÅ¡kino, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ atsiliepime į skundÄ nurodytais motyvais.           Skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.          Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Lietuvos Respublikos ANK 569 str. 4 d. nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų iÅ¡eina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.            Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, jis pats pripažįsta pažeidęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) 226 p. Å is punktas reglamentuoja, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (<...>) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

Todėl teismas dėl Å¡io nusižengimo plačiau nebepasisako.            Byloje kilo ginčas dėl kito nusižengimo (ne)padarymo. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad D. S. kaltinamas ir tuo, kad 2018 m. sausio 15 d., 958 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,46 promilių alkoholinis girtumas), tokiais veiksmais kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d., Å¡is kaltinimas taip pat pasitvirtino dėl žemiau dėstomų motyvų.

            Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. nustato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 9 d. reglamentuoja, kad <...> už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. <...>            Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) 14 p. nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, <...>.

           IÅ¡ alkotesterio duomenų matyti, kad 2018 m. sausio 15 d., 958 val., D. S. buvo nustatytas 0,46 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 5). IÅ¡ VÅ¡Ä® Biržų ligoninės atlikto medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018 m. sausio 15 d., 1130 val., D. S. pats kreipėsi į gydymo įstaigÄ , nurodė, kad paskutinį kartÄ vartojo alkoholį 2018 m. sausio 14 d., apie 1800 val., gėrė 4 l 4,6 % alaus. Paimtas kraujo mėginys ir duota iÅ¡vada, kad galutinė diagnozė po kraujo tyrimo (b.l. 8).

Iš 2018-01-17 – 2018-01-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ištyrus D. S. kraujyje nustatyta mažiausia 0,24 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l. 9).           2018-02-22 teismo nutartimi šiems prieštaravimams pašalinti buvo paskirta teismo narkologinė medicininė ekspertizė, ekspertams pavesta atsakyti į penkis klausimus (b.l. 24). 2018-03-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad 2018 m. sausio 15 d., 958 val., D.

S. kraujyje buvo apie 0,47 promilės etilo alkoholio, arba ne mažiau kaip 0,39 promilės etilo alkoholio ir ne daugiau kaip 0,62 promilės etilo alkoholio. Nuo tikrinimo alkotesteriu iki kraujo paėmimo, D. S. kraujyje galėjo sumažėti etilo alkoholio koncentracija apie 0,23 promilėmis. Žmogaus organizmas alkoholį oksiduoja (paÅ¡alina) nuo 0,1 promilės iki 0,25 promilės (vidutiniÅ¡kai – 0,15 promilės) per vienÄ valandÄ (b.l. 27-28).           Teismas pažymi, kad paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-39/2014).

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – taisyklės) 27 p., nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, asmuo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ . TÄ nagrinėjamu atveju D. S. ir padarė – nesutikdamas su policijos pareigÅ«nų alkotesteriu atliktos neblaivumo patikros rezultatais, jis kreipėsi į medicinos įstaigÄ dėl medicininės apžiÅ«ros atlikimo.

Medicinos įstaigoje atliktame medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad paimtas kraujo mėginys ir duota išvada, kad galutinė diagnozė po kraujo tyrimo (b.l. 8). Taigi šis aktas nepateikia išvados, ar asmuo blaivus ar neblaivus, nes, kaip minėta, galutinė diagnozė po kraujo tyrimo (b.l. 8). Iš 2018-01-17 – 2018-01-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados matyti, kad ištyrus D. S. kraujyje nustatyta mažiausia 0,24 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l. 9).

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai. Nors D. S. skunde ir teismo posėdžio metu teigė, kad buvo nubaustas nepagrįstai už vairavimÄ esant neblaiviam, kadangi iÅ¡vakarėse vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau pagal suvartotÄ kiekį ryte tikrai negalėjo bÅ«ti likęs toks girtumas, jis prašė pareigÅ«no leisti pakartotinai atlikti girtumo patikrinimÄ , tačiau pareigÅ«nas nesutiko, todėl jis (D.

S.) nuvyko į VÅ¡Ä® Biržų ligoninę, kur buvo patikrintas ir paimtas kraujas, nenustatyta, jog jis akivaizdžiai negali vairuoti ir nurodyta, kad galutinė diagnozė po kraujo tyrimo, atlikus tyrimÄ Toksikologijos laboratorijoje nustatyta, kad jo kraujyje rasta 0,24 promilės etilo alkohilio, todėl sulaikymo metu negalėjo bÅ«ti administracinio nusižengimo protokole nurodytas girtumas, tačiau teismas negali sutikti su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais. Teismo medicinos ekspertas ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nuo tikrinimo alkotesteriu iki kraujo paėmimo (praėjo 92 min.), D.

S. kraujyje galėjo sumažėti etilo alkoholio koncentracija apie 0,23 promilėmis. Žmogaus organizmas alkoholį oksiduoja (paÅ¡alina) nuo 0,1 promilės iki 0,25 promilės (vidutiniÅ¡kai – 0,15 promilės) per vienÄ valandÄ (b.l. 27-28). Taigi minėtas ekspertizės aktas patvirtina, kad pareigÅ«nų atlikto D. S. patikrinimo alkotesterio rodmenys buvo teisingi, prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra. Ä®vertintina ir ta aplinkybė, kad pats D. S. pripažįsta, kad iÅ¡vakarėse vartojo alkoholinius gėrimus, gydymo įstaigoje irgi nurodė, kad paskutinį kartÄ vartojo alkoholį 2018 m. sausio 14 d., apie 1800 val., gėrė 4 l (net keturis litrus) 4,6 % alaus (b.l. 8).

Įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas sprendžia, jog D. S. vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,46 promilių alkoholinis girtumas), taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. ir administracinėn atsakomybėn D.

S. patrauktas pagrįstai. Nors skunde toks praÅ¡ymas ir nekeliamas, tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad ta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe (nuvykti į darbÄ ar grįžti iÅ¡ jo) arba kasdieniams poreikiams tenkinti, savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindÄ skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numato įstatymas. Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytÄ teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti keliÄ teisės pažeidimams (nusižengimams), todėl vieÅ¡asis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi virÅ¡enybę už asmens, padariusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį ar jo Å¡eimos interesus iÅ¡vengti nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu.

Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natÅ«rali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, iÅ¡imtine aplinkybe. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad D. S., dirbdamas tokį darbÄ , kuris yra ne jo gyvenamojoje vietoje ir žinodamas, kad vieÅ¡asis transportas bet kurioje gyvenamojoje vietoje, kuri yra toliau nuo rajono centro, nėra iÅ¡vystytas, taigi susisiekimas iÅ¡ esmės apsunkintas, juo labiau turėjo bÅ«ti atsakingas ir atidus, suvokdamas, kad nesilaikydamas įstatymų, neabejotinai sulauks neigiamų pasekmių, tiesiogiai atsiliepsiančių jo gyvenimui (darbinei veiklai, kasdienių poreikių tenkinimui).          D.

S. vairavimo stažas yra keturi metai, jis pats yra sulaukęs vos dvideÅ¡imt dviejų metų, todėl atidžiam ir jaunam vairuotojui privalu per tokį pakankamai trumpÄ laikotarpį bÅ«ti nebaustam, tačiau taip neatsitiko. Å i aplinkybė – daugkartinis baustumas rodo itin neatsakingÄ D. S. požiÅ«rį ne tik į kelių eismo saugumÄ , bet ir į visuomenės (jos narių) sveikatÄ ir gyvybę, nors pagal savo amžių, užimtumÄ , jis turėtų bÅ«ti pakankamai subrendęs ir atsakingas, savo elgesiu piktybiÅ¡kai nepažeidinėti įstatymų.

Apskritai įstatymų leidėjas pastaraisiais metais griežtina teisinį reguliavimÄ už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, nuo 2017 m. sausio 1 d. atsirado ir baudžiamoji atsakomybė už tai, kad asmuo vairuoja transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (vidutinio ar sunkaus girtumo laipsnio – Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.). Todėl teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, atsižvelgdamas ir į įstatymo leidėjo teisiniu reglamentavimu keliamus tikslus apriboti neblaivių vairuotojų skaičių griežtinant sankcijas ir taip siekiant labiau apsaugoti visuomenės ir eismo saugumÄ , sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D.

S. Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai leistina alkoholio norma buvo nors ir nežymiai, tačiau virÅ¡yta (nustatytas 0,46 alkoholinis girtumas, paklaida 0,02 promilės), todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , buvo nustatęs, jog administracinį nusižengimÄ padaręs kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (b.l. 3), tačiau teismo posėdžio metu Å¡io nusižengimo nepripažino.

Net ir tuo atveju, jei bÅ«tų pripažinta viena lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, vis tiek D. S. buvo skirtas straipsnio dalies sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis – 300 EUR su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nustatytam minimaliam laikotarpiui - dvylikai mėnesių (vieneriems metams), todėl nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 2-3 d. nuostatos.Be to, įstatymų leidėjas nustatė pareigÅ«no pareigÄ , o ne teisę skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Institucijos nutarimu asmeniui skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo Å¡velninimo bÅ«das neatitiktų ANK reglamentuotų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindų bei pažeistų ANK 34 str. 5 d. numatytÄ administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo tvarkÄ , už ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , jokia kita administracinio poveikio priemonė, iÅ¡skyrus nurodytÄ , Å¡io specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nenumatyta.           Įvertinant visus esamus byloje duomenis darytina iÅ¡vada, jog skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į D.

S. asmenybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Nuobauda jam paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl nėra teisinio pagrindo nutarimÄ iÅ¡ dalies keisti, Å¡velninant jam paskirtÄ nuobaudÄ ir netaikant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jÄ sutrumpinant. Teismo nuomone, vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas, Å¡iuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų (Lietuvos Respublikos ANK 22 str. 1-2 d.).

           Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta negali būti ypatingai švelninama ir D. S. taikomos Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. nuostatos. Teismų praktikoje yra pažymima, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Teismas, įvertinęs D. S. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , asmenybę – dirbantis (b.l. 3), administracine tvarka baustas per metus du kartus: 2017-11-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 25 EUR bauda, kuriÄ sumokėjo 2017-11-27 ir 2018-01-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 416 str. 2 d. 6 EUR bauda, kuriÄ sumokėjo 2018-02-01 ir net penkis kartus praeityje: 2013-12-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 127 str. 2 d. galutine nuobauda - 35 EUR (120 Lt), kuriÄ sumokėjo 2014-01-03, 2014-07-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. 38 EUR (130 Lt) bauda, kuriÄ sumokėjo 2014-07-24, 2014-11-01 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. 10 Lt bauda, kuriÄ sumokėjo 2014-11-03, 2015-03-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 28 EUR bauda, kuriÄ sumokėjo 2015-04-07, 2015-06-19 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 30 EUR bauda, kuriÄ sumokėjo 2015-07-27, taigi visi septyni pažeidimai (nusižengimai) padaryti transporte, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes – dienos metu kaime, gyvenvietėje, pažeidėjo kaltės formÄ (tyčia) ir rūšį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat tai, kad pažeidėjas iÅ¡ esmės pakankamai neseniai įgijo teisę vairuoti, tačiau ja naudojosi neatsakingai ir jau septynis kartus padarė įvairių pažeidimų (nusižengimų), nors dirba, sprendžia, kad tokių ypatingų ir iÅ¡imtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta ir pagrindo paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnių sankcijose numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti jokio pagrindo nėra.

           Tuo bÅ«du, esant visiems Å¡iems aukščiau iÅ¡dėstytiems argumentams, D. S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p.).          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1-2 dalimis, 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas n u t a r i a :          2018 m. sausio 15 d. 1045 val., Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo Andriaus MaskoliÅ«no nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D.

S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. administracine nuobauda - 50 EUR bauda ir pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. administracine nuobauda - 300 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dvylikai mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str., D. S. paskirta galutinė nuobauda - administracinė nuobauda - 300 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas dvylikai mėnesių, palikti nepakeistÄ ir D.

S. skundo netenkinti.          Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus. Teisėja                                                                                                                  Valentina Paliulionienė