56aec3fc-746c-46ee-89ec-21e70abded09 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-26432-592/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21069-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Neris“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 681 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2020 m. gegužės 23 d. įvykio metu buvo padaryta žala ieÅ¡kovės apdraustam butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu minėtos patalpos ieÅ¡kovės buvo apdraustos BÅ«sto draudimu.

Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 067. IeÅ¡kovė apskaičiavo jos apdraustam turtui padarytÄ Å¾alÄ ir iÅ¡mokėjo draudėjai 681 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovės apdraustas turtas buvo sulietas dėl bendro naudojimo inžinerinės įrangos avarijos. Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore buvo paskirta atsakovė UAB „Mano bÅ«stas Neris“.

IeÅ¡kovės teigimu, jos apdraustam turtui padarytÄ Å¾alÄ turi pareigÄ atlyginti namo administratorė, kadangi ji turėjo pareigÄ tinkamai prižiÅ«rėti ir eksploatuoti bendro naudojimo objektus, organizuoti jų remonto darbus. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė privalo įrodyti žalÄ sukėlusio subjekto neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), tokio subjekto kaltę (CK 6.248 straipsnis), padarytÄ Å¾alÄ bei tikslų jos dydį (CK 6.249 straipsnis), taip pat priežastinį ryšį tarp tariamai atsakovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo bei sukeltos žalos atsiradimo (CK 6.249 straipsnis).

Be to, CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatas. Å ių sÄ lygų neįrodžius, atsakovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga už bet kokiÄ daugiabučiame name kilusiÄ Å¾alÄ . Siekdama pagrįsti atsakovės civilinę atsakomybę, ieÅ¡kovė turėtų įrodyti, kad buvo pažeistos atsakovei nustatytos pareigos.

Ieškovė nebandė įrodinėti, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovė. Ieškovė nepateikė nė vieno įrodymo, kad objekto valdytojas teisės aktų numatytas pareigas ar bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai būtų vykdęs netinkamai. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant dėl administratoriaus atsakomybės, svarbu įvertinti, kaip jis atliko jam teisės aktais pavestas funkcijas, taip pat, nustačius tam tikrus namo konstrukcijų ar jų dalių trūkumus, 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo nuostatų kontekste turi būti vertinamas jų mastas ir reikšmė, ar privalomi atlikti darbai priskirtini privalomiesiems reikalavimams. Iš ieškovės pateiktų įrodymų (fotonuotraukų) matyti, jog buto Nr. (duomenys neskelbtini) vonios kambaryje esantys vamzdynai yra uždengti gipso kartono pertvara, pamatyti jokių vamzdynų nėra galimybės, todėl neaišku, kuo remiantis ieškovė teigia, jog avarija įvyko būtent bendrojo naudojimo inžinerinėse sistemose.

Pažymėjo, jog dar iki ieÅ¡kovės nurodomos įvykio datos atsakovė yra vykusi į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. gegužės 7 d.) dėl neva bėgančio vandens, bet apžiÅ«rėjus avarinės tarnybos specialistams nebuvo nustatytas joks bendrosios inžinerinės įrangos nesandarumas ir užfiksuoti uždengti vamzdynai. Atsakovė pastebėjo, jog netgi ieÅ¡kovės nurodomÄ dienÄ (2020 m. gegužės 23 d.) buto savininkai taip ir nebuvo sudarę prieigos inžinerinių sistemų apžiÅ«rai.

IeÅ¡kovei neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų, nėra ir priežastinio ryÅ¡io tarp tariamai neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nesant priežastinio ryÅ¡io, atsakovei neatsiranda pareiga atlyginti žalÄ . Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad vien į bylÄ pateiktos fotonuotraukos savaime nepatvirtina žalos masto. Be kelių neinformatyvių fotonuotraukų byloje daugiau nėra jokių žalos dydį pagrindžiančių įrodymų. IeÅ¡kovė nepateikė jokio savo sudaryto turto apžiÅ«ros akto, kuriame bÅ«tų tiksliai apraÅ¡ytas reikalaujamų darbų pobÅ«dis, nurodytos tikslios pažeidimų vietos.

Atsakovė pagrįstai abejoja, kokiais principais vadovaujantis buvo apskaičiuota draudėjai padaryta žala, kadangi nei apžiÅ«rint butÄ , nei sudarant remonto sÄ matÄ , atsakovė nebuvo kviečiama ir žalos reguliavimo procese nedalyvavo. Vertinant byloje esančius įrodymus yra akivaizdu, jog ieÅ¡kovė neapskaičiuoja žalos dydžio remdamasis buto nusidėvėjimu. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad 2020 m. gegužės 23 d. vandeniu buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas).

Ä®vykio metu Butas buvo apdraustas ieÅ¡kovės BÅ«sto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju, o ieÅ¡kovė, apskaičiavusi buto remonto iÅ¡laidas, iÅ¡mokėjo buto draudėjai 681 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovės teigimu, butas buvo aplietas dėl bendro naudojimo inžinerinės įrangos avarijos (pastato bendro vamzdyno defekto). Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė yra atsakovė. 2021 m. gegužės 26 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu sumokėti 681 Eur žalos atlyginimÄ .

Atsakovei neatlyginus žalos, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Atsakovė nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, žalos dydžio bei to, kad avarija įvyko bÅ«tent bendrojo naudojimo inžinerinėse sistemose. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 4.84 straipsnio 5 dalį bendrojo naudojimo objektų administratorius turtÄ administruoja Å¡io kodekso 4.240 straipsnio pagrindu. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) reglamentavimÄ , pagrindinis administratorius uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas).

Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ (Nuostatų 4.3 punktas); rengia ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planÄ (toliau – ilgalaikis planas) (Nuostatų 4.4 punktas), rengia namo priežiÅ«ros Å«kinį ir finansinį planÄ , kuriame nurodo planuojamas einamųjų metų namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, namo techninės priežiÅ«ros, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų, lifto, bendrojo naudojimo patalpų ir žemės sklypo priežiÅ«ros, kitas su administruojamu namu susijusias paslaugas, jų tarifus ir iÅ¡laidas, Nuostatų 14.4 papunktyje nurodytu bÅ«du jį teikia derinti patalpų savininkams, nustatydamas ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų pastabų ir pasiÅ«lymų teikimo terminÄ .

Ūkinį planÄ tikslina pagal patalpų savininkų motyvuotas pastabas ir pasiÅ«lymus, tvirtina, per 5 darbo dienas po patvirtinimo skelbia ir kopijas teikia patalpų savininkams Nuostatų 14.1, 14.4 ar 14.5 papunkčiuose nurodytais bÅ«dais (Nuostatų 4.5 punktas); organizuoja ir vykdo namo techninės priežiÅ«ros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus (Nuostatų 4.6 punktas). Administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjų interesais (Nuostatų 7.1 punktas); jeigu bendrojo naudojimo objektų bÅ«klė kelia grėsmę jų iÅ¡likimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos ir paÅ¡alinta grėsmė (Nuostatų 7.7 punktas).

Atsakovės teigimu, neaišku, kuo remiantis ieškovė teigia, jog avarija įvyko būtent bendrojo naudojimo inžinerinėse sistemose, kadangi Buto vonios kambaryje esantys vamzdynai yra uždengti gipso kartono pertvara ir nėra galimybės pamatyti vamzdynų. Teismo vertinimu, priešingai nei teigia atsakovė, iš ieškovės pateiktų nuotraukų matyti, kad Buto vonioje pertvara (gipskartonio plokštė su „atšokusiais“ dažais – paprastai dažai „atšoka“ dėl skysčio poveikio) buvo nuimta, nuotraukoje taip pat matyti ir pats bendrojo naudojimo vandens sistemos stovas.

Ä®vertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad labiau tikėtina, jog Butas buvo aplietas bÅ«tent dėl nurodyto bendrojo naudojimo vandens sistemos stovo defekto (trÅ«kimo) (CPK 185 straipsnis). Å iuo atveju atsakovei kyla pareiga įrodyti, kad ji ėmėsi visų nuo jos priklausančių bÅ«tinų (galimų) priemonių žalai iÅ¡vengti (atliko bendrojo naudojimo objektų bÅ«klės nuolatinį stebėjimÄ , kasmetines apžiÅ«ras, organizavo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų poreikio pagrindimÄ , parengė atnaujinimo planus ir juos pateikė namo savininkams, rengė susirinkimus ir siÅ«lė remontuoti vamzdynus ir pan.).

Aptariamu atveju atsakovė nepateikė į bylÄ duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, kad ji iki įvykio ėmėsi veiksmų, susijusių su bendrojo naudojimo vamzdyno nuolatine priežiÅ«ra. Pati atsakovė nurodė bei pateikė įrodymus, kad iki įvykio gavo praneÅ¡imÄ apie tai, jog Bute esančioje vonioje iÅ¡ stovo laÅ¡a vanduo ir buvo nuvykusi atlikti patikrinimÄ . Ä®formindama patikrinimo rezultatus atsakovė atliko įraÅ¡Ä : „patikrinta, pratekėjimo nerasta, stovai paslėpti“.

Teismo vertinimu, bylos medžiaga teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovė, gavusi praneÅ¡imÄ apie iÅ¡ namo bendrojo naudojimo vandens stovo tekantį vandenį, nesiėmė pakankamų veiksmų, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su galimais bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos defektais. Byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovė, pastebėjusi, kad bendrojo naudojimo vandens stovas yra paslėptas (uždengtas gipso kartono pertvara), bÅ«tų papraÅ¡iusi Buto savininko (valdytojo) paÅ¡alinti kliÅ«tis, trukdžiusias įvertinti jo bÅ«klę, ar atlikusi kitus veiksmus, siekdama užkirsti keliÄ Å¾alai atsirasti.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent atsakovės neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kę nepakankamu rÅ«pinimusi administruojamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo vamzdynu bei jo priežiÅ«ra, ir sudarė sÄ lygas žalai kilti. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė neįrodė žalos dydžio, be kita ko, teigdama, kad žalÄ apskaičiavo neatsižvelgdama į buto nusidėvėjimÄ . Nagrinėjamu atveju žalos dydį pagrindžia Turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, remonto sÄ matÄ , kurioje nurodyti atlikti darbai (lubų perdažymas, sienų perdažymas, kiti darbai) ir jų kainos.

IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad apliejus ButÄ vietomis padaryti lubų ir sienų pažeidimai. Å iuo atveju visÄ Å¾alos dydį iÅ¡ esmės sudaro atliktų darbų kaina. Teismo vertinimu, įvertinus padarytos žalos ir atliktų remonto darbų pobÅ«dį, Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo žalos dydį mažinti dėl Buto nusidėvėjimo. IÅ¡skyrus deklaratyvaus pobÅ«džio teiginius, atsakovė byloje nepateikė objektyvių duomenų, kurie teiktų pagrindÄ abejoti byloje esančioje remonto sÄ matoje nurodytų darbų ir jų kainos pagrįstumu.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 681 Eur žalos atlyginimas (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.1015 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 178 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 681 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovės valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Neris“, juridinio asmens kodas 121483222, 681 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 681 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas