56ae6fa2-273b-40c5-bc08-2e023e95f9c8 · Å akių rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-81-443/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33532-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12. (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 2 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Agnei Kubiliūtei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Editai Matusevičienei, nuteistajam E. Š., nepilnamečio nuteistojo įstatyminei atstovei jo motinai A.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. liepos 28 d. teikimÄ Nr. Å 6-31 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. Å ., ir n u s t a t ė: Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimÄ , kuriuo siÅ«lo panaikinti P. K., gimusiam (duomenys neskelbiami), bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodoma, kad E. Å ., gimęs (duomenys neskelbiami) Å akių r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbiami), mokosi Å akių „V." mokykloje 10 klasėje, dirba MB „B." darbininku.

E. Å . nuteistas Å akių rajono apylinkės teismo 2015-10-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 178 str. 2 d. (I, II, III), BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d (IV), BK 182 str. 1 d. (V) ir BK 178 str. 2 d. (VI), BK 63 str. 2 d. ir 5 d. l p., 63 str. 1 d. ir 4 d. Taikyta BK 641 str. 1 d. ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; taikytas BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. , jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu (BK 87 str. 2 d. 1 p.), uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Å akių rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutartimi nuosprendis patikslintas ir E. Å . įpareigotas 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu (BK 87 str. 2 d. 1 p.), uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ (BK 87 str. 3 d. 5 p.). Ä® Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2015-11-03, 2015-11-16 dalyvaujant atstovui pagal įstatymÄ R. Å . jis iÅ¡samiai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius teisės pažeidimus .

Taip pat teismas skelbdamas nuosprendį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308 str., nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kino bausmės atlikimo ypatumus. Administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.Teikime nurodoma, kad E. Å . nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu:12-16 00 val. 50 min. namuose nerastas, jam dar kartÄ primintos probacijos sÄ lygos ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių toliau darant probacijos sÄ lygų pažeidimus; 2016-06-28 00 val. 04 min. nerastas namuose, susisiekti telefonu nepavyko, nes jis buvo iÅ¡jungtas (probacijos tarnybos turimomis žiniomis, tėvai tuo metu buvo iÅ¡vykę į užsienį); nuteistasis dar kartÄ Ä¯spėtas dėl galimų teisinių pasekmių, toliau darant probacijos pažeidimus, tačiau probacijos skyriuje 2016-07-28 gautas Å akių rajono policijos komisariato 2016-07-26 praneÅ¡imas apie tai, kad E. Å . 2016-07-23 00 val. 05 min. nerastas namuose.            2015-11-16 įvertinus E. Å . pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ pagal KD prie LR TM direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotÄ teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodika), jis priskirtas vidutinės rizikos grupei (70 taÅ¡kų).2016-07-28 peržiÅ«rint pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , rizika iÅ¡lieka vidutinė, pokytis nestebimas, kadangi jau pirmo vertinimo metu kriminogeninės sritys turėjo maksimalius įverčius, naujoms kriminogeninėms sritims nustatyti trÅ«ksta informacijos (70 taÅ¡kų, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taÅ¡kai).Probacijos tarnybos nuomone, iÅ¡vardinti nuteistojo pažeidimai rodo, kad yra pagrindas ir siÅ«lo panaikinti E. Å . paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å akių rajono apylinkės teismo 2015-10-07 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Teismo posėdžio metu prokurorė teikimo nepalaikė, prašė jo netenkinti ir nurodė, kad Å¡iuo metu nuteistasis dirba, mokosi, iÅ¡vykimo iÅ¡ gyvenamosios vietos įpareigojimo jis nepažeidinėja, nėra daugiau teistas ar baustas administracine tvarka.

Nemano, kad tie nurodyti pažeidimai yra tokie rimti ir sisteminiai, jog dėl to reikėtų nuteistÄ jį siųsti į laisvės atėmimo vietÄ . Tikėtina, kad E. Å . vyklys teisme duotÄ pažadÄ ateityje nebepažeidinėti teismo įpareigojimų (b. l. 52).Nuteistasis E. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo esmę supranta, tačiau praÅ¡o, kad jam nebÅ«tų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Kai kuriuos nurodytus pažeidimus tikrai padarė, labai dėl to gailisi, tai jam bus gera pamoka ateičiai.

Bet buvo dar vienas įvykis, kai jo neva nerado namie, bet jis tikrai namie buvo ir miegojo. Liepos 23 d. nerado jo, nes buvo iÅ¡vykęs su draugais Å¡vęsti gimtadienio. Tikrai pasielgė neteisingai iÅ¡vykdamas. Labai gailisi padaręs tuos pažeidimus. Å iuo metu dirba MB “B.“ darbininku Kaune, kasdien važinėja į darbÄ , tik dabar nedirba, nes turi nedarbingumo pažymėjimÄ nuo liepos 15 d. iki liepos 29 d. Mokosi Å akių „V.“ mokykloje suaugusiųjų 10 klasėje neakivaizdiniu bÅ«du – sunku, turi pataisų.

Su mama santykiai geri, su abiem tėvais bendrauja. Buvo toks momentas, kai nesutarė su tėvu – tada ir gimė tėvo pareiÅ¡kimas, kuris yra teikimo medžiagoje. Tėvai gyvena kartu, tėtis buvo trims mėnesiams iÅ¡vykęs į užsienį, abu tėvai savaitei – į VokietijÄ (b. l. 51-52).            Įstatyminė atstovė A. Å . paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus taisosi, jau dirba, mokosi, o nesiÅ¡laisto po kaimÄ be jokio užsiėmimo. Su juo daug kalbėta apie gyvenimÄ , apie mokslo svarbÄ ir t. t.

Kai kalbama su juo, jis atrodo supranta. Bet dar jaučiasi neigiama draugų įtaka. Mano, jog dar yra galimybė jam pasitaisyti, gal nereikia laisvės atėmimo jo atžvilgiu taikyti. Jeigu jis dabar nesupras, šio paskutinio perspėjimo nepaisys, tai pati motina paskambinsianti ir pranešianti probacijos darbuotojoms apie sūnaus daromus pažeidimus (b. l. 52). Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.  Šakių rajono apylinkės teismas tuomet dar nepilnametį E. Š. nuteisė 2016-10-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (I, II, III), BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d (IV), BK 182 str. 1 d. (V) ir BK 178 str. 2 d. (VI), BK 63 str. 2 d. ir 5 d. l p., 63 str. 1 d. ir 4 d.

Taikė jo atžvilgiu BK 641 str. 1 d. ir paskyrė galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; taikė BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėjo 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. , jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu (BK 87 str. 2 d. 1 p.), uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Å akių rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutartimi nuosprendis patikslintas ir E. Å . įpareigotas 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu (BK 87 str. 2 d. 1 p.), uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ (BK 87 str. 3 d. 5 p.) (b. l. 31-50).Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Teismas vertina, kad E. Å . tikrai nurodytus tris kartus – 2015-12-16, 2016-06-28 ir 2016-07-23, pažeidė teismo nustatytÄ pareigÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

E. Å . iÅ¡ esmės be pateisinamų priežasčių nurodytu laiku nesilaikė pareigos bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tai patvirtina paties nepilnamečio nuteistojo paaiÅ¡kinimai raÅ¡tu, nuteistojo tėvo paaiÅ¡kinimai, policijos praneÅ¡imai (b. l. 17, 19, 20, 23, 24), nuteistojo ir jo įstatyminės atstovės paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu (b. l. 52). Pažymėtina, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nurodyto teismo įpareigojimo netinkamas vykdymas negali bÅ«ti vienintele priežastimi nepilnametį nuteistÄ jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir daryti iÅ¡vadÄ , kad nepilnametis nuteistasis piktybiÅ¡kai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, E. Å . paaiÅ¡kinimo matyti, kad nuteistasis elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai, nebrandžiai ir neatsakingai, tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ir E. Å . asmenybę, jaunÄ amžių, aplinkybę, ar jis yra tiek pavojingas visuomenei, kad bÅ«tų bÅ«tinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir izoliuoti jį nuo visuomenės. E. Å . neakivaizdiniu bÅ«du siekia įgyti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nuo 2016-06-02 dirba Kaune statybose – MB „B." darbininku, kasdien iÅ¡ Å akių rajono vykdamas į darbÄ ir atgal namo, nevedęs, 2015-10-07 nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas pirmÄ kartÄ .

Probacijos skyriaus vertinimu, nuteistasis vykdo kitus teismo įpareigojimus – kitų pažeidimų neužfiksuota, nei nusikaltimų, nei administracinių teisės pažeidimų nepadaryta (b. l. 25-29). Dėl padarytų pažeidimų E. Š. nuoširdžiai gailisi ir juos pripažįsta, žada daugiau neprasižengti. Teikimo nagrinėjimo kontekste atkreiptinas dėmesys į aplinkybes, jog nuteistasis yra palyginti jauno amžiaus, pilnametystės sulaukė tik 2016-07-23 ir iš esmės visi pažeidimai, įskaitant ir paskutinį – kai jis nesilaikė teismo įpareigojimo būti namuose, nes šventė savo gimtadienį, padaryti jam buvus dar nepilnamečiu.

            Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog 2015-11-16 įvertinus E. Å . pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ pagal KD prie LR TM direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotÄ teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodika), jis priskirtas vidutinės rizikos grupei (70 taÅ¡kų). 2016-07-28 peržiÅ«rint pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , rizika iÅ¡liko vidutinė, pokytis nestebimas, kadangi jau pirmo vertinimo metu kriminogeninės sritys turėjo maksimalius įverčius, nurodyta, jog naujoms kriminogeninėms sritims nustatyti trÅ«ksta informacijos (70 taÅ¡kų, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taÅ¡kai).Teismas vertina, kad pažeidimus nepilnametis nuteistasis E. Å . padarė ne piktybiÅ¡kai siekdamas nesilaikyti visuomenėje priimtų normų, o dėl jauno amžiaus ir situacijos rimtumo nesuvokimo.

Nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad bÅ«tų bÅ«tinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir izoliuoti jį nuo visuomenės.Dėl nurodytų aplinkybių Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str., teismas n u t a r i a: Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. liepos 28 d. teikimÄ Nr. Å 6-31atmesti.Nutartis per 7 d. nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Arturas Rauktys