56ae0f88-d4ec-4f25-9a3b-a122ce532dcd · Plungės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-158-1081/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03772-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Kristina Vorienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Kretinga) prokurorės I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 1993-09-14 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 2 metams; 2. 1999-10-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, įpareigojant atlikti 100 valandų nemokamų darbų; 3. 2002-09-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 3271 straipsnį laisvės atėmimu 10 mėnesių su 1250 Lt bauda ir turto konfiskavimu už 200 Lt; 4. 2002-11-29 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 3 dalį, 274 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams su 1250 Lt bauda ir 200 Lt vertės turto konfiskavimu.

Paskirta bausmė subendrinta su 2002-09-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 "Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos deÅ¡imties metų sukaktį" 4 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/4 ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams su 1250 Lt bauda ir 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 5. 2002-12-09 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams su turto konfiskavimu už 300 Lt ir 1250 Lt bauda. 2003-02-12 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002-11-29 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams su 1250 Lt bauda ir 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 6. 2004-12-16 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams su 230 Lt vertės turto konfiskavimu; 7. 2010-04-19 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dvejus metus be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 8. 2010-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-19 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2014-02-21 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę; 9. 2019-06-13 Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme. 2019-11-11 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmes atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : V. B. 2020 m. sausio 25 d. apie 17.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, tarpusavio konflikto su savo Å¡eimos nariu - sugyventine L. B. metu, vienÄ kartÄ ranka sudavė jai į virÅ¡ugalvį ties kakta ir sukėlė fizinį skausmÄ bei vienÄ kartÄ ranka sudavė į deÅ¡iniÄ jÄ veido pusę ir padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, tai yra, nukentėjusiajai L. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Å ios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats V. B., apklaustas įtariamuoju, pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2020 m. sausio 25 d. savo namuose vartojo alkoholį, buvo labai neblaivus. Kelinta valanda buvo, tiksliai nebežino, tik prisimena, kad tarp jo ir sugyventinės (buvusios sutuoktinės) L. B. kilo konfliktas, kurio metu jis smogė jai į veidÄ . Sutinka, kad galėjo L. B. smogti du kartus ir, kad sukėlė jai fizinį skausmÄ bei sužalojo. Ä®vykio metu buvo neblaivus, todėl nelabai prisimena visų įvykio aplinkybių.

L. B. atsiprašė, atgailavo dėl to kÄ padarė, anksčiau niekada nėra smurtavęs prieÅ¡ jÄ . Jam labai gėda, kad Å¡itaip nederamai pasielgė. L. B. jam atleido, jiedu susitaikė, nori toliau kartu gyventi (b. l. 82 - 84, 90 - 91). Kaltinamojo V. B. kaltę be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios L. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2020 m. sausio 25 d. apie 17.00 val., namuose, esančiuose Muitinės g. 7, Kretingoje, jos sugyventinis V.

B. su savo broliu vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo visiÅ¡kai neblaivus. Ji paprašė, kad V. B. nueitų į malkinę paimti malkų, Å¡is tai daryti atsisakė ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu V. B. ranka jai smogė vienÄ kartÄ Ä¯ virÅ¡ugalvį ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę akį. Dėl smÅ«gio į virÅ¡ugalvį ji juto skausmÄ , o deÅ¡inės pusės akis ties voku buvo pamėlusi nuo sumuÅ¡imo. V. B. dėl to kÄ padarė nuoÅ¡irdžiai jos atsiprašė, ji Å¡iam atleido, jiedu susitaikė, nori toliau kartu gyventi.

V. B. anksčiau prieÅ¡ jÄ niekada nėra smurtavęs. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡, V. B. nebeturi jokių pretenzijų (b. l. 26 - 28, 30 - 32); 2020 m. sausio 25 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji L. B. atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodė, jog sugyventinis V. B. prieÅ¡ jÄ smurtavo, sukėlė fizinį skausmÄ â€“ trenkė du kartus į galvÄ , jai sumuÅ¡ta deÅ¡inė veido dalis – skruostas ir akis. PareigÅ«nai tarnybiniame praneÅ¡ime ir foto nuotraukose užfiksavo, jog ties L.

B. deÅ¡ine akimi – kraujosruva, po deÅ¡ine akimi – patinimas (b. l. 7 - 10, 20 - 23); specialisto iÅ¡vada Nr. G231/2020(03), kurioje konstatuota, jog L. B. nustatyta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, padaryta paveikus kietu buku daiktu, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. L. B. nustatytas sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (b. l. 46). BK 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ V. B. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, kilusio konflikto su savo Å¡eimos nariu - sugyventine L. B. metu, vienÄ kartÄ ranka sudavė jai į virÅ¡ugalvį ties kakta ir sukėlė fizinį skausmÄ bei vienÄ kartÄ ranka sudavė į deÅ¡iniÄ jÄ veido pusę ir padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, tai yra, nukentėjusiajai L.

B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis V. B. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, siÅ«lomais įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemonėmis (b. l. 82 – 84, 90 – 91, 96 - 99).

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (anksčiau teistas, bausmes atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 60 – 69, 70 - 72), baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 55 - 59), priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas, nedirbantis (b. l. 54), V.

B. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai, jų trukmę nustatant artimÄ BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. B. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad V.

B. smurtavo prieš savo šeimos narį, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, vadovaujantis BK 67 straipsniu jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 10 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis). Kaltinamajam V. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 93 - 95), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį, iÅ¡ viso 180 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį, iÅ¡ viso 120 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi V. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Kristina Vorienė