56acfaf0-9d8c-41d0-b2dd-e72f427743c2 · Panevėžio apygardos teismas

Baudž                                                                                                             Bylos Nr. 1S-80-185/2016              Procesinio sprendimo kategorija              2.12.4.                                                                                                                                             (S)                                                                                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                            N U T A R T I S                                                         2016 m. kovo 14 d.

                                                                     Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos – (duomenys neskelbtini) D. Å . skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-04 nutarties, n u s t a t ė: 2016-02-01 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas (duomenys neskelbtini) D.

Å . skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyr. prokuroro M. R. 2016-01-15 nutarimÄ , kuriuo prokuroras atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir paliko galioti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos vyriausiojo specialisto, laikinai einančio Panevėžio valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus virÅ¡ininko pareigas, S. G. 2015-12-28 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų.Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama 2016-02-04 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad prokuroro nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo.

Skundu (duomenys neskelbtini) D. Å . praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-04 nutartį. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi, mano, jog ji priimta formaliai, neįsigilinus į faktines bylos aplinkybes, nekreipiant dėmesio į skunduose nurodytus faktus apie konkurso pravedimo aplinkybes ir nesiaiÅ¡kinus (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo sistemos ir jos įrengimo darbų pirkimo vieÅ¡ojo konkurso metu pakeisto techninio projekto pakeitimo pagrindų. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo jurisprudencija, akcentavo, jog negalimas tokios teisės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos, taip pat nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. ir 229 str. asmenys atsako tik tuo atveju, jeigu jie padaro didelę žalÄ valstybei, Europos sÄ jungai.

Tačiau pažymi, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybė dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, pakeičiant vieÅ¡ojo pirkimo technines sÄ lygas, prarado savivaldybės biudžeto (219 214,80 Lt) ir Europos sÄ jungos (2 703 649,20 Lt) lėšas bei negavo už tas lėšas turto, kurį pagrįstai tikėjosi gauti. Civilinio proceso tvarka neįmanoma nustatyti galimai padarytų veikų, juos padariusių asmenų ir atgauti dėl padarytų techninio projekto pakeitimų prarastÄ turtÄ . Kaip jau nurodė savo ankstesniuose skunduose, (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo sistemos ir jos įrengimo darbų konkurso metu į kompiuterio sistemÄ Ä¯keltas antras techninio projekto variantas, pakeistas į savivaldybei nenaudingas sÄ lygas, yra niekieno nepasiraÅ¡ytas, todėl yra pagrindas įtarti, jog techninis projektas yra galimai suklastotas.

Konkurso metu fiktyviai, be pagrindo, pakeitus techninio projekto sÄ lygas, iÅ¡ pirmo žvilgsnio pirkimas tapo lyg ir teisėtas, tačiau faktiÅ¡kai pasikeitė iÅ¡ esmės. PasiraÅ¡ydamas sutartį (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius V. A. B. buvo kÄ tik pradėjęs eiti Å¡ias pareigas. Be to, Å¡iuo metu yra paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės dėl (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo sistemos ir jos įrengimo darbų pirkimo techninio projekto antro varianto įkėlimo į sistemÄ . (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pavedimu, vyriausiasis specialistas kompiuterininkas iÅ¡aiÅ¡kino, iÅ¡ kurio kompiuterio buvo atliktas rengėjo nepasiraÅ¡yto ir užsakovo nepatvirtinto techninio projekto su pakeistomis pirkimo sÄ lygomis įkėlimas į sistemÄ .

Å iuo metu minėtas kompiuteris darbo reikalais yra naudojamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 208 kabinete (vieÅ¡ieji pirkimai). Taip pat darbo pasitarimo pas jÄ (merę) metu (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos juridinio skyriaus vedėja N. J. pripažino, jog jai buvo žinomas faktas apie projekto pakeitimus, ir, kad galimai juos padarė tuo metu vieÅ¡uosiuose pirkimuose dirbusi specialistė M. P., tačiau ji neįvardijo, kieno paliepimu buvo padaryti techninio projekto, o kartu ir pirkimo sÄ lygų, pakeitimai.

Specialistė M. P. išėjo iÅ¡ darbo savo noru vos po kelių mėnesių nuo pakeisto techninio projekto įkėlimo į sistemÄ . Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo sistema ir jos įrengimo darbai buvo finansuojami iÅ¡ Europos sÄ jungos 2007-2013 m. struktÅ«rinės paramos pagal projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini) miesto gyvenamųjų rajonų viešųjų erdvių kompleksiÅ¡kas sutvarkymas, didinant jų investicinį ir gyvenamosios aplinkos patrauklumÄ â€œ. Ä®gyvendindama Europos sÄ jungos StruktÅ«rinių fondų ir tarptautinių programų techninės paramos lėšomis finansuojamus projektus, vieÅ¡uosius pirkimus organizuoja CPVA.

Jiems suderinti (įkeliant į sistemÄ ) buvo pateiktas 2009 m. parengtas techninis projektas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame apibrėžtas projektuojamas naujas statybos objektas ir jo sudedamosios dalys. Skelbiant konkursÄ jau buvo naudojamasi kitu (pakeistu) techniniu projektu, kuris sistemoje yra, tačiau nepasiraÅ¡ytas, neaiÅ¡ku, kieno ir kokiu pagrindu buvo pakeistas bei įkeltas į sistemÄ . BÅ«tent Å¡is pakeistas techninis projektas numatė kitokias sÄ lygas, dėl kurių savivaldybė prarado nuosavybės teisę į Å¡viesolaidinį duomenų perdavimo tinklÄ , nors už šį tinklÄ sumokėjo virÅ¡ pusės milijono litų. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2010-06-08 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas pakeitė, bet tokie pakeitimai galėjo bÅ«ti padaryti tik turint tam pagrindÄ , t. y. suderinus su projektuotojais ir jiems nustačius pakeitimų bÅ«tinybę, tačiau pakeistas projektas iÅ¡ viso niekieno nepasiraÅ¡ytas.

Nurodo, kad pačių pakeitimų būtinumas yra labai abejotinas ir nelogiškas – negali būti būtini pakeitimai, dėl kurių už (duomenys neskelbtini) savivaldybės ir valstybės lėšas buvo sukurtas AB (duomenys neskelbtini) turtas. Tyrėjas nesiaiškino, kas inicijavo pakeitimus ir (ar) pakeitimai buvo pagrįsti techniniais sprendimais ar kažkieno asmeniniais interesais, o tik konstatavo, jog juos (pakeitimus) pasirašė komisijos nariai. Mano, kad darbuotojus buvo lengva suklaidinti, nes jie nebuvo tos srities specialistai.

Todėl faktas, kad dalis įrangos nepriklauso (duomenys neskelbtini) savivaldybei nuosavybės teise paaiÅ¡kėjo tik tada, kai buvo nutrauktas vaizdo stebėjimo sistemos darbas. Tačiau faktas yra tai, kad objektas buvo įrengtas pagal pakeistÄ , nepasiraÅ¡ytÄ techninį projektÄ , todėl sutarties pasiraÅ¡ymas iÅ¡ esmės buvo tik pasekmė. Galimai nusikalstama veika buvo padaryta dar iki sutarties pasiraÅ¡ymo vieÅ¡ojo konkurso metu, o bÅ«tent Å¡io aspekto Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigÅ«nai ir netyrė, o jų pozicijÄ palaikė prokuroras.

Prokuroras neatkreipė dėmesio, kad dėl konkurso sÄ lygų (techninio projekto) pakeitimo, (duomenys neskelbtini) savivaldybė prarado daugiau kaip pusę milijono litų, o tai jau vieÅ¡asis interesas. Tarp (duomenys neskelbtini) savivaldybės ir AB (duomenys neskelbtini) susiklostę sutartiniai santykiai neeliminuoja iki Å¡ių santykių atsiradimo galimai padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ neteisėtumo negali kilti jokia teisė. Pažymi, kad nei prokuroro, nei Specialiųjų tyrimų tarnybos nutarimuose nėra pateikti konkretÅ«s argumentai, pagrindžiantys atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagrindų, t. y. atsisakyme pradėti ikiteisminį tyrimÄ nėra nurodyta, jog pareiÅ¡kėjos duomenys apie galimai nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi, taip pat nenurodyta, kuri iÅ¡ BPK 3 str. 1 d. numatytų aplinkybių daro baudžiamÄ jį procesÄ negalimÄ .

Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ gali tik ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens sutikimu. Å iuo atveju nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ priėmė ir jį patvirtino vienas ir tas pats specialistas. Prokuroras savo nutarime Å¡io pažeidimo nelaikė esminiu ir nurodė, kad tai priimto sprendimo esmės nekeičia, bet tokie pažeidimai, pareiÅ¡kėjos nuomone, mažina pasitikėjimÄ institucijomis ir jų specialistais bei sukelia abejones priimamais sprendimais ir jų teisėtumu.

Kita vertus, tai yra proceso pažeidimas, darantis procesinius sprendimus neteisėtais. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, matydama akivaizdžius neatitikimus ir prieštaravimus viešojo konkurso dokumentuose, negali pati atlikti tyrimo ar apklausti darbuotojų, dėl to ir kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnus, kad būtų nustatyti kalti asmenys. Nenustačius, kad galimai buvo padaryta nusikalstama veika, (duomenys neskelbtini) savivaldybė praras pusę milijono litų, už kuriuos sukurtas turtas perėjo privataus kapitalo įmonei AB (duomenys neskelbtini).

Mano, kad Å¡iuo atveju neiÅ¡tyrus visų vieÅ¡ojo pirkimo techninio projekto pakeitimo pagrindų, dokumentų taisymo/keitimo sistemoje pagrindų, konkurso metu padarytų pakeitimų bÅ«tinumo ir pagrįstumo, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ar kad yra kiti BPK 3 str. 1 d. numatyti atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagrindai. Skundas atmetamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiaga Nr. 6-09-51, pareiÅ¡kėjos skundu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi, prokuroro ir Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigÅ«no nutarimais, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

BPK 2 str. įpareigoja prokurorÄ bei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus reaguoti į kiekvienÄ informacijÄ apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika bÅ«tų atskleista. BPK 168 str. 1 d. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios Å¡io kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Vienas iÅ¡ BPK 3 str. 1 d. numatytų pagrindų, dėl kurio baudžiamasis procesas negalimas – tai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų bÅ«ti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas, todėl, net ir nepradėjus ikiteisminio tyrimo, jeigu yra akivaizdžiai aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, neatidėliojant priimamas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagos, (duomenys neskelbtini) D. Å . su 2015-12-15 skundu kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos pareigÅ«nus (skundas tarnyboje gautas 2015-12-16, reg.

Nr. 6-09-51), praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų 225 str. (kyÅ¡ininkavimas), 226 str. (prekyba poveikiu), 227 str. (papirkimas), 228 str. (piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi), 229 str. (tarnybos pareigų neatlikimas), 300 str. (dokumentų klastojimas). Skunde pareiÅ¡kėja ginčija Å¡viesolaidinio duomenų perdavimo tinklo perėjimÄ AB (duomenys neskelbtini) nuosavybei, teigia, kad šį turtÄ pagrįstai tikėjosi gauti pati (duomenys neskelbtini) savivaldybė, kadangi miesto vaizdo stebėjimo sistema ir jos įrengimo darbai buvo finansuojami iÅ¡ savivaldybės ir Europos sÄ jungos gautų lėšų, o dar iki darbų pradžios pakeitus techninio projekto sÄ lygas savivaldybei nenaudinga linkme, savivaldybė prarado dideles lėšas ir nuosavybės teisę į šį turtÄ .

Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigÅ«nas S. G., atlikęs pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų aplinkybių patikslinimÄ , 2015-12-28 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ konstatavęs BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytÄ aplinkybę – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Todėl kaip nepagrįstas atmetamas pareiÅ¡kėjos skundo argumentas, kad atsisakyme pradėti ikiteisminį tyrimÄ nėra nurodyti pagrindai, darantys baudžiamÄ jį procesÄ negalimÄ , nes nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad ikiteisminį tyrimÄ atsisakoma pradėti BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių), ir priimant nutarimÄ buvo vadovaujamasi bÅ«tent BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 168 str. nuostatomis.

Savo sprendimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nas motyvavo tuo, kad gauti duomenys nepatvirtina, jog bÅ«tų padarytos pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos nusikalstamos veikos, dėl kurių buvo praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (duomenys neskelbtini) D. Å . skunde apraÅ¡omas ginčas dėl Å¡viesolaidinio duomenų perdavimo tinklo nuosavybės yra priskiriamas civilinės teisės dalykui ir turi bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka teisme. Su Å¡iuo pareigÅ«no nutarime iÅ¡dėstytu vertinimu ir motyvais visiÅ¡kai sutiko tiek prokuroras, tiek ir skundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas.

SkundÄ nagrinėjantis teismas, susipažinęs su pateikta atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir skundų medžiaga taip pat neturi pagrindo kitaip vertinti surinktų duomenų ir daryti kitokias iÅ¡vadas nei nutarimuose jas padarė pareigÅ«nas ir prokuroras bei skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas, su jomis visiÅ¡kai sutinka. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2010-05-24 nusprendė organizuoti (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo sistemos ir jos įrengimo darbų pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du ir patvirtino atviro konkurso sÄ lygas. 2010-06-08 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), nubalsavus visiems (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, kai kurios vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos buvo pakeistos.

BÅ«tent Å¡iuo protokolu pakeitus (papildžius) vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas buvo numatyta, kad duomenų perdavimo tinklas nuosavybės teise priklausys Tiekėjui, o ne (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei. Po atlikto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija (pirkėjas) ir AB (duomenys neskelbtini) (pardavėjas) sudarė (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo sistemos ir jos įrengimo darbų pirkimo sutartį 2011-05-25/26 Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos papildomus susitarimus (2011-09-07/08 Nr. 1 ir 2011-10-13 Nr. 2).

Abi Å¡alys susitarė dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų, įskaitant ir sutarties priede Nr. 3 numatytos sÄ lygos, kad duomenų perdavimo tinklas bus privatus ir priklausys Tiekėjui, Å¡iuo atveju – AB (duomenys neskelbtini), o visi ginčai tarp Å¡alių dėl Å¡ios sutarties vykdymo bus sprendžiami Å¡alių susitarimu, Å¡alims nesusitarus, ginčai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Atsižvelgęs į Å¡iuos duomenis aukÅ¡tesnės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria priimtiems pareigÅ«no, prokuroro ir apylinkės teismo sprendimams, kad pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas aplinkybes dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų nėra jokio pagrindo, kadangi Å¡iuo metu nėra gauta jokių akivaizdžių ir objektyvių duomenų, kurie patvirtintų esant kokios nors nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismui pateiktos medžiagos duomenys rodo, kÄ pagrįstai savo sprendimuose konstatavo tiek pareigÅ«nas, tiek prokuroras ir apylinkės teismas, jog pareiÅ¡kėjos skunde apraÅ¡omas ginčas dėl Å¡viesolaidinio duomenų perdavimo tinklo nuosavybės yra priskiriamas civilinės teisės dalykui ir turėtų bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo sistemos ir jos įrengimo darbų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų pakeitimai, kuriuose numatyta, kad duomenų perdavimo tinklas nuosavybės teise priklausys Tiekėjui, o ne (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei, buvo vieÅ¡i, tokias pirkimo sÄ lygas iÅ¡kėlė ir vienbalsiai priėmė pati (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo komisija, su tokiais pakeitimais susipažinti ir juos apskųsti teisę turėjo visi Å¡io atviro vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dalyviai.

Taip pat pati savivaldybės administracija, pasiraÅ¡ydama (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo sistemos ir jos įrengimo darbų pirkimo sutartį su AB (duomenys neskelbtini), savo noru susitarė su AB (duomenys neskelbtini) dėl darbų pirkimo sÄ lygų, iÅ¡ kurių viena yra ta, kad Å¡viesolaidinis duomenų perdavimo tinklas bus (yra) AB (duomenys neskelbtini) nuosavybė. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad vieÅ¡ojo konkurso dalyviai dėl vieÅ¡ojo pirkimo organizavimo tvarkos ar kitų sÄ lygų bÅ«tų pateikę skundų, ar sutarties galiojimo laikotarpiu vienas kitam reiÅ¡kę kokių nors pretenzijų.

Visos Å¡ios aplinkybės, kaip pagrįstai savo nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodė pareigÅ«nas, parodo, kad jokia pavojinga nusikalstama veika padaryta nebuvo. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso (ikiteisminio tyrimo) paskirtis yra atskleisti nusikalstamas veikas (BPK 1 str.). Tai reiÅ¡kia, kad jokių kitų tikslų baudžiamuoju procesu siekti negalima. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ baudžiamųjų įstatymų draudimų ir sankcijų turi bÅ«ti imamasi tik tada, kai tai yra neiÅ¡vengiama, t. y. neįmanoma kitomis teisinėmis ir socialinėmis priemonėmis apginti pažeidžiamų gėrių.

Nagrinėjamu atveju pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybė dėl ginčijamo turto priklausomumo bÅ«tų kreipusi į teismÄ civilinio proceso kodekso numatyta tvarka, nors tam nebuvo ir Å¡iuo metu nėra jokių kliūčių. Pažymėtina, kad galimo civilinio proceso Å¡alys neturėtų siekti baudžiamuoju procesu nustatinėti faktines aplinkybes. Todėl pareiÅ¡kėjos pasirinktas bÅ«das civilinės teisės sričiai priskiriamÄ ginÄÄ spręsti baudžiamosios teisės priemonėmis, prieÅ¡ tai nepabandžius tariamai pažeistų teisių atkurti kitomis Å¡velnesnėmis teisinėmis priemonėmis, vertinamas kaip prieÅ¡taraujantis teismų praktikai.

Kaip pagrįstai savo nutarime pažymėjo prokuroras, jei ginčas bus sprendžiamas civilinio proceso tvarka ir teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , padarys iÅ¡vadÄ , kad asmenys galimai pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, teismas tokiu atveju gali priimti atskirÄ jÄ nutartį ir iÅ¡siųsti jÄ atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuodamas juos apie pažeidimus (CPK 299 str.), o jeigu nagrinėjant civilinę bylÄ paaiÅ¡kės nusikaltimo požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui (CPK 300 str. 1 d.).

Apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad tiek pareigÅ«nas, tiek prokuroras, taip pat ir apylinkės teismas, visiÅ¡kai įsigilino į nagrinėjamos bylos situacijÄ , įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo metu negauta duomenų, kurie duotų pagrindÄ manyti, jog buvo padaryta kokia nors veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o iÅ¡kilęs ginčas dėl turto priklausomumo (Å¡viesolaidinio duomenų perdavimo tinklo nuosavybės) turi bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad duomenų rinkimas negali tęstis be galo, privalu vadovautis duomenų pakankamumo, protingumo, ekonomiškumo, efektyvumo principais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skunde dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytos aplinkybės buvo patikrintos, tačiau jos nepasitvirtino, o gautų duomenų visiškai pakanka pagrįstam sprendimui priimti. Jokių naujų, nežinomų ir dar neįvertintų aplinkybių savo skunde apygardos teismui pareiškėja nenurodė, o iš esmės dėsto analogiškas aplinkybes kaip ir skunduose prokuratūrai bei apylinkės teismui.

Tačiau tiek prokuroro nutarime, tiek ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje yra aiÅ¡kiai ir suprantamai atsakyta į visus pareiÅ¡kėjos skundų argumentus, įskaitant ir dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ priėmusio ir jį patvirtinusio vieno ir to paties pareigÅ«no, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas, visiÅ¡kai pritardamas sprendimuose iÅ¡dėstytiems motyvams, jų nebekartoja. Kaip jau minėta, ikiteisminio tyrimo paskirtis yra atskleisti nusikalstamas veikas ir jis negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė priversti civilinių teisinių santykių Å¡alis priimti sprendimus.

Ikiteisminio tyrimo pradėjimas remiantis vien tik subjektyviais vertinimais, o ne objektyviomis aplinkybėmis, reikÅ¡tų nepagrįstÄ teisėsaugos institucijų kiÅ¡imÄ si į civilinius teisinius santykius. Atsižvelgus į tai darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų aplinkybių patikrinimo metu negavus objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog buvo padarytos nusikalstamos veikos, pagrįstai buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (duomenys neskelbtini) savivaldybė dėl tariamai pažeistų teisių atkÅ«rimo (ginčijamo turto priklausomumo) turėtų kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka, o, kaip jau minėta, jeigu nagrinėjant civilinę bylÄ paaiÅ¡kės nusikaltimo požymių, teismas tokiu atveju apie tai praneÅ¡ prokurorui (CPK 300 str. 1 d.).

Taigi nenustačius jokio įstatyminio pagrindo naikinti teismo nutartį, ji paliekama galioti, o skundas atmetamas.             Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:                PareiÅ¡kėjos – (duomenys neskelbtini) D. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-04 nutartį nepakeistÄ .               Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        Pranas Å imkus                                                   Â