56acabb3-89f9-4199-a60d-e5c2dcab6e9d · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

2010 m. balandžio 1 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Gražvydas Poškus,

sekretoriaujant Vilmai Å arauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. B., jo atstovui advokatui Valdui Kairiui,

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ ir suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovui,

viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių

rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko vyresniojo inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

G. B. 2010 m. sausio 19 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininko  vyresniojo inspektoriaus nutarimu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau

tekste – ATPK) 145 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p. nubaustas 700 litų bauda už tai, kad jis 2010

m. sausio 7 d. 1030 val. Å iaulių rajone kelio Aleksandrija – GinkÅ«nai 2 km vairavo savaeigį kranÄ â€žKATO“, kurio bendras plotis 2,65 m, kai leistinas maksimalus plotis – 2,55 m, neturėdamas leidimo virÅ¡yti maksimalaus pločio bei Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – K.E.T.) 213 p.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. B. bei jo atstovas advokatas praÅ¡o paskirtÄ administracinę nuobaudÄ panaikinti. Jis nurodė, kad sustabdžius ir pamatavus kranÄ , jis su pareigÅ«nais dėl pažeidimo nesiginčijo, kadangi krano techninių duomenų mintinai nežinojo, tačiau jam pasirodė keista, kad niekas anksčiau jam nebuvo minėjęs, jog jo vairuojamos transporto priemonės matmenys neatitinka nustatytų reikalavimų. PareigÅ«nai pamatavo krano plotį, jis pats nematavo jo. Nei žodžiu, nei suraÅ¡ytame protokole pareigÅ«nai nenurodė, kokiame norminiame akte yra nustatytas leidžiamas 2,55 m maksimalus plotis ir kokio norminio akto reikalavimus jis pažeidė. PareigÅ«nai pamatavo krano plotį iÅ¡ transporto priemonės galo, tačiau jis atidžiai nežiÅ«rėjo, kaip vykdomas matavimas. Krane nėra primontuota jokių papildomų mechanizmų ar detalių, kurios nebÅ«tų nurodytos Å¡ios transporto priemonės techniniame įrenginio pase. TÄ pačiÄ dienÄ grįžęs į

UAB „Mobusta“ viršininkui papasakojo apie įvykį su policijos pareigūnais ir tik tada sužinojo, kokie tikslūs krano,

kurį vairavo, išmatavimai. Visus reikalingus dokumentus jis turėjo ir juos pateikė policijos pareigūnams. Jam atrodo, kad kranas atitinka jo techniniame pase nurodytus parametrus, todėl nesutinka su paskirta administracine nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas papildomai nurodė, kad iÅ¡ teismui pateiktos krano schemos matyti, kad toje vietoje, per kuriÄ matavo, yra krano variklio radiatoriaus grotelės, todėl ties ta vieta susidaro iÅ¡kilimas ir matavimo juostelė negalėjo bÅ«ti laikoma tiesiai, matyt, dėl Å¡ios priežasties atsirado matavimo paklaida. ATP protokolas buvo suraÅ¡ytas visiÅ¡kai nepagrįstai, kadangi, atlikus kontrolinį krano pločio matavimÄ , paaiÅ¡kėjo, jog krano plotis yra ne 2,65 m, o 2,59 m. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ATP protokolas administracinėje byloje yra laikomas pagrindiniu procesiniu dokumentu. ATP protokolui keliami reikalavimai yra numatyti ATPK 260 str. 1 d., kur nurodyta, kad ATP protokolas privalo bÅ«ti suraÅ¡ytas tiksliai, turi bÅ«ti nurodyta ne tik pažeidimo esmė, bet ir padaryto pažeidimo data, laikas, pažeidimÄ atitinkantis teisės aktas, tačiau Å¡iame ATP protokole nėra nurodytas teisės aktas, kuriame bÅ«tų nustatytas tokios transporto priemonės leistinas plotis, kurį draudžiama virÅ¡yti.

Vairuojant tokio pločio transporto priemonę, kuriÄ vairavo G. B., nebuvo reikalingas specialus leidimas, nes 2002 m. vasario 18 d. susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-66 patvirtintas „Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės“ 2.1. punktas numato, kad visų kelių transporto priemonių leidžiamas plotis – 2,55 metro. Tačiau 2006 m. balandžio 20 d. susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-150 25 p. numato, kad transporto priemonei, kurios plotis virÅ¡ija leidžiamÄ plotį iki 9 cm įskaitytinai, leidžiama važiuoti be leidimo. Pagal techninį įrenginio pasÄ G. B. vairuoto krano plotis yra 2,62 metro. Kadangi leistinas plotis yra 2,55 metro, vadovaujantis paminėto įsakymo norma, kranui nebuvo reikalingas leidimas, nes jo plotis virÅ¡ijo leistinÄ plotį tik 7 cm.  Gali kilti abejonių dėl to, ar 2006-04-20 susisiekimo ministro įsakymas gali bÅ«ti taikomas Lietuvoje, nes įsakymÄ vertinant tiesiogiai, jis galiotų tik įvažiuojančioms į LietuvÄ transporto priemonėms bei važiuojančioms Lietuvos keliais. Jei bÅ«tų taikoma Å¡i nuostata, bÅ«tų pažeistos G. B. teisės

bei lygiateisiÅ¡kumo principas, t.y. tiek Lietuvos Respublikos, tiek Europos SÄ jungos bendrijos narių Å«kio

subjektai turi turėti vienodas teises bei vadovautis tais pačiais norminiais aktais. Jei 2006-04-20 susisiekimo ministro įsakymas bÅ«tų taikomas tik užsienio Å¡alims (Europos SÄ jungos bendrijos narėms), bÅ«tų diskredituojami Lietuvos Respublikos Å«kio subjektai,

nes jiems bÅ«tų taikomi griežtesni apribojimai, nei kitoms Europos SÄ jungos narėms, todėl dėl iÅ¡dėstytų

aplinkybių praÅ¡o panaikinti 2010-01-19 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK VTS KPP virÅ¡ininko nutarimÄ , kuriuo G.

B. buvo paskirta administracinė bauda, ir administracinę bylÄ nutraukti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ ir suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai – teismo

praneÅ¡imu (b.l.43), teismui atsiųstame atsiliepime (b.l.22) praÅ¡o priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir

skundo nepatenkinti.

Administracinė nuobauda paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. skundas atmestinas, nes skiriant administracinę nuobaudÄ buvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos administracinės bylos aplinkybės ir parinkta administracinė nuobauda, atitinkanti padarytÄ teisės pažeidimÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. B. skunde nepripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nurodytÄ suraÅ¡ytame ATP protokole ir nutarime, mano, kad jo vairuotas kranas atitiko keliamus transporto priemonėms techninius reikalavimus ir specialus leidimas nebuvo reikalingas. Tokia jo pozicija, teismo nuomone, nėra pagrįsta, nes yra paneigiama byloje surinktais objektyviais įrodymais.

Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos (b.l.15), ATP protokolas ir nutarimas G.

B. buvo suraÅ¡yti už tai, kad jis 2010 m. sausio 7 d. 1030 val. Å iaulių rajone kelio Aleksandrija – GinkÅ«nai 2 km vairavo savaeigį kranÄ â€žKATO“, kurio bendras plotis 2,65 m, kai leistinas maksimalus plotis – 2,55 m, neturėdamas leidimo virÅ¡yti maksimalaus pločio. Kadangi bylos nagrinėjimo metu tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek jo atstovas iÅ¡kėlė teismui abejonių dėl atlikto matavimo tikslumo ir pateikė teismui savaeigio krano „KATO KR – 300“ iÅ¡matavimų lentelę (b.l.34), iÅ¡ kurios matyti, jog minėto krano maksimalÅ«s pločio matmenys yra 2,62 m, kÄ patvirtina ir techninio įrenginio paso kopijoje (b.l.9-10) duomenys, tai teismas paskyrė atlikti kontrolinį minėto krano matavimÄ (b.l.33). Atlikus kontrolinį matavimÄ (b.l.38-42) buvo nustatyta, kad iÅ¡matuoto savaeigio krano „KATO KR – 300“, valst. Nr. 2657 LE, plotis yra 2,59 m. Matuojama buvo ta pačia matavimo priemone – nemetaline rulete Nr. 017, kuriai yra galiojanti metrologinė patikra (b.l.23), dalyvaujant tiek įmonės atstovams, tiek pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, todėl Å¡io matavimo teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti. Tiesa, kontroliniame matavime dalyvavęs policijos pareigÅ«nas D. R. prie kontrolinio matavimo medžiagos pateikė savo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l.42), kuriame nurodo, kad pirminio matavimo metu prie krano buvo primontuotos papildomos metalinės detalės. Teismas šį aiÅ¡kinimÄ atmeta, nes teisme apklausiant liudytojais policijos darbuotojus D. R. ir A. V. (b.l.28-29) jie nenurodė, kad pirminio matavimo metu prie krano bÅ«tų pritvirtintos kokios nors papildomos konstrukcijos ir nurodė, kad matavo krano gale nuo vienos atraminės kojos kraÅ¡tinio taÅ¡ko iki kito. Taip pat prie kontrolinio matavimo medžiagos yra pateiktos fotonuotraukos (b.l.39-41), kuriose neužfiksuoti kokie nors konstrukciniai krano pakeitimai. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog surinktais byloje įrodymais yra patvirtinta, kad savaeigio krano „KATO KR – 300“, valst. Nr. 2657 LE, plotis yra 2,59 m, todėl yra bÅ«tina nustatyti, ar tokio pločio transporto priemones galima be specialaus leidimo eksploatuoti Lietuvos teritorijoje.

Reikalavimus, nustatančius maksimalų leidžiamÄ transporto priemonių plotį, numato 2002 m. vasario 18 d Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymas Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“, kurio 2.1. p. nurodyta, kad maksimalus leidžiamas visų kelių transporto priemonių plotis yra 2,55 m, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta, jog G. B. vairuoto savaeigio krano plotis yra 2,59 m, konstatuoja, jog tokios transporto priemonės eksploatavimui buvo reikalingas specialus leidimas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nuobauda paskirta nepagrįstai ir vadovavosi 2006 m. balandžio 20 d. susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-150 25 p., numatančiu, kad transporto priemonei, kurios plotis virÅ¡ija leidžiamÄ plotį iki 9 cm įskaitytinai, leidžiama važiuoti be leidimo. Teismas su tokia interpretacija nesutinka ir atkreipia dėmesį į tai, kad 2006 m. balandžio 20 d. Lietuvos

Respublikos susisiekimo ministro įsakymas Nr. 3-150 „Dėl mokesčio už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto

priemones mokėjimo, administravimo ir kontrolės įgyvendinimo tvarkos, mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikÅ¡mės keliais iÅ¡davimo tvarkos aprašų

patvirtinimo“ skirtas nustatyti mokesčio už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones

mokėjimo, administravimo ir kontrolės įgyvendinimo tvarkÄ , mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikÅ¡mės keliais iÅ¡davimo tvarkÄ . Tuo tarpu minimu Ä®sakymu patvirtinto „Mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais Lietuvos

Respublikoje ir užsienio Å¡alyse, iÅ¡ jų ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse, įregistruotomis

transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir

(ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikÅ¡mės keliais iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o“ (toliau tekste – ApraÅ¡as) 2. p. yra numatyta, kad maksimalÅ«s leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiama aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova, leidžiama bendroji masė yra patvirtinti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“, t.y. nukreipia į teismo jau anksčiau minėtÄ Ä®sakymÄ , nustatantį transporto priemonių maksimalius matmenis, svorius ir aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo nurodytas ApraÅ¡o 25.p. numato, kad „kai nustatoma, kad transporto priemonės (jų junginio) faktiniai matmenys virÅ¡ija maksimalius leidžiamus: ilgį – iki 1 m (įskaitytinai), aukÅ¡tį – iki 10 cm (įskaitytinai), plotį – iki 9 cm (įskaitytinai) ir (ar) aÅ¡ies (aÅ¡ių) faktinė apkrova virÅ¡ija leidžiamÄ iki 0,6 t, ir (ar) faktinė bendroji masė virÅ¡ija leidžiamÄ iki 1 t, – tokiai transporto priemonei (jų junginiui) leidžiama įvažiuoti į Lietuvos RespublikÄ per muitinės postus ir važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais be leidimo. Å io punkto nuostatos dėl ilgio virÅ¡ijimo netaikomos pakrautiems autovežiams (automobiliams su priekaba), kurių ilgis negali virÅ¡yti 20,75 m.“, todėl teismas, analizuodamas minėto punkto tekstÄ , konstatuoja, jog jis gali bÅ«ti taikomas tik transporto priemonėms, įvažiuojančioms į Lietuvos RespublikÄ per muitinės postus, t.y. jis jokiu bÅ«du netaikomas transporto priemonėms, nuolat eksploatuojamoms Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kadangi G. B. pats nurodė, kad jis pažeidimo užfiksavimo dienÄ iÅ¡važiavo iÅ¡ įmonės teritorijos, esančios Vaidoto gatvėje Å iauliuose, ir vyko į Kairius Å iaulių rajone remontuoti krano techninę dalį (b.l.28), tai akivaizdu, jog nurodytus ApraÅ¡o

25. p. reikalavimus taikyti G. B. vairuoto savaeigio krano „KATO KR – 300“, valst. Nr. 2657 LE, atžvilgiu jokio pagrindo nėra.

G. B. atstovas taip pat nurodė, kad ApraÅ¡e numatyti reikalavimai turėtų bÅ«ti taikomi visoms transporto priemonėms, nes kitaip bÅ«tų pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės bei lygiateisiÅ¡kumo principas, t.y. tiek Lietuvos Respublikos, tiek Europos SÄ jungos bendrijos narių Å«kio subjektai turi turėti vienodas teises bei vadovautis tais pačiais norminiais aktais. Jei 2006-04-20 susisiekimo ministro įsakymas bÅ«tų taikomas tik užsienio Å¡alims (Europos SÄ jungos bendrijos narėms), bÅ«tų diskredituojami Lietuvos Respublikos Å«kio subjektai,

nes jiems bÅ«tų taikomi griežtesni apribojimai, nei kitoms Europos SÄ jungos narėms. V. E. SÄ jungos narės yra lygios, todėl turi bÅ«ti

vadovaujamasi lygiomis teisėmis bei tokiais pat norminiais aktais. Teismas su tokia atstovo pozicija nesutinka, nes minėtas Ä®sakymas ir ApraÅ¡as yra taikomi ne tik užsienyje, bet ir Lietuvos Respublikoje registruotoms transporto priemonėms, tačiau ApraÅ¡o 25. p. numatytų nuostatų taikymui yra viena bÅ«tina sÄ lyga – tai, kad transporto priemonė įvažiuotų iÅ¡ užsienio Å¡alies į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , ir kadangi nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta aukščiau, Å¡ios sÄ lygos nebuvo, tai nėra pagrindo taikyti ir ApraÅ¡o 25. p.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas taip pat kaip priimto nutarimo neteisėtumo pagrindÄ nurodė tai, kad ATP protokolas privalo bÅ«ti suraÅ¡ytas tiksliai, turi bÅ«ti nurodyta ne tik pažeidimo esmė, bet ir padaryto pažeidimo data, laikas, pažeidimÄ atitinkantis teisės aktas, tačiau Å¡iame ATP protokole nėra nurodytas teisės aktas, kuriame bÅ«tų nurodytas tokios transporto priemonės leistinas plotis, kurį draudžiama virÅ¡yti. Administracinė nuobauda G. B. yra paskirta pagal ATPK

145 str. 2 d., numatančiÄ atsakomybę už važiavimÄ be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ ir (ar) leidžiamÄ bendrÄ svorį, taip pat važiavimÄ be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo virÅ¡ija leidžiamus. Teismo nuomone, pagal savo struktÅ«rÄ Å¡is kodekso straipsnis negali bÅ«ti tiesiogiai priskirtas blanketinei normai, todėl nuoroda į konkretų poįstatyminį aktÄ nebÅ«tina. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad suraÅ¡ytame ATP protokole yra nurodyta, kad pažeisti K.E.T. 213 p. numatyti reikalavimai, t.y. nesilaikyta reikalavimo, kad transporto priemonių ar transporto junginių, kurių matmenys, masė su kroviniu ar be jo virÅ¡ija Susisiekimo ministerijos nustatytus dydžius, vairuotojai privalo su savimi turėti Susisiekimo ministerijos ir savivaldybių nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ ir laikytis leidime nustatytų sÄ lygų. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatuoja, kad nei suraÅ¡ant ATP protokolÄ , nei priimant nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės nebuvo pažeistos, nes pažeidimo esmė Å¡iuose dokumentuose yra aiÅ¡kiai apibrėžta, nurodyta, kokie nustatyti transporto priemonės iÅ¡matavimai ir kokie yra leidžiami maksimalÅ«s transporto priemonės iÅ¡matavimai (plotis) bei nurodyta, jog virÅ¡ijus maksimalius matmenis reikalingas specialus leidimas, kurio G. B. neturėjo.

Teismas nagrinėjamu atveju nesvarsto galimybės taikyti ATPK 301 str., nes nėra nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustačius jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – asmuo yra baustas pagal ATPK 123 str. 1 d. – pagal susiformavusiÄ teisminę praktikÄ paskirtos administracinės nuobaudos Å¡velninimas ATPK 301 str. pagrindu yra negalimas.

Paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ginčydamas jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo sau palankia linkme jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių bÅ«tų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. l p., n u t a r ė:

Skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistÄ 2010 m. sausio 19 d. Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko

vyresniojo inspektoriaus nutarimÄ , kuriuo G. B. pagal ATPK 145 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p.  paskirta 700 (septynių Å¡imtų) litų bauda.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                 Gražvydas Poškus

Nuorašas tikras