56ac3140-2be3-49f7-80aa-b2fcd2bba41a · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-339-743/2016Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00296-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3(S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 24 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei, nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nag­ri­nėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vykdančio individualiÄ veiklÄ , gyve­nančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­­­tra­cinio teisės pažei­di­mo bylÄ , kurio­­­je jam sura­­Å¡y­­­tas admi­nis­t­ra­­cinio teisės pažei­di­­mo proto­ko­las pagal Lie­tu­vos Respub­li­kos admi­­­­nistraci­nių teisės pažei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straips­nio 2 dalį, 128 straips­nio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

A. K. 2016 m. birželio 25 d. apie 20 val. Lazdijų r. KalėdiÅ¡kių k. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jÄ vairuoti, atsitrenkė į sodybos tvorÄ ir jÄ apgadino, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į medį ir jį nulaužė, iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos pasi­Å¡alino, tuo pažeis­­da­mas Ke­lių eismo tai­syk­­lių 14 punkto, nustatančio, jog draudžia­ma vairuo­ti trans­por­to priemo­­­­nę asme­nims, neturintiems Å¡ios teisės; 101 punk­to, nusta­­tan­Äio, kad prieÅ¡ pradė­da­mas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu; 222 punk­to, nusta­­tan­Äio, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, reika­la­vimus.  Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta (b. l. 6), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

A. K. savo kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad birželio 25 d. vairavo R. V. priklausantį automo­bi­lį „VW Passat“, valst. Nr. neatsimena, nors teisės vairuoti neturi. Kartu su broliais P. nuvyko pas V. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tarp V. K. ir brolių P. kilus konfliktui, norėdamas iÅ¡vengti muÅ¡tynių, bandė greitai iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo ir atsitrenkė į tvorÄ , o važiuodamas atbuline eiga nulaužė eglutę. NuoÅ¡ir­džiai gaili­si (b. l. 13).Be paties prisipažinimo, A.

K. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu Nr. 72P-68651588-16 (b. l. 5-6), policijos pareigÅ«no O. I. tarny­bi­niu pra­ne­­Å¡i­­­mu dėl apgadinto turto (b. l. 7), A. K. praÅ¡ymu, kuriame ji nurodė, kad dėl eismo įvykio padaryta 100 Eur turtinė žala, kuriÄ ji praÅ¡o atlyginti (b. l. 8), fotonuotraukomis (b. l. 9), T. P. ir K. P. paaiÅ¡kinimais (b. l. 11-12). Å ie įrodymai pa­tvir­­ti­na, kad A. K. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto prie­mones, sukėlęs eismo įvykį, apgadinęs kitam asmeniui priklausantį turtÄ , pasi­Å¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos, to­dėl jo veiks­­mai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straips­nio 2 dalį, 128 straips­nio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gaili­­si (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­Äios rÅ«Å¡ies tei­sės pa­Å¾eidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir bÅ«da­­­mas pirmiau padaręs nusikaltimÄ (b. l. 14-22, 23-29) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad A. K. antrÄ kartÄ per metus padarė Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidi­mus, sukeliančius pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvybei bei svei­­­ka­­­­­tai, į jo asme­ny­­bę, kuriÄ apibÅ«dina tai, kad jis ­teis­­tas, daug kartų baustas už įvairius Å¡iurkščius, tame tarpe ir analo­giÅ¡­kus, KET pažei­di­mus, turi galiojančių adminis­tra­ci­nių nuobau­­­dų, pažeidimus daro ir po to, kai jam ne kartÄ taikyta bauda, kas patvirtina, kad jis akivaiz­džiai ir sistemingai igno­ruoja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elge­sio taisykles ir ne­da­ro iÅ¡vadų iÅ¡ jam taiky­tų admi­nis­tracinio povei­kio prie­mo­nių, į tai, kad už ankstes­nius pažeidi­mus paskirtų baudų nesumo­kė­­jęs, už pažei­dimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, jam skirti­nas administraci­nis areÅ¡tas, nes Å¡velnes­­nė­­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiek­­­ti nuobau­dų tiks­lai – nubaus­ti, auklė­ti, kad laiky­­tų­si įsta­ty­mų (ATPK 20 straips­nis).

Ä®vertinus atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažei­­­dimų prevencijos, skirti­nas ilgesnės nei sankcijose numaty­tos mini­malios truk­mės areÅ¡tas (ATPK 30 straipsnis). SÄ lygų, numa­tytų ATPK 29 straips­nio 3 dalyje, dėl kurių ne­ga­li­ma bÅ«­tų skirti admi­nis­­t­ra­cinio areÅ¡to, ne­nus­ta­tyta. Už pažei­di­mÄ , numa­tytÄ ATPK 127 straips­nio 2 dalyje, kurį padarė taip pat ne pirmÄ kartÄ , skirti­na sankci­joje numa­­ty­ta bauda, artima vidurkiui (ATPK 302 straipsnis).

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė skiriant administracinį areÅ¡tÄ kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­Äiau konfiskavimas nėra privalomas. Teisėja sprendžia, kad skiriama nuobau­­da yra pakan­­­kama priemonė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerb­tų bendro gyve­­nimo taisykles, nedarytų naujų teisės pa­Å¾ei­dimų. Å iuo atveju pažeidė­jas vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį, kuriuo nuo­lat naudo­tis ne­tu­ri galimybės, todėl automobilis nekon­fis­kuotinas, nes tai nėra bÅ«tina nuobaudos tikslams pasiek­ti.

Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griežčiau­siÄ iÅ¡ visų skiriamų nuobaudÄ . Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas tur­tinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už admi­nis­­t­racinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuos­­tolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusioji nurodo patyrusi 100 eurų turtinę žalÄ (b. l. 8), kuriÄ pažeidėjas pripažįsta. Kadangi nukentėjusioji turtinį nuostolį patyrė dėl A. K. neteisėtų veiksmų, žala neatlyginta, pažeidėjas įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį. Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : A. K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numaty­tus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 128 straips­nio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:- pagal ATPK 127 straips­nio 2 dalį – 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) bauda;- pagal ATPK 128 straips­nio 1 dalį – 6 (Å¡eÅ¡ių) parų administraciniu areÅ¡tu;- pagal ATPK 130 straips­nio 1 dalį – 22 (dvideÅ¡imt dviejų) parų administraciniu areÅ¡tu;Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudÄ paskirti – 22 (dvideÅ¡imt dviejų) parų administracinį areÅ¡tÄ .

Ä®pareigoti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per du mėnesius nuo praneÅ¡imo apie skundo nepa­ten­kinimÄ dienos, atlyginti nuken­­­tė­ju­sia­jai A. K. 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Asta Vailionienė