56ab903f-fa48-478e-9237-9908caf4735b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1104-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01533-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.3.2.5; 3.4.3.12 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mildauta“ nemokumo administratoriaus R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mildauta“ nemokumo administratoriaus R. B. praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atlyginimo padidinimo, priimtos civilinėje uždarosios akcinės bendrovės „Mildauta“ bankroto byloje, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mildauta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės nemokumo (bankroto) administratoriumi paskyrė R.

B.; 2019 m. vasario 7 d. nutartimi įmonei taikė supaprastintÄ bankroto procesÄ bei patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kurį vėliau tikslino; 2019 m. kovo 22 d. nutartimi pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi – nutraukė įmonės supaprastintÄ bankroto procesÄ ir bankroto procedÅ«ras nutarė vykdyti Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka.

2. BUAB „Mildauta“ bankroto administratorius R. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas patvirtinti papildomÄ 9 550,96 Eur sumÄ administratoriui atlyginimui iki įmonė bus iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad patvirtinta administratoriaus atlyginimui 4 000 Eur suma prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Administravimo iÅ¡laidų, tarp jų – ir administratoriaus atlyginimo dydis nustatomas vadovaujantis Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatomis bei jų pagrindu Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu patvirtintu Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡u ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad vidutinei įmonei minimalus atlyginimas yra 17 MMA, todėl administratoriui tvirtintinas papildomas minimalus atlyginimas 5 435 Eur (9 435 – 4 000 (patvirtinta kreditorių susirinkime)). Administratorius teisminiuose procesuose nesinaudojo papildoma specialistų pagalba, todėl priemoka už bylas sudarytų 16 463,83 Eur sumÄ , tačiau administratorius siÅ«lo taikyti 25 proc. dydžio priemokÄ , t. y. 4 115,96 Eur. Siekiant nepažeisti kreditorių interesų iÅ¡ viso patvirtintina papildoma 9 550,96 Eur (5 435 + 4 115,96) suma administratoriaus atlyginimui.

3. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad teisme buvo ginčijamas BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimas netvirtinti papildomos 10 453,84 Eur UAB „Mildauta“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi administratoriaus praÅ¡ymo netenkino. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo BUAB „Mildauta“ nemokumo administratoriaus R. B. praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atlyginimo padidinimo.

5. Teismas, nustatęs, kad BUAB „Mildauta“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata patvirtinta 2019 m. spalio 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime, t. y. administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra prasidėjo dar galiojant Ä®BÄ®, sprendė, jog klausimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo teisėtumo iÅ¡sprendimui taikytinos Ä®BÄ® nuostatos.

6. Teismas nurodė, kad Ä®BÄ® 23 ir 36 straipsniuose reglamentuota kreditorių susirinkimo teisė nustatyti atlyginimÄ administratoriui ir patvirtinti galutinę administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Teismas kontroliuoja bankroto proceso eigÄ , atlieka proceso teisėtumo priežiÅ«rÄ , bet nevykdo bankroto administravimo procedÅ«rų ir savo sprendimais paprastai negali iÅ¡spręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorius negali tiesiogiai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl atlyginimo padidinimo.

7. Teismas taip pat nurodė, kad administratorius dėl administravimo iÅ¡laidų sumos padidinimo jau buvo suÅ¡aukęs kreditorių susirinkimÄ 2022 m. birželio 21 d. ir, kreditoriams netenkinus praÅ¡ymo dėl administratoriaus atlyginimo padidinimo, dėl to buvo padavęs skundÄ . Skundas iÅ¡nagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, kuria nutarta, be kita ko, netenkinti administratoriaus praÅ¡ymo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl atlyginimo padidinimo netenkinimo ir patvirtinti papildomai 10 453,84 Eur sumÄ UAB „Mildauta“ administratoriui atlyginimui iki įmonė bus iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Aplinkybė, kad teismas netenkino administratoriaus skundo dėl kreditorių nutarimų panaikinimo, nesudaro pagrindo teikti teismui svarstyti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus. III. Atskirojo skundo argumentai 8. PareiÅ¡kėjas BUAB „Mildauta“ nemokumo administratorius R. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį ir priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atlyginimo padidinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1.

Teismas netinkamai taikė proceso teisės normas. 8.2. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad nemokumo administratorius negali tiesiogiai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl atlyginimo padidinimo. Kasacinio teismo teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta iÅ¡imtis dėl nuostatų, reglamentuojančių atlygį nemokumo administratoriui, apima Å¡ių nuostatų netaikymÄ materialiosios, o ne procesinės teisės požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022, 25 punktas). 8.3.

Pagal JANÄ® 75 straipsnio 3 dalį, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, todėl BUAB „Mildauta“ nemokumo administratorius ir kreipėsi į teismÄ dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo, kuris priskiriamas prie bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų, padidinimo. 8.4. BUAB „Mildauta“ 2022 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo nutarta netvirtinti papildomos 10 453,84 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matos administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi ir grÄ Å¾intas spręsti iÅ¡ naujo. 8.5.

BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. pakartotinis kreditorių susirinkimas antru darbotvarkės klausimu nutarė netvirtinti papildomos 10 453,84 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matos administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro bei 2.3 darbotvarkės klausimu nutarė sumažinti bankroto administratoriaus R. B. atlyginimÄ iki 2 500 Eur iki BUAB „Mildauta“ bus iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi panaikino BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2 darbotvarkės klausimu dalyje dėl administravimo iÅ¡laidų (administratoriaus atlyginimo ir kitų administravimo iÅ¡laidų) dydžio sumažinimo.

Kitoje dalyje kreditorių susirinkimo nutarimas paliktas nepakeistas. 8.6. BUAB „Mildauta“ kreditorių 2022 m. vasario 10 d. ir 2022 m. birželio 21 d. susirinkimuose administratoriaus atlyginimas nepatvirtintas iÅ¡ esmės vieno kreditoriaus balsais, todėl akivaizdu, kad kitame BUAB „Mildauta“ kreditorių susirinkime patvirtinti administratoriaus papildomÄ atlyginimo sÄ matÄ , atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius, nėra galimybių ir teismas turėtų priimti praÅ¡ymÄ bei jį iÅ¡nagrinėti pagal Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius ir Ä®BÄ® materialiosios teisės normas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl atlyginimo padidinimo kaip nenagrinėtinÄ teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

10. PareiÅ¡kėjas (apeliantas) BUAB „Mildauta“ nemokumo administratorius, remdamasis JANÄ® 75 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl administratoriaus atlyginimo padidinimo. Teismas skundžiama nutartimi konstatavęs, kad neturi pagrindo iÅ¡spręsti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirto klausimo, atsisakė priimti apelianto praÅ¡ymÄ kaip nenagrinėtinÄ Å¡iame teisme ieÅ¡kinio teisenos tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ä®statymų leidėjas CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatė, kad teismas gali atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Å iuo atveju atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai siejami su teisės kreiptis į teismÄ nebuvimu arba su Å¡ios teisės netinkamu įgyvendinimu.

11. Apeliantas su skundžiama nutartimi nesutinka, nurodydamas, kad teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas teismui iÅ¡spręsti nemokumo administratoriaus atlyginimo padidinimo klausimÄ .

12. Skundžiamos nutarties turinys rodo, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Ä®BÄ® nuostatų turinį, sprendė, jog administratoriaus atlyginimo klausimas priklauso kreditorių kompetencijai ir administratorius negali tiesiogiai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl atlyginimo padidinimo.

13. Pagal nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Å io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomi Å¡io įstatymo 153 straipsnyje nurodyti įstatymai:

1) ĮBĮ Nr. IX-218 su visais pakeitimais ir papildymais;

2) ĮBĮ Nr. IX-216 su visais pakeitimais ir papildymais;

3) ĮBĮ Nr. VIII-270 su visais pakeitimais ir papildymais;

4) ĮBĮ Nr. I-2880 su visais pakeitimais ir papildymais.

14. Bankroto administravimo iÅ¡laidoms priskiriamas atlyginimas administratoriui ir kitos iÅ¡laidos, susijusios su bankroto procedÅ«rų vykdymu (Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis, JANÄ® 73 straipsnio 2 dalis). Bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra prasideda administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pirmÄ kartÄ tvirtinant kreditorių susirinkime. Tačiau, kreditorių susirinkimui patvirtinus administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , vėliau gali bÅ«ti sprendžiama dėl sÄ matos korekcijų.

Kreditorių susirinkimas turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų iÅ¡laidų) pildyti Å¡iÄ sÄ matÄ ir nustatytos iÅ¡laidos, esant objektyvių priežasčių, gali bÅ«ti didinamos. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokie vėlesni administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimai yra ne savarankiÅ¡kos procedÅ«ros, o administravimo iÅ¡laidų sÄ matos procedÅ«ros sudėtinė dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017, 27 punktÄ ; 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018, 28 punktÄ ; 2018 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018, 29 punktÄ ).

15. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „Mildauta“ bankroto byla iÅ¡kelta 2018 m. spalio 19 d. nutartimi, administravimo iÅ¡laidų sÄ mata patvirtinta 2019 m. spalio 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog nagrinėjamo klausimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo teisėtumo iÅ¡sprendimui taikytinos Ä®BÄ® nuostatos.

16. Tačiau JANÄ® 155 straipsnio nuostata JANÄ® taikymÄ iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams, iÅ¡skyrus įvardytas iÅ¡imtis, susiejo su:

1) atitinkamų nemokumo procedūrų pradžios momentu;

2) atitinkamų teisių ir pareigų atsiradimo arba jų įgyvendinimo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-823/2021, 15 punktas). Kasacinio teismo teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad JANÄ® 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta iÅ¡imtis dėl nuostatų, reglamentuojančių atlygį nemokumo administratoriui, apima Å¡ių nuostatų netaikymÄ materialiosios, o ne procesinės teisės požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022). Nagrinėjamu atveju nemokumo administratoriui poreikis dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos didinimo atsirado ir įgyvendinamas galiojant JANÄ®, todėl dėl tokios teisės kreiptis į teismÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo tinkamo įgyvendinimo spręstina pagal JANÄ® normas.

17. Å iame kontekste pažymėtina, kad, nors įsigaliojus JANÄ® administravimo iÅ¡laidų instituto teisinis reguliavimas pakito, tačiau pagrindinės nuostatos, apibrėžiančios administravimo iÅ¡laidas ir jų sÄ matos tvirtinimo kompetencijÄ priskiriančios kreditorių susirinkimui, iÅ¡ esmės nepakito – administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomijÄ , kuri grindžiama ir veiksminga teismo kontrole sprendžiant ginčus dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžio. Nors pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik Ä®BÄ® nuostatomis, susijusiomis su kreditorių susirinkimo kompetencija, tačiau skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės yra atskleidžiamas teismo bei kreditorių surinkimo kompetencijos atribojimas, akcentuojant kreditorių autonomijos principo reikÅ¡mę.

18. JANÄ® 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įvertina iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo yra neskundžiama. Å ios nuostatos taikomos ir tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (JANÄ® 75 straipsnio 7 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad kreditorių susirinkimas nepatvirtino pakeistos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, padidinant atlyginimÄ administratoriui, todėl jis (nemokumo administratorius) įgijo teisę su tokiu praÅ¡ymu kreiptis tiesiogiai į teismÄ . Apeliacinės instancijos teismas nepritaria tokiai apelianto pozicijai. Kaip nurodo pats apeliantas bei bylos ir LITEKO duomenimis nustatyta, klausimai dėl administravimo iÅ¡laidų pakeitimo buvo spręsti BUAB „Mildauta“ kreditorių 2022 m. vasario 10 d. ir 2022 m. birželio 21 d. susirinkimuose, kuriuose administratoriaus praÅ¡omas atlyginimas nebuvo nustatytas.

20. BUAB „Mildauta“ 2022 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo nutarta netvirtinti papildomos 10 453,84 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matos administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi ir klausimas grÄ Å¾intas spręsti iÅ¡ naujo. BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. pakartotinis kreditorių susirinkimas 2 darbotvarkės klausimu nutarė netvirtinti papildomos 10 453,84 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matos administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro bei 2.3 darbotvarkės klausimu nutarė sumažinti bankroto administratoriaus R. B. atlyginimÄ iki 2 500 Eur iki BUAB „Mildauta“ bus iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

21. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi skundÄ dėl BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu panaikinimo tenkino iÅ¡ dalies – BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimÄ 2 darbotvarkės klausimu „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ panaikino dalyje dėl administravimo iÅ¡laidų (administratoriaus atlyginimo ir kitų administravimo iÅ¡laidų) dydžio sumažinimo; kitoje dalyje paliko nepakeistÄ .

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo tenkinti administratoriaus praÅ¡ymÄ patvirtinti 10 453,84 Eur sumÄ papildomoms bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms, todėl BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta netenkinti administratoriaus pasiÅ«lymo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (atlyginimo ir kitų iÅ¡laidų) padidinimo, laikytinas pagrįstu.

22. Taigi, iÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad BUAB „Mildauta“ kreditorių susirinkimas ne nepatvirtino administravimo iÅ¡laidų, jog suteiktų teisę nemokumo administratoriui kreiptis tiesiogiai į teismÄ dėl administratoriaus atlyginimo padidinimo, bet priėmė sprendimÄ administratoriaus praÅ¡ymo netenkinti, o teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi tokį kreditorių susirinkimo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Todėl spręstina, kad apeliantas naujo praÅ¡ymo dėl administravimo sÄ matos keitimo administratoriaus atlyginimo dalyje netgi nėra pateikęs kreditorių susirinkimui, o, teikdamas tiesiogiai teismui, faktiÅ¡kai siekia apeiti JANÄ® reglamentavimÄ , nustatantį bankrutavusios įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo tvarkÄ (JANÄ® 75 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad tokį administratoriaus praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti. Dėl procesinės bylos baigties 23. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir nesivadovavo JANÄ® nuostatomis, tačiau nemokumo administratoriaus praÅ¡ymo dėl atlyginimo padidinimo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė