56a9bb81-1c8a-4012-8680-129d4e954f0e · Kauno miesto apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-184-651/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03778-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 48.6.; 73.; 78.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. liepos 18 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Å iugždaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriojeD. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.n u s t a t ė:Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ančių ir Panemunės policijos nuovados virÅ¡ininkas Audrius Å akickas 2012-05-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 23N-1694226-12 D.

K. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Lt baudÄ už tai, kad jis 2012-05-20, apie 20.30 val., Kaune, PravieniÅ¡kių g. prie namo Nr. 15 bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 3,35 promilių girtumo laipsnis), girdint paÅ¡aliniams asmenims, garsiai Å¡aukė, rėkė, tuo sukeldamas triukÅ¡mÄ ir trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.D. K. skundu prašė panaikinti 2012-05-29 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 23N-1694226-12 ir bylÄ iÅ¡tirti iÅ¡ naujo.

Skunde nurodė, kad su bauda nesutinka, kadangi įvykio aplinkybės visiÅ¡kai nebuvo iÅ¡tirtos, neapklausti liudytojai gyvenantys tame pačiame name. Nurodė, kad buvo namuose iÅ¡gėręs, tačiau netriukÅ¡mavo.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ančių ir Panemunės policijos nuovados atstovė nurodė, kad apie tai, jog buvo trikdoma vieÅ¡oji rimtis, patvirtina medžiagoje surinkti dokumentai, protokolas buvo suraÅ¡ytas laikantis įstatymų reikalavimų, paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , todėl mano, kad nutarimas nekeistinas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas D.

K. paaiÅ¡kino, kad su nutarimu nesutinka, nes nieko nepadarė, triukÅ¡mo nekėlė, byloje apklausti buvo tik R. D. ir J. D., kurie parašė pareiÅ¡kimÄ , nors įvykį matė visi kaimynai. Nurodė, kad J. D. yra jo sugyventinės sesuo. Mano, kad policijÄ iÅ¡kvietė todėl, jog matė, kad jis yra neblaivus.Liudytoja D. V. parodė, kad ji su D. K. kartu gyvena apie 11 metų, adresu PravieniÅ¡kių g 15-1, Kaune, su jais dar gyvena močiutė, jos sesuo, brolis, o R. D. ir J. D. gyvena Partizanų g. 2012-05-20 jos sesuo J.

D. iÅ¡kvietė policijÄ D. K., nes jai nepatinka, jog jis pas jÄ gyvena, kad jis yra svetimas. Atvykus policijai jis išėjo į laukÄ , jie nesuprato, dėl ko policija buvo iÅ¡kviesta, jokio konflikto tarp Dulkų ir D. K. nebuvo, jis buvo blaivus, tačiau policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡vežė į nuovadÄ .             Skundas netenkintinas.             Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. nustatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį.             Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d.

įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai.

VieÅ¡osios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. Å auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami vieÅ¡ose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį.             IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2012-05-20, apie 20.30 val., Kaune, PravieniÅ¡kių g. prie namo Nr. 15 bÅ«damas neblaivus, girdint paÅ¡aliniams asmenims, garsiai Å¡aukė, rėkė, tuo sukeldamas triukÅ¡mÄ ir trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad tÄ dienÄ buvo neblaivus, tačiau triukÅ¡mo nekėlė, nors ir pripažįsta, kad buvo „įvykis“, kurį matė visi kaimynai. Tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo neblaivus, patvirtina ir pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, kuriu D. K. 2012-05-20, apie 21 val., nustatytas 3,35 promilių girtumo laipsnis. IÅ¡ patrulio A. Barkausko tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko J. D., R. D., K. D., kurie nurodė, jog D. K. prie jų kibo, kėlė triukÅ¡mÄ , grasino, tÄ patį protokole-pareiÅ¡kime nurodė ir J.

D.. Pažymėtina, kad protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡iusi J. D. įvykio metu buvo blaivi. Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojos D. V. parodymus, kadangi jie visiÅ¡kai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Liudytoja nurodė, kad pareiÅ¡kėjas įvykio metu buvo blaivus, tačiau Å¡is faktas įrodytas anksčiau paminėtu pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, taip pat prieÅ¡taringai vertinami parodymai, kuriais ji teigė, kad jokio konflikto nebuvo, nes tÄ pripažino ir pats pareiÅ¡kėjas. Manytina, kad ji, kaip pareiÅ¡kėjo sugyventinė, yra suinteresuota bylos baigtimi ir siekia padėti iÅ¡vengti D.

K. administracinės atsakomybės. PareiÅ¡kėjo kaltės neigimas taip pat vertintinas kritiÅ¡kai ir laikytinas jo gynybine versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog D. K. bÅ«damas neblaivus triukÅ¡mavo ir iniciavo konfliktÄ , tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.Vertindamas administracinėje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

K. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. patrauktas pagrįstai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir 2012-05-29 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 23N-1694226-12 paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas,n u t a r ė:pareiÅ¡kėjo D.

K. skundo netenkinti.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ančių ir Panemunės policijos nuovados virÅ¡ininko Audriaus Å akicko 2012-05-29 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 23N-1694226-12 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Dalia Kursevičienė