56a95274-c237-4462-8d2f-e4521e4834b5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-682-565/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15661-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.1.; 22.3.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Petkuvienės ir Jelenos Šiškinos,sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,dalyvaujant ieškovui A.

F., jo atstovei adv. Ž. Å .,atsakovo UAB „Jobcenter LT“ atstovui I. M.,vertėjai O. V.,apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. F. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. F. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Jobcenter LT“ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2012-06-28 paprastÄ jį vekselį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad vasaros atostogų metu ketino įsidarbinti užsienyje ir kreipėsi į atsakovÄ dėl įdarbinimo. Atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui darbÄ fabrike Bostone, Anglijoje. 2012-06-28 nuvykus pas atsakovÄ , ieÅ¡kovui buvo pateikta konsultavimo paslaugų teikimo sutartis Nr.02236, paslaugų priėmimo-perdavimo aktas ir atmintinė keliaujantiems dirbti į AnglijÄ , taip pat buvo pažadėta, kad ieÅ¡kovas Bostone bus apgyvendintas atmintinėje nurodytomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 400 Lt, tačiau dėl Å¡io mokėjimo atsakovas neiÅ¡davė jokio dokumento.

Atsakovas taip pat pranešė, kad už įdarbinimo paslaugÄ darbo sutarčiai pasibaigus ieÅ¡kovas dar turės sumokėti atsakovui 1 000 Lt, tam reikia pasiraÅ¡yti vekselį, nes tik tokiu bÅ«du galima užtikrinti, kad su atsakovu bus atsiskaityta. Todėl ieÅ¡kovas pasirašė paprastÄ jį vekselį, kuriuo iki 2012-09-28 įsipareigojo sumokėti atsakovui 1 000 Lt. Atvykus į BostonÄ paaiÅ¡kėjo, kad žadėto darbo fabrike nėra. Be to, ieÅ¡kovas buvo priverstas sumokėti 165 GBP už apgyvendinimÄ nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis.

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ , kuria pranešė, kad nutraukia sutartį ir paprašė grÄ Å¾inti visas sumokėtas sumas bei laikyti vekselį negaliojančiu. Kadangi vekseliu buvo įformintas atsakovo atlyginimas už įdarbinimÄ , atsakovui nesuteikus įdarbinimo paslaugos, ieÅ¡kovas nėra atsakovui skolingas. Be to, teisės normos draudžia imti mokestį už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad vekselis buvo pasiraÅ¡ytas tam, kad bÅ«tų atlygintos atsakovo turėtos iÅ¡laidos už trečiųjų asmenų paslaugas, reikalingas tinkamiausiam paslaugų ieÅ¡kovui suteikimui.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-11 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad 2012-06-28 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta konsultavimo paslaugų teikimo sutartis Nr.02236, kuria atsakovas įsipareigojo teikti užsakovui konsultavimo paslaugas, t.y. paslaugų teikėjo darbuotojai teikia informacijÄ ir konsultacijas ieÅ¡kantiems darbo asmenims apie įsidarbinimo galimybes, apgyvendinimo, darbo bei mokymosi sÄ lygas užsienio valstybėse, kvalifikacinius reikalavimus, teikia praktinius patarimus dalyvavimo konkursuose klausimais, tame tarpe padeda tinkamai pasirengti pirminės atrankos testams, interviu, parengti CV.

Užsakovui pageidaujant, paslaugų teikėjas atlieka įvairių dokumentų vertimus, iÅ¡aiÅ¡kina potencialiems darbuotojams jų teises ir pareigas, darbo atlyginimo sÄ lygas, konsultuoja darbo sutarčių sudarymo ir vykdymo klausimais. IeÅ¡kovui buvo įteiktas paslaugų priėmimo-perdavimo aktas, kuris patvirtina, kad paslaugos ieÅ¡kovui buvo suteiktos. 2012-06-28 ieÅ¡kovas pasirašė paprastÄ jį vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo iki 2012-09-28 sumokėti atsakovui 1 000 Lt. IeÅ¡kovas atsakovo teikiamomis paslaugomis buvo nepatenkintas ir 2012-07-10 kreipėsi į atsakovÄ dėl sutarties nutraukimo.

PraneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo 2012-07-12 įteiktas atsakovo direktoriui. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo argumentai dėl Paslaugų įstatymo nuostatų taikymo laikytini nepagrįstais, nes Å¡io įstatymo 1 str. 3 d. nustatyta, kad įstatymo nuostatos netaikomos laikinojo įdarbinimo agentÅ«rų teikiamoms paslaugoms. AnalogiÅ¡ka nuostata yra ir ieÅ¡kovo nurodytos 2006-12-12 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 2 str. 2 d. e p. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl laikinojo įdarbinimo užsienyje paslaugų suteikimo.

Atsakovas suteikė konsultavimo paslaugas, tame tarpe ir kelionės organizavimo, darbo paieÅ¡kos. IeÅ¡kovas, užtikrindamas apmokėjimÄ už atsakovo suteiktas paslaugas, iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Nors ieÅ¡kovas ir teigė, kad nesuprato, kokį dokumentÄ pasiraÅ¡o, t. y. nesuprato, jog pagal vekselį sukuria sau besÄ lyginę prievolę sumokėti atsakovui vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , tačiau ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas jam paaiÅ¡kino, jog tokiu bÅ«du yra užtikrinamas apmokėjimas už ieÅ¡kovui suteiktas paslaugas.

Todėl teismas padarė Å¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui buvo aiÅ¡ku, kokio teisinio santykio pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytas vekselis. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas įgijęs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , yra studentas, o lietuvių kalba yra vienas iÅ¡ mokymosi dalykų, todėl teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentÄ , kad ieÅ¡kovas nesuprato kalbos, kuria suraÅ¡ytas vekselis.                 Konstatavus, kad Å¡alis siejo laikinojo įdarbinimo užsienyje paslaugų teikimo santykiai, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad nebuvo teisinio santykio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis, arba kad toks pagrindas negalioja, o apeliavimas į netinkamÄ paslaugų suteikimÄ negali bÅ«ti pagrindu pripažinti vekselį negaliojančiu.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-11 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Å¡alis sieja laikinojo įdarbinimo sÄ tykiai. Tai patvirtina Laikinojo įdarbinimo įstatyme pateiktos įdarbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones, laikinojo darbuotojo ir laikinojo įdarbinimo įmonės sÄ vokos, kurių neatitinka nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas, nei atsakovo suteiktos paslaugos.

Atsakovas teikia ne laikinojo įdarbinimo, o tarpininkavimo įdarbinant paslaugas. DK 88 str. 1 d., 2006-12-12 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje ir Paslaugų įstatymas nustato, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugos darbo ieÅ¡kantiems asmenims teikiamos nemokamai. Todėl atsakovo veiksmai, kuriais jis vekselio pagalba užsitikrino apmokėjimÄ už ieÅ¡kovui suteiktas tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, yra neteisėti. Teismas, nustatęs, kad vekseliu buvo užtikrintas atsakovo atlyginimas už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, privalėjo ex officio konstatuoti, jog vekselio iÅ¡davimo pagrindas (sandoris) yra niekinis, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms DK 88 str. 1 d., 2006-12-12 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje ir Paslaugų įstatymo nuostatoms, draudžiančioms imti atlyginimÄ už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas.

Vekselis, kaip atsiradęs iÅ¡ niekinio sandorio, taip pat turėjo bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.2. Atsakovo apgaulė ieÅ¡kovo atžvilgiu pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovas, žinodamas, jog negali imti iÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginimo už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, nurodė ieÅ¡kovui vekselio pagalba įsipareigoti tokį atlyginimÄ atsakovui sumokėti.Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.Atsakovas pripažįsta, kad atsakovas teikia tarpininkavimo įdarbinant paslaugas.

IeÅ¡kovo nurodyti teisės aktai draudžia imti atlyginimÄ už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, tačiau nėra įstatymo, draudžiančio tarpininkavimo įdarbinant paslaugas teikiančiai įmonei savo klientui siÅ«lyti įsigyti papildomas paslaugas iÅ¡ kitų juridinių ir fizinių asmenų tam, kad bÅ«tų lengviau užtikrintas galutinis kliento interesas. 2012-06-28 tarp Å¡alių buvo sudaryta konsultavimo paslaugų teikimo sutartis Nr.02236, kuria atsakovas įsipareigojo teikti ieÅ¡kovui konsultavimo paslaugas.

Atsakovas yra pelno siekianti įmonė, todėl visos sutartyje nurodytos konsultavimo paslaugos yra atlyginamos pagal sutartyje numatytÄ atlygį. Sutartyje minimų konsultavimo paslaugų sÄ raÅ¡e nėra tų paslaugų, kurios vekselio pagrindu buvo padengtos tretiesiems asmenims. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo vieÅ¡Ä patikimumÄ , specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotÄ vekselio davėjo galimybę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus vekselio turėtojui.

Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. nustatyta, kad įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. ĮPVĮ 19 str. nustatytas draudimas reikšti vekselio turėtojui prieštaravimus, grindžiamus asmeniniais santykiais, netaikytinas tuo atveju, kai tokius prieštaravimus reiškia paprastojo vekselio davėjas pirmajam vekselio įgijėjui, t.y. tiesioginiam santykių, kurie buvo pagrindas išduoti vekselį, kontrahentui.

PrieÅ¡taravimai, susiję su asmeniniais santykiais, iÅ¡ esmės yra tokie, kurie kyla iÅ¡ skolininkÄ pagal vekselį ir vekselio turėtojÄ siejančio tam tikro sandorio, kurio pagrindu vekselis buvo iÅ¡duotas, arba kitokių jų susitarimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-216/2007). Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2012-06-28 vekselis buvo iÅ¡duotas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryto susitarimo dėl įdarbinimo paslaugos suteikimo ieÅ¡kovui pagrindu.

Todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti atsakovui prieÅ¡taravimus, susijusius su sandoriu, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas 2012-06-28 paprastasis vekselis.Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas yra tarpininkavimo įdarbinant paslaugas teikianti įmonė. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad vasaros atostogų metu ketino įsidarbinti užsienyje ir 2012-06-26 kreipėsi į atsakovÄ kaip į įdarbinimo agentÅ«rÄ . Atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui darbÄ fabrike Bostone. 2012-06-28 ieÅ¡kovas pasirašė su atsakovu konsultavimo paslaugų sutartį Nr.02236, ieÅ¡kovui buvo įteikta atmintinė keliaujantiems dirbti į AnglijÄ , taip pat buvo pažadėta, kad ieÅ¡kovas bus apgyvendintas Bostone atmintinėje nurodytomis sÄ lygomis.

Atsakovas nurodė ieÅ¡kovui mikroautobuso vairuotojÄ , kuris ieÅ¡kovÄ ir kitus asmenis nuvežė į BostonÄ , už kelionę vairuotojui sumokėjo ieÅ¡kovas. Už atsakovo paslaugas ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 400 Lt, atsakovas taip pat pasakė, kad po darbo sutarties pabaigos atsakovui dar reikės sumokėti 1 000 Lt ir nurodė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti vekslelį 1 000 Lt sumai. Atsakovas neneigė, kad teikė ieÅ¡kovui tarpininkavimo įdarbinant Anglijoje paslaugas. DK 88 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugas ieÅ¡kantiems darbo asmenims nemokamai teikia Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo ar jo filialai, kurių steigimo dokumentuose nurodytas veiklos tikslas – tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimas.

Pagal DK 87 str. įdarbinimas yra sistema teisinių, ekonominių, socialinių ir organizacinių priemonių, kurias teikia valstybė, savivaldybė arba Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, įsteigti Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje, arba Lietuvos Respublikos ar kitos valstybės narės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, padedantys ieÅ¡kančiam darbo asmeniui įsidarbinti.

Lietuvos Respublikos 2004-02-12 įstatymu Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų ratifikavimo yra ratifikuota Konvencija dėl privačių įdarbumo agentūrų, kurios 7 str. 1 d. nustato, kad privačios įdarbinimo agentūros nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nereikalauja, kad darbuotojai visiškai arba bent iš dalies sumokėtų bet kokius mokesčius ar padengtų bet kokias išlaidas. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalis siejo laikinojo įdarbinimo užsienyje paslaugų teikimo santykiai.

Pagal Ä®darbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones įstatymo 2 str. 1, 2, 5 d. įdarbinimas per laikinojo įdarbinimo įmones – laikinųjų darbuotojų įdarbinimas laikinojo įdarbinimo įmonėse turint tikslÄ juos pagal laikinojo įdarbinimo sutartis siųsti laikinai dirbti laikinojo darbo naudotojų naudai, pastariesiems prižiÅ«rint ir vadovaujant; laikinasis darbuotojas – DK 15 str. nurodytus reikalavimus atitinkantis darbuotojas, su laikinojo įdarbinimo įmone sudaręs laikinojo darbo sutartį; laikinojo įdarbinimo įmonė – fizinis, juridinis asmuo arba organizacinė struktÅ«ra, atitinkantys darbdaviui keliamus reikalavimus ir sudarę laikinojo darbo sutartis su laikinaisiais darbuotojais, turėdami tikslÄ juos siųsti laikinai dirbti laikinojo darbo naudotojo naudai, pastarajam prižiÅ«tint ir vadovaujant.

Å io ginčo atveju atsakovas nebuvo sudaręs su ieÅ¡kovu laikinojo darbo sutarties su tikslu siųsti ieÅ¡kovÄ dirbti laikinojo darbo kitam asmeniui.IeÅ¡kovo ir atsakovo susitarimas dėl tarpininkavimo įdarbinant paslaugų suteikimo buvo įformintas 2012-06-28 konsultavimo paslaugų teikimo sutartimi Nr.02236 (8-11 b.l.). Sutarties 8 p. atsakovas įsipareigojo suteikti užsakovui (ieÅ¡kovui) visÄ reikalingÄ informacijÄ apie darbuotojų paklausÄ užsienio valstybėse, galimas darbo sÄ lygas bei reikalavimus, įdarbinimo procedÅ«rų tvarkÄ ir etapus, įsipareigojo teikti praktinius patarimus dalyvavimo konkursuose klausimais, tame tarpe padėti tinkamai pasirengti pirminės atrankos testams, interviu, parengti CV, įsipareigojo suteikti konsultacijas iÅ¡vykimo į pasirinktÄ Å¡alį klausimais, suteikti užsakovui konsultacijas apie bilietų kainas, bilietų ir vieÅ¡bučių rezervavimo galimybę, suteikti informacijÄ apie juridinius ir privačius asmenis, kurie, esant bÅ«tinybei, gali suteikti užsakovui pagalbÄ esant užsienio Å¡alyje, suteikiant gyvenamÄ jį plotÄ ir sudarant sÄ lygas bÅ«ti toje Å¡alyje.

Sutarties 18 p. nurodyta, kad mokestis už įdarbinimÄ tarpininkaujant neimamas, o mokestis už reikalingų dokumentų vertimÄ arba kelionę gali bÅ«ti mokamas per atsakovÄ arba tiesiogiai. Pagal sutarties 19 p. atsakovas iÅ¡skirtiniais atvejais, užsakovui praÅ¡ant, gali apmokėti kelionę, pasitikimÄ , apgyvendinimÄ arba paskolinti užsakovui tam reikalingÄ ar trÅ«kstamÄ pinigų sumÄ . Sutarties 21 p. nurodyta, kad pinigų sumokėjimo faktÄ patvirtina kasos iÅ¡laidų orderis arba vekselis. Atsakovo parengtoje atmintinėje keliaujantiems dirbti į AnglijÄ (13-16 b.l.) skyriuje Apgyvendinimas nurodyta, kad atvykęs dirbti į AnglijÄ asmuo bus apgyvendintas atmintinėje nurodytomis sÄ lygomis, nuomos mokestį turės mokėti pats asmuo tiesiogiai nuomotojui arba atsakovo atstovui.

Skyriuje Darbas nurodyta, kad atvykęs asmuo turės palaukti, kol jam bus paskirta darbo vieta ir darbo pradžios data, tai gali užtrukti iki savaitės, tuo metu asmuo turės kur gyventi. Asmuo pas darbdavį vyks mikroautobusu arba autobusu, bus rekomenduotas vežėjas, kuris nugabens asmenį iki Bostono. Už kelionę reikės sumokėti tiesiogiai vairuotojui arba vairuotojui už asmenį sumokės atsakovas (skyrius Kelionė). Asmeniui atvykus į Jungtinę Karalystę, vairuotojas turi paskambinti atsakovo atstovui ir patikslinti atvykimo į BostonÄ laikÄ (skyrius Atvykimas).

IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad asmens, siekiančio įsidarbinti užsienyje, apgyvendinimo organizavimas ir pasitikimas atvykus sudaro įprastÄ atsakovo teikiamų tarpininkavimo įdarbinant paslaugų kompleksÄ , ir Å¡ios paslaugos yra priskirtinos prie organizacinių priemonių, padedančių užsienyje darbo ieÅ¡kančiam asmeniui įsidarbinti.Atsakovas teigia, kad 2012-12-28 paprastajame vekselyje nurodytÄ 1 000 Lt sumÄ atsakovas sumokėjo B. R. už Å¡io asmens suteiktas paslaugas ieÅ¡kovui, t.y. už ieÅ¡kovo kelionės organizavimÄ , pasitikimÄ , apgyvendinimÄ , bÅ«sto rezervacijos mokestį (39, 40 b.l.).

Konsultavimo paslaugų teikimo sutartimi Nr.02236 Å¡alys nesusitarė dėl jokio mokesčio už atsakovo suteiktas paslaugas pagal Å¡iÄ sutartį, sutartyje tik numatyta galimybė iÅ¡skirtiniais atvejais, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovui apmokėti už ieÅ¡kovo kelionę, pasitikimÄ , apgyvendinimÄ ar suteikti ieÅ¡kovui paskolÄ visai ar daliai Å¡ių paslaugų kainos apmokėti. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad už ieÅ¡kovo kelionę į BostonÄ ir už apgyvendinimÄ Bostone už ieÅ¡kovÄ mokėjo atsakovas ar B.

R.. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas bÅ«tų taręsi dėl papildomų paslaugų, nenumatytų konsultavimo paslaugų teikimo sutartyje ar atsakovo deklaruojamų atmintinėje keliaujantiems dirbti į AnglijÄ , suteikimo ir apmokėjimo už jas. Byloje nėra įrodymų, kad B. R. bÅ«tų organizavęs ieÅ¡kovo kelionę, bÅ«tų pasitikęs ieÅ¡kovÄ Bostone, bÅ«tų mokėjęs bÅ«sto rezervavimo mokestį. Pažymėtina, kad konsultavimo paslaugų teikimo sutarties 8 p. atsakovas įsipareigojo teikti ieÅ¡kovui konsultacijas iÅ¡vykimo į pasirinktÄ Å¡alį klausimais, suteikti informacijÄ apie juridinius ir privačius asmenis, kurie gali suteikti ieÅ¡kovui gyvenamÄ jį plotÄ ir sudaryti sÄ lygas bÅ«ti toje Å¡alyje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovo ieÅ¡kovui suteiktos paslaugos yra betarpiÅ¡kai susijusios su ieÅ¡kovo įdarbinimu, o 2012-06-28 paprastuoju vekseliu atsakovas siekė netiosiogiai gauti apmokėjimÄ už ieÅ¡kovui suteiktas tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, kas yra draudžiama pagal DK 88 str. 1 d. 2 p. ir pagal Konvencijos dėl privačių įdarbimo agentÅ«rų 7 str. 1 d. Konstatavus, kad Å¡alių susitarimas dėl 1 000 Lt už atsakovo suteiktas tarpininkavimo įdarbinant paslaugas mokėjimo prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, toks susitarimas ir jo pagrindu iÅ¡duotas 2012-06-28 paprastasis vekselis 1 000 Lt sumai pripažintini negaliojančiais (CK 1.78 str. 5 d., 1.80 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas pripažinto negaliojančiu vekselio pagrindu bÅ«tų mokėjęs atsakovui kokias nors pinigų sumas, todėl restitucijos klausimas nesprendžiamas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, primosios instancijos teismo sprendimas, kaip priimtas netinkamai aiÅ¡kinus ir taikus atlyginimÄ už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas reglamentuojančias teisės normas, naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkinamas (CPK 330 str.).

IeÅ¡kinį patenkinus, perskirtytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 50 Lt žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, valstybės naudai – 11,58 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovas turėjo apeliacinė instancijos teisme: 72 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ir 600 Lt iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ (CPK 93 str. 3 d., 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m.birželio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : pripažinti negaliojančių 2012 m. biželio mėn. 28 d. ieÅ¡kovo A. F. atsakovui UAB „Jobcenter LT“ iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 1 000 Lt sumai. Perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme: priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Jobcenter LT“ ieÅ¡kovo A. F. naudai 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, valstybės naudai – 11,58 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Jobcenter LT“ ieÅ¡kovo A.

F. naudai 672 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos                                                                                                Rūta Burdulienė Rūta Petkuvienė Jelena Šiškina