56a95106-5dfd-4597-a816-596f122e72b5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-2803-716/2016Ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-71651-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; (S) 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.29.3.; 2.3.6.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 7 d.Vilnius   Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Jankauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡situokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : J. R. pagrobė svetimÄ asmens dokumentÄ , t. y. ji 2015-12-01 nenustatytÄ valandÄ , pas save namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė E. K. iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ neteisėtai laikė bei 2015-12-01 be E. K.

žinios ir sutikimo panaudojo UAB „Lietuvos spauda“ kioske, Kauno g. 47, Vilniuje, sudarydama E. K. vardu su UAB „4f.“ paskolos sutartį Nr. 65664600, 250 eurų sumai, jÄ pervedant į E. K. AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtÄ asmens tapatybės kortelę laikė su savimi iki 2015-12-01, kol jÄ atgal grÄ Å¾ino E. K..Be to, J. R. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. ji turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , UAB „Lietuvos spauda“ kioske, Kauno g. 47, Vilniuje, 2015-12-01 neteisėtai panaudodama E. K. iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei tokiu bÅ«du suklaidindama UAB „Lietuvos spauda“ darbuotojÄ , sudarė E. K. vardu su UAB „4f.“ paskolos sutartį Nr. 65664600, 250 eurų sumai, jÄ pervedant į E. K.

AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du suklaidinant UAB „4f.“, po ko su E. K. AB „Swedbank“ mokėjimo kortele "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatydama teisėtu naudotoju ir sÄ skaitos savininku, tokiu bÅ«du suklaidinant minėtÄ bankÄ , atliko finansines operacijas: 2015-12-01 18.23 val. bankomate Å altkalvių g. 2, Vilniuje, iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė 200 eurų, 2015-12-02 9.13 val. bankomate Å altkalvių g. 2, Vilnius, iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė 5 eurus, 2015-12-02 12.32 val. bankomate Å altkalvių g. 2, Vilnius, iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė 40 eurų ir 2015-12-20 10.13 val. bankomate Å altkalvių g. 2, Vilnius, iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė 5 eurus - viso 250 eurų, bei tokiu bÅ«du savo veiksmais J.

R. apgaule įgijo UAB „4f.“ priklausantį 250 eurų vertės turtÄ .Be to, J. R. panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti, ji, žinomai neteisėtu bÅ«du įgijusi svetimÄ AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ E. K. vardu, 2015-12-01, apie 18.23 val., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ , neteisėtai panaudodama minėtÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t.y.

įdėjo į bankomatÄ , adresu Å altkalvių g. 2 , Vilniuje ir surinkusi PIN kodÄ išėmė 200 eurų nuo E. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke,tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji, žinomai neteisėtu bÅ«du įgijusi AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ E. K. vardu, ji, 2015-12-02, apie 9.13 val., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ , neteisėtai panaudodama minėtÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t.y.

įdėjo į bankomatÄ , adresu Å altkalvių g. 2, Vilniuje ir surinkusi PIN kodÄ išėmė 5 eurus nuo E. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke,tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji, žinomai neteisėtu bÅ«du įgijusi AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę- mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Â E. K. vardu, 2015-12-02 apie 12.32 val., ji neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ , neteisėtai panaudodama minėtÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t.y.

įdėjo į bankomatÄ , adresu Å altkalvių g. 2, Vilniuje ir surinkusi PIN kodÄ išėmė 40 eurų nuo E. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke,tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji, žinomai neteisėtu bÅ«du įgijusi AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ E. K. vardu, 2015-12-20, apie 10.13 val., ji neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ , neteisėtai panaudodama minėtÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t.y.

įdėjo į bankomatÄ , adresu Å altkalvių g. 2, Vilniuje ir surinkusi PIN kodÄ nuėmė 5 eurus nuo E. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke,Be to, J. R. buvo kaltinama tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti, ji ne anksčiau kaip 2014 m. birželio mėn., tiksli data ir laikas nenustatyta, bÅ«dama svečiuose pas E. K., (duomenys neskelbtini), Valkininkų sen., Varėnos r., neteisėtai įgijo pastarosios vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ neteisėtai laikė su savimi iki 2015-12-29.Be to, J.

R. buvo kaltinama tuo, kad panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. žinomai neteisėtu bÅ«du įgijusi svetimÄ AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. 6763765014957627, iÅ¡duotÄ E. K. vardu, 2015-12-02, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ , neteisėtai panaudodama minėtÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. UAB "Maxima", parduotuvėje "Maxima X-293", adresu Å altkalvių g. 2, Vilniuje, atsiskaitydama už pirkinius 2,55 eurų suma jÄ panaudojo surinkusi PIN kodÄ , tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji, žinomai neteisėtu bÅ«du įgijusi AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ E. K. vardu, ji, 2015-12-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ , neteisėtai panaudodama minėtÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t. y.

UAB "Maxima", parduotuvėje "Maxima X-293", adresu Å altkalvių g. 2, Vilniuje, atsiskaitydama už pirkinius 2,50 eurų sumai jÄ panaudojo surinkusi PIN kodÄ , tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji, žinomai neteisėtu bÅ«du įgijusi AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ E. K. vardu, ji, 2015-12-20, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ , neteisėtai panaudodama minėtÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t. y.

UAB "Maxima", parduotuvėje "Maxima X-293", adresu Å altkalvių g. 2, Vilniuje, atsiskaitydama už pirkinius 0,90 eurų sumai jÄ panaudojo surinkusi PIN kodÄ , tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji, žinomai neteisėtu bÅ«du įgijusi AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ E. K. vardu, ji, 2015-12-23, apie 12.17 val., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ , neteisėtai panaudodama minėtÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t. y.

įdėjo į bankomatÄ , adresu Å altkalvių g. 2, Vilniuje ir surinkusi PIN kodÄ nuėmė 5 eurus nuo E. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji, žinomai neteisėtu bÅ«du įgijusi AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ E. K. vardu, ji, 2015-12-25, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ , neteisėtai panaudodama minėtÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t. y.

UAB "Maxima", parduotuvėje "Maxima X-293", adresu Å altkalvių g. 2 , Vilniuje, atsiskaitydama už pirkinius 0,37 eurų sumai jÄ panaudojo surinkusi PIN kodÄ , tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji, žinomai neteisėtu bÅ«du įgijusi AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ E. K. vardu, 2015-12-29, ji, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ , neteisėtai panaudodama minėtÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t.y.

UAB "Maxima", parduotuvėje "Maxima X-293", adresu Å altkalvių g. 2, Vilniuje, atsiskaitydama už pirkinius 4,81 eurų sumai jÄ panaudojo surinkusi PIN kodÄ .J. R. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad E. K. yra jos vaikų močiutė. Å ios sÅ«nus A. K. yra jos buvęs vyras. Buvo gruodžio mėnuo, ji neturėjo pinigų. E. K. jai buvo paėmusi „Swedbank“ kortelę prieÅ¡ penkis metus, nes antstoliai užblokavo jos kortelę. Ji daug metų Å¡ia banko kortele naudojosi, antras jos vyras G.

B. jai ten pervesdavo pinigus. E. K. tai žinojo, dėl to kortelę jai davė. E. K. buvo atvažiavusi pas jÄ , tai su Å¡ios pasu ji paėmė kreditÄ , nes neturėjo pinigų. Ji paėmė E. K. asmens tapatybės kortelę iÅ¡ piniginės. Dėl banko kortelės ji prieÅ¡ kelis metus su E. K. važiavo į bankÄ Vilniuje, Savanorių pr., kur iÅ¡davė banko kortelę, davė PIN kodÄ , kuris buvo voke. Išėjus iÅ¡ banko E. K. iÅ¡ karto padavė kortelę naudotis. Asmens tapatybės kortelę ji paėmė, nes galvojo imti kreditÄ .

Tapatybės kortelę po to grÄ Å¾ino. Pinigų neturėjo, todėl kreditų negrÄ Å¾ino. KreditÄ paėmiau spaudos kioske. Paėmė 250 eurų dydžio kreditÄ . Pateikiau E. K. asmens tapatybės kortelę ir užpildė praÅ¡ymÄ Å¡ios vardu. Ant praÅ¡ymo pasirašė E. K. paraÅ¡u. Pinigus iÅ¡grynino bankomate Å altkalvių g. 2, prie „Maxima“ parduotuvės. Grynino tik viename bankomate. Kortele atsiskaitė parduotuvėje. Už kreditÄ pirko planÅ¡etinį kompiuterį vaikams dovanų, maisto.

Kortelė vėliau liko bankomate, nes ji ėjo patikrinti likutį, ir bankomatas kortelės negrÄ Å¾ino, nes E. K. sustabdė Å¡ios galiojimÄ . Ji E. K. atsiprašė, 250 eurų negrÄ Å¾ino. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Nukentėjusioji E. K. teisme parodė, kad 2015 metų lapkričio mėnesį ji atvažiavo pas J. R. prižiÅ«rėti vaikų. Grįžus namo jai atėjo laiÅ¡kas, kad ji paėmė kreditÄ . Ji sužinojo, kad buvo apvogta. Pas J. R. ji prabuvo apie dvi savaites, turėjo asmens tapatybės kortelę, kuriÄ laikė rankinuke piniginėje.

Banko kortelės ji J. R. niekada nedavė, su J. R. banke nebuvo ir jai kortelės neėmė. Ji turtėjo „Swedbanko“ kortelę, kuriÄ buvo padėjusi namuose sekcijoje. Prie kortelės buvo ir jos kodas. Ji pastebėjo, kad Å¡ios banko kortelės nebėra, kai pastebėjo, kad jÄ apvogė. Tuomet pastebėjo, kad nėra žiedų, nėra pinigų, kad nebėra kortelės. Tai ji pastebėjo 2015 m. gruodžio mėnesį. J. R. sakė, kad viskÄ sumokės. Kai laiÅ¡kas dėl kredito atėjo, tuomet ji kreipėsi į Varėnos policijÄ , į bankÄ .

Tyrimo metu sakė, kad banko kortelę iÅ¡ jos pavogė gal 2013 gal 2014 metais. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip sakė. IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015-12-30 E. K. pranešė apie tai, kad 2015-12-30 gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovės (duomenys neskelbtini), kad turi grÄ Å¾inti paimtÄ 250 eurų kreditÄ . Tiksliai žinodama, kad jokio greitojo kredito nėra paėmusi suprato, kad apgaulės bÅ«du pasinaudojant jos duomenimis kažkas jos vardu paėmė greitÄ jį kreditÄ , ji kreipėsi į Swedbank padalinį ir sužinojo, kad į jos sÄ skaitÄ buvo pervesta 250 eurų, o vėliau bankomatuose pasinaudojant elektronine mokėjimo priemone pinigai buvo iÅ¡gryninti (b. l. 1-3).IÅ¡ UAB "4 F." raÅ¡tų dėl paimto kredito su kredito paraiÅ¡kos matyti, kad 2015-12-01 E. K. vardu užpildyta pareiÅ¡ka kreditui gauti UAB „Lietuvos spauda“ kioske, Kauno g. 47, Vilnius.

ParaiÅ¡koje pateikti tokie duomenys: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius. Patikrinus paskolos paraiÅ¡kÄ 2015-12-01 E. K. suteikta 250 eurų paskola, pervedant jÄ Ä¯ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21, 25).IÅ¡ AB "Swedbank" esančios E. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-12-01 pagal kredito sutartį Nr. 6566460 buvo pervesta 250 eurų, matyti atliktos finansinės operacijos (b. l. 33, 46).IÅ¡ AB "Swedbank" pateiktų bankomato, kuriame atliktos pinigų iÅ¡gryninimo operacijos ir kuriame įrengta vaizdo stebėjimo – įraÅ¡ymo sistema fotonuotraukų matyti operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija, mokėjimo kortelės paskutiniai skaičiai, asmens, atlikusio operacijas iÅ¡vaizda (b. l. 34-41).           IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. pateikė UAB "4 f." praneÅ¡imÄ apie skolÄ dėl paimto 250 Eur dydžio kredito, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , Maxima parduotuvės darbo laiko iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 42-47).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad J.

R. įvykdė įstatymo draudžiamas veikas, t. y. be leidimo paimdama pagrobė svetimÄ asmens dokumentÄ , apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , kurio užvaldymui neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti. TokiÄ tiesÄ patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir logiÅ¡kais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas. J. R. teisme prisipažino įvykdžiusi Å¡ias nusikalstamas veikas, jos nurodytas aplinkybes patvirtino nukentėjusiosios parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, banko ir kredito bendrovės pateikta informacija.

Å ie duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama J. R. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jos kaltei pagrįsti. J. R. tyčiniais veiksmais paikdama iÅ¡ nukentėjusiosios rankinės be nukentėjusiosios žinios ir leidimo E. K. iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, taip neteisėtai pagrobė asmens dokumentÄ , kurį laikė sus savimi ir panaudojo/ Tokia J. R. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Ä®vertinus tai, kad J. R. panaudodama apgaulę, t. y save pristatydama svetimo asmens tapatybės duomenimis, savo naudai įgijo kredito bendrovės 250 eurų, t. y. svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL dydį, tačiau nesiekė didelės vertės - jos veika teisingai kvalifikuota kaip sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Be to, teismas pripažįsta, kad Å¡io neteisėto turto užvaldymui pinigine iÅ¡raiÅ¡ka J. R. be teisėto savininko žinios, be E. K. leidimo finansinėms operacijoms inicijuoti panaudojo Å¡ios vardu iÅ¡duotÄ banko kortelę (elektroninę mokėjimo priemonę). Tokiu bÅ«du Å¡ioje dalyje dėl 250 eurų užvaldymo per pinigų bankomatÄ J. R. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . J. R. perduavus bylÄ teismui buvo kaltinama tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti, t. y.

E. K. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbanl“ kortelę, dėl ko galimai padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. Kartu J. R. buvo kaltinama tuo, kad neteisėtai panaudojo minėtÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti atsiskaitydama už pirkinius parduotuvėje, dėl ko tęsė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas priverstas pripažinti, kad tokiems kaltinimams pagrįsti nepakanka tyrimo metu surinktų ir teisme iÅ¡tirtų duomenų.

J. R. teisme parodė, kad „Swedbank“ kortelę jai geranoriÅ¡kai davė nukentėjusioji E. K., Å¡ia banko kortele ji nukentėjusiajai leidus naudojosi keletÄ metų, į Å¡iÄ kortelę jos buvęs vyras G. B. pervesdavo vaikams pinigus. Nukentėjusioji E. K. teisme teigė, kad „Swedbank“ kortelę turėjo, laikė jÄ namuose ir Å¡ios banko kortelės J. R. nedavė. Vertindamas Å¡iuos kardinaliai prieÅ¡ingus kaltinamosios ir nukentėjusiosios parodymus teismas nustatė, kad kaltinamosios parodymus patvirtina banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame matyti, kad G.

B. į E. K. sÄ skaitÄ gruodžio mėnesį tris kartus (20, 23 ir 29 dienomis) pervedė pinigus K. B. iÅ¡laikymui. Be to, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad J. R. banko kortele naudojosi ne tik grynindama pinigus, bet ir ne kartÄ skirtingu laiku atsiskaitydama už pirkinius parduotuvėje. Tokie faktai kelia abejonių, kad J. R. neteisėtai užvaldžiusi ir pagrobusi banko kortelę su PIN kodo voku Å¡ia kortele nuolat neteisėtai naudotųsi, dargi suteikdama tretiesiems asmenims Å¡ios kortelės valdomos banko sÄ skaitos numerį ir nukentėjusiosios duomenis, bÅ«tinus bankiniam pavedimui atlikti.

Tuo tarpu nukentėjusioji tyrimo metu parodė, kad dar 2014 m. vasarÄ jai iÅ¡ namų neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis dingo „Swedbank” jos vardu iÅ¡duota elektroninė mokėjimo priemonė, dėl kurios dingimo ji niekur nesikreipė, nes toje sÄ skaitoje visiÅ¡kai nebuvo pinigų (b. l. 51-53). Teisme nukentėjusioji teigė, kad banko kortelė galėjo dingti gal 2013, gal 2014 metais, o jos dingimÄ ji pastebėjo tik 2015 m. gruodžio mėnesį. Tokie nukentėjusiosios parodymai dalyje dėl banko kortelės turėjimo, laikymo ir dingimo yra akivaizdžiai nenuoseklÅ«s, todėl nesant galimybės jų patikrinti kitais įrodymais, jais remtis teismas neturi teisėto pagrindo.

Dėl Å¡ios priežasties nepaÅ¡alinus visų abejonių dėl banko kortelės įgijimo ir naudojimo atsiskaitant už pirkinius parduotuvėje, teismas abejones vertina kaltininkės naudai, dėl ko jÄ iÅ¡teisina dalyje dėl kaltinimo pagal baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir dalies tęstinės veikos pagal 215 str. 1 d. kaip neįrodžius, kad J. R. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Remiantis baudžiamojoje byloje pateiktomis gydymo įstaigų pažymomis nustayta, kad J. R. VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 77, 76), į VÅ¡Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (b. l. 78).

Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis teismas pripažįsta, kad J. R. yra pakaltinama ir bÅ«dama įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patraukta baudžiamojon atsakomybėn.J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, sutiko atlyginti žalÄ , tuo siekdama suÅ¡velninti nusikalstamas pasekmes. J. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Pagrindo atleisti J. R. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė.

Skiriant bausmę J. R. už padarytas nusikalstamas veikas teismas atžvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkės kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę. J. R. įvykdė tris nusikalstamas veikas, praeityje ji nebuvo teista, pripažino nukentėjusiosios atžvilgiu įvykdžiusi ir vagystę, dėl ko su nukentėjusiÄ ja yra susitaikiusi. Ji iÅ¡situokusi, nedirbanti, augina nepilnamečius vaikus, užvaldytÄ svetimÄ turtÄ panaudojo vaikų poreikiams tenkinti.

Teismas įvertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pripažįsta, kad pats baudžiamais procesas kaltinamajai buvo reikÅ¡mingas bausmės tikslų įgyvendinimas, todėl skiria sankcijoje numatytas su Ä laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, jų dydį nustatant arčiau sankcijos minimalios ribos. Civilinis ieÅ¡kovas UAB „4f.“ pareiÅ¡kė 255,81 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 23-24 ) dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali bÅ«ti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012).

Å iuo atveju teismas nustatė, kad J. R. nusikalstamu bÅ«du iÅ¡ ieÅ¡kovo užvaldė 250 eurų vertės turtÄ , kuris turto savininkui nebuvo grÄ Å¾intas. Civilinis ieÅ¡kinys dėl prarasto turto įrodytas iÅ¡tirta medžiaga, kaltinamosios pripažintomis aplinkybėmis. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta iki Å¡iol, ji tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su nusikalstamais J. R. veiksmais. Tokiu bÅ«du teismas UAB „4f.“ civilinį ieÅ¡kinį tenkina pagal įrodytÄ prarasto turto vertės dydį.

Tuo tarpu reikalavimÄ dėl 5,81 euro vėlavimo palÅ«kanų teismas atmeta kaip susijusį su sutartiniais civiliniais santykiais, kurių vykdyti darydama nusikaltimus J. R. neketino.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.              n u s p r e n d ė : J. R. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. neįrodžius, kad buvo padaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių. J. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:- 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 10 MGL dydžio baudÄ ;- 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 12 MGL dydžio baudÄ ;- 302 straipsnio 1 dalį ir skirti 12 MGL dydžio baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du J.

R. skirti galutinę bausmę 16 MGL (602,56 eurų) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.          IÅ¡ J. R. priteisti UAB „4f.“ naudai 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Mindaugas Striaukas