56a8828c-b42e-4bd8-ba7e-0a3d835ef535 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr

                                                                                               Civilinė

byla Nr. 2A–45-425/2011

                                                                                               Teisminio

pr. Nr. 2-08-3-00408-2010-8

                                                                                               Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                               35.5;

121.15; 121.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 14d.

Panevėžys,

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno (pranešėjas), Zinos Mickevičiūtės, sekretoriaujant Loretai Girdziušienei,

dalyvaujant: trečiojo asmens BUAB „Melsta“ atstovui administratoriui Lygaudui Petroniui,

 vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

P. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-769-504/2010, pagal ieÅ¡kovo UAB „Steiga“ ieÅ¡kinį atsakovui R. P., trečiajam asmeniui BUAB „Melsta“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Steiga“ 2010-01-20 kreipėsi į

teismÄ ir, patikslinęs reikalavimus (b. l. 5-8), prašė iÅ¡ atsakovo R. P. priteisti 2 003 Lt skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 5

proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis pagal 2007-09-24 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 18 trečiajam asmeniui BUAB “Melsta” pardavė statybines medžiagas. Tarpusavio skolų suderinimo aktu, pasiraÅ¡ytu 2008-08-08, ieÅ¡kovas ir UAB “Melsta”, suderino, kad UAB “Melsta” skolinga ieÅ¡kovei 171 277,30 Lt. 2008-12-29 tarp ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens UAB “Melsta” pasiraÅ¡yta tarpusavio atsiskaitymo sutartis Nr. 01, pagal kuriÄ R. P. Å«kis perėmė UAB “Melsta” 19 674,92 Lt skolÄ UAB “Steigai”. R. P., vykdydamas susitarimÄ , ieÅ¡kovui sumokėjo 17 671,92Lt, tačiau likusios skolos 2 003 Lt nesumokėjo.

Atsakovas R. P. atsiliepime į ieškinį (b. l. 50-52), teismo posėdyje prašė ieškinį dėl skolos priteisimo atmesti, priteisti

atsakovui jo turėtas atstovavimo išlaidas. Paaiškino, kad atsakovas R. P. su UAB „Melsta“ sudarė

sutartį dėl saugyklos ir transporto angaro statybos darbų atlikimo. Atlikus darbus paaiÅ¡kėjo, kad statybos darbų kokybė visiÅ¡kai neatitinka įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamų kokybės reikalavimų (LR CK 6.663str.1d.). Pagal užsakymÄ UAB „Skena“ atliko ekspertizę ir nustatė daug esminių rangos darbų kokybės trÅ«kumų bei sudarė lokalinę sÄ matÄ Nr. S001. Nustatyta, kad nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡taisymo kaina 88 097,68 Lt. Kadangi 2008-12-29 pasiraÅ¡ant Sutartį Nr. 01 dar nebuvo žinoma apie atliktų darbų trÅ«kumus, galima teigti, kad Å¡iuo atveju reikalavimo teisės perleidimas pažeidžia skolininko teises ir jas pastebimai ir nepagrįstai suvaržo (CK 6.101str.1d.). Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, kaip reikalaujama Å¡iuo atveju.

Tretysis asmuo BUAB „Melsta“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Jo prašymu byla išnagrinėta nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010-09-29 sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo R. P. ieÅ¡kovo UAB „Steiga“ naudai 2 003 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2010-02-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 64,90 Lt žyminio mokesčio, 300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o į valstybės biudžetÄ 55,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad vien tik vertinant pateiktÄ 2009-09-08 dalinės ekspertizės AtaskaitÄ Nr.09-08/09, bei pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ S001, teismas negali teigti, kad tretysis asmuo yra skolingas atsakovui bÅ«tent sÄ matoje nurodytÄ sumÄ . Kadangi Tarpusavio atsiskaitymų sutartis Nr. 01 nebuvo nuginčyta, teismas laikė, kad sutartinė atsakovo prievolė mokėti perimtÄ UAB „Melsta“ skolÄ iÅ¡lieka ir turi bÅ«ti vykdoma(CK 6.38str.1d.). IeÅ¡kovas UAB „Steiga“ nėra atsakingas už trečiojo asmens sutartinių įsipareigojimų pagal rangos sutartį vykdymÄ , todėl, atsakovas nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus teisę.

Atsakovas R.

P. 2010-11-02 pateikė apeliacinį skundÄ (b. l. 97-100), kuriuo prašė

panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti apeliantui

atstovavimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodė, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas nepakankamai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus bei argumentus ir todėl padarė akivaizdžiÄ teisės aiÅ¡kinimo klaidÄ . Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį vertino vienpusiÅ¡kai, tik iÅ¡ Tarpusavio atsiskaitymų sutarties Nr. 1 vertinimų pozicijų. Atsakovas teigė, kad bÅ«tina atsižvelgti į sudarytos sutarties tikslÄ : Sutartimi Nr. 1 siekta iÅ¡ už atliktus rangos darbus sumokėti skirtų pinigų apmokėti rangovo kreditoriui už pastarajam pateiktas medžiagas. Be to, reikalavimo teisės perleidimas negali pažeisti skolininko teisių ar jų labiau suvaržyti, o kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius. Atsakovas nurodė, kad vertinant reikalavimo perleidimÄ , be kita ko reikia atsižvelgti į prievolę, iÅ¡ kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku. Å iuo atveju prievolė kilo iÅ¡ statybos rangos santykių ir jai taikomi bendrieji rangos principai ir nuostatos. Statybos rangos darbų labai ženklus brokas yra fiksuotas ir žala apskaičiuota, todėl užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainÄ nurodyta žala. Kadangi rangovui yra pradėta bankroto procedÅ«ra, atsakomybės iÅ¡reikalavimas mažai tikėtinas. Apeliantas sumokėjo 90 proc. įsipareigojimų sumos, o nesumokėta 2 003 Lt suma yra beveik 45 kartus mažesnė už defektams Å¡alinti reikalingas lėšas.

Trečiojo asmens BUAB „Melsta“ atstovas prašė apeliacinio skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d.1p.).

Byloje nustatytos šios turinčios reikšmę bylai faktinės aplinkybės:

1. 2007-09-24 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 18 UAB „Steiga“ įsipareigojo parduoti, o UAB “Melsta” įsipareigojo nupirkti statybines medžiagas (b.l. 10-11);

2. 2008-08-08 Tarpusavio skolų suderinimo aktu UAB “Melsta“ pripažino 171 277,30 Lt skolÄ pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras kreditoriui UAB „Steiga“ (b.l. 12,13);

3. 2008-12-29 tarp UAB „Melsta“, R. P. Å«kio ir UAB “Steiga” pasiraÅ¡yta Tarpusavio atsiskaitymo sutartis Nr. 01, pagal kuriÄ R. P. Å«kis perėmė UAB “Melsta” skolÄ ir perveda UAB “Steiga” 19 674,92 Lt pagal pateiktÄ

ir suderintÄ tarpusavio atsiskaitymo aktÄ tarp UAB „Steiga“ ir UAB „Melsta“. R. P. Å«kis iÅ¡ savo pusės mažina savo mokėtinÄ sumÄ už

atliktus darbus UAB „Melsta“ sumoje 19 674,92 Lt, o likutį perveda į UAB „Melsta“ banko sÄ skaitÄ (b.l. 14);

4. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu UAB „Melsta“ pripažino savo 19 671,92 Lt skolÄ UAB „Steiga“ už pateiktas statybines medžiagas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-05 (b.l. 16-17).

           Iš nurodytų sandorių darytina išvada, kad atsakovas R. P. ūkis 2008-12-29 sudaryta trišale Tarpusavio atsiskaitymo sutartimi Nr. 01 sumažino

19 674,92 Lt suma savo mokėtinÄ sumÄ už atliktus statybos rangos darbus UAB „Melsta“ ir 19 674,92 Lt sumÄ už statybines medžiagas, panaudotas jam pačiam priklausančio technikos garažo statyboje, už UAB „Melsta“ įsipareigojo sumokėti medžiagų pardavėjui ieÅ¡kovui UAB „Steiga“. R. P. Å«kis yra privatus juridinis asmuo (CK 2.33str.1d., 2.34str.3d.), jam keliami padidinti atidumo ir rÅ«pestingumo standartai (CK 6.256str.), todėl sudarydamas 2008-12-29 triÅ¡alę Tarpusavio atsiskaitymo sutartį Nr. 01 privalėjo suprasti ir suprato, kad, prisiimdamas prievolę apmokėti 19 674,92 Lt sumÄ už statybines medžiagas ne statybos darbų rangovui UAB „Melsta“, o tiesiogiai statybinių medžiagų pardavėjui UAB „Steiga“, priimtos apmokėjimo pareigos dydžio (19 674,92 Lt) negali susieti su rangovo UAB „Melsta“ netinkamai atliktais statybos rangos darbais R. P. Å«kyje. Apeliantas R. P. Å«kis nepagrįstai teigia, kad 2008-12-29 Tarpusavio atsiskaitymo sutartis Nr. 01 yra reikalavimo perleidimas CK 6.101 – 110 str.str. prasme, nes tai yra skolos perkėlimo sutartis CK 6. 115 – 122 str.str. prasme, pagal kreditoriaus ir naujo skolininko sutartį. Kreditorius UAB „Steiga“ davė sutikimÄ skolos perėmėjui R. P. Å«kiui apie UAB „Melsta“ skolos perkėlimÄ .

CK 6.119str.2d. numato, kad naujasis skolininkas (nagrinėjamoje byloje tai R. P. ūkis) negali atsikirsti kreditoriui (nagrinėjamoje

byloje tai UAB „Steiga“) remdamasis pradinio skolininko (nagrinėjamoje byloje

tai UAB „Melsta“) ir naujojo skolininko (nagrinėjamoje byloje tai R. P. Å«kis) santykiais, sudariusiais pagrindÄ skolai

perkelti. Apeliantas R. P. Å«kis apeliaciniame skunde įrodinėja pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumÄ bÅ«tent savo paties, t.y. R. P. Å«kio ir UAB „Melsta“ sudarytos statybų rangos sutarties netinkamu vykdymu (nekokybiÅ¡kai atlikti darbai, nustatyti UAB „Skena“ Ataskaita Nr. 09-08/09 (b.l.54-65), o tai neatitinka Å¡alių sudaryto triÅ¡alio sandorio esmės ir paskirties (CK 6.119str.1d.).

               Kadangi 2008-12-29 trišalė Tarpusavio atsiskaitymo sutartis Nr. 01 yra skolos

perkėlimas pagal kreditoriaus ir skolos perėmėjo sutartį, naujasis skolininkas R. P. ūkis negali atsikirsti kreditoriui UAB „Steiga“

remdamasis pradinio skolininko UAB „Melsta“ ir naujojo skolininko, tai yra R. P. ūkio tarpusavio santykiais dėl statybų rangos, o turi

teisę reikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, paremtus kreditoriaus UAB „Steiga“ ir pradinio skolininko (nagrinėjamoje byloje tai UAB „Melsta“) prievolių santykiu (CK 6.119str.1d.). Kaip jau buvo nurodyta, 2007-09-24 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 18 UAB „Steiga“ įsipareigojo parduoti ir pardavė, o UAB “Melsta” įsipareigojo nupirkti ir nupirko statybines medžiagas, tačiau neapmokėjo ir Å¡ios aplinkybės įrodytos 2008-08-08 Tarpusavio skolų suderinimo aktu, kuriuo UAB “Melsta“ pripažino 171 277,30 Lt skolÄ pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras kreditoriui UAB „Steiga“ (b.l. 12,13). Apeliantas R.

P. Å«kis neginčija ieÅ¡kovo UAB „Steiga“ parduotų UAB „Melsta“ statybinių medžiagų kiekio, kainų, kokybės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantas R. P. Å«kis neginčija ir 2008-12-29 triÅ¡alės Tarpusavio atsiskaitymo sutarties Nr. 01. Ir kiti apeliacinio skundo motyvai (dėl draudimo perleisti reikalavimÄ , kurio atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas – CK 6.3str., 6.102str.) pripažintini nepagrįstais, todėl nėra pakankamo pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ (CPK 263str.1d.) pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu  punktu, n u t a r i a :

           RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,05 Lt (keturis Lt 5 ct.) teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ

teisėjai                                                                                                 Â

Zina Mickevičiūtė

                                                                                               Â

Laimantas Misiūnas

                                                                                                Laimutė

Sankauskaitė

Nuorašas tikras

teisėjas                Â

                       (pareigų pavadinimas)                    A.V.

                                      .Â

 (parašas)

Laimantas    Misiūnas            .

(vardas, pavardė)

2011m, sausio 14 d.                  .