56a84340-e4b4-4e84-8f44-13dc7d70d73e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-559-972/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44465-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.1.10.1; 1.2.22.1.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Giniotienei, nukentėjusiajam S. G., kaltinamajam A. Å . (A. Å .), jo gynėjui advokatui Mariui Venckui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. Å . pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : jis 2020 m. lapkričio 7 d., apie 19.20 val., vieÅ¡oje vietoje – prie Klaipėdos „Smeltės“ progimnazijos, esančios adresu Reikjaviko g. 17, Klaipėdos m., kilus konfliktui su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moterimi, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, priėjusiam iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar moteriai nereikia pagalbos, S. G.

į veidÄ papurÅ¡kė dujų iÅ¡ dujinio balionėlio, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ , ir, sėdęs į automobilį, mėgino pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, tačiau nukentėjusiajam atsistojus ant kelio ir neleidus iÅ¡važiuoti, A. Å ., pasiėmęs dujinį pistoletÄ , liepė S. G. pasitraukti, pagrasindamas jį nuÅ¡auti, bei Å¡ovė į nukentėjusiojo pusę, po to sėdęs į automobilį nuvažiavo. Tokiu bÅ«du A. Å . vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu bei grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo šaudmenimis: jis 2020 m. lapkričio 10 d., apie 14 val., Klaipėdos m., prie Reikjaviko g. 13-o namo radęs 2 vnt. pramoninės gamybos 7,62 x 51 mm kalibro NATO centrinio įskėlimo imitacinių šovinių, kurie yra šaudmenys, skirti 7,62 mm kalibro įvairių modelių medžiokliniams šautuvams, automatiniams ginklams, pertaisomiems ginklams, A, B kategorijų šaunamiesiems ginklams, neturėdamas leidimo, laikė šiuos šaudmenis bute, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. lapkričio 11 d., kol kratos metu policijos pareigūnai juos rado ir paėmė.

Kaltinamasis A. Å . savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo parodė, kad 2020 m. lapkričio 7 d. buvo namuose, su sÅ«numi darė vonios kambario remontÄ . Apie 17 val. su sÅ«numi nuėjo tvarkyti jų butui priklausančio sandėliuko. Vakare jiems į butÄ turėjo atvežti lovÄ , todėl po kiek laiko, maždaug apie 19 val. paskambinus žmonai, jie su sÅ«numi grįžo į butÄ . Jiems lovÄ atvežė UAB „Lonas“ meistrai.

Meistrai lovÄ surinko maždaug per 1 val. ir iÅ¡ jų namų iÅ¡vyko apie 20 val. Meistrams iÅ¡vykus, jie visi trys (jis, žmona ir sÅ«nus) vakarÄ leido namuose, niekur iÅ¡vykę nebuvo. Nors tyrimo metu buvo nustatyta, kad jo telefonas buvo fiksuotas veikiantis prie (duomenys neskelbtini) namo, tačiau Å¡is namas yra Å¡alia jo gyvenamojo namo, todėl ir galėjo bÅ«ti nustatyti tokie duomenys, nes tikslios telefono buvimo vietos nustatyti neįmanoma. Nuo 2020 m. lapkričio mėn. jo iÅ¡vaizda niekuo nėra pasikeitusi, jis svorio nėra numetęs, iki Å¡iol vaikÅ¡to su tais pačiais rÅ«bais.

Dėl neteisėto disponavo Å¡audmenimis kaltinamasis parodė, kad jis 2020 m. lapkričio 10 d., apie 14 val. grįždamas namo, ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ant Å¡aligatvio rado du Å¡ovinius. Jis anksčiau tarnavo armijoje, todėl iÅ¡kart pamatė, kad Å¡ie Å¡oviniai nėra priskirtini koviniams Å¡oviniams, jie buvo tik garsiniai, be kulkų. Å iuos Å¡ovinius jis paėmė, nes nenorėjo, kad juos rastų vaikai. Ketino juos turėdamas laiko nuvežti į policijÄ , tačiau nespėjo.

Å ovinius padėjo sÅ«naus kambaryje buvusioje bendro naudojimo spintelėje. Lapkričio 11 d. policijos pareigÅ«nai jo namuose darė kratÄ ir rado tuos Å¡ovinius. PareigÅ«nai prieÅ¡ atlikdami kratÄ klausė, ar namuose yra draudžiamų daiktų, ginklų, Å¡ovinių, tačiau jis apie rastus Å¡ovinius buvo pamiršęs, jų nelaikė pavojingais, todėl ir nepasakė, kad juos turi. Nukentėjusysis S. G. parodė, kad jis 2020 m. lapkričio mėnesį (tikslios dienos neatsimena) vakare ėjo namo iÅ¡ bendradarbio.

Eidamas keliuku pro „Smeltės“ progimnazijÄ iÅ¡girdo mokyklos automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡aukiančiÄ moterį. Tuo metu buvo sutemę, tačiau matė, kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje moteris nuėjo nuo ten stovėjusio automobilio, o vyriÅ¡kis sėdo į minėtÄ automobilį ir pasivijo nueinančiÄ moterį. Tada vyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir vėl pradėjo kabinėtis prie tos moters. Moteris pradėjo Å¡auktis pagalbos, vartojo necenzÅ«rinius žodžius to vyriÅ¡kio atžvilgiu, todėl jis priėjo prie moters ir vyriÅ¡kio (tuo metu buvo gal apie 3 m atstumu nuo jų) ir paklausė, kas atsitiko, ar reikia pagalbos.

Tuo metu moteris iÅ¡kart pasiÅ¡alino, o vyriÅ¡kis paėjo link jo kelis metrus, iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės dujų balionėlį ir papurÅ¡kė juo jam į akis. Prieidamas prie vyriÅ¡kio ir moters, jis rankose nieko neturėjo, nebent telefonÄ . Nežino, ar vyriÅ¡kis po papurÅ¡kimo dujomis kÄ nors jam sakė, negirdėjo, nes jam labai skaudėjo akis. Tada vyriÅ¡kis atsisėdo į savo automobilį ir norėjo iÅ¡važiuoti, tačiau jis, stovėdamas viduryje kelio, neleido jam to padaryti. VyriÅ¡kis, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pasakė, kad jis pasitrauktų, pagrasino jį nuÅ¡auti, jei jis nepasitrauks.

Tuo metu pas vyriÅ¡kį jis jokio Å¡autuvo nematė. Jis vyriÅ¡kiui pasakė, kad nesitrauks nuo kelio, kad kvies policijÄ . Tada iÅ¡girdo Å¡Å«vį. Po Å¡io Å¡Å«vio vyriÅ¡kis staigiai įsėdo į savo automobilį, atbuline eiga nuvažiavo atgal į mokyklos automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir pėsčiųjų takais pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Kaltinamojo jis nepažįsta, tÄ vakarÄ matė pirmÄ kartÄ . Nors tuo metu buvo tamsu, tačiau matė, kad jis buvo apsirengęs sportiniais rÅ«bais, taip pat galėjo įvertinti ir kaip jis atrodė.

Tyrėjai parodžius nuotraukas, jis iÅ¡kart iÅ¡ 6-8 asmenų atpažino kaltinamÄ jį, kaip asmenį, kuris papurÅ¡kė jam dujų į akis. PasiÅ¡alinusios moters veido nematė, nes buvo tamsu, apÅ¡vietimas buvo prastas, tik nuo mokyklos stogo, o kaltinamÄ jį matė, nes Å¡is buvo prie jo priartėjęs, kai papurÅ¡kė dujų. Å iuo metu kaltinamasis yra pasikeitęs, sulysęs, tačiau iÅ¡ bendrų bruožų atpažįsta, kad tai tas pats asmuo. Kaltinamasis įvykio metu buvo be veido kaukės. Kaltinamajam nuvažiavus, prie jo pribėgo praeivė moteris su vyriÅ¡kiu, klausė, ar jam reikia pagalbos, o vėliau iÅ¡kvietė ir policijos pareigÅ«nus.

Jis nežino, ar Å¡ie asmenys matė kaltinamojo atliktus veiksmus jo atžvilgiu. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis nurodė jiems, kaip atrodė kaltinamojo automobilis (automobilis buvo didelis), taip pat nurodė automobilio valstybinio numerio raides ir paskutinį jo skaičių. Automobilio markę policijos pareigÅ«nams nurodė pagalbÄ iÅ¡kvietę žmonės. Tuo metu jis policijos pareigÅ«nams tiksliai nurodė, kÄ atsiminė. Vėliau jis su policijos pareigÅ«nais kelias valandas važinėjosi ir ieÅ¡kojo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio vyriÅ¡kio automobilio, tačiau nerado.

Kaltinamojo po įvykio jis daugiau nematė. Nežino, nesupranta, kodėl kaltinamasis jam papurškė į akis dujų balionėliu. Jis pats įvykio metu buvo neblaivus (jam nustatytas 1,33 prom. neblaivumas), tačiau jautėsi pakankamai gerai, adekvačiai, atsimena įvykio aplinkybes. Po įvykio į medikus nesikreipė, jam nebuvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Jis dirba dokininku uoste, jam dažnai nuo dulkių skauda akis, todėl namuose turėjo akių lašų, grįžęs į namus, jų įsilašino į akis.

KitÄ dienÄ jam labai skaudėjo galvÄ , todėl visÄ dienÄ pragulėjo lovoje. Dar kitÄ dienÄ , t. y. lapkričio 9 d., jam regėjimas atsistatė, tačiau vis dar skaudėjo smilkinių srityje, todėl darbe teko dirbti lengvesnius darbus. Dėl to, kad jam buvo papurkÅ¡ta į akis dujų, jo regėjimas nepablogėjo, jokių liekamųjų reiÅ¡kinių nejaučia. Jis byloje yra pareiÅ¡kęs 400 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, praÅ¡o jį priteisti iÅ¡ kaltinamojo.

Kaltinamojo elgesys jam buvo netikėtas, Å¡okiruojantis, jis buvo sukrėstas dėl to, dar iki Å¡iol praeinant pro įvykio vietÄ jį užplÅ«sta neigiami prisiminimai. Liudytoja E. A. parodė, kad 2020 m. lapkričio 7 d. vakare ji kartu su V. B. ėjo namo iÅ¡ prekybos centro „Molas“. Apie 19.45 val. eidami Reikjaviko gatve pro „Smeltės“ progimnazijÄ iÅ¡girdo Å¡Å«ksnius. Atsisukę pažiÅ«rėti pamatė, kaip vyras eina moteriai iÅ¡ paskos, jÄ vejasi. Ji ant to vyriÅ¡kio Å¡aukė.

Moteriai perėjus Reikjaviko gatvę, vyras pasuko atgal link „Smeltės“ progimnazijos. Tuo metu jie nuo minėtų asmenų buvo apie 100-150 m atstumu, buvo tamsu, apÅ¡vietimas prastas, todėl apibÅ«dinti, kaip atrodė minėti asmenys, negali. Po to matė, kaip prie Å¡io vyriÅ¡kio priėjo nukentėjusysis ir kažkÄ su juo kalbėjo, o vėliau minėtas vyriÅ¡kis nuėjo į savo automobilį (markės nežino, tik matė, kad jis didesnis, kaip minivenas, mano, kad jis buvo pilkos spalvos), kuris stovėjo prie mokyklos.

VyriÅ¡kis norėjo iÅ¡važiuoti, tačiau nukentėjusysis jo nenorėjo praleisti. Tada vyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio su ginklu ir Å¡ovė. Matė, kaip vyriÅ¡kis Å¡ovė tiesiai į nukentėjusįjį. Tada vyriÅ¡kis įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos pro kitÄ pusę, ne gatve. Visas veiksmas vyko prie automobilio, ji su draugu arčiau priėję nebuvo, po to jie iÅ¡kvietė policijÄ ir priėjo prie nukentėjusiojo, paklausė, ar viskas gerai. Pamatė, kad nukentėjusiajam į akis buvo pripurkÅ¡ta dujų.

Ji pati nematė, kada vyriškis tai padarė nukentėjusiajam. Nukentėjusysis jiems paaiškino, kad jis eidamas gatve išgirdo barnį ir priėjęs paklausė, kas čia nutiko, ir už tai jam pripurškė į akis dujų. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji geriau atsiminė įvykio aplinkybes, todėl jos parodymai tuo metu buvo tikslesni ir jais galima vadovautis. Liudytojas V. B. parodė, kad jis 2020 m. lapkričio 7 d., apie 20 val., su drauge E. A. ėjo iš prekybos centro „Molas“ Reikjaviko gatve namo.

Eidami ties „Smeltės“ progimnazija pamatė prabėgančiÄ merginÄ , jÄ vijosi vyriÅ¡kis. Jų apibÅ«dinti negali, gerai nematė. VyriÅ¡kis tikrai buvo nejauno amžiaus, o moteris buvo gal apie 30 m. amžiaus. Mergina, bėgdama nuo vyriÅ¡kio, vartojo necenzÅ«rinius žodžius jo atžvilgiu. Ar vyriÅ¡kis kÄ nors sakė merginai, negirdėjo. VyriÅ¡kiui nepavyko pasivyti moters ir jis nuėjo į automobilį. Tai buvo „Opel“ markės automobilis, minivenas, sidabrinės spalvos, automobilio numerio nematė.

VyriÅ¡kiui pradėjus važiuoti, jam pastojo keliÄ kitas vyriÅ¡kis. Tada vyriÅ¡kis, sėdėjęs automobilyje, iÅ¡lipo iÅ¡ jo ir Å¡ovė į jam keliÄ pastojusį vyriÅ¡kį. Jis (liudytojas) suprato, kad į nukentėjusįjį Å¡ovė iÅ¡ ginklo, nes Å¡Å«vio metu matė liepsnÄ , girdėjo Å¡Å«vį. Po to jie priėjo prie nukentėjusiojo, Å¡is buvo apsiverkęs, suprato, kad jam į akis pateko dujų. Jie iÅ¡kvietė policijÄ . Pats nukentėjusysis jiems paaiÅ¡kino, kad jis eidamas gatve pamatė tarp vyriÅ¡kio ir moters kilusį konfliktÄ , todėl priėjęs paklausė minėto vyriÅ¡kio, kÄ jis čia daro, vyriÅ¡kis jam į akis papurÅ¡kė dujų, po to Å¡ovė.

Po įvykio jis buvo apklaustas policijoje, tuo metu davė tikslius parodymus, juos tvirtina, nes buvo apklaustas iÅ¡kart po įvykio, kai viskÄ geriau atsiminė. Liudytoja T. K. parodė, kad tikslios datos neatsimena, tai buvo 2020 m. lapkričio mėnesį, vakare, apie 19.30–20.00 val., kai ji, išėjusi iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo garsų moters Å¡Å«ksnį rusų kalba: „kÄ jÅ«s čia darot?“. Tai atkreipė jos dėmesį. PrieÅ¡ingoje gatvės pusėje yra „Smeltės“ progimnazija.

Atsisukusi pamatė greitu žingsniu nuo mokyklos einančiÄ moterį. Ji taip net nesustojusi ir nuėjo tolyn. Toliau pievelėje prie minėtos mokyklos stovėjo du vyrai, kurie lyg ir kalbėjosi. Tada ji pradėjo eiti lėtu žingsniu į prieÅ¡ingÄ pusę, bet vis atsisukdavo į minėtus vyriÅ¡kius. Tuo metu buvo tamsu, pievelėje, kurioje stovėjo minėti vyriÅ¡kiai, buvo prastas apÅ¡vietimas. Vienu metu atsisukusi lyg ir pamatė, kaip vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių pasilenkė prie automobilio, o po kiek laiko atsisukusi pamatė, kaip Å¡is vyriÅ¡kis buvo iÅ¡tiesęs rankÄ link kito vyriÅ¡kio, ir tuo metu iÅ¡girdo panašų į Å¡Å«vį garsÄ .

Tada vyriÅ¡kis, kuris buvo pakėlęs rankÄ , sėdo į automobilį ir nuvažiavo į mokyklos kiemÄ . Ten jokio iÅ¡važiavimo nėra, todėl nežino, ko jis ten nuvažiavo. Ji iÅ¡sigando ir net nesustojusi nuėjo susitikti su drauge, kaip ir planavo. Po kiek laiko matė link įvykio vietos važiuojančius policijos pareigÅ«nus, todėl ji savo draugei pasiÅ«lė nueiti pasižiÅ«rėti, kas ten nutiko. Atėjusi matė, kaip nukentėjusysis buvo užsidengęs veidÄ . Ji su nukentėjusiuoju nebendravo.

Nei vieno asmens apibÅ«dinti negali, nes buvo tamsus paros metas, todėl tiksliai nieko nematė. Policijos pareigÅ«nams nurodė, kÄ ji matė, tuo metu tiksliau atsiminė įvykio aplinkybes. Liudytoja S. Å . parodė, kad A. Å . yra jos sutuoktinis. 2020 m. lapkričio 7 d. (tai buvo Å¡eÅ¡tadienis) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis ir sÅ«nus remontavo vonios kambarį. Ji iÅ¡ turgaus namo grįžo apie 16 val. Apie 17 val. vyras su sÅ«numi pradėjo neÅ¡ti nereikalingus daiktus į name esantį jų butui priklausantį sandėliukÄ .

Apie 19 val. jiems iÅ¡ UAB „Lonas“ atvežė naujÄ lovÄ , jÄ meistrai turėjo surinkti, todėl ji paskambino savo sutuoktiniui, jis iÅ¡kart su sÅ«numi grįžo iÅ¡ sandėliuko į butÄ . LovÄ meistrai baigė rinkti apie 20 val. Meistrams iÅ¡vykus, ji su vyru ir sÅ«numi liko namuose ir tÄ vakarÄ nei vienas iÅ¡ namų niekur nebeišėjo. Tuo metu jos vyras važinėjosi „Opel Zafira“ markės Å¡viesiai pilkos spalvos automobiliu, juo naudojasi iki Å¡iol. Nežino, ar jos vyras turėjo dujų balionėlį, ginklÄ , ji niekada pas jį tokių daiktų nėra mačiusi.

Jos asmeninis telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) name pažįstamų asmenų ji neturi ir ten įvykio metu tikrai negalėjo bÅ«ti. Kol vyras neÅ¡iojo į sandėliukÄ nereikalingus daiktus, ji ne kartÄ susiskambino su juo, diskutavo dėl sandėliuke buvusių daiktų. Žino, kad po įvykio, antradienį pas juos namuose buvo atlikta krata. Matė, kad policijos pareigÅ«nai kratos metu rado ir paėmė Å¡ovinius. Vyras jai paaiÅ¡kino, kad jis juos kažkur rado, ketino juos nuneÅ¡ti į policijÄ , bet nespėjo.

Nukentėjusiojo ji nepažįsta. Liudytojas A. Å . (A. Å .) parodė, kad 2020 m. lapkričio 7 d. jis kartu su mama ir tėvu buvo namuose. Apie 13 val. jis su tėvu pradėjo remontuoti vonios kambarį, o apie 17 val. abu nusileido į sandėliukÄ ir pradėjo ten tvarkytis. Mama liko namuose. Apie 19 val. tėvui paskambino mama ir pasakė, kad į namus atvyko meistrai, atvežė lovÄ . Kol buvo sandėliuke, nežino, ar mama dar skambino tėvui, nes ne visada buvo kartu su juo (buvo ir kitose patalpose). Tada jis su tėvu grįžo namo ir stebėjo, kaip meistrai rinko lovÄ .

Lovos surinkimo darbai buvo baigti apie 20 val. Meistrams iÅ¡vykus, visi trys liko namuose, nei vienas niekur nebuvo išėjęs. TÄ dienÄ tarp mamos ir tėčio jokių konfliktų nekilo. Žino, kad kratos metu jų namuose buvo rasti Å¡oviniai. Liudytojas A. P. parodė, kad jis anksčiau dirbo UAB „Lonas“ lovų surinkėju, įmonė yra Jonavoje. Neatsimena, ar 2020 m. lapkričio 7 d. pagal užsakymÄ buvo Klaipėdoje, negali pasakyti, ar buvo Reikjaviko g., jam nepažįstamas kaltinamasis, nežinoma jo pavardė.

Gavus užsakymÄ , jie pristatydavo lovas pirkėjams į vietÄ , jas užneÅ¡davo ir sumontuodavo. Užsakymo įvykdymui buvo skiriama apie 50 min., bet kartais užtrukdavo. Ä® KlaipėdÄ reisai vykdavo pirmadieniais, trečiadieniais, Å¡eÅ¡tadieniais. Darbo diena trukdavo 12 val., nuo 9.00 val. ryto iki 21.00 val. vakaro. Yra tekę iÅ¡ Klaipėdos atgal į JonavÄ iÅ¡vykti ir 22.00 val., ir 23.00 val. Tikslų laikÄ galėtų nurodyti UAB „Lonas“ administracija, nes visada bÅ«davo pildomi marÅ¡rutų lapai.

Liudytojas I. N. parodė, kad jis dirba UAB „Lonas“. Negali pasakyti, ar 2020 m. lapkričio 7 d. vyko pagal užsakymÄ Ä¯ Reikjaviko g., nes Klaipėdos miesto nepažįsta, į užsakymo vietÄ visada vykdavo su navigacija. Pagal užsakymus važinėja po visÄ LietuvÄ . Dirba ir Å¡eÅ¡tadieniais. Jiems dienos marÅ¡rutus nustato įmonės vadybininkai. Darbo diena užtrunka apie 12 val. Vieno užsakymo įvykdymui yra skiriama apie 50 min. laiko, bet kartais ir užtrunka. Yra tekę iÅ¡ Klaipėdos iÅ¡vykti ir 22.00 val.

Ä®monės automobilyje yra GPS sistema, kurios pagalba yra užfiksuojami realÅ«s duomenys, kurioje vietoje ir kokiu laiku yra vykdomas kiekvienas užsakymas. Kaltinamasis jam nepažįstamas, nežinoma jo pavardė. Specialistas L. B. parodė, kad jis rengė specialisto iÅ¡vadÄ Å¡ioje byloje, jÄ tvirtina. Tirti pateikti Å¡oviniai, paimti kratos metu, yra priskirtini Å¡audmenims, skirti A, B kategorijų Å¡aunamiesiems ginklams. Tokia iÅ¡vada parengta remiantis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡u (konkrečiai, jo 15 punktu (imitaciniai Å¡audmenys (Å¡Å«vio metu imituojantys garsÄ ir atatrankÄ , tačiau neužtaisyti sviediniu ar sprogstamuoju užtaisu) priskiriami tai kategorijai, kuriai priskirtas ginklas, kuriame naudojami Å¡ie Å¡audmenys)).

Tvirtina, kad jo parengta išvada neprieštarauja Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymui, nes jo 2 straipsnio 34 dalyje aiškiai nurodyta, kad imitacinis šaudmuo – tai šaudmuo be sviedinio (susidedantis iš tūtos, kapsulės, parako užtaiso ir kamščio; kamščio gali nebūti) šūviui iš šaunamojo ginklo imituoti. Šovinių kategorija nustatoma pagal tai, su kokiais ginklais jie skirti šaudyti. Šiuo atveju rasti ir kratos metu paimti šoviniai skirti A, B kategorijų šaunamiesiems ginklams, todėl taip ir nurodyta specialisto išvadoje.

IÅ¡ 2020 m. lapkričio 7 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. G. kreipėsi į policijÄ , nurodydamas, jog 2020 m. lapkričio 7 d., apie 19.20 val., eidamas prie Klaipėdos „Smeltės“ progimnazijos adresu Reikjaviko g. 17, Klaipėda, esančios perėjos pamatė stovintį automobilį, kurio keleivė mergina konfliktavo su automobilio vairuotoju. VyriÅ¡kis buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 1,70 cm Å«gio, iki 40 metų amžiaus, tamsios spalvos vidutinio ilgio plaukų, dėvėjo sportinius rÅ«bus, daugiau požymių neįsidėmėjo, vyriÅ¡kį matė pirmÄ kartÄ .

Pamatęs, kad mergina norėjo nueiti, o vyriÅ¡kis jÄ vijosi, jis priėjo prie vyriÅ¡kio ir paklausė, kas nutiko. Tuo metu mergina jau buvo pasiÅ¡alinusi. VyriÅ¡kis į jį atsisuko ir, nieko nesakęs, pripurÅ¡kė jam į veidÄ bei akis aÅ¡arinių dujų, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . PripurÅ¡kęs dujų, vyriÅ¡kis pradėjo jį keikti rusiÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais ir nuėjo link savo automobilio. Dėl to, kad jam buvo papurkÅ¡ta į akis dujų, jis sunkiai matė, todėl atsistojo viduryje kelio, taip neleisdamas vyriÅ¡kiui iÅ¡važiuoti.

VyriÅ¡kis, pamatęs, kad jis nuo kelio nesitrauks, pradėjo grasinti, kad jį nuÅ¡aus. Tačiau jis nuo kelio vis tiek nepasitraukė, nenorėjo, kad vyriÅ¡kis iÅ¡važiuotų, ir tuo pačiu kvietėsi pagalbos. Tada po kelių sekundžių iÅ¡girdo Å¡Å«vio garsÄ . Su kokiu pistoletu ir kaip į jį Å¡ovė vyriÅ¡kis, nematė, nes stovėjo nusisukęs nuo vyriÅ¡kio, be to, dėl į akis patekusių aÅ¡arinių dujų nieko nematė. Nuo garso atsisukęs į vyriÅ¡kį tarsi pro rÅ«kÄ pamatė, kaip jis iÅ¡važiuoja pro mokyklos kiemelį mokyklos takais.

Kokį automobilį vairavo vyriÅ¡kis, tiksliai neįsidėmėjo, tačiau pastebėjo, kad tai buvo Å¡eimyninis minivenas, automobilio valstybinis numeris baigėsi skaičiumi 2, o raidės galbÅ«t buvo KHU. VyriÅ¡kis jo neapvogė, nemušė, nuo Å¡Å«vio jokio fizinio skausmo jis taip pat nepatyrė. Tada prie jo priėjo moteris ir vyriÅ¡kis, paklausė, ar jam nereikia medikų pagalbos, ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jis prašė dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 1–4).

IÅ¡ BIRT ataskaitos žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2020 m. lapkričio 7 d. 19.28 val. E. A. pranešė policijai, kad adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ sidabrinės spalvos automobilio „Opel“, valst. Nr. HTU, nepažįstamas asmuo Å¡ovė į einantį vyrÄ ir pasiÅ¡alino Å¡aligatviais. Vyrui Å¡ovė į veidÄ (1 t., b. l. 20–24). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 16 d., 2021 m. sausio 13 d. – 2021 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad buvo atlikta įvykio vietoje buvusių pareigÅ«nų vaizdo-garso registratoriais darytų vaizdo įrašų apžiÅ«ra.

Juose užfiksuota, kaip įvykį matę liudytojai V. B., E. A. ir T. K. policijos pareigÅ«nams pasakoja įvykio aplinkybes, jog kažkokia moteris susipyko su vyru, Å¡is pradėjo tÄ moterį vytis. Prie jų priėjus nukentėjusiajam ir paklausus, kas įvyko, minėtas vyriÅ¡kis papurÅ¡kė nukentėjusiajam dujų bei Å¡ovė iÅ¡ dujinio Å¡autuvo. Ä®vykio aplinkybes policijos pareigÅ«nams nurodė ir pats nukentėjusysis S. G.. Asmenys nurodė, kad kaltininkas nuvažiavo „Opel Zafira“ automobiliu, sidabrinės spalvos, kurio numerio raidės HTU arba KHU, numeris baigėsi skaičiumi 2 (1 t., b. l. 25–27, 30–32).

Iš 2020 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos – Reikjaviko g. 17, Klaipėdos m., apžiūra. Ant kelio, maždaug 3 metrai iki perėjos, buvo rasta garsinio ar dujinio šovinio tūtelė. Ant tūtelės galinės pusės matėsi įdubimas, galimai atsiradęs po to, kai šovinys buvo iššautas. Šovinio priekinėje pusėje esantis apsauginis sluoksnis pažeistas. Nustatyta, jog ant šalia įvykio vietos esančio pastato sienos yra vaizdo kamera (1 t., b. l. 36–42).

Iš 2020 m. lapkričio 14 d. specialisto išvados matyti, kad tirti pateikta viena tūtelė, rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu adresu Reikjaviko g. 17, Klaipėdos m., yra pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinio šovinio tūtelė. Ši tūtelė nėra šaudmuo ir šaudyti netinkama. Tūtelė buvo skirta šaudyti iš 8 mm kalibro dujinių pistoletų (1 t., b. l. 56–58). Iš 2020 m. gruodžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta UAB saugos tarnybos „ARGUS“ pateiktų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas Klaipėdos „Smeltės“ progimnazijos laukas 2020 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 20.00 val., apžiūra.

Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kaip iÅ¡ už mokyklos kampo Å¡aligatviu atvažiuoja Å¡viesios spalvos automobilis ir nuvažiuoja Å¡aligatviu galimai link Smiltelės gatvės. Užfiksuotas stovintis nukentėjusysis S. G., pakėlęs deÅ¡inę rankÄ prie veido, po to kažkas priartėjęs prie S. G. iÅ¡Å¡auna. S. G., pakėlęs rankas prie veido, pasilenkia žemyn (1 t., b. l. 48–51). IÅ¡ 2020 m. lapkričio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. G. atpažino A.

Š., kaip labai panašų į asmenį, kuris 2020 m. lapkričio 7 d., apie 19.20 val., prie „Smeltės“ progimnazijos jam papurškė dujų, o po to šovė. Jį atpažino iš bendros išvaizdos, veido (1 t., b. l. 105–109). Iš 2020 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal liudytojų pateiktus duomenis buvo nustatyta, jog minėtame įvykyje galimai dalyvavo automobilis „Opel Zafira“, pilkos spalvos, 2003 m. gamybos, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis priklauso S. Š., gyv. (duomenys neskelbtini).

Å iuo automobiliu naudojasi A. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 147). IÅ¡ 2020 m. lapkričio 20 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikus A. Å . priklausančio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir S. Å . priklausančio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinių analizę, nustatyta, jog A. Å . mobiliojo ryÅ¡io telefonas jungėsi prie GSM retransliacijos bokÅ¡to I. Simonaitytės g. 27, Klaipėda, nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 19.06 val. iki 23.43 val. Å is retransliacijos bokÅ¡tas įvykio metu, t. y. 2020 m. lapkričio 7 d., nuo 19.00 val. apėmė įvykio vietos adresÄ Reikjaviko g. 17, Klaipėda, ir iki pat 23.43 val. buvimo vieta nesikeitė.

Įvykio metu, t. y. nuo 19.00 val. S. Š. priklausantis abonentinis numeris jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio adresu Baltijos pr. 10A, Klaipėdoje, kuris neapima įvykio vietos teritorijos. Prie minėto retransliacijos bokšto S. Š. mobiliojo ryšio telefonas jungėsi nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 19.03 val. iki 23.03 val. S. Š. su A. Š. buvo susisiekusi 2020 m. lapkričio 7 d. 17:14:43 val., 18:34:00 val.,18:57:20 val. (1 t., b. l. 193–194). Iš 2020 m. lapkričio 11 d. kratos protokolo matyti, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), A.

Š. kambario spintelėje, juodos spalvos inde buvo rasti 2 vnt. šaudmenų. Be to, kratos metu S. Š. priklausančiame automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoninėje daiktadėžėje, esančioje prie vairuotojo sėdynės, rastas dujų balionėlis „PFEFFER KO JET“ (1 t., b. l. 155–158). 2020 m. lapkričio 28 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad tirti pateikti du šoviniai, paimti 2020 m. lapkričio 11 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), yra pramoninės gamybos 7,62 x 51 mm kalibro NATO centrinio įskėlimo imitaciniai šoviniai.

Tokie šoviniai skirti 7,62 mm kalibro įvairių modelių medžiokliniams šautuvams, automatiniams ginklams, pertaisomiems ginklams. Šoviniai yra šaudmenys, skirti A, B kategorijų šaunamiesiems ginklams. Šoviniai buvo tinkami šaudyti (1 t., b. l. 63–67). Iš UAB „Lonas“ pateiktų sekimo sistemos su GPS įranga duomenų (koordinatės 55.66872 21.17678 55.6687 21.17688) matyti, kad 2020 m. lapkričio 7 d. šios įmonės darbuotojai atvyko adresu Reikjaviko g. 13-62, Klaipėda (nustatyta įvedus vietovės koordinates), 17.07 val., o išvyko 17.43 val. (3 t., b. l. 19–21).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. Å . 2020 m. lapkričio 7 d., apie 19.20 val., vieÅ¡oje vietoje – prie Klaipėdos „Smeltės“ progimnazijos, esančios adresu Reikjaviko g. 17, Klaipėdos m., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai – paÅ¡alinių žmonių, praeivių akivaizdoje S. G. į veidÄ papurÅ¡kė dujų iÅ¡ dujinio balionėlio, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ , vėliau nukentėjusiajam neleidus pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, pagrasino jį nuÅ¡auti bei Å¡ovė į nukentėjusiojo pusę iÅ¡ dujinio pistoleto, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

Nors kaltinamasis A. Å . teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl Å¡ios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, tvirtino, kad jis su Å¡iuo įvykiu niekaip nesusijęs, visÄ dienÄ su Å¡eima praleido namuose, darė vonios kambario remontÄ savo bute bei tvarkėsi sandėliuke, o nuo 19.00 val. iki 20.00 val. prižiÅ«rėjo, kaip UAB „Lonas“ meistrai montavo jiems atvežtÄ lovÄ , tokie jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir laikytini jo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, nes jie neatitinka aptartos įrodomosios bylos medžiagos, jai prieÅ¡tarauja.

Tokius jo parodymus paneigia byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, bÅ«tent iÅ¡ jų visumos analizės logiÅ¡kai iÅ¡plaukia kaltinamojo kaltę jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu patvirtinančios iÅ¡vados. Kaltinamojo kaltė dėl minėtos veikos padarymo įrodyta nukentėjusiojo S. G., liudytojų parodymais, aptarta raÅ¡ytine bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti nukentėjusiojo parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie iÅ¡liko iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, konkretÅ«s viso proceso metu nuo pat pareiÅ¡kimo policijai apie jo atžvilgiu padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ momento.

Nukentėjusysis tiek į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams, tiek vėliau apklausoje bei teisminio nagrinėjimo metu detaliai nurodė, kaip, kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis jam į veidÄ papurÅ¡kė dujų iÅ¡ dujinio balionėlio, o vėliau pagrasindamas jį nuÅ¡auti, Å¡ovė į jo pusę ir, sėdęs į automobilį, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. S. G. apibÅ«dino, kaip atrodė jį sužalojęs asmuo, kokios markės ir spalvos automobiliu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, taip pat nurodė ir automobilio valstybinio numerio įsidėmėtas raides bei paskutinį skaičių.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam parodžius 6 asmenų nuotraukas, jis atpažino bÅ«tent A. Å ., kaip labai panašų į asmenį, kuris 2020 m. lapkričio 7 d., apie 19.20 val., prie „Smeltės“ progimnazijos jam papurÅ¡kė dujų, o po to Å¡ovė, nurodė, pagal kokius požymius jį atpažino. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis taip pat nurodė, kad nors Å¡iuo metu kaltinamojo iÅ¡vaizda yra pasikeitusi, jis yra sulysęs, tačiau iÅ¡ bendrų bruožų atpažįsta, kad tai tas pats asmuo, nes jis buvo prie jo priartėjęs, kai papurÅ¡kė jam į veidÄ dujų, buvo be veido kaukės. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina, papildo kaip liudytojai apklaustų praeivių E. A., V.

B., T. K. duoti parodymai, jie atitinka ir išdėstytais rašytiniais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes. Šie liudytojai, būdami atsitiktiniai praeiviai, patvirtino nukentėjusiojo nurodytas įvykio aplinkybes apie jo atžvilgiu kaltinamojo padarytus nusikalstamus veiksmus bei kokiu automobiliu kaltinamasis pasišalino iš įvykio vietos. Teismas nesivadovauja liudytojų S. Š. ir A. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, nes jie neatitinka aptartos įrodomosios bylos medžiagos, be to, minėti asmenys yra kaltinamojo šeimos nariai, todėl suinteresuoti duoti jam naudingus parodymus.

Pažymėtina tai, kad kaltinamojo sutuoktinė S. Å . apklausiama ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad įvykio dienÄ , apie 19 val. jiems UAB „Lonas“ meistrai atvežė lovÄ ir jÄ iki 20.00 val. rinko jų namuose, nieko neminėjo, o sÅ«nus A. Å . ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡vis atsisakė duoti parodymus, o į teismÄ atvyko savo iniciatyva ir davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir jo tėvai. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Lonas“ pagal užsakymÄ kaltinamajam iÅ¡ tikrųjų pristatė lovÄ 2020 m. lapkričio 7 d., tačiau, kaip matyti iÅ¡ GPS duomenų, minėta lova buvo atvežta kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu ne apie 19 val., kaip nurodo kaltinamasis ir jo Å¡eimos nariai, o apie 17 val.

Taigi Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai paneigia iÅ¡keltÄ versijÄ , kad A. Å . neva nuo maždaug 19 val. iki 20 val. namuose prižiÅ«rėjo, kaip UAB „Lonas“ meistrai surenka atvežtÄ lovÄ . Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus pagal nukentėjusiojo ir minėtų liudytojų praeivių pateiktus duomenis buvo nustatyta, jog iÅ¡ įvykio vietos kaltininkas galimai pasiÅ¡alino automobiliu „Opel Zafira“, pilkos spalvos, 2003 m. gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi kaltinamasis A.

Å ., gyv. (duomenys neskelbtini). Nustačius Å¡ias aplinkybes, buvo atlikta A. Å . priklausančio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinių analizė, kurios metu buvo nustatyta, kad A. Å . priklausantis abonentinis numeris įvykio metu, t. y. 2020 m. lapkričio 7 d., nuo 19.00 val. jungėsi prie GSM retransliacijos bokÅ¡to, esančio adresu I. Simonaitytės g. 27, Klaipėda, kuris apima įvykio vietos adresÄ Reikjaviko g. 17, Klaipėda. Pastebėtina, kad atlikus kaltinamojo sutuoktinei S. Å . priklausančio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinių analizę, buvo nustatyta, jog jai priklausantis abonentinis numeris įvykio metu, t. y. 2020 m. lapkričio 7 d., nuo 19.00 val. jungėsi prie GSM retransliacijos bokÅ¡to, esančio adresu Baltijos pr. 10A, Klaipėdoje, kuris neapima įvykio vietos teritorijos.

Ši aplinkybė patvirtina, kad S. Š. įvykio metu namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo, kad jos, kaip ir kaltinamojo jos vyro bei sūnaus teisme duoti parodymai neatitinka tikrovės. Iš bylos duomenų matyti, kad buvo atlikta krata S. Š. priklausančiame automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo, kaip minėta, naudojasi kaltinamasis, jos metu automobilio šoninėje daiktadėžėje, esančioje prie vairuotojo sėdynės, buvo rastas dujų balionėlis „PFEFFER KO JET“, įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta dujinio šovinio tūtelė, kuri, kaip nustatyta, skirta šaudyti iš 8 mm kalibro dujinių pistoletų.

Taigi aptartų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. Å . nurodytu laiku buvo įvykio vietoje ir įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamojo elgesys – dujų papurÅ¡kimas priėjusiam nukentėjusiajam į veidÄ , o vėliau pagrasinimas jį nuÅ¡auti bei Å¡Å«vis į nukentėjusiojo pusę be jokios aiÅ¡kios ir reikÅ¡mingos dingsties vieÅ¡oje vietoje Å¡okiravo, iÅ¡gÄ sdino aplinkinius (Å¡iuo atveju ne tik nukentėjusįjį, bet ir praeivius), juo buvo pademonstruotas akivaizdus ir Å¡iurkÅ¡tus visuotinai priimtų elgesio normų ignoravimas, pažemintas ne tik nukentėjusysis, bet parodyta nepagarba ir kitiems netoliese buvusiems asmenims, todėl pripažįstamas įžūliu, sutrikdžiusiu visuomenės rimtį.

Duomenų, kad buvo sutrikdyta visuomenės tvarka (pvz., bÅ«tų buvusi nutraukta ar sutrikdyta kokių nors trečiųjų asmenų darbinė veikla ar poilsis), byloje nesurinkta, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo. Kaltinamasis, vieÅ¡oje vietoje papurkÅ¡damas nukentėjusiajam dujų į akis, grasindamas jį nuÅ¡auti bei vėliau iÅ¡Å¡audamas, suvokė, kad veikia nepriimtinai moralės požiÅ«riu, tokiu elgesiu demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo.

Kaltinamasis A. Š. buvo kaltinamas ir pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, tai yra tuo, kad jis 2020 m. lapkričio 10 d., apie 14 val., Klaipėdos m., prie Reikjaviko g. 13-o namo radęs 2 vnt. pramoninės gamybos 7,62 x 51 mm kalibro NATO centrinio įskėlimo imitacinių šovinių, kurie yra šaudmenys, skirti 7,62 mm kalibro įvairių modelių medžiokliniams šautuvams, automatiniams ginklams, pertaisomiems ginklams, A, B kategorijų šaunamiesiems ginklams, neturėdamas leidimo, laikė šiuos šaudmenis bute, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. lapkričio 11 d., kol kratos metu policijos pareigūnai juos rado ir paėmė.

Kaip matyti, kaltinamasis A. Å . neigia padaręs Å¡iÄ jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes mano, kad jo namuose rasti imitaciniai Å¡oviniai negali bÅ«ti pripažinti BK 253 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 54 dalį imitacinis Å¡audmuo – Å¡audmuo be sviedinio (susidedantis iÅ¡ tÅ«tos, kapsulės, parako užtaiso ir kamščio; kamščio gali nebÅ«ti) Å¡Å«viui iÅ¡ Å¡aunamojo ginklo imituoti.

Teisminio nagrinėjimo metu specialistas taip pat patvirtino, kad imitaciniai Å¡oviniai yra priskiriami prie Å¡audmenų ir jie yra skirti Å¡Å«viui iÅ¡ Å¡aunamojo ginklo imituoti. Teismų praktikoje yra ne kartÄ pasisakyta, kad imitaciniai Å¡audmenys neturi kaunamosios galios, nes jie neturi sviedinio, t. y. Å¡audmens dalies (kulkos, Å¡ratų, artilerijos sviedinio ar kt.), strėlės, kuriais paveikiamas taikinys, todėl laikytina, kad toks Å¡audmuo baudžiamosios atsakomybės prasme nėra pavojingas visuomenės saugumui ir negali bÅ«ti pripažintas BK 253 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-400/2012, 2K-234-895/2019 ir kt.).

Klaipėdos apygardos teismo 2008-09-30 nuosprendžiu (byla Nr. 1A–184-174/2008), Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nuosprendžiu (byla Nr. 1-414-719/2009), Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu (byla Nr. N1-761-749/2011) asmenys dėl analogiÅ¡kų veikų buvo iÅ¡teisinti, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taigi atsižvelgiant į Å¡iÄ aktualiÄ teismų praktikÄ , pripažintina, kad Å¡iuo atveju BK 253 straipsnio 1 dalis A.

Å . inkriminuota nepagrįstai, todėl jis dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo A. Å . padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), Å¡iuo nusikaltimu kaltinamasis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam, savo kaltės nepripažino, kritiÅ¡kai savo veiksmų nevertino.

Kaltinamasis A. Å . neteistas, ne kartÄ baustas administracine tvarka, tačiau ne už tokio pobÅ«džio nusižengimus, yra darbingo amžiaus, Å¡iuo metu nedirba, turi Å¡eimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta viena iÅ¡ Å¡velniausių bausmės rÅ«Å¡ių – bauda, nustatant minimalų jos dydį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį. Kaltinamajam A. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Nukentėjusysis S. G. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 115). Teisminio nagrinėjimo metu jis nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, emocinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ vieÅ¡oje vietoje, be to, jam kelias dienas skaudėjo galvÄ .

Teismas įvertinęs kaltinamojo veiksmus, byloje nustatytas aplinkybes, nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis neabejoja, tačiau spręsdamas priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusiajam dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nebuvo padaryti reikÅ¡mingesni sveikatos pakenkimai, nukentėjusysis gydėsi namuose turėtais akių laÅ¡ais, kitų medikamentų nepirko ir nevartojo, į medikus nesikreipė, jam nedarbingumo pažymėjimas iÅ¡duotas nebuvo, jis išėjo į darbÄ antrÄ dienÄ po įvykio, jo regėjimas dėl to nepablogėjo, jokių liekamųjų reiÅ¡kinių po nagrinėjamo įvykio nėra.

Todėl esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tokio pobÅ«džio bylose susiformavusiÄ teismų praktikÄ , manytina, kad nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma yra kiek per didelė, todėl ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo priteisiant 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – 8 mm dujinio Å¡ovinio tÅ«telė, dujų balionėlis ,,PFEFFER KO JET“, perduoti saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklÄ , sunaikintini; iÅ¡ viso 10 skaitmeninių laikmenų, esančių byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. Å . (A. Å .) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad nurodytÄ baudÄ A. Å . savanoriÅ¡kai privalo sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ .

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. A. Å . dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiojo S. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo A.

Å . S. G. naudai priteisti 200 Eur neturtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – 8 mm dujinio Å¡ovinio tÅ«telę, dujų balionėlį ,,PFEFFER KO JET“, perduotus saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklÄ , sunaikinti; iÅ¡ viso 10 skaitmeninių laikmenų, esančių byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė