56a3aa97-e384-474f-89af-3275adef2c02 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-125-418/2017Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00093-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1.; 1.4.4.; 1.4.8.; 9.35.;21.9.10.ROIK Nr. 17067510721(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gegužės 22 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. M., asmens kodas (duomenys nesklebtini), gimusios (duomenys nesklebtini), Baltarusijos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys nesklebtini), Baltarusijos Respublika, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismasn u s t a t ė :Baltarusijos Respublikos pilietė I. M. 2017 m. balandžio 22 d. 16.30 val. Druskininkų sav., Jaskonių k., Gardino 130, kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 134,46 kilometre, vykdama lengvuoju automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys nesklebtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , Raigardo kelio poste, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimÄ , automobilio dujų balione, specialiai įrengtoje slėptuvėje, rasta paslėpta nedeklaruoti 620 pakelių cigarečių ,,NZ Gold Superslims“, kurių bendra vertė 1 798 Eur, tuo I.

M. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ , 139 straipsnio 1 dalies A punkto bei Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40 ir 41 straipsnių reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.Ä® teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, transporto priemonės savininkas ir institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovas neatvyko, jiems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi administracinio nusižengimo byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka.I.

M. kaltė neteistai gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriame įraÅ¡ytas I. M. paaiÅ¡kinimas, kad cigaretes vežė savo reikmėms, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad I. M. tyčia, neteisėtai, nepateikdama muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes – cigaretes, kurių vertė 1 798 Eur (47,74 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y., virÅ¡ija 5 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet nevirÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jos veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. I. M. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 straipsniai). I. M. padarė vienÄ iÅ¡ didžiausiÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimÄ , sÄ moningai gabeno kontrabandÄ (cigaretes) per Lietuvos valstybės sienÄ , siekdamas iÅ¡vengti muitinės kontrolės bei mokesčių sumokėjimo.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis).Už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis).

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Tuo tarpu ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 29 straipsnio 4 dalis). Taikyti ar ne Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principÄ , kuris kildinamas iÅ¡ Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui.

Pažymėtina, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014 ir kt.).

Sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartis byloje Nr. 2AT-36-2014, 2014 m. lapkričio 16 d. nutartis byloje Nr. 2AT-59-2014). Ä®vertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. M. cigaretes gabeno paslėpusi daiktams gabenti nepritaikytose vietose – automobilio „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys nesklebtini), perdarytame dujų balione, tuo sÄ moningai apsunkinant neteisėtai gabenamų prekių suradimÄ ir pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Automobiliu gabentų ir sulaikytų cigarečių vertė 2 kartus virÅ¡ija automobilio vertę, automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, be to tokio cigarečių didelio kiekio be transporto priemonės gabenti nebuvo įmanoma, tuo pagrindu I. M. skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog automobilis, priklauso ne pažeidėjai, nesudaro pagrindo netaikyti papildomos nuobaudos, nes rÅ«pestingam automobilio savininkui turėjo bÅ«ti žinoma, kad jo automobilis pritaikytas gabenti kontrabandai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad automobilio savininkui buvo žinoma apie daromÄ pažeidimÄ .

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,n u t a r i a :I. M. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 208 straipsnio 2 dalyje ir skirti 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ su 620 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, kurių bendra vertė 1798 Eur ir transporto priemonės „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys nesklebtini), konfiskavimu.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Leonora Jakubauskienė Papildoma informacija:paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siutimo ar iÅ¡davimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 17067510721.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.