56a2e1b6-9d1f-4e79-aec9-a6994c5a048b · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NrAdministracinio nusižengimo byla Nr.A13-205-277/2017Teisminio proceso Nr.4-16-3-00140-2017-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:14.14; 21.9.10ROIK:17073928727 IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. lapkričio 21 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Michailovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Ž. (I. Ž.),nukentėjusiajai A. M.,vertėjai Irenai Pauliukevičienei,žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I.

Ž. (I. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ . Teismas n u s t a t ė :              I. Ž. 2017 m. spalio mėnesį, (duomenys neskelbtini) laikė du Å¡unis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte gyvÅ«nų laikytojams numatytÄ prievolę užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui ir Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 30 d.

įsakymu Nr. V2-738 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Ignalinos rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 6.3 punkto reikalavimÄ užtikrinti, kad vieÅ¡osiose vietose gyvÅ«nai nebÅ«tų paliekami be priežiÅ«ros, todėl jo laikomi du Å¡unys pabėgo iÅ¡ laikymo vietos ir, bÅ«dami palaidi be priežiÅ«ros Ignalinos rajono savivaldybės PuÅ¡yno kaime, 2017 m. spalio 4 d. papjovė A. M. ožkÄ , du ožiukus įvarė į vandens telkinį, kuriame jie nuskendo, o 2017 m. spalio 7 d. apkandžiojo dvi V.

P. karves.             Šia veika I. Ž. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalyje.             I. Ž. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) laiko du Å¡unis. Vokiečių aviganis laikomas voljere, o miÅ¡rÅ«nas – palaidas kieme. 2017 m. spalio 7 d. tarp 17 ir 18 val. atvažiavo keturi asmenys ir pareiÅ¡kė, kad jo Å¡uo kaime papjovė ožkÄ . TÄ dienÄ vokiečių aviganis pabėgo iÅ¡ voljero, kai duktė atnešė jam vandens.

Kiemo tvoros viena sekcija buvo nuimta, nes vežė malkas, todėl abu Å¡unys iÅ¡ kiemo pabėgo. Atvykusiems asmenims pažadėjo maždaug po valandos, kai iÅ¡lydės svečius, atvažiuoti į įvykio vietÄ . Ten jam parodė negyvÄ ožkÄ , kurios papilvė buvo iÅ¡draskyta. ŽalÄ , kuriÄ ožkos Å¡eimininkė įvertino70 Eur, nesiginčydamas atlygino. KitÄ dienÄ pažįstama moteris pranešė, jog, sužinoję apie žalos atlyginimÄ , ir kiti kaimynai pareiÅ¡kė, kad prieÅ¡ savaitę jo Å¡unys papjovė ožkÄ , du ožiukus ir apkandžiojo karves, bet daugiau niekas dėl žalos atlyginimo nesikreipė.

Po kelių dienų atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie aiÅ¡kino, kad jo Å¡unys spalio 4 d. papjovė avį, nuskandino du ožiukus ir apkandžiojo karves. Surašė protokolÄ . Ä®sitikinęs, kad spalio 4 dienÄ gyvulius užpuolė ne jo Å¡unys, nes tÄ dienÄ jie niekur nebuvo pabėgę.Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko. Posėdžio vietÄ ir laikÄ nustatė administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas, todėl teismas sprendžia, kad institucijai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ ir laikÄ .

Byla iÅ¡nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.             Nukentėjusioji A. M. administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui ir teisme paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Laiko devynias ožkas. 2017 m. spalio 4 d. ožkos buvo pririÅ¡tos pievoje netoli namų. Apie 11 val. pamatė, kad į kiemÄ atbėgo trys ožkos. Jos buvo iÅ¡sigandusios, net drebėjo. Supratusi, kad kažkas atsitiko, nubėgo prie ožkų. Pamatė, kad viena ožka guli perkasta gerkle, kitai sužeista koja, ožiukus vaiko du Å¡unys – vilkÅ¡unis ir mažesnis, juodas, nepažįstamos veislės. Ožiukus Å¡unys įvarė į balÄ , kurioje buvo daug vandens.

Vienas ožiukas iÅ¡ karto užspringo ir paskendo. AntrÄ Å¡unys nuvarė gilyn į krÅ«mus. Ten jis tik suklykė ir nutilo. Å unys nubėgo link sodų bendrijos. KitÄ dienÄ sutuoktinis per pažįstamus iÅ¡ sodų bendrijos „I“ masyvo sužinojo, kad bendrijoje gyvena asmuo laikantis vilkÅ¡unį ir mažesnį juodÄ Å¡unį, bet pasitarę su vyru nutarė, jog negalės įrodyti, kad gyvulius užpuolė jo Å¡unys, todėl niekur nesikreipė. Po kelių dienų kaimynė J. pranešė, kad du Å¡unys papjovė jos ožkÄ .

Pagal kaimynės pasakojimÄ , tai buvo tie patys Å¡unys, kurie užpuolė ir jos ožkas. Pasitarusi su kaimyne V. P., kurios karves tie Å¡unys apkandžiojo, nutarė kreiptis į policijÄ , kad bÅ«tų sudrausmintas Å¡unų Å¡eimininkas.              Liudytoja V. P. administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui ir teisme paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 4 d., apie 11 val., buvo kažkoks sujudimas dėl ožkų kaimynų M. sodyboje. Matė prie namų atbėgusias ožkas.

Kitas ožkas atvedė, o vienÄ atvežė ir iÅ¡krovė iÅ¡ traktoriaus. Maždaug po valandos matė pro kaimÄ keliu nuo BieniÅ«nų link MagÅ«nų bėgančius du Å¡unis – vokiečių aviganį ir mažesnį juodÄ . 2017 m. spalio 7 d., apie 13 val., atėjo į ganyklÄ perkelti karvių, bet karvių ten nerado. Karves pamatė pririÅ¡tas kaimynų D. lauke. Pasidomėjo D., ar nepadarė jos žalos ir atsivedė karves į savo pievÄ . Matė, kad abi karvės sužalotos. Žaizdos kraujavo, bet nebuvo pavojingos.

Maždaug po valandos paskambino D. ir pasakė, kad karves puola šunys. Nuskubėjo prie karvių. Ten jau buvo atvažiavę D., o šunys sėdėjo už kelių šimtų metrų. D. ir sutuoktinis išvažiavo, o ji vedė karves link namų. Tada šunys pradėjo eiti artyn ir būtų puolę, bet grįžo vyras ir juos nubaidė. Suprato, kad tie šunys bijo vyrų, bet nebijo moterų. Atvedė ir pririšo karves arčiau namų. Maždaug po valandos vėl išgirdo prie karvių lojant šunis.

Kartu su vyru atbėgo į vietÄ ir pamatė, kad du Å¡unys puola karves. Mažesnis juodas puola pirmas, o aviganis jam iÅ¡ paskos. Tai buvo tie patys Å¡unys, kuriuos matė bėgančius keliu spalio 4 d. Dar maždaug po pusės valandos girdėjo lojant tuos pačius Å¡unis prie J. sodybos. Vėliau iÅ¡ A. M. sužinojo, kad Å¡unys papjovė J. ir M. ožkas. PareiÅ¡kimÄ policijai parašė ji, o duomenis apie Å¡uns Å¡eimininkÄ nurodė pagal A. M. žodžius.              Liudytojas V.

D. administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui ir teisme paaiÅ¡kino, kad 2017 m. spalio 7 d. buvo kaime ir apie pietus iÅ¡girdo lojant svetimus Å¡unis. Pamatė, kad du Å¡unys vejasi dvi kaimynės P. karves. Å unis nuvijo, o karves, kurios buvo atitrÅ«kusios, pririÅ¡o. Maždaug po valandos vėl iÅ¡girdo lojant tuos pačius Å¡unis. Pamatė, kad Å¡unys vėl puola P. karves, kurias Å¡eimininkė jau buvo perkėlusi ir pririÅ¡usi savo žemėje. Seseriai pasakė, kad paskambintų kaimynei, o pats su sÅ«numi sėdo į automobilį ir nuvažiavo gelbėti karvių.

Atvažiavo ir kaimynai. Å unis nuvarė, bet jie nelabai bijojo – pasitraukė į Å¡alį ir atsigulė žolėje. Vienas Å¡uo buvo didelis vilkÅ¡unis, o antras mažesnis.             Liudytoja B. J. administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui ir teisme paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 7 d., apie 17 val., ketino eiti parsivesti savo ožkų, kurios ganėsi maždaug už 500 metrų nuo namų. Viena ožka buvo pririÅ¡ta, o kita su dviem ožiukais laisva.

Pamatė, kad ožka ir du ožiukai atbėgę prie namų. Ä®tarė, kad kažkas įvyko. Eidama į ganyklÄ iÅ¡girdo baisų gyvulio riksmÄ . Priartėjusi pamatė, kad ožkÄ drasko du Å¡unys. Pradėjo ant jų Å¡aukti. Tada vokiečių aviganis lodamas artėjo link jos. Pora kartų metė į Å¡unį saujÄ Å¾emės. Aviganis pasitraukė. Nuo ožkos pasitraukė ir antras juodas Å¡uo. Matė, kad Å¡unys ne beÅ¡eimininkiai, nes aviganis iÅ¡puoselėtas, su geru antkakliu, todėl nutarė surasti Å¡unų savininkÄ .

Tokių Å¡unų pas kaimynus nebuvo. Nutarė važiuoti į sodų bendrijÄ ir ten pasiteirauti apie Å¡unis. Pavyko sužinoti, kad sodininkų bendrijoje yra asmuo laikantis tokius Å¡unis. Nuvyko pas jį ir sužinojo, kad jo Å¡unys pabėgę. Papasakojo apie įvykį. Å unų Å¡eimininkas pažadėjo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti. Po valandos jis atvyko ir žalÄ atlygino. Pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neturinti.              Administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigÅ«no Vytauto Lichadziausko tarnybinis praneÅ¡imas, V.

P. ir A. M. pareiÅ¡kimas, A. M., V. P., J. S., V. D. ir B. J. apklausos protokolai, A. M., V. P., V. D. ir B. J. parodymai teisme.              I. Ž., pripažindamas, kad jo laikomi Å¡unys 2017 m. spalio 7 d. buvo pabėgę, gyvenamosiose vietovėse buvo be priežiÅ«ros ir galimai papjovė B. J. ožkÄ , neigia, jog Å¡unys buvo pabėgę ir 2017 m. spalio 4 d.             Teismas, konstatuodamas, kad I. Ž. 2017 m. spalio 4 d. ir 2017 m. spalio 7 d. nevykdė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte gyvÅ«nų laikytojams numatytos prievolės užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui ir dėl to jo laikomi Å¡unys padarė žalos kitų asmenų turtui, remiasi nukentėjusiosios A.

M., liudytojos V. P. , V. D. ir B. J. parodymais, kurių patikimumu neturi pagrindo abejoti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad paminėti asmenys būtų susiję su pažeidėju kokiais nors ryšiais, būtų su juo susipykę ar būtų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti. Jokių aplinkybių, dėl kurių galima būtų suabejoti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų patikimumu, nenurodė ir I. Ž..             I. Ž. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             Atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių I.

Ž. skiriama bauda, artima Administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudų vidurkiui.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalimi, 567, 629-630, 635-636, 644 ir 646 straipsniais, n u t a r i a :                          I. Ž. (I. Ž.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          Algirdas Baliulis