56a2ab85-2aea-4e93-91be-e9cd38d98bcd · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr.1-146-840/ 2013Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00039-2013-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2;1.1.8.6.6;1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3;1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.6.3; 1.2.4.8.1;1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 13 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei ir nukentėjusiajai R.

A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. O., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, iÅ¡ dalies darbingas, Å¡iuo metu nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė: V. O. 2013 m. vasario 2 d. apie 4.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė savo Å¡eimos nariui – sugyventinei – nukentėjusiajai R.

A. – ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu į veidÄ ir taip padarė nukentėjusiajai R. A. poodines kraujosruvas ausyje, nosies srityje ir nosies kaulų lūžimÄ , – nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios R. A. sveikatÄ .Be to, V. O. 2013 m. kovo 13 d. apie 22.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė savo Å¡eimos nariui – sugyventinei – nukentėjusiajai R.

A. – tris kartus delnu į veidÄ ir, sugriebęs jÄ už plaukų, tampė po virtuvę, taip nukentėjusiajai R. A. sukėlė fizinį skausmÄ . Taip pat V. O. 2013 m. gegužės 5 d. apie 21.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), atvirai, iÅ¡griebdamas iÅ¡ A. A. rankų, pagrobė svetimÄ â€“ sugyventinei – nukentėjusiajai R. A. priklausantį turtÄ â€“ rankinę (40,00 Lt vertės) su joje buvusiais daiktais: pinigine (15,00 Lt vertės), 13,00 Lt; judriojo ryÅ¡io telefono aparatu „Nokia 201“ (250,00 Lt vertės), – iÅ¡ viso pagrobė 318,00 Lt vertės nukentėjusiajai R.

A. priklausančio turto.Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. O. savo kaltę dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios R. A. ir paaiÅ¡kino, kad dėl patirtos galvos traumos ir apsvaigimo nuo alkoholio tikslių įvykių aplinkybių jis nepamena, tačiau tiki, kad taip buvo – nukentėjusioji R. A. jam pasakojo. Be to, kaltinamasis V. O. nurodė, kad jis su nukentėjusiÄ ja R. A. jau penkerius metus gyvena kartu ir augina du mažamečius vaikus.

Iki Å¡ių teisme nagrinėjamų įvykių jokių konfliktų tarp jų nėra buvę, tai pirmi kartai, kai jis jai sudavė ir atėmė rankinę. Paklaustas, kaltinamasis V. O. atsakė, kad taip nutiko iÅ¡ pavydo ir dėl alkoholio. Kaltinamasis V. O. tikino, kad su nukentėjusiÄ ja R. A. jie viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino ir ji jam atleido, jis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , rÅ«pinasi vaikais, jau keletÄ mėnesių nebevartoja alkoholio ir yra pasiryžęs grįžti į Å¡eimÄ .Nukentėjusioji R. A. nurodė, jog kaltinamasis V.

O. yra jos sugyventinis, kartu jie gyvena apie penkerius metus ir augina du mažamečius vaikus. Taip jau nutiko, kad 2013 m. vasario 2 d. namuose kaltinamasis V. O., bÅ«damas neblaivus, sudavė jai į veidÄ kelis kartus, lyg ir nestipriai, bet jai to pakako – lūžo nosis. TÄ kart ji taip pat buvo iÅ¡gėrusi, nereagavo į kaltinamojo V. O. reikalavimus baigti puotÄ ir iÅ¡plÅ«do kaltinamÄ jį V. O. nepagarbiais žodžiais, o kaltinamasis V. O. neiÅ¡laikė ir sudavė jai. 2013 m. kovo 13 d. vakarÄ , taip pat namuose, kaltinamasis V.

O., bÅ«damas neblaivus, sudavė jai kelis kartus į veidÄ ir patampė jÄ už plaukų dėl to, kad ji po darbo namo grįžo labai vėlai ir neblaivi, atsikalbinėjo, – taip ji kerÅ¡tavo kaltinamajam V. O. už tai, kad jis po darbo iÅ¡ karto nėjo namo, o gėrė su draugais. 2013 m. gegužės 5 d. vakarÄ , VladikiÅ¡kių kaime, kaltinamasis V. O., bÅ«damas neblaivus, laukė jos prie jos motinos namų. Tuo metu ji buvo su broliu – A. A. – ir padavė jam palaikyti rankinę. Kaltinamasis V.

O. norėjo peržiÅ«rėti jos judriojo ryÅ¡io telefono trumpÄ sias žinutes – įsitikinti, ar jai neraÅ¡o kiti vyrai, ir iÅ¡griebė jos rankinę su pinigine, pinigais ir judriojo ryÅ¡io telefonu iÅ¡ A. A. rankų. Pačiupęs rankinę, kaltinamasis V. O. pabėgo. Bėgdamas, kaltinamasis V. O. iÅ¡ rankinės iÅ¡siėmė telefonÄ , o rankinę su joje buvusiais daiktais iÅ¡metė. Judriojo ryÅ¡io telefonÄ jai grÄ Å¾ino – po kelių dienų perdavė jai kaltinamojo V. O. draugas. Nukentėjusioji R.

A. tvirtino, kad dėl tokio kaltinamojo V. O. elgesio kalta ir ji – provokavo kaltinamÄ jį taip elgtis. Paklausta, nukentėjusioji R. A. nurodė, kad kaltinamasis V. O. jos atsiprašė ir ji jam atleido, ketina gyventi kartu ir auginti vaikus. Å iuo metu kaltinamasis V. O. nebevartoja alkoholio, teikia iÅ¡laikymÄ vaikams, juos lanko ir prižiÅ«ri. Vaikais kaltinamasis rÅ«pinosi visada. Tai buvo pirmi kartai, kai kaltinamasis V. O. jai sudavė, per visÄ jų bendro gyvenimo laikÄ kaltinamasis V. O. jai net nėra pikto žodžio pasakęs. Be to, nukentėjusioji R.

A. nurodė, jog civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo ji nereiÅ¡kia, visi pagrobti daiktai jai grÄ Å¾inti.Liudytojas A. A. nurodė, jog pažįsta abu: ir kaltinamÄ jį V. O., ir nukentėjusiÄ jÄ R. A.. Nukentėjusioji yra jo sesuo, o kaltinamasis – sesers sugyventinis. Liudytojas A. A. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart nukentėjusioji R. A. paprašė palydėti jÄ pas jų motinÄ , gyvenančiÄ VladikiÅ¡kių kaime, kur tuo metu buvo nukentėjusiosios ir kaltinamojo vaikai. Prie sodybos jie sutiko neblaivų kaltinamÄ jį V.

O., kuris iÅ¡griebė iÅ¡ jo rankų nukentėjusiosios jam duotÄ palaikyti rankinę ir pabėgo. Jis vijosi kaltinamÄ jį, tačiau kaltinamasis V. O. jam liepė nesikiÅ¡ti, iÅ¡siėmė iÅ¡ rankinės judriojo ryÅ¡io telefonÄ , o rankinę iÅ¡metė. Nukentėjusioji R. A. rankinę pasiėmė. Paklaustas, liudytojas A. A. atsakė, kad ir kaltinamasis V. O., ir nukentėjusioji R. A., alkoholį vartoja saikingai, kartu gyvena jau keletÄ kartų, augina du mažamečius vaikus. Jam žinoma, kad kaltinamasis V.

O. buvo sumušęs nukentėjusiÄ jÄ R. A., tačiau pats to nematė. Taip pat jis nėra matęs nė vieno kaltinamojo V. O. ir nukentėjusiosios R. A. konflikto, nors lankosi jų namuose, kartais prižiÅ«ri vaikus.              IÅ¡ nukentėjusiosios R. A. 2013-02-02 5.10 val. protokolo-pareiÅ¡kimo (t. 1, b.l.

1) matyti, kad nukentėjusioji R. A. kreipėsi į policijÄ dėl jos sumuÅ¡imo. Nukentėjusioji R. A. nurodė, kad 2013-02-02 apie 4.00 val., jai bÅ«nant namuose ((duomenys neskelbtini)), neblaivus jos sugyventinis – kaltinamasis V. O. – ėmė jÄ barti ir sudavė jai į veidÄ . Kaltinamasis V. O. neblaivus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (t. 1, b.l. 1-2).             IÅ¡ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS tyrėjo A. Z. 2013-02-02 tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje (t. 1, b.l. 18-19) matyti, kad 2013-02-02 apie 5.02 val. buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietoje nukentėjusioji R.

A. nurodė, kad jos sugyventinis – kaltinamasis V. O. – sudavė jai smÅ«gių į veidÄ ir į nosį.IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (t. 1 b.l. 14-17) matyti, kad 2013-02-02 įvykio vieta yra nukentėjusiosios R. A. ir kaltinamojo V. O. gyvenamoji vieta – buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kambarys. IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 28-31) matyti, kaip nukentėjusioji R. A. namuose ((duomenys neskelbtini)) rodo: kambarį, kuriame 2013-02-02 jÄ sumušė jos sugyventinis – kaltinamasis V.

O., suduodamas ranka per veidÄ .             IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 673/13(02) (t. 1, b.1.

26) matyti, kad nukentėjusiajai R. A. nustatytos poodinės kraujosruvos ausyje ir nosies srityje bei nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis suduodant tiesioginius smÅ«gius kumščiu, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodyti laiku – 2013-02-02. Poodinė kraujosruva nosies srityje ir nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .             IÅ¡ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK VPS tyrėjo G. T. 2013-03-14 tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje (t. 1, b.l. 3-5) matyti, kad 2013-03-13 apie 22.48 val. buvo gautas praneÅ¡imas dėl sugyventinių konflikto (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietoje nukentėjusioji R. A. nurodė, kad 2013-03-13 apie 22.30 val. namuose jos sugyventinis – kaltinamasis V. O. – sudavė jai rankos delnu tris kartus į veidÄ ir tampė jÄ už plaukų. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (t. 1, b.l. 3-5, 7).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (t. 1 b.l. 34-36) matyti, kad 2013-03-14 įvykio vieta yra nukentėjusiosios R.

A. ir kaltinamojo V. O. gyvenamoji vieta – buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvė. Iš asmens blaivumo patikrinimo testo šaknelės (t. 1, b.l. 143) matyti, kad 2013-03-14 00.28 val. kaltinamojo V. O. patikrinimo rezultatas – 1,72 promilės.              Iš nukentėjusiosios R. A. 2013-05-06 00.05 val. protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l.

9) matyti, kad nukentėjusioji R. A. kreipėsi į policijÄ dėl vagystės. Nukentėjusioji R. A. nurodė, kad 2013-05-05 apie 21.00 val. ji (duomenys neskelbtini), savo motinos J. K. namų kieme, sutiko neblaivų savo sugyventinį – kaltinamÄ jį V. O.. TÄ kart ji turėjo juodos spalvos, dirbtinės odos, rankinę (40,00 Lt vertės), kuriÄ padavė palaikyti broliui A. A., o kaltinamasis V. O. pagriebė jos rankinę iÅ¡ brolio rankų ir pabėgo. Rankinėje buvo: piniginė (15,0 Lt vertės); 13,00 Lt; judriojo ryÅ¡io telefono aparatas „Nokia 201“ su SIM kortele (250,00 Lt vertės).

Jai padaryta žala – 318,00 Lt. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (t. 1, b.l. 9-10).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (t. 1 b.l. 46-48) matyti, kad 2013-05-05 įvykio vieta – vieta, esanti netoli J. K. sodybos ((duomenys neskelbtini)).IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 53-55) matyti, kaip nukentėjusioji R. A. rodo vietas, esančias netoli jos motinos J. K. sodybos, ((duomenys neskelbtini)), kur 2013-05-05 apie 21.00 val.: ji sutiko neblaivų savo sugyventinį kaltinamÄ jį V.

O., kuris pagriebė jos rankinę iÅ¡ jos brolio A. A. rankų ir pabėgo; ji rado iÅ¡metÄ kaltinamojo V. O. iÅ¡ jos brolio A. A. rankų pagriebtÄ rankinę.IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiÅ«ros protokolų (t. 1, b.l. 57-61) matyti, kad nukentėjusioji R. A. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2013-05-05 kaltinamojo V. O. iÅ¡ jos brolio A. A. rankų pagriebtÄ , o vėliau iÅ¡mestÄ juodos spalvos, dirbtinės odos, rankinę su daiktais: baltos-mėlynos spalvos, dirbtinės odos, pinigine; 13,00 Lt (viena 10,00 Lt nominalo vertės kupiÅ«ra ir trys 1,00 Lt nominalo vertės monetos); judriojo ryÅ¡io telefono aparatas „Nokia 201“ (IMEI: 354558050247948) su TELE 2 SIM kortele „Pildyk“.

Daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajai R. A. (t. 1, b.l. 62).Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ : duotus kaltinamojo V. O., nukentėjusiosios R. A. ir liudytojo A. A. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neginčytinai įrodyta, jog:- V. O. 2013 m. vasario 2 d. apie 4.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė savo Å¡eimos nariui – sugyventinei – nukentėjusiajai R.

A. – ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu į veidÄ ir taip padarė nukentėjusiajai R. A. poodines kraujosruvas ausyje, nosies srityje ir nosies kaulų lūžimÄ , – nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios R. A. sveikatÄ . Å i kaltinamojo V. O. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.;- V. O. 2013 m. kovo 13 d. apie 22.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė savo Å¡eimos nariui – sugyventinei – nukentėjusiajai R.

A. – tris kartus delnu į veidÄ ir, sugriebęs jÄ už plaukų, tampė po virtuvę, taip nukentėjusiajai R. A. sukėlė fizinį skausmÄ . Å i kaltinamojo V. O. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.;- V. O. 2013 m. gegužės 5 d. apie 21.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), atvirai, iÅ¡griebdamas iÅ¡ A. A. rankų, pagrobė svetimÄ â€“ sugyventinei – nukentėjusiajai R. A. priklausantį turtÄ â€“ rankinę (40,00 Lt vertės) su joje buvusiais daiktais: piniginę (15,00 Lt vertės), 13,00 Lt; judriojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žNokia 201“ (250,00 Lt vertės), – iÅ¡ viso pagrobė 318,00 Lt vertės nukentėjusiajai R.

A. priklausančio turto. Å i kaltinamojo V. O. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Skirdamas bausmę kaltinamajam V. O., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. O. padarė vienÄ nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3-4 d., 140 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p. ir 178 str. 2 d.), kad kaltinamasis V. O. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo V. O. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina ir tai, kad nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios R. A. elgesys (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 6 p.). Sunkinančiomis kaltinamojo V. O. atsakomybę aplinkybėmis pripažintina tai, kad visas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V.

O. anksčiau yra teistas, tačiau visi teistumai iÅ¡nykę, – laikytinas neteistu (t. 1, b.l. 104-105, 108-121), ne kartÄ baustas administracine tvarka, visus administracinius teisės pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b.l. 124-128). Be to, teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. O. atsiprašė nukentėjusiosios R. A. ir ji jam atleido, kartu su nukentėjusiÄ ja R. A. augina du mažamečius vaikus (t. 1, b.l. 131, t. 2, b.l. 21-22), yra neįgalus dėl patirtos galvos traumos, iÅ¡ dalies darbingas, darbingumo lygis – 50 proc. (b.l. 1, b.l. 103, t. 2, b.l. 20), dėl ko dirba su pertraukomis (t. 1, b.l. 129-130), buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai: visus pavestus darbus atlieka gerai ir laiku, drausmine tvarka nebaustas, yra draugiÅ¡kas ir visų mėgstamas (t. 1, b.l. 133-134), KaiÅ¡iadorių r. sav. administracijos Žiežmarių apyl. seniÅ«nija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (t. 1, b.l. 131).Atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam V.

O. skirtinos mažesnės negu vidutinės bausmės numatytos sankcijose: pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 2 p. – laisvės atėmimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimas, ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimas (Lietuvos Respublikos BK 61 str., 48 str., 50 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., kaltinamajam V. O. paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) pp., dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) bei pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 2 p. bendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam V. O. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , kaltinamajam V.

O. skirtinas įpareigojimas – be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p., 722 str., 75 str. 2 d. 7 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ž i a:V. O., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei paskirti jam bausmes:             – pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. (2013-02-02 veika) ? 1 (vienerius) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo;             – pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2013-03-13 veika) – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo;             – pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2013-05-05 veika) ? 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirtų laisvės apribojimo bausmių (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d. ir 1 d. 1 p. b pp., 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmes pakeičiant į 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmes) dalis ir skirti V.

O. galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (du) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ V. O. įskaityti laikÄ nuo 2013-03-14 iki 2013-03-15, t.y. laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinai sulaikytu, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir skirti V. O. per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.             V.

O. paskirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. A., palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jas panaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Joana Kvaselytė