56a17a16-8f02-4c2e-9348-8367cc2919c6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

           Civilinė byla Nr. 2-591/2011

                                                                                       Â

        Procesinio sprendimo kategorija 126.5

                                                                                                                                                      (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I

S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas)

ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta

tenkinti kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Baltic petroleum“, R. Š., A. M., V. R. ir

J. M. skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės

bendrovės „Saulės dovanos“ 2010 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo

protokolo Nr. 4 pripažinimo negaliojančiu (civilinės bylos Nr. 2-5957-578/2010).

Â

Teisėjų

kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kreditoriai UAB „Baltic petroleum“, R. Š., A. M., V. R. ir J.

M. padavė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti A. G. pateiktame

teismui protokole užfiksuotÄ BUAB „Saulės dovanos“ kreditorių susirinkimo

nutarimÄ dėl pritarimo UAB „Ober-Haus“ pasiÅ«lymui bei administratoriaus

įpareigojimo sudaryti sutartį su UAB „Ober-Haus“ dėl nekilnojamojo turto,

esančio Pupinės k., Vilniaus r. sav., ir Kiemelių k., Vilniaus r. sav.,

vertinimo, patį A. G. pateiktÄ teismui kreditorių

susirinkimo protokolÄ laikyti negaliojančiu, o galiojančiu laikyti asmeniÅ¡kai

susirinkime dalyvavusių kreditorių 2010 m. gegužės 14 d. teismui pateiktÄ BUAB

„Saulės dovanos“ kreditorių susirinkimo protokolÄ . Skunde pažymėta, kad A. G. pateiktas 2010 m. gegužės 7 d. BUAB „Saulės dovanos“

kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 4 ir jame nurodyti faktai neatitinka tikrovės.

Kreditorių susirinkimo metu kreditoriai pareikalavo A. G.,

ketinusio pradėti kreditorių susirinkimÄ , pateikti UAB „Admivita“ iÅ¡duotÄ

įgaliojimÄ , tačiau jis susirinkimo metu kreditoriams įgaliojimo nepateikė.

Posėdis buvo atidėtas iki A. G. pateiks įgaliojimÄ .

Surašę protokolÄ , dalis kreditorių iÅ¡siskirstė, dalis – liko, tuo metu A. G. pateikė įgaliojimÄ . Likę kreditoriai surašė protokolÄ ,

kuris yra ginčytinas, kadangi dalis kreditorių jau buvo išvykę. Be to,

administratoriaus pateiktame protokole nėra susirinkimo pradžios ir pabaigos

laiko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi kreditorių

grupės skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad 2010

m. gegužės 7 d. įvyko BUAB „Saulės dovanos“ kreditorių susirinkimas, į kurį atvyko 14 kreditorių ir jų atstovų, tarp

jų R. Š., A. M., V. R., J. M. bei UAB „Baltic

Petroleum“ atstovė E. P., taip pat UAB „Admivita“

įgaliotas asmuo A. G., o dalis įmonės kreditorių balsavo

raštu. 2010 m. gegužės 14 d. BUAB „Saulės

dovanos“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo A. G. pateikė teismui 2010 m. gegužės 7 d.  BUAB „Saulės dovanos“ kreditorių

susirinkimo protokolÄ su priedais. Jame nurodyta, kad A. M. ir

V. R. paskelbė, kad nepažįsta A. G. ir

pareikalavo pateikti administratoriaus įgaliojimÄ . A. G. pateikė

asmens dokumentÄ , vėliau buvo pristatytas UAB „Admivita“ įgaliojimas A. G. administruoti BUAB „Saulės

dovanos“. Į 2010 m. gegužės 7 d. BUAB „Saulės

dovanos“ kreditorių susirinkimÄ atvykę 14 kreditorių

ir jų atstovų 2010 m. gegužės 14 d. pateikė

teismui savo suraÅ¡ytÄ 2010 m. gegužės 7 d. BUAB „Saulės dovanos“ kreditorių susirinkimo protokolÄ . BUAB „Saulės dovanos“ kreditoriai A. M., V. R., kiti skundo pateikėjai yra susipažinę su UAB „Saulės dovanos“ bankroto byla, kurioje

yra 2009 m. sausio 8 d. UAB „Admivita“ direktoriaus iÅ¡duotas įgaliojimas A. G. administruoti UAB „Saulės dovanos“ bankrotÄ .

Vėliausiai 2009 m. birželio 8 d. su bankroto byla susipažino V.

R., 2010 m. sausio 29 d. su bankroto

byla susipažino A. M..

Be to, BUAB „Saulės dovanos“

kreditoriai A. M., R. Å ., V. R. ir J. M. dalyvavo 2010 m.

vasario 5 d. įvykusiame pirmajame BUAB „Saulės dovanos“ kreditorių susirinkime, taip pat šie kreditoriai

bei UAB „Baltic Petroleum“ atstovė E. P. dalyvavo 2010 m. balandžio 2 d. vykusiame BUAB „Saulės

dovanos“ kreditorių susirinkime. Šiuose

kreditorių susirinkimuose BUAB „Saulės dovanos“ bankroto administratorių

atstovavo UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo A. G. ir nei

vienam kreditoriui nekilo klausimų dėl jo dalyvavimo susirinkimuose pagrindo. Be to, A. G. išduotas

įgaliojimas 2010 m. gegužės 7 d. susirinkimo metu vėliau buvo pristatytas. 2009

m. sausio 8 d. UAB „Admivita“ direktoriaus išduotame įgaliojime A. G. nurodyta, kad įgaliojimas galioja administruojant UAB

„Saulės dovanos“ visÄ bankroto bylos nagrinėjimo laikÄ . BUAB „Saulės dovanos“ kreditoriai 2010 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkime svarstė tik vienÄ iÅ¡

anksto numatytÄ klausimÄ â€“ turto vertintojo parinkimÄ BUAB „Saulės dovanos“ žemės sklypų, esančių Pupinės kaime,

Vilniaus sav. ir Kiemelių kaime, Vilniaus r. sav., vertinimui atlikti ir

pritarė UAB „Ober-Haus“ pasiūlymui bei įpareigojo administratorių sudaryti

sutartį su UAB „Ober-Haus“ dėl nurodyto nekilnojamojo turto vertinimo. Kreditorių susirinkime už nurodytÄ nutarimÄ

balsavusių kreditorių finansinių reikalavimų

suma nuo bendros finansinių reikalavimų

sumos sudarė 68,959 procento. Tokiu būdu skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas nepažeidžiant ĮBĮ 24 straipsnio

1 dalies reikalavimų. Teismas konstatavo, kad ginčijamas BUAB „Saulės dovanos“ kreditorių

susirinkimo nutarimas dėl pritarimo UAB „Ober-Haus“ pasiūlymui ir

administratoriaus įpareigojimo sudaryti sutartį su UAB „Ober-Haus“ dėl

nekilnojamojo turto vertinimo yra teisėtas ir negali būti panaikintas vien tik

dėl to, kad pradėjus kreditorių susirinkimÄ BUAB

„Saulės dovanos“ administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo A. G. nebuvo atsinešęs įgaliojimo, kuris yra civilinėje

byloje ir su kuriuo skundo pateikėjai

yra susipažinę, todėl atmetė skundÄ , o kreditorių A.

M., UAB „Baltic Petroleum“, R. Š., V.

R. ir J. M. veiksmus 2010 m. gegužės 7 d. kreditorių

susirinkime ir pateikiant teismui skundÄ Ä¯vertino kaip piktnaudžiavimÄ

kreditorių teisėmis ir bankroto proceso vilkinimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Kreditorius A. M. atskiruoju skundu prašo

panaikinti teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais

motyvais:

1. Nutartyje nurodyti argumentai, jog kreditoriai pažįsta A.

G. ir tuo pagrindu privalo įžvelgti teisėtÄ pagrindÄ , kad jis įgaliotas

administruoti BUAB „Saulės dovanos“, yra neadekvatūs, nelogiški ir

nekorektiški. BUAB „Saulės dovanos“ bankroto administratorius savo pranešimuose

apie šaukiamus kreditorių susirinkimus nurodo, kad kreditoriai atvykdami į

susirinkimÄ privalo turėti asmens dokumentÄ .

2. Kreditorių susirinkimo metu A. G. buvo

susikompromitavęs, todėl jo buvo papraÅ¡yta pateikti įgaliojimÄ , nes bankroto

administratorius turi būti nepriekaištingos reputacijos. Bankroto byloje

esančiam įgaliojimui per tam tikrÄ laikotarpį galėjo atsirasti teisinių

pagrindų pasibaigti. Reikalavimas A. G. buvo teisėtas,

adekvačiai, kaip ir UAB „Admivita“ atstovų reikalavimas kreditoriams

kiekviename susirinkime pateikti savo asmens dokumentÄ asmens tapatybei

nustatyti.

3. Teismas nutartyje nurodė klaidingus duomenis. „Posėdis buvo atidėtas iki

A. G. pateiks įgaliojimÄ â€œ; „A. G. nepateikus

įgaliojimo susirinkime esantys kreditoriai išsirinko pirmininkaujantįjį,

posėdžio sekretorę ir vienbalsiai nubalsavo, kad posėdis neįvyko; „A. G. pateikė asmens dokumentÄ â€œ. NeaiÅ¡ku, kokiais duomenimis

teismas nustatė šias aplinkybes, pridedamame prie atskirojo skundo garso įraše

tokių duomenų nėra.Â

Atsakovo BUAB

„Saulės dovanos“ administratoriaus atstovas atsiliepime į kreditoriaus A. M. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime

pažymima, kad teismas pagrįstai nurodė, jog ta aplinkybė, kad UAB „Admivita“

įgaliotas asmuo A. G. į 2010 m. gegužės 7 d. kreditorių

susirinkimÄ neatsinešė įgaliojimo, nesudaro pagrindo ginčijamÄ kreditorių

susirinkimo nutarimÄ pripažinti negaliojančiu. Tai, kad įgaliojimas nebuvo

pateiktas kreditorių susirinkimo pradžioje, nesudaro pagrindo naikinti

ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , nes jį priimant nebuvo pažeistos Ä®BÄ®

24 straipsnio 1 dalies nuostatos. Išduotas įgaliojimas galioja visam BUAB

„Saulės dovanos“ bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpiui.Â

IV. Apeliacinio

teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Įstatymas numato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas

nustato apeliacinį procesÄ inicijuojantis asmuo, o apeliacinės instancijos

teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų (CPK

320 str. 1 ir 2 d., 338 str.). Ši teisės

norma reiškia, jog apeliacinės instancijos teismui draudžiama peržengti

apelianto nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (lot. „tantum

devolutum quantum appellatum“). NurodytÄ principÄ sudaro du aspektai: a)

apeliacinės instancijos teismas tikrina teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik tos nutarties dalies, kuriÄ skundžia apeliantas;

b) apskųstos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ teismas

tikrina tik apelianto pateikto skundo faktinio ir teisinio pagrindo ribose.

Specialusis

teisės aktas, reglamentuojantis įmonių bankroto procesÄ â€“ Ä®monių bankroto

įstatymas (Ä®BÄ® 1 str. 1 d.). Dalis kreditorių padavė teismui skundÄ ginčydami

BUAB „Saulės dovanos“ 2010 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ ,

kurį pateikė ir pasirašė BUAB „Saulės dovanos“ bankroto administratoriaus

įgaliotas asmuo A. G., teikdami savo BUAB „Saulės

dovanos“ 2010 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo protokolo variantÄ . Anot grupės

kreditorių, BUAB „Saulės dovanos“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens A. G. pateiktas kreditorių susirinkimo protokolas yra

negaliojantis, o galiojantis yra būtent jų pateiktas kreditorių susirinkimo

protokolas.

ĮBĮ 22

straipsnio nuostatomis reguliuojama kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, ĮBĮ

23 straipsnio normos reglamentuoja kreditorių susirinkimo teises, o ĮBĮ 24

straipsnis - kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkÄ . Pagal Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalį, kreditorių susirinkimo nutarimas

laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo

patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų

kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas

išimtis. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams. Tuo

atveju, kai bankroto byla iškelta teisme, kreditorių susirinkimo pirmininkas

privalo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos

kreditorių susirinkimo protokolo kopijÄ pateikti bankroto bylÄ nagrinėjančiam

teismui (4 dalis).

Teisėjų

kolegija, iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ , yra įsitikinusi, jog pirmosios instancijos

teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Ä® bylÄ

pateiktas UAB „Admivita“ 2009 m. sausio 8 d. įgaliojimas, suteikiantis teisę A. G. administruoti UAB „Saulės dovanos“ bankrotÄ . Å is įgaliojimas

galioja visÄ BUAB „Saulės dovanos“ bankroto bylos nagrinėjimo laikÄ (b. l. 25).

Teisėjų kolegija, vertindama bylos aplinkybes, pažymi, kad ĮBĮ nenumato

galimybės atskiriems kreditoriams ar jų grupėms teikti savo parengtÄ

(alternatyvų) kreditorių susirinkimo protokolÄ . Be to, BUAB „Saulės dovanos“

bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgalioto asmens A.

G. pateiktas 2010 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo protokolas yra

pasirašytas ne tik susirinkime pirmininkavusio A. G., bet

ir kreditorių susirinkimo pirmininko AB Parex banko įgaliotos atstovės V. P. bei susirinkimo sekretorės G. J..

Pažymėtina ir tai, kad ĮBĮ imperatyviai reglamentuoja, jog kreditorių

susirinkime yra balsuojama pagal teismo patvirtintų reikalavimų sumÄ vertine

išraiška, gi kreditorių grupės pateiktame protokole nurodyta, kad „balsuojama

rankos pakėlimu, laikant, kad kiekvienas kreditorius turi vienÄ balsÄ â€œ. IÅ¡ BUAB

„Saulės dovanos“ 2010 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo protokolo, kurį

pateikė BUAB „Saulės dovanos“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, matyti,

jog šiame kreditorių susirinkime buvo nutarta pritarti UAB „Ober-Haus“

pasiūlymui ir įpareigoti administratorių sudaryti sutartį su UAB „Ober-Haus“.

Už tokį sprendimÄ balsavo 68,959 procento visų teismo patvirtintų kreditorių

reikalavimų sumos. Taigi buvo laikytasi ĮBĮ numatytos sprendimų priėmimų

tvarkos. Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ grupės

kreditorių ginčijamÄ kreditorių susirinkimo protokolÄ pripažinti negaliojančiu,

o laikyti galiojančiu kreditorių grupės pateiktÄ kreditorių susirinkimo

protokolo variantÄ . Pažymėtina, kad bÅ«tent kreditorių grupės pasiraÅ¡ytas

alternatyvus 2010 m. gegužės 7 d. protokolas negali būti laikomas kreditorių

susirinkimo protokolu ĮBĮ prasme, nes šiame protokole fiksuojami sprendimai,

priimti kreditorių, kurių turimų reikalavimų suma sudaro tik kiek daugiau kaip

11 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, todėl toks

susirinkimas jokių sprendimų priimti negalėjo (ĮBĮ 24 str. 1 d. reikalavimas).

Ä® bylÄ nėra

pateikta įrodymų apie tai, kad kreditorių susirinkimo metu A.

G. buvo susikompromitavęs. Tokios aplinkybės nėra nurodytos ir pateiktuose

kreditorių susirinkimo protokoluose. Vertinant apelianto dėstomus argumentus

apie tai, kad kreditoriai atvykdami į susirinkimÄ privalo turėti asmens

dokumentÄ , pažymėtina tai, jog bankroto byloje yra pakankamai daug kreditorių,

todėl siekiant kiekvienÄ iÅ¡ jų tinkamai identifikuoti, pagrįstai nustatytas

reikalavimas pateikti asmens dokumentÄ asmens tapatybei nustatyti. Kreditoriai esant

objektyviam pagrindui taip pat turi teisę prašyti bankroto administratorių

pateikti savo įgaliojimus patvirtinančius dokumentus. Šiuo atveju byloje

esantys duomenys sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorius A. G. turėjo įgaliojimus atstovauti UAB „Admivita“ BUAB

„Saulės dovanos“ 2010 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo metu, be to, šis

asmuo buvo žinomas kreditoriams, nes jau ne pirmÄ kartÄ buvo Å¡aukiamas kreditorių

susirinkimas.  Â

Bankroto

administratoriaus pateiktas BUAB „Saulės dovanos“ 2010 m. gegužės 7 d.

kreditorių susirinkimo protokolas ginčijamas ir prie atskirojo skundo pateikto garso

įrašo pagrindu. Tačiau teisėjų kolegija apelianto pateikto garso įrašo negali

vertinti kaip tinkamo įrodymo. Pažymėtina tai, kad tiek grupės kreditorių

pateiktame BUAB „Saulės dovanos“ 2010 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo

protokole, tiek bankroto administratoriaus pateiktame kreditorių susirinkimo

protokole nėra nuorodų apie tai, kad yra daromas garso įrašas, todėl teisėjų

kolegija pateiktu garso įrašu neturi pagrindo vadovautis (CPK 183, 185 str.

nuostatos). Kitų įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ teigti, jog pirmosios

instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė klaidingus duomenis,

apeliantas nepateikė, todėl teisėjų kolegija jo minimas aplinkybes laiko

neįrodytomis. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės grindžiamos

bylos medžiaga.

Kasacinio

teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį

spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į

kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės

instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto

sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14

d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010,

2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Išdėstytų

motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai

įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino teisės normas. Apelianto

skundas atmestinas, nes jo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti

arba panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė

ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo

pagrindų (CPK

329,

str.).

         Teisėjų kolegija,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

                     n u t a r i a :

Vilniaus

apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Kazys Kailiūnas

Gintaras Pečiulis

Donatas Å ernas