56a04941-bc88-4ce3-953f-e550ae329d8d · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-5-360/2014                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04292-2013-6                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.; 79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 24d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria panaikintas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui nagrinėti iÅ¡ naujo,                                                                                    n u s t a t ė:

           Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio specialistas 2013 m. rugsėjo 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ J. B. už tai, kad jis 2013 m. gegužės 30 d., 17.51 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas automobilį Mersedes Benz S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punktÄ , sustojo kelio ženklu Nr. 332 pažymėtoje vietoje, kurioje sustoti draudžiama.

Už tai numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 2 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui nagrinėti iÅ¡ naujo ir nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog J. B. kelių eismo taisykles pažeidė nutarime nurodytu laiku 2013 m. gegužės 30 d., ir nutarime nurodytoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo momentas yra labai svarbi aplinkybė sprendžiant administracinės atsakomybės klausimÄ , nes nuo pažeidimo padarymo dienos skaičiuojami ir atsakomybės senaties terminai.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio virÅ¡ininkas apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nutartį panaikinti ir palikti galioti 2013-09-11 Kelių policijos biuro priimtÄ nutarimÄ .

Mano, kad teismas panaikindamas nutarimÄ J. B. atžvilgiu, nepakankamai įvertino pateiktus įrodymus, o rėmėsi tik paties J. B. parodymais. Pateikta fotografija įrodo, kad J. B. automobilis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro parodo pažeidimo datÄ ir vietÄ , pagal kuriÄ ir buvo suraÅ¡ytas J. B. administracinės teisės pažeidimo protokolas. Pasak apelianto, tai, kad J. B. teigia, jog neaiÅ¡ki automobilio pastatymo data yra tik pažeidėjo pasirinkta gynybos taktika, jog iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniui komfortu. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.Apeliacinis skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Skundžiamos nutarties, kuria panaikintas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui nagrinėti iÅ¡ naujo, naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kodėl mano, jog byloje nėra jokių duomenų apie pažeidimo padarymo laikÄ ir vietÄ . Å ie duomenys paprasčiausiai preziumuojami remiantis policijai apie įvykį praneÅ¡usio asmens pateikta informacija. Jokia iÅ¡samesnė informacija apie įvykį nebuvo renkama, iÅ¡ praneÅ¡imÄ pateikusio asmens nepaimtas net paaiÅ¡kinimas. Å ių teismo padarytų iÅ¡vadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų iÅ¡eina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Taigi įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo argumentais, motyvacija ir sprendimu, ir pastarųjų pakartotinai nebeatkartoja. Teismas, panaikindamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui nagrinėti iÅ¡ naujo, tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – teismo iÅ¡vados, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad J.

B. kelių eismo taisykles pažeidė skundžiamame nutarime nurodytu laiku 2013 m. gegužės 30 d., ir nutarime nurodytoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus įrodymus.Apeliantas skunde teigia, kad teismas panaikino nutarimÄ remiantis vien tik J. B. parodymais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks apelianto argumentas nepagrįstas. Teismas priimdamas tokį sprendimÄ aptarė ir vertino visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , t.y. vertino fotonuotraukÄ , J.

B. paaiÅ¡kinimus, policijos įvykių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡Ä , suraÅ¡ytÄ administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , nutarimÄ , teismo posėdžio metu apklausė J. B. ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , jog byloje nepakanka duomenų apie pažeidimo vietÄ ir laikÄ , su kuriuo aukÅ¡tesnysis teismas sutinka.Dėl apelianto argumento, jog pateikta fotografija įrodo, kad J. B. automobilis pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, o iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro parodo pažeidimo vietÄ ir laikÄ , apygardos teismas pažymi, kad apylinkės teismas konstatavo, jog pažeidimas grindžiamas vieninteliu byloje esančiu įrodymu - fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilis, stovintis kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

J. B. teismo posėdžio metu apylinkės teisme nurodė, kad jis stovėjo prie įvažiavimo į savo gyvenamojo namo kiemÄ (duomenys neskelbtini) g, o ne (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nėra datos, kokiÄ dienÄ nufotografuota. IÅ¡ nuotraukos atpažįsta, jog stovi prie savo gyvenamosios vietos. Ginčijama pažeidimo vieta ir laikas. Policijos pateiktame policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2013 m. birželio 12 d. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ V. C. apie 2013 m. gegužės 30 d. įvykį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog duomenys apie pažeidimo vietÄ ir laikÄ yra preziumuojami remiantis policijai apie įvykį praneÅ¡usio asmens pateikta informacija, o iÅ¡samesnė informacija apie įvykį nebuvo renkama, paaiÅ¡kinimas iÅ¡ praneÅ¡imÄ pateikusio asmens paimtas nebuvo. Apygardos teismui apeliantas tokių duomenų taip pat nepateikė, iÅ¡ kurių apeliacinis teismas bÅ«tų galėjęs priimti kitokį sprendimÄ .AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ institucijai grÄ Å¾ino pagrįstai, nes iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti akivaizdÅ«s trÅ«kumai, dėl kurių nėra galimybės nustatyti pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo vietos, laiko, bÅ«do, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių.

Å iuo atveju įvertinęs bylos faktinę ir teisinę situacijÄ , apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti trÅ«kumai pagrįsti ir tai sudaro pagrindÄ grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui tirti iÅ¡ naujo. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininko apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.                                 Teisėjas                                                                                         Savinijus Katauskas