56a0200b-791f-485e-abc4-e536c9c1d4c2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-423-852/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25681-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltics Trading Corporation“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltics Trading Corporation“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

A. dėl darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baltics Trading Corporation“ 2022 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui K. A., kuriuo, nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir Darbo ginčų komisija) 2022 m. spalio 27 d. sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašė:

1) iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, K. A., gim. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymo dėl darbo užmokesčio bei netesybų priteisimo netenkinti;

2) iÅ¡reikalauti iÅ¡ Darbo ginčų komisijos visÄ medžiagÄ , susijusiÄ su 2022 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimu K. A. atžvilgiu;

3) priteisti iš atsakovo K. A. ieškovės naudai turėtas bylos vedimo išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad pirminis ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2022 m. lapkričio 28 d., tačiau 2022 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28685-1171/2022 ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nutartis neužkerta kelio teikti teismui naujÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat pažymėjo, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas nepagrįstas dalyje dėl 46,00 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) bei 4354,55 Eur netesybų priteisimo.

Nagrinėjant ginÄÄ Darbo ginčų komisijoje, buvo nustatyta ir sprendime pažymėta, jog visos atsakovo praÅ¡omos priteisti piniginės lėšos, susijusios su darbo užmokesčiu bei kitos iÅ¡mokos, yra paskaičiuotos ir iÅ¡mokėtos tinkamai. Tačiau Darbo ginčų komisija be pagrindo nurodė, jog „už 2022 m. sausio mėn. turėjo bÅ«ti priskaičiuota atsižvelgiant į faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ 174,44 val. 1251,19 Eur (neatskaičius mokesčių darbo užmokesčio) (1205/168 x 174,44), priskaičiuota 1205,00 Eur, susidaręs 46,19 Eur skirtumas (neatskaičius mokesčių), todėl iÅ¡ieÅ¡kotinas“.

Darbo ginčų komisijai buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys darbo užmokesčio paskaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ . Tuo tarpu Darbo ginčų komisijos sprendimu priteistos 4354,55 Eur netesybos sudaro Å¡imtÄ kartų didesnę pinigų sumÄ , nei iÅ¡ieÅ¡kotinas 46,19 Eur darbo užmokestis, kurias iÅ¡ieÅ¡kojus atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai praturtėtų, o įmonė be pagrindo patirtų finansinius nuostolius. Be to, net ir priteisiant netesybas už vėlavimÄ atsiskaityti, vertintina darbo santykių trukmė, priteistinos sumos dydis, darbdavio finansinė padėtis, priteistinos iÅ¡mokos dydžio reikÅ¡mė darbdavio kitų darbuotojų ir kreditorių interesams, padarinių rizika, Å¡alių elgesio įtaka teismo proceso trukmei.

IeÅ¡kovės vertinimu, Å¡imtÄ kartų didesnės netesybų sumos priteisimas nei galimai neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio suma (46,19 Eur), neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, akivaizdžiai pažeidžia proporcingumo principÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Baltics Trading Corporation“ ieÅ¡kinį atsakovui K. A. atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

4. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 231 straipsnio 1 dalį, darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi nesutikdama su privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka darbo ginÄÄ iÅ¡nagrinėjusios Darbo ginčų komisijos sprendimu. Teismas nustatė, kad Darbo ginčų komisija sprendimÄ priėmė 2022 m. spalio 27 d., todėl įstatyme įtvirtinto vieno mėnesio kreipimosi į teismÄ termino paskutinė diena buvo 2022 m. lapkričio 27 d. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2022 m. gruodžio 29 d., tai yra vienu mėnesiu praleidusi kreipimosi į teismÄ terminÄ , įtvirtintÄ DK ir neprašė jo atnaujinti.

Atsižvelgiant į tai, jog pasibaigus procesiniam terminui teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Baltics Trading Corporation“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui dėl darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, priimti ieÅ¡kinį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. 2022 m. spalio 27 d. Darbo ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi darbo bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. A. praÅ¡ymÄ atsakovei UAB „Baltics Trading Corporation“ dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nutarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė UAB „Baltics Trading Corporation“ 2022 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. 2022 m. gruodžio 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi įpareigojo paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. 2022 m. gruodžio 12 d. pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys, paÅ¡alinant ieÅ¡kinio trÅ«kumus atsakovo K. A. atžvilgiu, bei atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, jog buvo gautas dar vienas Darbo ginčų komisijos sprendimas kito darbuotojo – A. A. atžvilgiu, buvo iÅ¡plėsti reikalavimai ir tame pačiame ieÅ¡kinyje buvo praÅ¡oma iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ iÅ¡ esmės ir Å¡io darbuotojo atžvilgiu (darbuotojai – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), darbo sutarčių sudarymo, darbo laiko, nemokamų atostogų suteikimo, darbo sutarčių nutraukimo aplinkybės analogiÅ¡kos).

Patikslintame ieÅ¡kinyje jau buvo nurodyti du atsakovai K. A. ir A. A. ir ginčijami du darbo ginčų komisijos sprendimai, keliami nauji ieÅ¡kinio reikalavimai, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi ieÅ¡kinys atsakovui K. A. laikytas nepaduotu ir iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nutartis neužkerta kelio teikti teismui naujÄ ieÅ¡kinį, todėl 2022 m. gruodžio 29 d. pateiktas naujas ieÅ¡kinys, tačiau per klaidÄ nebuvo praÅ¡oma atnaujinti praleisto termino ieÅ¡kiniui pateikti. 5.2.

Apeliantės teigimu, visi 2022 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai atsakovui K. A. yra paÅ¡alinti, 2022 m. gruodžio 29 d. ieÅ¡kinyje pateiktas ir dokumentų komplektas, susijęs su K. A. darbo santykiais. Apeliantės vertinimu, ieÅ¡kovė neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ iÅ¡ esmės, kadangi priimta nutartimi yra užkertamas kelias tolimesnei bylos eigai. Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1 – 2 dalys, 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 – 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

8. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atskirojo skundo argumentų 9. Civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti bei plėtoti teisę (CPK 2 straipsnio 1 dalis). CPK 5 straipsnio 1 dalimi užtikrinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

10. Asmuo, ketindamas kreiptis į teismÄ , turi laikytis įstatyme nustatytos tvarkos ir terminų. CPK 73 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais. DK 231 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis. DK 231 straipsnio 1 dalyje numatytas praleistas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis (DK 231 straipsnio 2 dalis).

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas yra procesinis terminas (DK 5, 16 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus DK ir kitų įstatymų nustatytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020). Kasacinis teismas taip pat yra tiesiogiai nurodęs, kad DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nėra ieškinio senaties terminas, todėl dėl jo netaikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus „Ieškinio senatis“ (CK 1.124 – 1.135 straipsniai) normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).

12. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad procesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. Å is terminas sukuria procesinius teisinius padarinius, yra skirtas operatyviam ir ekonomiÅ¡kam procesui užtikrinti. Pasibaigus procesiniam terminui, iÅ¡nyksta teisė atlikti procesinį veiksmÄ , t. y. pasibaigia subjektinė procesinė teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.

Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007).

KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Darbo ginčų komisija darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovo K. A. praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės UAB „Baltics Trading Corporation“ 46,19 Eur darbo užmokesčio už 2022 m. sausio mėn. (neatskaičius privalomų mokesčių) ir 4354,55 Eur netesybų (neskaičius privalomų mokesčių). Taigi DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme eiga baigėsi 2022 m. lapkričio 28 d., atsižvelgiant į tai, jog 2022 m. lapkričio 27 d. buvo ne darbo diena (DK 14 straipsnio 2 – 4 dalys).

15. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – ir LITEKO) esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Baltics Trading Corporation“ su pradiniu ieÅ¡kiniu atsakovui K. A. dėl darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės kreipėsi 2022 m. lapkričio 28 d., t. y. nepraleidusi DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28685-1171/2022 ieÅ¡kovei UAB „Baltics Trading Corporation“ nustatė 7 (septynių) dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – įpareigojo nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ ir sumokėti atitinkamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, nurodyti nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, dėl taikos sutarties sudarymo ir ginÄÄ spręsti teisminės mediacijos bÅ«du galimybių bei pateikti pažymÄ apie atsakovo K.

A. vidutinį darbo užmokestį, kurioje bÅ«tų nurodytas atsakovo vienos valandos, vienos dienos ir vieno mėnesio priskaičiuotas darbo užmokestis. Per Vilniaus miesto apylinkės teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė UAB „Baltics Trading Corporation“ pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi pripažino, kad ieÅ¡kovė Å¡alindama ieÅ¡kinio trÅ«kumus pareiÅ¡kė naujus ieÅ¡kinio reikalavimus, o dėl naujai įtraukto atsakovo A.

A. darbo ginčo abstrakčiai (nenurodė net kada gavo sprendimÄ ) prašė atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, tačiau teismas sprendė, jog CPK nenumato, kad kelis kartus bÅ«tų nustatomas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl sprendė, jog ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. LITEKO duomenimis, minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 30 d.

16. IeÅ¡kovė UAB „Baltics Trading Corporation“ pakartotinai su ieÅ¡kiniu atsakovui K. A. dėl darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės kreipėsi 2022 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijama 2023 m. sausio 2 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Baltics Trading Corporation“ ieÅ¡kinį atsakovui K. A. ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį praleidusi kreipimosi į teismÄ terminÄ , įtvirtintÄ DK bei neprašė jo atnaujinti, todėl teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyko.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, sprendžia, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Baltics Trading Corporation“ ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, t. y. pripažindamas, kad toks ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso nustatyta tvarka, pasibaigus DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad apeliantė (ieÅ¡kovė) Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kė praleidusi DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 30 (trisdeÅ¡imties) dienų terminÄ .

Apeliantė (ieÅ¡kovė) 2022 m. gruodžio 29 d. pareikÅ¡dama pakartotinį ieÅ¡kinį neprašė pirmosios instancijos teismo atnaujinti DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, kuris Å¡iuo atveju buvo akivaizdžiai praleistas, taip pat nepateikė jokių termino praleidimÄ pateisinančių argumentų ar aplinkybių. Be to, ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje nenurodė priežasčių, dėl kurių antrÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ tik 2022 m. gruodžio 29 d., nors Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-28685-1171/2022 buvo priimta 2022 m. gruodžio 20 d.

Ä®vertinęs minėtas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės (ieÅ¡kovės) pateiktÄ ieÅ¡kinį, pagrįstai rėmėsi CPK 75 straipsnio 1 dalies norma, numatančia, jog teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

18. Apeliantė (ieÅ¡kovė) atskirajame skunde, be kita ko, nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-28685-1171/2022 nurodė, kad nėra užkertamas kelias pateikti naujÄ ieÅ¡kinį, jeigu bus paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, todėl apeliantė (ieÅ¡kovė) pagrįstai tikėjosi, jog ieÅ¡kinys atsakovo K. A. atžvilgiu bus priimtas ir darbo ginčas bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantę (ieÅ¡kovę) atstovauja advokatė, kuri yra Å¡ios srities profesionalė, jai yra keliami didesni rÅ«pestingumo ir atsakingumo reikalavimai, todėl preziumuojama, kad yra žinomos civilinio proceso teisės normos, tame tarpe ir reglamentuojančios procesinio termino praleidimo pasekmes.

Akcentuotina ir tai, kad CPK 7 ir 42 straipsniai proceso Å¡alims numato ne tik teises, bet ir pareigas, tarp jų ir Å¡alių pareigÄ nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, taip pat domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Å iuo atveju teigtina, kad nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovei, paÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nėra užkertamas kelias pateikti teismui naujÄ ieÅ¡kinį, tačiau apeliantės (ieÅ¡kovės) atstovei buvo neabejotinai žinoma, kad ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės teisme turi pareikÅ¡ti per DK 231 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ 30 (trisdeÅ¡imties) dienų terminÄ .

Paminėtina ir tai, jog DK 231 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas taip pat buvo nurodytas ir Darbo ginčų komisijos 2022 m. spalio 27 d. priimtame sprendime Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė (ieÅ¡kovė), 2022 m. gruodžio 29 d. teikdama ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir bÅ«dama pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, turėjo (galėjo) suvokti, kad yra praleistas DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas, atsižvelgiant į tai, jog Darbo ginčų komisijos sprendimas buvo priimtas 2022 m. spalio 27 d., todėl turėjo pateikti praÅ¡ymÄ dėl termino ieÅ¡kiniui pateikti atnaujinimo ir tokio termino praleidimÄ pateisinančius raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir įrodymus.

Be to, apeliantė (ieÅ¡kovė) pateiktame atskirajame skunde patvirtino, kad praÅ¡ymas dėl termino ieÅ¡kiniui pateikti atnaujinimo nebuvo pateiktas per klaidÄ . Taigi minėtos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė (ieÅ¡kovė) tinkamai ir laiku neįgyvendino savo teisių.

19. Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kina apeliantei (ieÅ¡kovei), kad ji, nesutikdama su Darbo ginčų komisijos 2022 m. spalio 27 d. sprendimu, turi teisę kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti atnaujinti DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , nurodydama priežastis, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Baltics Trading Corporation“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas