569ee047-a1ec-4d82-bce4-e95b8d0482ad · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1609-932/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13094-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorui Stanislav Barsul, kaltinamajai B. M., kaltinamosios gynėjui advokatui Mindaugui Normantui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi ir faktiÅ¡kai gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : B. M., 2019 m. kovo 31 d., apie 09.48 val., T. Narbuto g. - Laisvės pr. sankryžoje, Vilniuje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Avensis Verso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,61 promilės etilo alkoholio). Å iais veiksmais B. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019-04-01). Kadangi B. M., kuri yra kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kalta ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Apklausiama teisiamajame posėdyje kaltinamoji B. M. pilnai pripažino savo kaltę padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodė 2019-03-30 susitikusi su draugais, su kuriais nutarė nuvažiuoti į kavinę bei pasilinksminti. PaaiÅ¡kino tÄ vakarÄ padauginusi alkoholio (gėrė vynÄ ir alų). Apie 23 val. grįžusi namo, nuėjo miegoti, o kitÄ rytÄ atsikėlė, iÅ¡gėrė kavos, jautėsi gerai (neapgirtusi), todėl savo automobiliu iÅ¡važiavo į miestÄ .

Mieste vyko policijos reidas ir ji buvo sustabdyta, vykdė visus policijos nurodymus. Paklausta, ar vartojo alkoholį, pareigÅ«nams paaiÅ¡kino gėrusi iÅ¡ vakaro. Nurodė jau 7 metus dirbanti (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ pradedant darbÄ visada reikia tikrintis girtumÄ (jeigu kada nors bÅ«tų nustatytas girtumas, ji netektų darbo), niekada neturėjo problemų dėl alkoholio. Pati negali paaiÅ¡kinti, kodėl tÄ kartÄ taip nutiko. Atsakydama į klausimus, kaltinamoji nurodė, jog 2019-03-31 ryte jos vyro nebuvo namie.

Automobilyje ji kartu vežėsi savo 9 metų dukrÄ . Dėl savo veiksmų apgailestavo, prašė atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju paskiriant jos sutuoktinį, su kuriuo santuokoje gyvena 12 metų (b. l. 71-76). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji B. M. savo kaltę taip pripažino, parodė 2019-03-30, apie 15.00 val., susitikusi su pažįstamais kavinėje, ten vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡gėrė apie 400-500 gramų balto vyno ir maždaug apie 4-5 bokalus alaus, 0,5 litro talpos, ilgÄ laikÄ Å¡oko, linksminosi.

Apie 23.00 val. taksi automobiliu grįžo namo ir iÅ¡ karto nuėjo ilsėtis, tačiau ilgÄ laikÄ negalėjo užmigti. 2019-03-31, apie 07.00 val., atsibudo, nusiprausė, iÅ¡gėrė kavos ir iÅ¡siruošė į miestÄ su reikalais. TÄ rytÄ jautėsi gerai, todėl nusprendė važiuoti jai priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išėjusi į laukÄ atsisėdo prie automobilio vairo ir pajudėjo miesto centro link. Važiuodama per T. Narbuto – Laisvės pr. sankryÅ¾Ä , priekyje pamatė stovinčius policijos pareigÅ«nus - ten vyko policijos reidas.

PareigÅ«nas parodė jai sustoti. Sustojus priėjo policijos pareigÅ«nas, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus. Ji pateikė visus reikiamus dokumentus, pareigÅ«nas paklausė, ar ji iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, į kÄ atsakė teigiamai. Tada alkoholio matuokliu buvo patikrintas jos girtumas, nustatytas 1,70 promilių girtumÄ . Po patikros ji buvo pristatyta į Priklausomybės ligų centrÄ atlikti kraujo tyrimÄ , paskui nuvežta į pirmÄ policijos komisariatÄ . PraÅ¡o atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju sutinka bÅ«ti jos sutuoktinis (b. l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. K. (M. K.) (Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rintinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulis) parodė 2019-03-31 pagal nustatytÄ darbo grafikÄ dirbęs Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato teritorijoje. Specialių priemonių metu „MobilÅ«s postai“, apie 09.40 val., T. Narbuto g. - Laisvės pr. sankryžoje, Vilniuje, patikrinimui sustabdė automobilį „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs prie automobilio, pamatė, jog prie minėto automobilio vairo sėdėjo moteris.

Paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio dokumentus. IÅ¡ pateikto vairuotojo pažymėjimo buvo nustatyta, jog automobilį vairuoja B. M. Bendraujant su vairuotoja, buvo juntamas jai iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas. Pasiteiravus, ar vairuotoja Å¡iandien vartojo alkoholinius gėrimus, ji atsakė nevartojusi, tik iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė alaus (kiek tiksliai iÅ¡gėrė, atsakyti negalėjo). Patikrinus B. M. blaivumÄ alkoholio matuokliu, jai buvo nustatytas 1,70 promilių girtumas. Po patikros vairuotoja pristatyta į Priklausomybės ligų centrÄ , kur buvo paimtas jos kraujo mėginys.

Tolimesniam tyrimui vairuotoja pristatyta į 1 policijos komisariatÄ . Automobilis „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę, adresu Minsko pl. 21, Vilniuje (b. l. 20). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rintinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulio M. K. 2019-03-31 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės (b. l. 7). Alkotesterio iÅ¡raÅ¡o duomenimis, 2019-03-31, 09.48 val., B. M. nustatytas 1,70 promilių (neatėmus paklaidos) girtumas (b. l. 24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018-04-01 specialisto išvadoje Nr. T-A 2928/2019(01) konstatuota, kad B. M. kraujyje nustatyta mažiausia 1,61 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 27). VŠĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog lengvojo automobilio „Toyota Avensis Verso 2.0 D-4D“ (kėbulo tipas – vienatūris, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1 995 cm3, variklio galia – 85 kW, gamybos metai - 2003) kaina yra 2 016 eurų (be PVM) (b. l. 9).

VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju-savininku nurodyta B. M. (b. l. 8). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamoji B. M. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pastaroji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Avensis Verso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo rasta 1,61 promilių etilo alkoholio. Kaltinamosios B. M. kaltė pilnai įrodyta jos pačios, taip pat liudytojo M. K. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio rodmenimis, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Iš esmės visi surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus, todėl plačiau neanalizuotini. B. M. kaltė pilnai įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisminio nagrinėjimo metu buvo gautas kaltinamosios sutuoktinio J. M. praÅ¡ymas atleisti B. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , paskiriant jį (J. M.) laiduotoju (b. l. 63-64). AnalogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ B. M. iÅ¡sakė teismo posėdžio metu. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010). Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje iÅ¡dėstytų bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamoji B. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau baudžiamojon atsakomybėn traukiama nebuvo (b. l. 42), administracine tvarka nebausta (b. l. 43), nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi (konstatuotina BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė).

Trečioji sÄ lyga, kuriÄ bÅ«tina nustatyti atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kaip minėta, yra bent dalinis padarytos žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas arba įsipareigojimas jÄ atlyginti. Å iuo atveju nusikaltimu žala nepadaryta, kas reiÅ¡kia, jog egzistuoja ir BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga. Paskutinė sÄ lyga, kurÄ bÅ«tina konstatuoti taikant BK 40 straipsnio nuostatas, yra pagrindas manyti, jo kaltininkas visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į žalos padarymo fakto nebuvimÄ , tikslinga aptarti, ar Å¡ioje byloje teismas gali daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji praeityje neteista, taigi, teisiama pirmÄ kartÄ , nė karto nebausta administracine tvarka, savo kaltę pilnai pripažįsta, įvykdytus veiksmus vertina neigiamai, kaip buvo galima matyti, ne formaliai, o nuoÅ¡irdžiai gailisi, suvokia, jog ateityje privalo elgtis tinkamai, laikytis Kelių eismo taisyklių, nėra konstatuota jokių jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamoji yra dirbanti, kartu su sutuoktiniu augina du mažamečius vaikus. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamoji B. M. padarė tinkamas kritiÅ¡kas iÅ¡vadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu bÅ«du konstatuotina esant visas bÅ«tinÄ sias sÄ lygas, numatytas BK 40 straipsnyje, leidžiančias atleisti kaltinamÄ jÄ B. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismo posėdyje apklausta laiduotoju praÅ¡antis bÅ«ti kaltinamosios sutuoktinis J.

M. parodė, kad jo tarpusavio santykiai su žmona yra artimi, jie daug laiko leidžia kartu, yra pasiryžęs visapusiÅ¡kai padėti žmonai. Po įvykio kalbėjosi su pastarÄ ja, mato, kad Å¡i labai iÅ¡gyvena, padarys viskÄ , kad ateityje toks sutuoktinės poelgis nepasikartotų, nors yra įsitikinęs, kad ir pati B. M. pilnai viskÄ suprato ir iÅ¡gėrusi daugiau niekada nevairuos. PaaiÅ¡kino, jog tokiu atveju, jeigu pokalbių pasirodys negana, padės sutuoktinei kreiptis į specialistus. PraÅ¡o B. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam laiduojant (b. l. 71-76).

Vertindamas, ar J. M. yra tinkamas laiduotojas, teismas atsižvelgia į tai, jog pastarasis praeityje neteistas, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, tačiau įvykdytas nusižengimas neÅ¡iurkÅ¡tus, bauda sumokėta tÄ pačiÄ dienÄ (b. l. 67), darbdavio charakterizuojamas kaip pareigingas, darbÅ¡tus, turintis gerÄ strateginį mÄ stymÄ darbuotojas (asmuo dirba (duomenys neskelbtini)) (b. l. 68). Atsižvelgiant iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada esant pagrindÄ laikyti J. M. tinkamu laiduotoju, kuris, bÅ«damas kaltinamosios sutuoktiniu, turi visas galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai.

Taigi, teismas, įvertinęs minėtų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, jog yra tikslinga atleisti kaltinamÄ jÄ B. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal J. M. laidavimÄ , o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BK 40 straipsnis). Laidavimas taikytinas be užstato, laidavimo terminas nustatytinas 2 (dvejiems) metams. Nors prokuroras prašė kaltinamajai paskirti 60 valandų nemokamų darbų, tačiau, įvertinus tai, jog kaltinamoji yra dirbanti, jos darbo grafikas kintantis, be to, kaltinamoji augina du mažamečius vaikus, tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas, teismo manymu, nėra tikslingas.

Teismo vertinimu, yra galimybė paskirti kaltinamajai BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jos dydį nustatant artimÄ BK 71 straipsnyje nustatytam galimam skirti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės minimumui. Pažymėtina, jog baudžiamojo poveikio priemonė skirtina ne siekiant nubausti kaltinamÄ jÄ , tačiau tam, kad pastaroji pajustų nusikalstamos veikos pasekmes, kurios galėjo kilti tiek jai pačiai, tiek kitiems transporto dalyviams, taip pat ir kartu važiavusiai mažametei dukrai.

Dėl kitų baudžiamojo poveikio priemonių Atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta naudojantis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones, teismas sprendžia dar vienos baudžiamojo poveikio priemonės, o bÅ«tent Å¡ios teisės atėmimo paskyrimo klausimÄ . BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padaro Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamoji vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje rasta 1,61 promilių etilo alkoholio. Nors kaltinamoji nurodė iÅ¡ vakaro padauginusi alkoholio, tačiau kitÄ rytÄ nesusimÄ stė, jog girtumas gali bÅ«ti iÅ¡likęs ir sėdo prie automobilio vairo, be to, kaip paaiÅ¡kėjo teisme, su savimi dar vežėsi ir mažametę dukrÄ . Tokie B. M. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos pačios, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui.

Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejų) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis) (taikant iki 2019-04-01 galiojusiÄ BK 68 straipsnio 2 dalies redakcijÄ ).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys). Byloje nustatyta, kad B.

M. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodama jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė - 2 016 eurų (be PVM). Å is automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, kai taikomas laidavimo institutas, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamoji B. M. padarė tyčinį nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, žinodama, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, kur eismas pakankamai intensyvus, kai kaltinamajai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ji suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , veikos padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamÄ jÄ nuo galimų tolimesnių neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajai nuosavybės teise priklausantis automobilis „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Dėl kitų klausimų Kadangi automobilis „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas, prokuroro 2019-04-01 nutarimu minėtam turtui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (b. l. 11). B. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“ (b. l. 39).

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : B. M., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019-04-01), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojo J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimÄ , nustatant 2 (dvejų) metų terminÄ be užstato. BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1609-932/2019 dėl B. M. nutraukti. Paskirti B. M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Paskirti B. M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, ir įpareigoti B.

M. įmokėti 10 MGL (atitinkamai 500 eurų) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuoti B. M. priklausantį automobilį „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Toyota Avensis Verso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. B. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimÄ , esantį voke prie baudžiamosios bylos, perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti B. M., kad jai, laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai J. M., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė