569dab17-dfe2-4106-99bb-96825ef428fc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-352-557/2013

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00208-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

39.4.;

                                                                                                                                Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 3 d. Â

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų

bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. M. skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio

2 d. nutarties, kuria atmestas L. M. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjas n u s t a t ė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarimu L. M. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d. ir, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė subendrinta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi L. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto

priemones atėmimo terminÄ atmestas.

Skundu L. M. praÅ¡o pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį ir praėjus pusei paskirto laiko sutrumpinti vairuotojo teisių atėmimo terminÄ . Nurodo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo. Padarė rimtas iÅ¡vadas ir ateityje tokių faktų nepasikartos. PaskirtÄ piniginę baudÄ susimokėjo laiku. Po Å¡io nubaudimo daugiau administracine tvarka baustas nebuvo. Jo neapgalvotas veiksmas bei po to sekęs transporto priemonių vairavimo teisių atėmimas sukėlė sunkias pasekmes jam ir jo Å¡eimai, artimiausiems jo aplinkos žmonėms, pablogino

gyvenimo kokybę. Kaip Å«kininkas, valdantis 12 ha žemės, turi įsigijęs traktorių, žemės Å«kio technikÄ ir padargus, kuriuos valdyti bÅ«tina turėti

vairuotojo teises. Neturint vairuotojo teisių Å«kio žemės apdirbimui darbo jėgÄ ir technikÄ tenka samdytis, kas Å¡iame sunkmetyje labai brangiai kainuoja. Turėdamas tik 50 % darbingumÄ neseniai susirgo onkologine liga. Yra Klaipėdos universitetinės ligoninės gydytojų priežiÅ«roje, kur pas gydytojus turi dažnai lankytis. Be to, prižiÅ«ri Å¡eimoje gyvenančiÄ neįgaliÄ specialiojo poreikio lygį turinčiÄ ir priežiÅ«ros reikalaujančiÄ Å¾monos motinÄ Z. V. S., kuriai dažnai reikia medikų pagalbos ir dažnai tenka jÄ vežti pas gydytojus. Pagal galimybes padeda dukrai studentei. SusigrÄ Å¾inus transporto priemonių vairavimo teises, galėtų visus iÅ¡vardintus Å«kinius ir asmeninius darbus atlikti normaliai ir be apribojimų, nes nuo transporto vairuotojo teisių atėmimo suėjo daugiau nei pusė termino. Pagal Vyriausybės programÄ praėjo medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ bei pasitikrino psichikos ir nepriklausomybės ligų centre. Naujai praėjo medicininę komisijÄ vairuotojo teisėms įsigyti, kuri patvirtina, kad gali vairuoti minimų kategorijų transporto priemones. Teismas, vadovaudamasis ATPK straipsniais ir teismų praktika administracinių teisės pažeidimo bylose, neįsigilino į jo nurodytas priežastis ir aplinkybes. Pateikti dokumentiniai įrodymai netenkino apylinkės teismo. Teismas jo dokumentinius įrodymus ir pateiktÄ faktinę medžiagÄ nelaiko iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis ir leidžiančiomis suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Dėl sunkios onkologinės ligos jis ir taip yra nelaimingas žmogus, tiesiog nebežino, kokias naujesnes aplinkybes beįrodinėti. Dėl 2012-01-24 įvykdyto administracinio teisės pažeidimo labai gailisi ir dar kartÄ atsipraÅ¡o, ateityje tokių pažeidimų tikrai nebus. IÅ¡vados padarytos visam gyvenimui.

Skundas netenkintinas.

ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas

privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai,

bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ sprendžia, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios L. M. atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarimu, kuriuo L. M. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, L. M. be kita ko nubaustas ir už tai, kad padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 2,39 ‰ neblaivumo (girtumo) laipsnis. Atsisakydamas tenkinti L. M. praÅ¡ymÄ apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad L. M. pažeidimų padarymo metu nustatytas girtumas beveik Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ ribÄ , nuo kurios draudžiamas

transporto pirmonių vairavimas. Apylinkės teismas, 2012-02-07 skirdamas L. M. administracinę nuobaudÄ atsižvelgė į tai, kad L. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į jo

atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), į tai, kad teigiamai charakterizuojamas Vainuto seniÅ«no, jam nustatytas 50 % darbingumas, prižiÅ«ri su juo gyvenančiÄ Å¾monos mamÄ , kuriai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, padeda studentei dukrai. Kaip matyti, L. M. skunde nurodytos aplinkybės – prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimų, jam nustatytas tik 50 % darbingumas, prižiÅ«ri neįgaliÄ specialiojo poreikio lygį turinčiÄ ir priežiÅ«ros reikalaujančiÄ Å¾monos motinÄ , padeda dukrai studentei - teismo jau buvo įvertintos ir, apygardos teismo vertinimu, į jas buvo pakankamai atsižvelgta skiriant administracinę nuobaudÄ , kadangi už kiekvienÄ pažeidimÄ buvo paskirta minimali nuobauda – bauda, ir teisė vairuoti transporto priemones

taip pat buvo atimta minimaliam laikotarpiui. Kartu pažymėtina, jog L. M. nurodytos aplinkybės – yra ūkininkas, o žemės ūkio

darbams nudirbti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, be to, žmonos mamÄ dažnai reikia vežti pas gydytojus – egzistavo ir iki administracinių teisės pažeidimų padarymo, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų L. M. nuo vieno pavojingiausių administracinio teisės pažeidimo padarymo, jis darbo dienÄ (2012-01-24 buvo antradienis) dienos metu - 15.15 val. sėdo už vairo bÅ«damas vidutinio – 2,39 ‰ neblaivumo laipsnio, kuris labai artimas sunkiam – 2,5 ‰ neblaivumo laipsniui.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ , po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo naujų pažeidimų nepadarė, buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , pasitikrino psichikos ir priklausomybės ligų centre, praėjo medicininę komisijÄ vairuotojo teisėms įsigyti, serga onkologine liga, dėl kurios yra priverstas dažnai lankytis pas gydytojus, savaime nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Kartu pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad L. M. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad sutrumpinus L. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės

teismas ATPK 329 str. taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertinęs visas Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, L. M. atžvilgiu

ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai. Keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apygardos teismas tai pat pažymi, jog apylinkės teismas 2013 m. balandžio 2 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė neteisingÄ nutarties apskundimo tvarkÄ , kadangi skundai dėl pirmosios instancijos teismų sprendimų, kuriais iÅ¡sprendžiami klausimai dėl administracinių nuobaudų vykdymo, apygardos teisme yra nagrinėjami ATPK 30215 str. (Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai) nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., teisėjas

n u t a r i a:

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                         Â

                                             Linas Pauliukėnas