569bfaed-36f0-4dfe-ae8e-db98c0f2cd70 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. 2-367-516/2016                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02054-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.11.4.; 3.1.14.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo H.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, civilinėje byloje Nr. 2-6153-258/2015 pagal ieÅ¡kovo H. D. ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (tretieji asmenys – Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, advokatė T. B.) dėl vieÅ¡o intereso pripažinimo ir žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas H. D. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti nagrinėjamoje byloje vieÅ¡Ä interesÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) 291 177,98 Lt žalÄ ir atkurti registracijos, buto, turto, darbo stažo ir nuolatinės gyvenamosios vietos teises, taip pat atleisti nuo žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 27 d. nutartimi, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas neatskleidė ieÅ¡kinio faktinio pagrindo (aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ atsakovei tiek dėl žalos priteisimo, tiek dėl jo teisių atkÅ«rimo), ieÅ¡kinyje praÅ¡omos priteisti sumos nurodytos valiuta, kurios Lietuvoje nebėra, o taip pat, kad Kauno VGTPT 2015 m. birželio 11 d. sprendimas, priimtas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovui kitoje civilinėje byloje, negali bÅ«ti pagrindu ieÅ¡kovÄ visiÅ¡kai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo Å¡ioje byloje ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas tik iÅ¡ dalies, įpareigojant ieÅ¡kovÄ sumokėti 30 Eur žyminį mokestį, nustatė H.

D. terminÄ iki 2015 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas H. D. 2015 m. lapkričio 5 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti nagrinėjamoje byloje vieÅ¡Ä interesÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus VGTPT 84 330,97 Eur žalos atlyginimÄ , atkurti buto registracijos, turto, darbo stažo ir nuolatinės gyvenamosios vietos teises. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo H.

D. ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje paÅ¡alino tik vienÄ nurodytÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ â€“ praÅ¡omas priteisti sumas nurodė eurais. Kiti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartyje nurodyti trÅ«kumai paÅ¡alinti nebuvo. Teismas pažymėjo, kad susipažinus su patikslintu ieÅ¡kiniu, matyti, jog ieÅ¡kovas pateikė identiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį ir dar kartÄ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio, tačiau pakartotinai reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio, jokių naujų įrodymų nepateikė, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo šį praÅ¡ymÄ tenkinti.

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas H. D. atskirajame skunde praÅ¡o prijungti prie Å¡ios bylos ,,pirminę“ civilinę bylÄ Nr. 2-5959-647/2014, kurioje yra visi įrodymai, atleisti nuo žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, Kauno VGTPT 2015 m. birželio 11 d. sprendimo pagrindu, o taip pat panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį bei klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovas nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-5959-647/2014 Vilniaus apygardos teismo teisėja A.

U. 2015 m. gegužės 7 d. nutartyje ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas A. D. 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartyje nurodė vienintelį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , kurio ieÅ¡kovas laiku nepaÅ¡alino – t. y. nesumokėjo 29 Eur žyminio mokesčio. Teismai minėtoje byloje konstatavo, kad toks procesinis rezultatas nekliudo ieÅ¡kovui pateikti tapatų ieÅ¡kinį, pasinaudojant suteikta VGTPT antrine teisine pagalba. Vilniaus VGTPT atsiskė suteikti ieÅ¡kovui antrinę teisinę pagalbÄ , o Kauno VGTPT 2015 m. birželio 11 d sprendimu tokiÄ pagalbÄ suteikė ir 100 procentų atleido ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų bÅ«tent Å¡ioje byloje, tačiau skundžiama nutartimi Vilniaus apygardos teismo teisėja Å¡io fakto nepripažino.

Taigi, ieÅ¡kovo vertinimu, teisėja vengia naginėti bylÄ , vilkina laikÄ , laukdama kol ieÅ¡kovas "užsilenks". IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje iÅ¡kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu neiÅ¡taisius teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, pagrįstumo ir teisėtumo.Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnyje.

Jos tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ užtikrina civilinio proceso teisės principai: teisminės gynybos prieinamumo, teisės į tinkamÄ teismo procesÄ , proceso koncentracijos, bendradarbiavimo, draudimo piktnaudžiauti procesu ir kiti. Tačiau kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises, turi laikytis įstatymų ir nevaržyti kitų asmenų teisių bei laisvių (Konstitucijos 28 straipsnis). Teisė kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Tokia tvarka nustatyta CPK, kurio 135 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui.

Asmuo, pareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį, privalo aiÅ¡kiai suformuluoti jo dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. iÅ¡dėstyti aplinkybes, pagrindžiančias jo reikalavimÄ , bei nurodyti jas patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; kt.)Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų teismas nutartimi nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Dalyvaujančiam byloje asmeniui nustatytu terminu pagal teismo nurodymus paÅ¡alinus trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Kartu akcentuotina, kad trÅ«kumų Å¡alinimo institutas neturi bÅ«ti taikomas formaliai ir tuo atveju, jeigu procesinio dokumento netikslumai nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, trÅ«kumų Å¡alinimo institutas neturėtų bÅ«ti taikomas (CPK 115 straipsnio 4 dalis), Å¡iuos netikslumus eliminuojant pasirengimo bylos nagrinėjimui metu.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nusprendęs laikyti ieÅ¡kovo H.

D. ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾inti procesinį dokumentÄ ieÅ¡kovui, nurodė, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį neiÅ¡taisė 2015 m. spalio 27 d. nutartyje teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų: konkrečiai – neatskleidė ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ir nepateikė įrodymų, leidžiančių ieÅ¡kovÄ visiÅ¡kai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateiktas Kauno VGTPT 2015 m. birželio 11 d. sprendimas yra priimtas kitoje civilinėje byloje ir todėl negali bÅ«ti pagrindu atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio Å¡ioje byloje.Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.Kaip visiÅ¡kai pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio elementai (dalykas bei faktinis pagrindas) apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro Å¡alims bei teismui galimybę tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, užtikrina sklandžiÄ procesÄ eigÄ .

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami. Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje tinkamo ieÅ¡kinio elementų suformulavimo (atitikimo CPK 135 straipsniui) patikrinimas neturi virsti netiesioginiu ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ankstiniu įvertinimu ir konstatavimu.IÅ¡ nagrinėjamoje byloje pateikto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas H. D. savo reikalavimus atsakovei Vilniaus VGTPT grindžia tuo, jog Vilniaus VGTPT dirbantys advokatai keliose ieÅ¡kovo nurodytose bylose nesurašė kasacinių skundų dėl, ieÅ¡kovo nuomone, neteisėtų ir nepagrįstų žemesnės instancijos teismų priimtų procesinių sprendimų, o taip pat galiausiai atsisakė suteikti ieÅ¡kovui antrinę teisinę pagalbÄ kasaciniam skundui suraÅ¡yti dėl Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesinių sprendimų civilinėje byloje Nr. 2-1151-259/2013, todėl, ieÅ¡kovo įsitikinimu, jo pažeistos teisės dėl tokių Vilniaus VGTPT ir jos advokatų veiksmų (neveikimo), jų nerÅ«pestingumo, kvalifikacijos stokos ir pan. nebuvo tinkamai apgintos ir ieÅ¡kovas negavo lėšų ir negalėjo atkurti teisių, kurias, jo nuomone, jis atkurtų kasaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo pradėtas bylas.Apeliacinės instancijos teismo, įvertinusio pirmiau nurodytus ieÅ¡kovo argumentus, nuomone, ieÅ¡kovas pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė ne tik ieÅ¡kinio dalykÄ , bet ir aplinkybes, kuriomis jis grindžiančia reikalavimus atsakovei, todėl Å¡iuo atveju negalima konstatuoti, kad nėra atskleistas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas.

Tam tikri ieÅ¡kinio aplinkybių detalių neaiÅ¡kumai ar netikslumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti pasirengimo bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės stadijoje, o tokio ieÅ¡kinio pagrįstumas, t.y. faktinio ieÅ¡kinio pagrindo atitikimas ieÅ¡kinyje suformuluotam jo dalykui, gali bÅ«ti įvertintas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti ieÅ¡kinio turinio neaiÅ¡kumÄ , trukdantį pradėti civilinį procesÄ , ir tuo pagrindu grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo pateiktÄ ieÅ¡kinį.Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, nurodęs, jog Kauno VGTPT 2015 m. birželio 11 d. sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovas yra 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, buvo priimtas kitoje civilinėje byloje ir savaime neatleidžia ieÅ¡kovo nuo žyminio mokesčio Å¡iuo atveju, minimos civilinės bylos (kurioje buvo priimtas toks VGTPT sprendimas) nekonkretizavo.

Tokios bylos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko. Akcentuotina, kad Kauno VGTPT 2015 m. birželio 11 d. sprendime aiÅ¡kiai nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atleidimo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį Vilniaus VGTPT dėl vieÅ¡ojo intereso pripažinimo ir žalos atlyginimo, t.y. byloje, kuri kaip Å¡i, turėtų bÅ«ti nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme ir kurios reikalavimas suformuluotas visiÅ¡kai identiÅ¡kai ieÅ¡kinio dalykui aptariamoje byloje.

Ä®vertinęs pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas H. D. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ aiÅ¡kino ir taikė formaliai, tinkamai neįvertinęs visų ieÅ¡kiniui priimti reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl nutartis, kuria ieÅ¡kinio trÅ«kumai pripažinti neiÅ¡taisytais ir ieÅ¡kinys grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, naikintina, perduodant pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl H. D. ieÅ¡kinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                      Rasa GudžiÅ«nienė