569bd14e-bb6c-40e2-ab7c-dcac221675ea · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-197-620/2014Teisminio proceso numeris 4-37-3-00156-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.2; 45.4.3 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. gegužės 30 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Meiluvienei, dalyvaujant pareigÅ«nui suraÅ¡iusiam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Henrikui Siniauskui, asmeniui, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – V.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. RokiÅ¡kio r. sav., RokiÅ¡kis, (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: V. K. 2014 m. vasario 26 d. apie 19.42 val. RokiÅ¡kio m., Pramonės g. vairavo žemės Å«kio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Pramonės ir Respublikos gatvių sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, vengė neblaivumo patikrinimo.

Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 18, 169 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 1 d., 126 str. 4 d. PareigÅ«nas, surašęs administracinį teisės pažeidimo protokolÄ H. Siniauskas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ir nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 5-6), kad 2014 m. vasario 26 d., 19.42 val. jam dirbant kartu su patruliu Mantu Klebonu ir važiuojant Pramonės g., RokiÅ¡kio m., pastebėjo priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtam automobiliui privažiavus prie Pramonės - Respublikos gatvių sankryžos, degė draudžiamas (raudonas) Å¡viesoforo signalas. Automobilio Ford Focus, vairuotojas draudžiančio (raudono) Å¡viesoforo signalo nepaisė ir įvažiavo į reguliuojamÄ jÄ sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, todėl šį automobilį nutarė sustabdyti. Ä®jungė raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius ir važiavo minėtam automobiliui iÅ¡ paskos.

Automobilio vairuotojas sankryžoje pasuko į kairę ir padidinęs greitį įvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie kavinės „Svaja”, esančios Jaunystės g. 1, RokiÅ¡kio mieste. Automobilis buvo sekamas visÄ laikÄ ir iÅ¡ automobilio niekas negalėjo pasiÅ¡alinti, ar tuo labiau vairuotojas susikeisti vietomis su Å¡alia sėdinčiu keleiviu, jo stiklai nebuvo tamsinti ir viskas matėsi. Tarnybiniu automobiliu jie iÅ¡ karto privažiavo prie kairės pusės priekinių vairuotojo durelių apie vieno-dviejų metrų atstumu, pamatė už automobilio vairo sėdintį vairuotojÄ , kuris jam matant staiga iÅ¡lipo pro vairuotojo dureles.

Prie vairuotojo priėjo Mantas Klebonas ir jį sulaikė. Iš automobilio, pro dešinės pusės dureles (šalia vairuotojo keleivio pusėje ir kitas keleivis sėdėjo už jo) išlipo dar du vyrai, apsirengę tamsiais rūbais ir skubiai pasišalino. Daugiau automobilyje jokių kitų keleivių nebuvo. Tada iš automobilio išlipo ir jis, prisistatė vairuotojui, pasakė sustabdymo priežastį ir pakvietė atsisėsti į tarnybinį automobilį pažeidimo įforminimui. Paprašius vairuotojo pateikti reikiamus dokumentus, jis jų nepateikė.

Nustatyta, kad automobilį vairavo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. RokiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini). Apie sustabdytÄ automobilį ir nustatytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ radijo ryÅ¡iu informavo RokiÅ¡kio policijos komisariato budėtojÄ . Tarnybiniame automobilyje nuo vairuotojo pasijautė stiprus alkoholio kvapas. M. Klebonas paklausė vairuotojo, ar jis nevartojo alkoholinių gėrimų. Vairuotojas į šį klausimÄ nieko neatsakė, teigė, kad automobilio nevairavo. M. Klebonas paprašė atlikti bendros kÅ«no bÅ«klės testÄ neblaivumui nustatyti, vėliau pareikalavo alkotesterio pagalba pasitikrinti neblaivumÄ .

Vairuotojas kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ . V. K. prisipažino, kad sankryÅ¾Ä pravažiavo degant draudžiam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, paaiÅ¡kino, kad vairavo blaivus, o sustojęs nuėjo į kavinę „Svaja” ir iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. Kadangi V. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ tarnybinio automobilio, dėl ko pažeidimo įforminti vietoje nebuvo galimybės, todėl pažeidimo įforminimui asmuo pristatytas į RokiÅ¡kio rajono PK.

Policijos komisariate, dalyvaujant budėtojui Alvydui Mičeliui, budėtojo padėjėjui Egidijui Strockiui ir operatyvinės grupės tyrėjai Jelenai Kuolienei, antrÄ kartÄ pareikalavo vairuotojo V. K. atlikti bendros kÅ«no bÅ«klės testÄ neblaivumui nustatyti ir pasitikrinti alkotesterio pagalba neblaivumÄ . V. K. tai daryti atsisakė. Policijos komisariate akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, o bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. V. K. suraÅ¡ytas ATP protokolas Nr. 83P-8161634-14.

Vairuotojas parašė paaiÅ¡kinimÄ , ant praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo ir ant laikino vairuoti leidimo Nr. 83V-8157492-14 atsisakė pasiraÅ¡yti. Vairuotojo pažymėjimas Nr. R0753198 sulaikytas. SuraÅ¡ant protokolÄ buvo daromas garso įraÅ¡as diktofonu „Olimpus Nr. 706486808”, garso įraÅ¡ai: Nr. WS650390, WS650391 ir WS650392. Taip pat kartu su medžiaga pateikė ir Pramonės ir Respublikos gatvių reguliuojamoje sankryžoje padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo video įraÅ¡Ä .

V. K. grasino jog jo tarnyba baigta, siÅ«lė skambinti komisarui Skverneliui, minėjo kitus policijos pareigÅ«nus R. K., A. B. , R. Å ., kurie turėjo atneÅ¡ti jam vairuotojo pažymėjimÄ ir su pareigÅ«nu pravesti pokalbį, sakė, jog niekada nepÅ«tė į alkotesterį ir nepÅ«s, skambino įvairiems asmenims, pokalbių metu minėjo jog „Martinėli paruoÅ¡k man kraujÄ , atvažiuosiu į ligoninę“.Teismo posėdžio metu V. K. nurodė, kad neprisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ .

Nurodė, jog įvykio dienÄ automobilį vairavo ne jis, o V. K.. Jis tos dienos vakare buvo namuose, buvo iÅ¡gėręs, paprašė V. K., kad jį nuvežtų į Elektros tinklus. Ten buvo nuvežtas, bendravo su R. Å ., vėliau jį ir kitÄ darbuotojÄ J. G. paėmė kartu pavežti iki kavinės „Svaja“. Grįžtant, kiek atsimena, V. K. pravažiavo sankryÅ¾Ä degant geltonam Å¡viesoforo signalui. Automobiliui sustojus prie kavinės „Svaja“, iÅ¡leido elektros tinklų darbuotojus.

Jie iÅ¡lipo pro skirtingas automobilio galines dureles. Po 7-10 sekundžių į kiemÄ Ä¯važiavo policijos pareigÅ«nai. V. K. iÅ¡sigando, kad jį gali nubausti, todėl automobilyje jie su V. K. susikeitė vietomis. Nurodė, jog buvo nedaug iÅ¡gėręs, taip padarė, nes galvojo nebus nubaustas ir viskas gerai pasibaigs. Jis daugiau sueina su policijos pareigÅ«nais, juos pažįsta iÅ¡ matymo, yra policijos rėmėjas (per Å¡ventes užsakydavo ansamblius). Pasakė policijos pareigÅ«nams, jog automobilio nevairavo.

Paaiškino, kad jei nebūtų išgėręs, nebūtų buvęs toks „erelis“. Teigė neatsimenantis, ar policijos pareigūnams nurodė, jog buvo kavinėje „Svaja“ ir ten išgėrė alkoholio. Atsiprašė policijos pareigūnų dėl savo elgesio, buvo išgėręs, todėl taip elgėsi.V. K. kaltė dėl pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), liudytojų parodymais, vaizdo įrašu, foto lentele (b. l.

13) bei kita byloje surinkta medžiaga.Teismo posėdžio metu apklausius liudytojÄ Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulį MantÄ KlebonÄ jis paaiÅ¡kino ir tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 7-8) nurodė, kad 2014 m. vasario 26 d., dirbant kartu su vyresniuoju patruliu H. Siniausku 19.42 val. važiuojant Pramonės g., RokiÅ¡kio m., pastebėjo priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėtam automobiliui privažiavus prie Pramonės - Respublikos gatvių sankryžos, degė draudžiamas (raudonas) Å¡viesoforo signalas. Automobilio Ford Focus, vairuotojas įvažiavo į reguliuojamÄ jÄ sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, todėl šį automobilį nutarė sustabdyti. H. Siniauskas įjungė raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius ir važiavo minėtam automobiliui iÅ¡ paskos. Automobilio vairuotojas sankryžoje pasuko į kairę ir padidinęs greitį įvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie kavinės „Svaja”, esančios Jaunystės g. 1, RokiÅ¡kio mieste.

Tarnybiniu automobiliu jie privažiavo prie kairės pusės priekinių vairuotojo durelių apie vieno metro atstumu, pamatė už automobilio vairo sėdintį vairuotojÄ , kuris staiga iÅ¡lipo pro vairuotojo dureles. Prie vairuotojo priėjo jis, sulaikė vairuotojÄ . Automobilyje sėdėjo dar du vyrai. Vienas iÅ¡ vyrų sėdėjo greta vairuotojo, o kitas už jo, ant galinės automobilio sėdynės. Jie iÅ¡lipo pro deÅ¡inės pusės dureles ir skubiai pasiÅ¡alino. Automobilyje nieko nebeliko. IÅ¡lipus vairuotojui ir su juo bendraujant jautėsi alkoholio kvapas.

Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo H. Siniauskas, prisistatė vairuotojui, pasakė sustabdymo priežastį ir pakvietė atsisėsti į tarnybinį automobilį pažeidimo įforminimui. PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti reikiamus dokumentus, jis jų nepateikė. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. RokiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini). Apie sustabdytÄ automobilį ir nustatytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ radijo ryÅ¡iu informavo RokiÅ¡kio komisariato budėtojÄ . Tarnybiniame automobilyje paklausė vairuotojo, ar jis nevartojo alkoholinių gėrimų.

Vairuotojas į šį klausimÄ nieko neatsakė, teigė, kad automobilio nevairavo. Buvo pareikalauta vairuotojo alkotesterio pagalba pasitikrinti neblaivumÄ . Vairuotojas kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ . Vėliau buvo papraÅ¡yta vairuotojo atlikti bendros kÅ«no bÅ«klės testÄ neblaivumui nustatyti, tačiau vairuotojas nesutiko. V. K. prisipažino, kad sankryÅ¾Ä pravažiavo degant draudžiam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, paaiÅ¡kino, kad vairavo blaivus, jog policininkai ilgai užtruko ir jis atvažiavęs automobiliu spėjo nueiti į kavinę „Svaja” ir iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų.

Kadangi V. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ tarnybinio automobilio, dėl ko pažeidimo įforminti vietoje nebuvo galimybės, todėl pažeidimo įforminimui jis buvo pristatytas į RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ . Policijos komisariate, dalyvaujant budėtojui Alvydui Mičeliui, budėtojo padėjėjui Egidijui Strockiui ir operatyvinės grupės tyrėjai Jelenai Kuolienei, antrÄ kartÄ buvo pareikalauta vairuotojo V. K. atlikti bendros kÅ«no bÅ«klės testÄ neblaivumui nustatyti ir pasitikrinti alkotesterio pagalba neblaivumÄ .

V. K. tai daryti atsisakė. Policijos komisariate akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, o bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Liudininkas nurodė, jog pasikeisti automobilio priekyje sėdintiems asmenims nebuvo galimybės, jie privažiavo iš karto, mašina buvo pastatyta įstrižai, sustojęs automobilis buvo netamsintais stiklais, todėl viskas matėsi kas vyksta automobilio viduje.Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos J.

Kuolienės, VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio postinio E. Strockio, specialisto A.Mičelio tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 4, 9, 10) nurodyta, kad komisariate 2014 m. vasario 26 d., apie 19.42 val. per radijo ryšį buvo gautas patrulių praneÅ¡imas, kad RokiÅ¡kio mieste, Pramonės ir Respublikos gatvių sankryžoje automobilis Ford Fokus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisykles, t.y. važiavo per sankryÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui ir yra sustabdytas.

Netrukus buvo gautas kitas patrulių ekipažo praneÅ¡imas, kad jie įtaria, jog sustabdyto automobilio vairuotojas yra neblaivus, bet jis atsisako pasitikrinti girtumÄ alkotesteriu, todėl sustabdyto automobilio vairuotojÄ protokolo suraÅ¡ymui pristato į policijos komisariatÄ . Ä® policijos komisariatÄ pristatytas V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. RokiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini). Budėtojų dalyje, matant kitiems pareigÅ«nams, vyr. patrulis H. Siniauskas dar kartÄ paprašė nusistatyti alkotesterio pagalba girtumÄ ir atlikti bendros kÅ«no bÅ«klės testÄ , tačiau V.

K. kategoriÅ¡kai atsisakė tai atlikti. L. A. Mičelis ir Egidijus Strockis apklausti teismo posėdžio metu patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes bei paaiÅ¡kino, jog pristatytas į policijos komisariatÄ V. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, vis telefonu su kažkuo Å¡nekėjosi, atsisakymo tikrintis neblaivumo priežastis buvo ta, kad jis yra „(duomenys neskelbtini)“- toks asmuo, kuris stovi aukščiau už visus, o patruliai –žemiau, jis valdžia. Teigė jog tik pravažiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui, bet yra blaivus, nors akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, jo ir kalba buvo neriÅ¡li , judesiai nekoordinuoti ir jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas.

V. K. sakė nesirašysiantis protokolo be komisariato vadovų, patrulius grasino atleisti iš darbo, įžeidinėjo, vadino „driskiais“, teigė, jog sustojęs pabėgo iki kavinės ir joje pasigėrė.             Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 15), surašytu 2014 m. vasario 26 d., 20.51 val. V. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę.Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėti pateikti vaizdo (10.132.1.81_13_20140226_195000; 10.132.1.81_13_20140226_200000; 10.132.1.81_13_20140226_205000; 10.132.1.81_13_20140226_210000; ir garso įrašai (balsas 005, balsas 006, Nr. WS650390, WS650391 ir WS650392).

Buvo nustatyta, jog automobilis degant raudonam šviesoforo signalui pravažiuoja 19 val. 42 min. ir 24 s. ir netrukus, t. y. po 7 sekundžių (19 val. 42 min. 31 s.) pravažiuoja policijos automobilis, matyti, kad gatve daugiau jokio automobilių judėjimo nėra, o pastatas prie kurio įvažiavo automobilis Ford Focus matosi vaizdo įraše, nes stovi iš karto už sankryžos, todėl tai patvirtina policijos patrulių parodymus, jog staigiai privažiuoti prie automobilio, kurio vairuotojas pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus jie galėjo.             V.

K. praÅ¡ymu buvo apklausti ir liudytojai V. K. , kuris nurodė, jog įvykio vakarÄ apie 18.30 val.V. K. jį paprašė nuvežti iki elektros tinklų. Jis praÅ¡ymÄ Ä¯vykdė ir su automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį nuvežė, laukė sugrįžtančio automobilyje. V. K. grįžus paaiÅ¡kėjo, kad kartu dar reikės pavežti du žmones. Važiavo Pramonės gatve link Å¡viesoforo ir galvojo jog suks į deÅ¡inę, kur yra papildoma rodyklė jog galima važiuoti ir degant raudonam Å¡viesoforo signalui, tačiau V.

K. kartu važiavusius žmones paprašė nuvežti iki kavinės „Svaja“ ir čia jau reikėjo sukti į kairę. Jis nuvažiavo link kavinės „Svaja“, pamatė, jog su įjungtais Å¡vyturėliais iÅ¡ paskos atvažiuoja policijos automobilis. Sustojus prie kavinės spontaniÅ¡kai kilo idėja pasikeisti vietomis su V. K., nes iÅ¡sigando jog bus nubaustas, galvojo ,jog įkliuvo. Jis automobilio viduje persėdo į V. K. vietÄ , o V. K. atsisėdo į vairuotojo vietÄ . Kartu važiavę keleiviai iÅ¡lipo, kiek atsimena pro tas pačias galines automobilio dureles, o jis dar liko sėdėti maÅ¡inoje apie 10 minučių, vėliau parÅ«kė ir kai V.

K. iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai, jis išėjo. Apklaustas liudytojas J. G. nurodė, jog jis dirba elektriku UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®vykio dienÄ pas jo bendradarbį, grupės vadovÄ R. Å . į darbÄ atvažiavo V. K., tarėsi dėl Å¡viestuvų pajungimo. Jis nusiprausęs duÅ¡e ruošėsi eiti į namus, bet R. paprašė lukterti, nes sakė, jog juos parveÅ¡ vairuotojas, kuris atvežė V. K. iki jų darbovietės. Jis gyvena visai netoli kavinės „Svaja“, (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio m.

Prie vairuotojo atsisėdo V. K., o jis su R. Š. atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės. Važiuojant link kavinės jis pamatė, jog kažkas atvažiuoja iš paskos, pamatė švyturėlius, atvažiuojantį iš paskos policijos automobilį. Nesuprato, kas vyksta. Automobiliui sustojus jis pamatė, kad kažkas priekyje automobilyje vyksta, nes vairuotojas pasikeitė vietomis su V. K., jie nieko nekalbėjo, kiek atsimena. Jis su R. išlipo iš automobilio ir išėjo į namus.     Vertindamas teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, pateiktus duomenis teismas nustatė, kad policijos pareigūnų automobilis praėjus kelioms sekundėms (septynioms) pravažiuoja kelių eismo taisykles pažeidusiam automobiliui Ford Focus iš paskos, pareigūnams užfiksuoti eismo įvykį netrukdo jokia transporto priemonė.

Automobiliui Ford Focus sustojus, policijos pareigūnai turėjo visas galimybes privažiuoti netrukus, automobilio, kaip teigė, nebuvo paleidę iš akiračio, jie sustojo 1-2 metrų atstumu nuo automobilio vairuotojo durelių pusės, matė kas vyksta automobilyje. Nurodė, jog pasišalino iš automobilio du asmenys, t. y. iš vairuotojo keleivio pusės ir asmuo, sėdėjęs ant galinės sėdynes už keleivio nugaros, daugiau automobilyje neliko žmonių. Tai paneigia liudytojų V. K. ir J. G. parodymus, nes V.

K. dar teigė jog jis liko sėdėti automobilyje kokias deÅ¡imt minučių, vėliau parÅ«kęs pasiÅ¡alino. Jeigu jau V. K. atvežė V. K., tai galėjo atvykusia maÅ¡ina ir iÅ¡važiuoti, nes duomenų, jog maÅ¡ina bÅ«tų sulaikyta nėra pateikta. Abejotina pasirinkta gynybos versija, nes mažai tikėtina, kad V. K., kuris teigė, jog tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs, keisis su vairuotoju V. K. vietomis, kai žino, jog yra neblaivus, be to kaip teigė, pats paprašė jog V. K. jį pavežtų iki Elektros tinklų, stebėtina kaip per kelias sekundes (6-7) gali nemažo Å«gio vyrai, ypač apklaustas liudytojas V.

K., taip greitai pasikeisti vietomis, prieš tai net neturėję laiko gerai aptarti tokio elgesio priežastis. Liudytojo V. K. parodymai vertintini kritiškai jau dar ir tuo požiūriu, nes jis nurodė, kad dirba žemės ūkio bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, technikos direktoriumi, jo darbdavys, minėtos bendrovės direktorius, yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. ir jis yra suinteresuotas duoti darbdaviui palankius parodymus. Liudytojas J. G. nurodė, jog vairuotojui iš karto buvo aišku, kad jis turi nuvežti keleivius prie kavinės „Svaja“, todėl V.

K. pasiteisinimai, kad jis manė jog suks į deÅ¡inę degant raudonam Å¡viesoforo signalui (esant papildomai rodyklei) yra abejotinas. Taip pat atsižvelgtina, jog V. K. nurodė, jog jis neturi jokių galiojančių administracinių nuobaudų ir už kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymÄ yra baustas prieÅ¡ pustrečių metų, pats teigė, jog nuo V. K. jautėsi alkoholio kvapas, o jis buvo blaivus, todėl mažai tikėtina, kad ne itin griežtai baudžiamas kelių eismo taisyklių pažeidimas numatytas ATPK 1241 str. 1 d., galėjo V.

K. sukelti nepaaiÅ¡kinamÄ baimės jausmÄ dėl ko bÅ«tų reikėję vengti atsakomybės. Liudytojas A. Mičelis nurodė, jog V. K. rašė paaiÅ¡kinimÄ ant administracinio teisės pažeidimo protokolo nurodydamas jog per sankryÅ¾Ä važiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Pateiktuose garso įraÅ¡uose ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų V. K. nurodė, jog važiavo automobiliu „per raudonÄ â€œ, siÅ«lo už tai sumokėti baudÄ , tačiau teigė, kad pareigÅ«nai neįrodys, jog buvo neblaivus.

V. K. apklausiamas teismo posėdžio metu pats painiojosi teikdamas parodymus, nes nurodė, jog vežamus žmones „paleidau“, o vėliau pasiteisė, jog „paleidom“; „“Svajos“ kavinėje tai tikrai nebuvau, bet atvažiavau iÅ¡ namų, neatvažiavau, bet atvežė V. K. mane iÅ¡gėrusį“. V. K. pareigÅ«nams nurodė (garso įraÅ¡as Nr.WS650392), kad sustojęs jis dar nuėjo į kavinę „Svaja“ ir ten iÅ¡gėrė, „padarė gramukÄ â€œ, o pareigÅ«nai atėjo po 10 minučių.

Kad V. K. nurodė, jog sustojęs jis spėjo nueiti į kavinę ir ten iÅ¡gerti alkoholio patvirtino ir apklausti pareigÅ«nai H.Siniauskas ir M.Klebonas bei A.Mičelis ir E.Strockis. Tai paneigia ir vaizdo įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, jog kelių eismo įvykis buvo užfiksuotas 19.42 val., automobilis buvo sustabdytas, vairuotojo buvo papraÅ¡yta sėsti į tarnybinį automobilį, bendrauta su vairuotoju (garso įraÅ¡as W650390), per radijo ryšį buvo informuoti policijos komisariate budėję pareigÅ«nai, jog sulaikytas pažeidėjas bus pristatytas į policijos komisariatÄ ir iÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad į policijos komisariatÄ V.

K. buvo pristatytas nedelsiant -19:50 val. Toks V. K. ir liudytojų V. K. bei J. G. parodymų prieÅ¡taringumas rodo jų pastangas klaidingai perteikti įvykio aplinkybes ir liudytojų pagalbÄ V. K. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl liudytojams už melagingų parodymų teikimÄ keltinos administracinio teisės pažeidimo bylos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , V. K. parodymus, kad jis 2014 m. vasario 26 d. 19.42 val. nevairavo automobilio Ford Focus, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), neįvažiavo į Pramonės ir Respublikos gatvių sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui ir patikrinimo metu nevengė pasitikrinti alkotesterio pagalba neblaivumÄ , o pasikeitė su kitu pažeidimo padarymo dienÄ automobilį vairavusiu V.

K., teismas laiko pasirinkta gynybine pozicija, o liudytojų V. K. ir J. G. duotus parodymus, jog V. K. pažeidimo padarymo dienÄ vairavo automobilį ir po to automobiliui sustojus, vairuotojui susikeitė vietomis su V. K. , laiko melagingais. Teismas netikėti administracinį teisės pažeidimÄ užfiksavusių ir nuosekliai aplinkybes nurodžiusių policijos pareigÅ«nų H.Siniausko ir M.Klebono parodymais neturi pagrindo ir nebuvo nurodytos jokios aplinkybės, dėl kurių jie bÅ«tų suinteresuoti duoti Å¡aliÅ¡kus parodymus, be to jų parodymus papildo vaizdo, garso įraÅ¡ai ir kitų policijos pareigÅ«nų parodymai kiti byloje pateikti įrodymai ir jais teismas vadovaujasi kaip V.

K. kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo patvirtinančiais įrodymais.Atsižvelgtina taip pat į tai, jog tiek pareigÅ«nai užfiksavę teisės pažeidimÄ Â ir pareigÅ«nai buvę policijos komisariate, kur buvo pristatytas V. K. pasitikrinti neblaivumÄ ar atlikti bendros kÅ«no bÅ«klės testÄ patvirtino aplinkybes jog V. K. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ . Pasitikrinti neblaivumÄ jam buvo siÅ«loma daug kartų, nurodomos atsisakymo pasekmės. TÄ patvirtina ir garso įraÅ¡ai pateikti prie bylos, t.y. darytas automobilyje ir policijos komisariate .

Administracinio teisės pažeidimo protokole, grafoje apie pažeidimo esmę, be aplinkybės, kad V. K. vengė neblaivumo patikrinimo, taip pat nurodyta, jog „Vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus“. ATPK 126 str. 4 d. numato administracinę atsakomybę vairuotojams už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimÄ , taip pat alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Tokia teisės normos dispozicija suponuoja iÅ¡vadÄ , kad administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį kyla vairuotojams trimis atvejais:

1) kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo laipsnis, 2) kai vartojamas alkoholis po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, 3) kai vengiama pasitikrinti neblaivumÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad V. K. vengė pasitikrinti blaivumÄ , t. y. į alkotesterį jis nepÅ«tė, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolo esmėje nurodyta aplinkybė, kad „Vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus“ Å¡alintina, kadangi Å¡i aplinkybė objektyviais įrodymais (asmens blaivumo testu) nėra pagrįsta ir veikos kvalifikacijai pagal ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad asmuo vengė pasitikrinti blaivumÄ , įtakos neturi. Pažymėtina, jog vairuotojo pareiga pasitikrinti neblaivumÄ taip pat nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 6 p., kuris numato, jog policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kaip jau minėta, blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iÅ¡ alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta ATPK126 str. 4 d. Neblaivumo patikrinimo vengimÄ apima tie atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumÄ . Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1185/2007, Nr. N63-1992/2010, Nr. N-438-3334/2011;

Nr. N662-1045/2012). Liudytojų M.Klebono, E.Strockio, A.Mičelio, J.Kuolienės ir pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ H.Siniausko parodymai bei kiti aukščiau iÅ¡dėstyti ir nenuneigti įrodymai, teismo nuomone pilnai patvirtina, kad V. K. 2014 m. vasario 26 d. apie 19.42 val. RokiÅ¡kio m., Pramonės g. vairavo žemės Å«kio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Pramonės ir Respublikos gatvių sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, vengė neblaivumo patikrinimo.

Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 18, 169 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK1241 str. 1 d., 126 str. 4 d. V. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ už padarytus pažeidimus atsižvelgia į tai, kad V. K. veikoje atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jam skirtinos sankcijoje už padarytus administracinius teisės pažeidimus numatytos nuobaudos artimos jų vidurkiui. V. K. pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudÄ , nuobaudas subendrina, t.y. taiko nuobaudų apėmimÄ , griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę, sankcijÄ skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimÄ ribose. (LR ATPK 33 str.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p. teismas n u t a r i a:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini)už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 1 d., padarymÄ skirti 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams;              už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymÄ , skirti 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, taikant nuobaudų apėmimÄ , V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudÄ skirti 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.V. K. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                       Teisėja                                                                                Loreta Kukelkienė                         Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030.

Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui.