569bc660-13e5-4c7c-bfbb-dc5bbbc214ed · Kauno apylinkės teismas

569bc660-13e5-4c7c-bfbb-dc5bbbc214ed · Kauno apylinkės teismas: Baudžiamoji byla Nr. 1-29-673/2018    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29347-2016-7Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.3.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.6.1.; 1.2.16.4.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.4.5.5.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.; 2.1.16.1.2.1.8.; 2.1.16.1.7.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.(S) Kauno apylinkės teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 22 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:prokurorui Nerijui Gružauskui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei G. V., kaltinamojo gynėjui advokatui Ignui MeÅ¡kauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas 3 kartus: 1) 2012-11-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2016-05-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 641 str. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 75 str. - laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant: per vienÄ mėnesį pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje; be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 3) 2017-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2016-05-30 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. l/at (į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-02-17 iki 2016-02-18, nuo 2016-12-08 iki 2016-12-21), remiantis BK 75 str. - laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: 1. per vienÄ mėnesį pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje; 2. be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 3. neiÅ¡eiti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos nuo 23 iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu; 4. atlyginti ne mažiau kaip 1/3 UAB „Autorigeka“ padaryto žalos; 2017-03-31 Kėdainių r. apyl. teismo nutartimi (byla Nr. T-27-347/2017) bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant bausmę atlikti į pataisos namus; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal:1. BK 214 str. 1 d. (neteisėtu P. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimu ir laikymu 2015-12-24);2. BK 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. (neteisėtu P. R. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, panaudojimu, neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos, sukčiavimu UAB „Bendras finansavimas“ atžvilgiu 2015-12-24); 3. BK 214 str. 1 d. (neteisėtu A. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimu ir laikymu 2016-03-01);4. BK 214 str. 1 d. (neteisėtu T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimu ir laikymu 2016-03-01);5. BK 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. (neteisėtu T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, panaudojimu, neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos, sukčiavimu UAB „Bendras finansavimas“ atžvilgiu 2016-03-01); 6. BK 182 str. 1 d. (sukčiavimu – UAB „Bitė Lietuva“ atžvilgiu 2016-03-03); 7. BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. (neteisėtu T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, elektroninės mokėjimo priemonės - pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimu, laikymu ir panaudojimu, neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos, sukčiavimu UAB „Minibank“ atžvilgiu 2016-04-19); 8. BK 178 str. 2 d. (G. V. turto pagrobimu įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ 2016-07-05); 9. BK 178 str. 2 d. (M. V. automobilio pagrobimu 2016-08-12); 10. BK 183 str. 1 d. (UAB „Heradas“ turto pasisavinimu 2016-11-17), n u s t a t ė : 1) 2015 m. gruodžio 24 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. M., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta nufotografavo P. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu iÅ¡duotus AB DNB banko elektroninės bankininkystės prisijungimo prie P. R. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis ir P. R. LR pasÄ , taip neteisėtai įgijo svetimus jos naudotojo P. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai prie savęs iki 2015-12-25 laikė. Be to, 2015 m. gruodžio 24 d. apie 06.44 val., E. M., siekdamas apgaule įgyti UAB „Bendras finansavimas“ pinigus, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas mobilaus ryÅ¡io telefonu, UAB „Paysera LT“ internetinėje svetainėje, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodamas neteisėtai įgytais P. R., gim. (duomenys neskelbtini), tapatybę patvirtinančiais AB DNB banko elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo skirti tik P. R., P. R. vardu neteisėtai prisijungė prie P. R. AB DNB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios į UAB „Mokilizingas“ priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ neteisėtai pervedė 0,01 eurų mokestį ir P. R. vardu Paysera mokėjimų sistemoje atidarė sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015-12-24 13.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas mobilaus ryÅ¡io telefonu, UAB „Bendras finansavimas“ internetinėje svetainėje www.gosavy.com, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodamas neteisėtai sukurtais P. R. tapatybę patvirtinančiais UAB „Paysera LT“ sÄ skaitos duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, P. R. vardu pateikė UAB „Bendras finansavimas“ paraiÅ¡kÄ 2200,00 eurų paskolai gauti, dėl ko į P. R. vardu neteisėtai atidarytÄ UAB „Paysera LT“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 2200,00 eurų paskola, taip pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „Bendras finansavimas“ priklausančius 2200,00 eurus.2) Be to, 2016 m. kovo 1 d., tiksli diena ir laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. M., Panevėžio mieste, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame automobilyje Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slapta nufotografavo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimus jos naudotojo A. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai prie savęs laikė iki 2016-03-08.3) Be to, 2016 m. kovo 1 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. M., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta nufotografavo T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimus jos naudotojo T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai prie savęs laikė iki 2016-04-19. Be to, 2016 m. kovo 1 d. apie 12.40 val., E. M., siekdamas apgaule įgyti UAB „Bendras finansavimas“ pinigus, R. Č. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas mobilaus ryÅ¡io telefonu, UAB „Paysera LT“ internetinėje svetainėje, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, T. Č. vardu Paysera mokėjimų sistemoje atidarė sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , UAB „Bendras finansavimas“ internetinėje svetainėje www.gosavv.com., pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodamas neteisėtai sukurtais T. Č. tapatybę patvirtinančiais UAB „Paysera LT“ sÄ skaitos duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, T. Č. vardu pateikė UAB „Bendras finansavimas“ paraiÅ¡kÄ 2450,00 eurų paskolai gauti, dėl ko, į T. Č. vardu neteisėtai atidarytÄ UAB „Paysera LT“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 2450,00 eurų paskola, taip pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „Bendras finansavimas“ priklausančius 2450,00 eurus.4) Be to, 2016 m. kovo 3 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. M., siekdamas apgaule įgyti UAB „Bitė Lietuva“ turtÄ , UAB „Bitė Lietuva“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavėjai R. U. pateikęs G. Č. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule G. Č. vardu su UAB „Bitė Lietuva” sudarė sutartį (duomenys neskelbtini) ir įsigijo 240,00 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung Galaxy J5 Gold“, taip apgaule savo naudai įgijo UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį 240,00 eurų vertės turtÄ .5) Be to, 2016 m. balandžio 19 d. apie 10.50 val., E. M., apgaulės bÅ«du, siekdamas užvaldyti UAB „Minibank“ priklausančius pinigus, pasinaudodamas T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgytais asmens tapatybės duomenimis, R. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), T. Č. vardu internetinėje svetainėje www.piniginė.lt. sudarė kreditinę sutartį su UAB „Minibank“, pagal kuriÄ Ä¯ T. Č. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke, buvo pervesta 650 eurų, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2016 m. balandžio 19 d. apie 11.15 val., bÅ«damas R. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ T. Č. striukėje esančios piniginės pagrobė jo vardu iÅ¡duotÄ AB DNB banko mokėjimo kortelę, taip neteisėtai įgijo svetimÄ mokėjimo priemonę, kuriÄ iki 2016-04-19 11.30 val. neteisėtai laikė prie savęs, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2016-04-19 11.16 val., neteisėtai, neturėdamas T. Č. leidimo, panaudojo svetimÄ - T. Č. iÅ¡duotÄ mokėjimo priemonę - AB DNB banko mokėjimo kortelę ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - jai suteiktÄ PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra T. Č., atliko finansines operacijas ir AB „Swedbank“ bankomate H378, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino 640 eurų (10 Eur palikdamas sÄ skaitoje), tokiu bÅ«du užvaldė UAB „Minibank“ priklausančius 640 eurų.6) Be to, 2016 m. liepos 5 d. apie 12 val., E. M., pro neužrakintas duris įsibrovęs į G. V. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė G. V. priklausantį 200 eurų vertės planÅ¡etinį kompiuterį Asus Zen Pad 8.0. IMEI (duomenys neskelbtini).7) Be to, 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 12.00 val., E. M., iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto padarytu užvedimo rakteliu atrakinęs automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles, slapta pagrobė M. V. priklausantį 500 eurų vertės automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo: 40 eurų vertės pakrovimo laidai, 60 eurų vertės įvairių raktų komplektas, 100 eurų vertės raktų komplektas, 20 eurų vertės domkratas, 20 eurų vertės akumuliatoriaus pakrovėjas, 15 eurų vertės tepalai, 15 eurų vertės filtrai, 4vnt. 32 eurų bendros vertės glaistyklės, 1,5 m ilgio 30 eurų vertės gulsčiukas, 180 eurų vertės el. suktuvas „Hitachi“, 70 eurų vertės meÅ¡kerė, 20 eurų vertės žvejybinė dėžutė su masalais, 15 eurų bendros vertės dvi USB atmintinės, 150 eurų vertės magnetola „Alpine“, viso pagrobė M. V. priklausančio turto, kurio vertė 1267 eurų.8) Be to, 2016 m. lapkričio 17 d. apie 18.10 val., E. M., siekdamas pasisavinti svetimÄ UAB „Heradas“ priklausantį turtÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, UAB „Heradas“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), su UAB „Heradas“ sudarė įrangos nuomos sutartį, pagal kuriÄ iki 2016 m. lapkričio 18 d. 18.00 val. iÅ¡sinuomojo 434,14 eurų bendros vertės įrankius: 162,19 eurų vertės kampinį Å¡lifuokilį BOSCH GWS11-125CIE, ir 271,95 eurų vertės perforatorių BOSCH GBH2-28 DFV, kurių nei nustatytu laiku, nei iki Å¡iol negrÄ Å¾ino, juos pardavė, taip pasisavino paminėta sutartimi jam patikėtÄ 434,14 eurų vertės svetimÄ - UAB „Heradas“ priklausantį turtÄ .              Kaltinamasis pagal jam pareikÅ¡tus visus kaltinimus kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Neginčijo laiko, atliktų veiksmų, nurodytų kaltinimuose, taip pat neginčijo turto vertės, kiekio. Pripažino, kad visas nusikalstamas veikas padarė tyčia. Gailėjosi.1) epizodas (neteisėtas P. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas 2015-12-24) (neteisėtas P. R. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas UAB „Bendras finansavimas“ atžvilgiu 2015-12-24) Kaltinamasis nurodė, kad jo nusikalstami veiksmai galėjo bÅ«ti atlikti 2015-12-24. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nufotografavo P. R. prisijungimo prie DNB banko internete duomenis ir jo pasÄ . Viskas buvo vienoje vietoje. Parodė, kad tie duomenys buvo pakankami finansinei operacijai inicijuoti. Pripažino, kad 2015 m. gruodžio 24 d. apie 6.44 val., siekdamas įgyti „Bendras finansavimas“ pinigus, jis prisijungė prie sistemos. Visa tai padarė tame pačiame bute. Parodė, kad naudojosi mobiliuoju telefonu. Galimai jungėsi per svetainę „Paysera“, kadangi buvo iÅ¡girdęs per radijÄ reklamÄ . Pripažįsta, kad pažeidė Å¡ios sistemos apsaugos priemonę ir pasinaudojo P. R. duomenimis. Prisijungęs prie svetainės sukÅ«rė virtualiÄ elektroninę sÄ skaitÄ ir norėjo paimti kreditÄ iÅ¡ „Moki Lizingas“, dėl to pervedė 1 centÄ Ä¯ „Moki Lizingas“, tačiau kredito jam neiÅ¡davė. TÄ pačiÄ dienÄ apie 13.15 val. bandė tuo pačiu bÅ«du prisijungti prie „Bendras finansavimas“, tačiau kredito iÅ¡ jo taip pat negavo. Parodė, kad yra teisingai kaltinamas, jog P. R. vardu pateikė UAB „Bendras finansavimas“ paraiÅ¡kÄ 2200 eurų paskolai gauti. Parodė, kad tie pinigai buvo pervesti į vadinamÄ â€žPaysera“ sÄ skaitÄ ir jis tuos pinigus užvaldė – iÅ¡sigrynino. Parodė, kad kaltinime nurodytas butas yra jo motinos ir jis jame gyveno, o R. tame bute nuomojosi kambarį. Parodė, kad jis rado P. R. dokumentus, kadangi jo auginamas Å¡uo ten kapstėsi ir netyčia besikapstant iÅ¡krito visi tie duomenys. Juos rado iÅ¡kritusius. Ten buvo prisijungimo ID kodas, viskas, ko pakanka prisijungti. P. R., nežinojo, kad jis tuos duomenis nusifotografavo. Tame pačiame bute jis aiÅ¡kinosi, kÄ reikia daryti, norint paimti kreditÄ . Parodė, kad į dienÄ buvo galima iÅ¡sigryninti tik po 280 eurų. Norėdamas juos iÅ¡sigryninti pervedinėjo į kitų žmonių banko sÄ skaitas. Pirmiausiai pervedė į draugo A. N. sÄ skaitÄ . Ä® savo banko sÄ skaitÄ nepervedinėjo, tik į vadinamÄ â€žPaysera“ sÄ skaitÄ , o iÅ¡ jos galėdavo siųsti kitiems žmonėms, kurie turi banko korteles. Jis savo neturėjo. Parodė, kad galimai pinigus siuntė į N., pusseserės J., G. K. sÄ skaitas. Parodė, kad nurodytiems asmenims sakydavo, kad reikia pagalbos, kadangi jis pats asmeniÅ¡kai neturi banko kortelės ir todėl jam nėra kaip iÅ¡sigryninti pinigų. Parodė, kad G. K. apskritai jam buvo davusi kortelę, kadangi ji ja nesinaudojo, jai ji buvo nereikalinga. Tačiau, kad tie pinigai įgyti apgaule, tie nurodyti asmenys nežinojo. Kaltinamasis parodė, kad pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. R. apie jo vardu paimtÄ paskolÄ nieko nesakė. Parodė, kad sužinojo, kad R. parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, kai P. R. dar gyveno pas jį bute. Prie kredito įstaigos visada jungdavosi per mobilųjį telefonÄ . Mobilųjį telefonÄ su nufotografuotais P. R. kortelių prisijungimo duomenimis ir kodais su slaptažodžiais bei paso nuotrauka sulaužė ir tie duomenys dingo, pasinaikino. Mobiliajame telefone nebuvo atminties kortelės, kuriÄ jis galėtų iÅ¡traukti. Parodė, kad P. R. sÄ skaita jis pasinaudojo tik Å¡iai paskolai gauti, kadangi tik jÄ pavyko gauti. 2) epizodas (neteisėtas A. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas 2016-03-01)Kaltinamasis parodė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis galėjo pradėti daryti 2016-03-01. Parodė, kad A. B. asmens tapatybės kortelę nufotografavo automobilyje Peugeot 307. Fotografavo slaptai, tuo metu A. B. buvo nuėjusi į degalinę, pripažino, kad tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo asmens duomenis. Nufotografuoti duomenys buvo pakankami inicijuoti finansinei operacijai. Tuos neteisėtai nufotografuotus duomenis neteisėtai laikė prie savęs iki 2016-03-08. Turėdamas tuos duomenis per „PayserÄ â€œ bandė paimti paskolÄ , tačiau paskolos jam nesuteikė. Parodė, kad neteisėtai buvo sukÅ«ręs sÄ skaitÄ ir T. Č. vardu, į kuriÄ gavo pinigų, kuo taip pat yra kaltinamas. Parodė, kad galėjo bÅ«ti, kad jis iÅ¡ T. Č. sÄ skaitos pervedė pinigus į A. B. sÄ skaitÄ . Paskui tuos pinigus iÅ¡sigrynino galimai pervesdamas į kažkuriÄ kitÄ sÄ skaitÄ , gal į K. sÄ skaitÄ . Per kelis kartus Å¡itaip vedė - iÅ¡ Č. į B., iÅ¡ B. į dar kito asmens sÄ skaitÄ , kadangi reikėjo daugiau atsidaryti „Paysera“ sÄ skaitų, kad galėtų iÅ¡ vienos į kitÄ pervedinėti. Parodė, kad A. B. duomenimis pasinaudojo ir tam, kad pervestų pinigus į kitas sÄ skaitas, greičiausiai – į K.. Parodė, kad A. B. nežinojo, kad jis Å¡itaip elgiasi. Kitų sÄ skaitų jam reikėjo, nes tarpusavyje tarp „Paysera“ sÄ skaitų, pavyzdžiui, jo vardu, T. Č., A. B. vardu, nėra iÅ¡sigryninimo limito. Todėl tam, kad iÅ¡vengtų limito, jis pinigus pervedinėjo per kelias sÄ skaitas. 3) epizodas (neteisėtas T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas 2016-03-01) (neteisėtas T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas UAB „Bendras finansavimas“ atžvilgiu 2016-03-01) Kaltinamasis parodė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis galėjo padaryti 2016-03-01, kaltinime nurodytame bute. Parodė, kad bÅ«damas pas T. Č. jis slapta nufotografavo T. Č. asmens tapatybės kortelę. T. Č. yra jo pusbrolis. Kaltinamasis pripažino, kad neteisėtai įgijo T. Č. duomenis, kuriuos prie savęs galėjo laikyti iki 2016-04-19. Finansines operacijas inicijavo tÄ pačiÄ dienÄ . Laikas galėjo bÅ«ti apie 12.40 val. Tai padarė bÅ«damas prie kompiuterio, sėdėdamas namuose. Pirmiausiai sukÅ«rė vadinamÄ â€žPaysera“ sÄ skaitÄ . IÅ¡ jos pervedė 1 centÄ Ä¯ „Bendras finansavimas“. „Bendras finansavimas“ jam paskambino, paskui suteikė paskolÄ . Visa tai jis padarė R. Č. bute, pradžioje kompiuteriu, o paskui mobiliuoju telefonu. Parodė, kad suma, dėl kurios pateikė paraiÅ¡kÄ , galėjo bÅ«ti 2450 eurų. Kaltinamasis gavo tÄ sumÄ . Pripažįsta, kad pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo duomenis. Pripažįsta, kad apgaule įgijo pinigus iÅ¡ „Bendras finansavimas“. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis vartojo alkoholinius gėrimus su pusbroliu T. Č.. Kai fotografavo, pusbrolis buvo užsnÅ«dęs. Kai kaltinamasis pamatė jo duomenis - asmens tapatybės kortelę, iÅ¡ karto sugalvojo, kad reikia paimti kreditÄ . Parodė, kad tuo metu jo finansinė padėtis buvo bloga, be to, vartojo narkotikus. Telefonas, kuriuo tuo metu nufotografavo, galėjo bÅ«ti „Samsung“. Parodė, kad jis prisijungė į „Bendras finansavimas“ internetinę svetainę Savi.lt, prašė 2500 eurų, bet gavo 50 eurų mažiau. IÅ¡ karto visos sumos jam nesurinko, nurodyta suma buvo surinkta tik kitÄ dienÄ , tai yra kreditÄ jis gavo sekančiÄ dienÄ . Per tÄ laikÄ buvo išėjęs iÅ¡ T. Č. namų. Ar paskola jau „įkritusi“ pasitikrindavo per mobilųjį telefonÄ . Pamatęs, kad jau yra gauta paskola, pinigus iÅ¡sigrynino pervedinėdamas iÅ¡ vienos sÄ skaitos į kitÄ . Atrodo, kad pervedė į K. sÄ skaitÄ . Ä® V. S. sÄ skaitÄ pervedė vienÄ kartÄ , nes paskui jos kortelė kažkaip pradingo. Parodė, kad į nurodytų merginų sÄ skaitas pervedė pinigus, kadangi prašė jų, kad duotų jam pasinaudoti, nes jis neturi banko mokėjimo kortelės. Merginos sutiko padėti, nežinojo, iÅ¡ kur tie pinigai. Ä® dienÄ nuimdavo po 280 eurų. Galėjo bÅ«ti, kad visÄ pinigų sumÄ nusiėmė per 10 kartų. T. Č. nežinojo, kÄ jis daro su jo duomenimis. Sutinka su UAB „Bendras finansavimas“ pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 7900,62 Eur žalos atlyginimo. Norėtų, kad Å¡is ieÅ¡kinys bÅ«tų iÅ¡spręstas Å¡ioje baudžiamojoje byloje.4) epizodas (sukčiavimas – UAB „Bitė Lietuva“ atžvilgiu 2016-03-03) Kaltinamasis parodė, kad galimai 2016-03-03 nuėjo į UAB „Bitė“ salonÄ parduotuvėje „Maxima“. Pardavėjai pateikė pavogtÄ (7 t. b. l. 145) G. Č. vairuotojo pažymėjimÄ kaip asmens dokumentÄ ir sudarė sutartį, paimant mobilųjį telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5 Gold“. Telefono vertė galėjo bÅ«ti 240 eurų. Galėjo bÅ«ti, kad tuos asmens duomenis jis įgijo 2015 metų rudenį. Parodė, kad G. Č. irgi yra jo pusbrolis. PaimtÄ mobilųjį telefonÄ jį tÄ pačiÄ dienÄ pardavė, galimai už 150 Eur. Vairuotojo pažymėjimo jis G. Č. negražino, gal pametė. Už telefonÄ jam mokėti nereikėjo, nes jis buvo paimtas iÅ¡simokėtinai. Jokių įmokų imdamas tÄ telefonÄ mokėti neketino. Sutartį pasirašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u. Už parduotÄ telefonÄ gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. 5) epizodas (neteisėtas T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, elektroninės mokėjimo priemonės - pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas ir panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas UAB „Minibank“ atžvilgiu 2016-04-19)Kaltinamasis parodė, kad nusikalstamus veiksmus galėjo padaryti 2016-04-19 apie 10.50 val. Buvo pas T. Č. namuose, (duomenys neskelbtini), naudojosi T. Č. mobiliuoju telefonu. Telefone buvo galima prisijungti prie T. Č. „gmail“ elektroninio paÅ¡to programos. Jis atidarė elektroninį paÅ¡tÄ ir ten pamatė praneÅ¡imÄ , kad T. Č. siÅ«loma paimti paskolÄ iÅ¡ „Minibank“. Kaltinamasis nurodė, kad jis tÄ paskolÄ T. Č. vardu ir paėmė. Jam tereikėjo paspausti vienÄ mygtukÄ ir pinigai buvo pervesti. Paskola galimai buvo 650 eurų. Tuos pinigus jis iÅ¡sigrynino pasinaudojęs T. Č. mokėjimo kortele. Kortelę paėmė, kai buvo pas T. Č. namuose. Pripažįsta, kad pavogė kortelę iÅ¡ T. Č. striukėje buvusios piniginės. Parodė, kad parduotuvėje „Maxima“ esančiame „Swedbank“ bankomate iÅ¡sigrynino 640 eurų, nors paskolos buvo 650 eurų, 10 eurų kortelėje dar paliko. Galėjo bÅ«ti, kad tÄ kortelę prie savęs laikė iki tos pačios dienos 11.16 val. Pripažįsta, kad apgavo T. Č., apgaule iÅ¡viliojo jo kortelės PIN kodÄ . Tuo metu, kai jis paėmė kreditÄ T. Č. bute, pats T. Č. miegojo, kadangi buvo neblaivus. Gautus 640 Eur pinigus iÅ¡leido. Sutinka su T. Č. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 666,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, sumos neginčija, žino, iÅ¡ ko susideda Å¡i suma. 6) epizodas (G. V. turto pagrobimas įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ 2016-07-05) Kaltinamasis parodė, kad galimai 2016-07-05 apie 12 val., jis atėjo pas G. V. sÅ«nų, kiek atsimena, jo vardas buvo G. Netyčia padėjo rankÄ ant durų rankenos ir durys atsidarė. Jis užėjo į vidų, namuose nieko nebuvo, užėjęs balsu nieko neklausė. Pamatė ant stalo gulintį „Asus“ planÅ¡etinį kompiuterį ir jį pasisavino. Butas galėjo bÅ«ti adresu (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ pas G. buvo atėjęs dar anksčiau, tačiau jo nebuvo namuose, buvo tik motina, kuri pasakė, kad jis dirba. Kaltinamasis parodė, kad planÅ¡etinis kompiuteris buvo baltos spalvos, baltame dėkle. Buvo į planÅ¡etinį kompiuterį įdėjęs savo abonentinę kortelę ir naudojosi internetu savo namuose. Galėjo bÅ«ti, kad tuo planÅ¡etiniu kompiuteriu naudojosi parÄ laiko. Vėliau planÅ¡etinį kompiuterį pardavė. Nepamena kam. Per „Facebook“ yra skelbimai perku-parduodu. Parodė, kad neatsimena, už kiek pardavė planÅ¡etinį kompiuterį, gal 70 Eur ar 100 Eur. Sutinka atlyginti 200 eurų žalÄ už planÅ¡etinį kompiuterį G. V.. 7) epizodas (M. V. automobilio pagrobimas 2016-08-12)Kaltinamasis parodė, kad 2016-08-12 apie 12 valandÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo jis pavogė automobilį. Automobilį užsivedė turėtu rakteliu ir iÅ¡važiavo. Pripažįsta, kad automobilyje galėjo bÅ«ti visi kaltinime nurodyti daiktai. Pagrobtų daiktų vertės, kiekio neginčija. Parodė, kad pas A. V. darbavosi vasaros metu, dirbo pagalbinius statybos darbus. Jam pradžioje buvo mokamas darbo užmokestis. Bet padirbus kelias dienas darbo užmokesčio jam ėmė nemokėti, sakė, kad nėra pinigų, nors matė, kad pinigų V. turėjo, sakė, kad jis blogai dirba. Automobilio raktelio kopijÄ pasidarė, kai jį tuo pačiu automobiliu pavežė jo bendradarbis pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Kai bendradarbis važiavo pro „IKI“ parduotuvę, kur gamina raktus, jis jo paprašė sustoti, kažkÄ pamelavo, gavo automobilio raktelius ir pasidarė raktų kopijÄ . Bendradarbiui nenurodė, kad jis ruoÅ¡iasi pasidaryti VW Golf automobilio raktelių kopijÄ . Pagrobtu automobiliu naudojosi apie savaitę. Degalinėje (duomenys neskelbtini) buvo užstatęs automobilio techninį pasÄ ar draudimÄ , nes neturėjo pinigų kurui, o reikėjo važiuoti, nes buvo sutaręs tÄ automobilį parduoti. Kam pardavė automobilį, dabar neatsimena. Pardavė Panevėžyje už maždaug 200 Eur. Pripažįsta, kad kaltinime nurodyti daiktai buvo automobilyje. Automobilio vertės - 500,00 eurų neginčija. Su M. V. 1267 Eur civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.8) epizodas (UAB „Heradas“ turto pasisavinimas 2016-11-17) Kaltinamasis parodė, kad 2016-11-17 apie 18.10 val., galimai iÅ¡ UAB „Heradas“ parai laiko iÅ¡sinuomojo du įrankius – kampinį Å¡lifuoklį ir perforatorių. Jų negrÄ Å¾ino. Ä®rankius pardavė vienam žmogui. Tvirtina, kad tuos įrankius įgijo savo naudai. Ä®rankių nebÅ«tų grÄ Å¾inęs, jų vertės neginčija. Tas žmogus, kuriam įrankius perdavė yra vardu M., vadinamas „(duomenys neskelbtini)“, kurio nepažinojo, buvo per draugo draugus tÄ Å¾mogų susiradęs. Sutinka su „Heradas“ pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 537,94 Eur. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad sutinka su valstybės turėtomis proceso iÅ¡laidomis jį pargabenant iÅ¡ Belgijos. Sutinka atlyginti 1507,63 Eur ekstradicijos iÅ¡laidas.              Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiųjų/liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Epizodai iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. Č. parodė, kad jis yra E. M. pusbrolis ir 2016-03-01 jo bute, (duomenys neskelbtini), jis kartu su E. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Savo asmens dokumentus namuose laiko piniginėje, kuriÄ padeda ant stalo. Jo bute yra kompiuteris, kuriuo naudojosi E. M.. Apie tai, kad E. M. jo vardu sudarė sutartį su UAB „Bendras finansavimas“ ir gavo kreditÄ sumoje 2450 Eur, sužinojo tik tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie skolÄ . Dėl jo vardu sudarytos sutarties su UAB „Minibank“ parodė tai, kad 2016 m. balandžio mėn., tiksliai dienos neprisimena, jis kartu su E. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Pasibaigus alkoholiui jis davė savo banko mokėjimo kortelę ir pasakė PIN kodÄ , kad Å¡is dar nupirktų alkoholio. Grįžęs E. M. jam banko kortelę grÄ Å¾ino. KitÄ dienÄ jis kartu su E. M. tęsė iÅ¡gertuves savo namuose (duomenys neskelbtini), po ko užmigo. Kai prabudo, E. M. namuose jau nebebuvo. Pasitikrinęs per el. bankininkystę savo sÄ skaitÄ pamatė, kad paimtas greitasis kreditas 650 Eur sumai. Jo sÄ skaitoje buvo likę tik 10 eurų, kuriuos jis nusiėmė. Mokėjimo kortelės nepasigedo - ji gulėjo jo piniginėje. Supratęs, kad E. M. jo vardu paėmė greitÄ jį kreditÄ , bandė su juo susisiekti, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tvirtina, kad savo noru E. M. banko mokėjimo kortelės nedavė. Mama už jį padengė kreditÄ , paimdama kitÄ kreditÄ : 650 Eur su 16,50 Eur palÅ«kanomis (viso 666,50 Eur), todėl Å¡iai sumai jis reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 46-48, 51-52, 55-56, 59, 60). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis T. Č. pateikė savo banko sÄ skaitos AB DNB banke iÅ¡raÅ¡us, kuriuose matosi, kad 2016-04-19 į jo sÄ skaitÄ UAB „Minibank“ pervedė 650.00 EUR, kurie tÄ pačiÄ dienÄ 11:16 val. buvo nuimti AB Swedbank bankomate J. Basanavičiaus g. 93 Kėdainiai (1 t., b. l. 63-68, 69-77).IÅ¡ Swedbank banko gauto raÅ¡to matyti, kad 2016-04-19 bankomato H378, (duomenys neskelbtini), vaizdo duomenų nėra (1 t., b. l. 79-80).Liudytoja R. Č. parodė, kad 2016 m. pavasarį, tiksliai mėnesio ir dienos neprisimena, sužinojusi, kad sÅ«nus T. Č. iÅ¡ UAB „Minibank“ gavo 650 EUR paskolÄ ir už jÄ nemoka, nenorėdama, kad didėtų palÅ«kanų suma, nuėjo į bankÄ ir savo sÅ«naus vardu pervedė UAB „Minibank“ skolÄ (1 t., b. l. 83-85).IÅ¡ UAB „Bendras finansavimas“ dokumentų, matyti, kad 2016-03-01 T. Č. suteiktÄ greitÄ jį kreditÄ sumoje 2450 EUR pervedė į T. Č. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2016-03-01 UAB Paysera LT. Å iame sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e matyti, kad UAB „Bendras finansavimas“ pervesta kreditinė 2450.00 EUR suma buvo pervesta į V. S., G. K., E. M. ir A. B. sÄ skaitas (1 t., b. l. 93-105).IÅ¡ UAB Paysera LT gauto raÅ¡to matyti, kad iÅ¡ A. B. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2016-03-10 T. Č. vardu iÅ¡ EVP sÄ skaitos pervesta 280 EUR suma G. K.. 2016-03-11 į EVP sÄ skaitÄ E. M. 200 EUR pervesti G. K.. 2016-03-12 T. Č. iÅ¡ EVP sÄ skaitos pervedė 70 EUR, o E. M. 28 EUR, kurie bendrai sumoje 98 EUR, pervesti G. K. (2 t., b. l. 55-62, 66-109).Liudytoja A. B. parodė, kad 2014 m. vasarÄ , tikslaus laiko nepamena, neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis prarado savo asmens tapatybės kortelę ir iÅ¡ karto kreipėsi į Panevėžio migracijos skyrių, kur pranešė apie prarastÄ asmens tapatybės kortelę, kad bÅ«tų iÅ¡duotas naujas asmens dokumentas. Su Paysera nėra sudariusi sutarties. Apie tokiÄ mokėjimo sistemÄ girdi pirmÄ kartÄ . SÄ skaitÄ atsidariusi turi tik Swedbank banke, savo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nėra niekam davusi. 2016 m. pavasarį, tiksliai mėnesio ir dienos neprisimena, susipažino su E. M.. Jis buvo pas jÄ atvykęs į Panevėžio miestÄ automobiliu. Vienu momentu, palikusi savo rankinę, kurioje buvo jos asmens dokumentai, E. M. automobilyje, viena buvo nuėjusi į degalinės “Statoil“ tualetÄ . Daugiau su E. M. nebendravo. V. S., G. K., K. J. nepažįsta (2 t., b. l. 113-114).Liudytoja G. K. parodė, kad E. M. pažįsta kaip draugės K. J. pusbrolį. Jis prašė duoti jam savo sÄ skaitos numerį ir banko kortelę, į kuriÄ jam kažkas turėjo pervesti pinigų. Ji sutiko ir davė savo banko mokėjimo kortelę naudotis (2 t., b. l. 121-122).Liudytoja V. S. parodė, kad su E. M. susipažino pas draugę K. J.. Jis jos paprašė sÄ skaitos numerio, nes neva, jam draugas turi pervesti pinigų. Ji juo pasitikėdama davė sÄ skaitos Swedbank banke numerį ir savo mokėjimo kortelę. Jis sakė, kad pasinaudojęs kortelę grÄ Å¾ins, tačiau kortelės negrÄ Å¾ino ir ji jÄ užblokavusi iÅ¡siėmė naujÄ . Nurodė, kad ji matė, kaip jos sÄ skaitoje 2016-03-02 T. Č. pervedė 350 EUR sumÄ , kuriÄ nusiėmė E. M.. E. M. sakė, kad pats asmuo jam pervedė minėtÄ pinigų sumÄ (2 t., b. l. 134-135).IÅ¡ Swedbank banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), kuri priklauso V. S., nuoraÅ¡o matyti, kad 2016-03-02 iÅ¡ EVP sÄ skaitos T. Č. vardu per du kartus buvo pervestos piniginės sumos, viso 350 EUR (2 t., b. l. 138-142). Epizodas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)          Nukentėjusioji G. V. parodė, kad 2016 m. liepos 5 d. 10.30 val., pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini), atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris ieÅ¡kojo jos sÅ«naus G. Jam pasakė, kad sÅ«nus bus vakare. Pati iÅ¡vyko į darbÄ ir grįžo apie 21 val. Jos sÅ«naus G. namuose dar nebuvo, todėl buto durų neužrakino, o apie 23 val. nuėjo miegoti. Eidama miegoti svetainėje ant stalo matė gulintį planÅ¡etinį kompiuterį “ASUS Zen Pad 8.0". Apie 01 val. jÄ pažadino grįžęs sÅ«nus G., niekur nerado planÅ¡etės. PlanÅ¡etinio kompiuterio vertė 200 Eur (3 t., b. l. 1-7, 14, 15-16).Liudytojas G. V. parodė analogiÅ¡kai, kaip ir nukentėjusioji G. V. (3 t., b. l. 40-41).G. V. pateikė planÅ¡etinio kompiuterio dėžutę, ant kurios nurodytas kompiuterio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), kuri buvo apžiÅ«rėta (3 t., b. l. 22-30, 31-35).Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atlikus IMEI kontrolę nustatyta, jog į pavogtÄ kompiuterį buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri dažniausiai buvo naudojama narÅ¡ymui internete ir ja naudojasi E. M.. PlanÅ¡etinis kompiuteris nerastas (3 t., b. l. 71). Epizodai iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) Nukentėjusysis P. R. parodė, kad 2015 m. gruodžio mėn. jis nuomojosi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kartu gyveno nuomininkės sÅ«nus E. M., kuris buvo iÅ¡vykęs į užsienį, tačiau prieÅ¡ pat Kalėdas grįžo namo. Nurodė, kad E. M. laisvai galėjo patekti į jo kambarį ir prieiti prie jo asmeninių daiktų ir dokumentų. 2016-07-18 nuėjęs pirkti mobilaus ryÅ¡io telefono sužinojo, kad kažkokiai bendrovei yra skolingas 100,90 Eur, nors jokio kredito nebuvo paėmęs. Paskambinęs nurodytais telefono numeriais sužinojo, kad 2015 m. gruodžio mėnesį jo vardu buvo paimtas greitasis kreditas 2200 Eur sumai, kuris pervestas į kažkokiÄ banko sÄ skaitÄ , kurios jis neturi. Tvirtina, kad jo asmens dokumentai dingę nebuvo ir jis pats niekam savo valia nėra jų davęs (3 t., b. l. 86-87, 90-91, 93).IÅ¡ UAB Paysera P. R. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2015-12-24, matyti, kad 2015-12-26 į Å¡iÄ sÄ skaitÄ jam iÅ¡ UAB „Bendras finansavimas“ buvo pervesta piniginė suma, iÅ¡ kurios 2015-12-26 80 Eur perversta A. N., 2015-12-27 270 Eur - A. N., 2015-12-28 per du kartus 280 Eur - K. J., 2015-12-29 280 Eur - G. K., 2015-12-31 280 Eur - E. M., 2016-01-01 280 Eur - E. M., 2016-01-02 285 Eur - G. K., 2016-01-04 250 Eur - G. K. (3 t., b. l. 140-171).Liudytojas D. J. parodė, kad K. J. yra jo dukra, kuri mokosi ir gyvena Vokietijoje. E. M. yra jo pusseserės G. sÅ«nus. Nurodo, kad jo duktė banke „Swedbank“ sÄ skaitÄ atidariusi turi jau seniai. Ji ja naudojosi, kai gyveno Lietuvoje, o Å¡iuo metu Å¡i sÄ skaita uždaryta. Nurodė, kad jis yra klausęs dukters apie 2016-12-28 darytas operacijas, kurių metu į jos sÄ skaitÄ P. R. pervedė 280 Eur sumÄ . Jam duktė paaiÅ¡kino, kad E. M. jos prašė sÄ skaitos numerio, kadangi jam kažkas turėjo pervesti pinigus ir ji sutiko. O kai buvo pervesti pinigai ji nuėmė pinigus ir juos atidavė E. M. (2 t., b. l. 126-127).IÅ¡ banko „Swedbank“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), kuri priklauso K. J., matyti tai, kad 2015-12-28 per du kartus P. R. iÅ¡ EVP sÄ skaitos į jos sÄ skaitÄ pervedė pinigines sumas, viso 280 Eur (2 t., b. l. 128).IÅ¡ A. N. banko AB DNB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-12-26 iÅ¡ P. R. EVP sÄ skaitos jam pervesta 80 Eur, 2015-12-27 270 Eur. Pinigai 2015-12-28 buvo nuimti AB DNB banke, (duomenys neskelbtini), A. N. (2 t., b. l. 155-156).Liudytoja G. K. parodė, kad turi banko sÄ skaitÄ SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ia sÄ skaita nesinaudoja. Dėl į jos banko sÄ skaitÄ P. R. 2015-12-29 pervestų 250 eurų gali pasakyti, kad P. R. nepažįsta, apie jį girdi pirmÄ kartÄ . Mano, kad tie pinigai buvo pervesti jos draugės K. J. pusbroliui E. M., kuriam, jo praÅ¡ymu, buvo davusi savo SEB banko mokėjimo kortelę. Pažįsta E. M. tik iÅ¡ matymo, su juo jokių ryÅ¡ių nepalaiko. 2015 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, bÅ«nant pas K. J. namuose, (duomenys neskelbtini), pas jÄ Ä¯ namus buvo atvažiavęs jos pusbrolis E. M.. Pokalbio metu jis paklausė jos apie banko kortelę ir ar ji leistų ja pasinaudoti, nes jam kažkas turi pervesti kažkokius pinigus. Ä® tikslias aplinkybes nesigilino, juo patikėjo ir davė savo SEB banko mokėjimo kortelę „Maestro“. Jis sakė, kad nusiims pinigus ir kortelę atiduos, tačiau dėl konkrečios datos nesitarė. Po kelių dienų pati iÅ¡važiavo į mokslus Kaune ir pamirÅ¡o kortelę. M. jai kortelės ir neatidavė. Kortelė jai nebuvo reikalinga, kadangi sÄ skaita visiÅ¡kai nesinaudojo. Nežino kÄ M. darė su jos SEB banko kortele. Galvojo, kad tik jis iÅ¡grynins kažkokius savo pinigus. Tai, kad jis per jos banko sÄ skaitÄ ruošėsi daryti nusikaltimus, nieko nežinojo ir neįtarė. Ar M. naudojosi ir J. banko sÄ skaita nežino (4 t., b. l. 29-30).IÅ¡ SEB banke esančios G. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti tai, kad piniginės lėšos buvo pervestos iÅ¡ P. R., E. M., T. Č., A. B. sÄ skaitų ir visos lėšos su mokėjimo kortele nuimtos įvairiuose bankomatuose (4 t., b. l. 35-43). Epizodas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) Nukentėjusioji M. V. parodė, kad 2016-08-14 apie 10 val., pastebėjo, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena, kieme, nebėra jai priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Eur. Automobilis nesignalizuotas. Automobilio dokumentai buvo palikti automobilyje. Automobilyje dar buvo įvairÅ«s įrankiai ir daiktai: 40 eurų vertės pakrovimo laidai (krokodilai), 60 eurų vertės įvairių raktų komplektas metalinėje dėžutėje „KS-TOOLS“, 100 eurų vertės raktų komplektas medžiaginiame vyniojamame dėkle, 20 eurų vertės domkratas, 20 eurų vertės akumuliatoriaus pakrovėjas, bagažinėje buvo nupirkti nauji 15 eurų vertės tepalai ir 15 eurų vertės filtrai. Automobilio salone buvo palikę tÄ dienÄ pirktas 4 vnt. skirtingo dydžio 32 eurų bendros vertės glaistykles, 1,5 m 30 eurų vertės naujas gulsčiukas, 180 eurų vertės elektrinis suktuvas „HITACHI“ 18 V, 70 eurų vertės meÅ¡kerė-spiningas. Ant ritės buvo užraÅ¡yta „Shimono“, 20 eurų vertės žvejybinė dėžutė su dirbtinais masalais. Automobilio salono dėtuvėje buvo dvi USB atmintinės, kurių bendra vertė 15 eurų, automobilyje buvo įdėta magnetola „ALPINE“, kurios vertė 150 eurų, tai yra daiktų bendra vertė 767 Eur. Viso jai padaryta turtinė žala už 1267 Eur (4 t., b. l. 45, 62, 66-67).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. V. pateikė automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius (4 t., b. l. 76-78, 79-83), kurie saugomi Kėdainių raj. PK.Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn., jis remontavo pažįstamo butÄ ir jam buvo reikalinga darbo jėga. Tuo metu iÅ¡ kažkur atsirado vaikinas, kuris prisistatė esÄ s E. M.. Su E. M. jis dirbo keletÄ dienų, tačiau supratęs, kad Å¡is nieko nemoka ir nesugeba, pasiÅ«lė gražiuoju iÅ¡siskirti. Jis E. M. buvo davęs du kartus pasinaudoti automobiliu VW Golf ir buvo pasakęs, kurioje vietoje guli dokumentai. Už darbÄ jis E. M. nesumokėjo. PanaÅ¡iai po dviejų savaičių iÅ¡ (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jo Å¡eimai priklausantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pavogtojo automobilio rinkos vertė yra 500 Eur. Kadangi automobilis buvo naudojamas darbo reikalams, jame buvo palikti jam priklausantys daiktai ir įrankiai, kurių vertė 767 Eur (4 t., b. l. 87-88, 91-92, 95).Liudytojas J. U. parodė, kad 2016-08-22 dienos metu, jam dirbant S. S. degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos automobiliu VW Golf atvažiavo apie 25 m. amžiaus vaikinas, kuris pasakė, kad bÅ«tinai turi nuvykti į Panevėžį, tačiau neturi kurui pinigų, todėl paprašė užpilti kuro už 5 Eur, o kaip užstatÄ paliko automobilio draudimo polisÄ . Teigė, kad grįžęs iÅ¡ Panevėžio jau turės pinigų ir grÄ Å¾ins skolÄ . Jam sutikus ir užpylus kuro už 5 Eur, vaikinas iÅ¡važiavo ir daugiau negrįžo. Skolos neatidavė (4 t., b. l. 100).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. U. pateikė LR privalomojo draudimo sutartį, draudimo sutarties liudijimÄ , kuriuose nurodytas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir savininkas M. V. (4 t., b. l. 103-109). Epizodas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) Liudytojas G. Č. parodė, kad 2016-09-19 per Facebook gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad įmonei UAB „Julianus Inkaso“ buvo perduota jo skola UAB „Bitė Lietuva“. Nuvykęs sužinojo, kad 2016-03-03 Kėdainiuose pateikus jo negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ , jo vardu buvo sudaryta sutartis su UAB „Bite Lietuva“, kurios metu įgytas 240 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung Galaxy J5 Gold, kuriam suteikta 93,6 Eur nuolaida. Tuo metu telefono vertė buvo 146,4 Eur. 2015 m. spalio mėn. jo vairuotojo pažymėjimÄ pavogė antros eilės pusbrolis E. M., kuris jo vardu buvo paėmęs ir greitÄ jį kreditÄ , iÅ¡sinuomojęs automobilį, dėl to buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai Kėdainiuose. Dėl Å¡io fakto jam turtinė žala nėra padaryta, todėl nenori bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu (5 t., b. l. 12, 61-62).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. Č. pateikė „Bitė Lietuva“ sutarties kopijÄ , sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ , kurioje nurodyta telefono Samsung Galaxy J5 Gold IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 13-15).Atlikus mobilaus ryÅ¡io telefono Samsung Galaxy J5 Gold IMEI kontrolę nustatyta, kad į šį telefonÄ 2016-05-02 buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016-06-01 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abiem telefono numeriais naudojasi V. S. (5 t., b. l. 28, 31, 32).Liudytojas V. S. parodė, kad 2016 m. pavasarį, sugedus mobilaus ryÅ¡io telefonui, Kėdainių m., Didžiojoje gatvėje buvusiame „Omnitel“ salone, Kėdainių m., nusipirko naujÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy J5Gold, kuris po mėnesio sugedo, todėl, esant garantiniam laikotarpiui, jis nunešė telefonÄ atgal į parduotuvę, kur telefonas buvo sutaisytas ir jam grÄ Å¾intas. Tokio asmens, kaip E. M., nepažįstÄ s (5 t., b. l. 35-36).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. S. pateikė turimÄ ir iki Å¡iol naudojamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy J5 Gold, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dėžutę (5 t., b. l. 37, 39).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota tai, kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung Galaxy J5 Gold, jo dėžutė. Nustatyta, kad pateikto telefono IMEI yra skirtingas nuo UAB „Bitė Lietuva“ parduoto telefono IMEI numerio. Ant telefono dėžutės užklijuotas lipdukas su tokiu pat IMEI numeriu, kaip ir nurodytas UAB „Bitė Lietuva“ sutarties kopijoje. Po apžiÅ«ros mobilaus ryÅ¡io telefonas ir dėžutė grÄ Å¾inti V. S. pagal pakvitavimÄ (5 t., b. l. 41-48, 49).Liudytojas M. B. parodė, kad jis dirba individualioje N. B. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri užsiima mobiliųjų telefonų, kompiuterių pirkimu, pardavimu, techniniu aptarnavimu. 2016 m. pavasarį, tiksliai mėnesio ir dienos neprisimena, o registracijos dokumentų nėra iÅ¡saugojęs, V. S. pardavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung J5 Gold, kuris po mėnesio sugedo. ApžiÅ«rint sugedusi telefonÄ buvo nustatyta, kad telefonas yra ne sugedęs, o užblokuotas, todėl buvo pakeista telefono pagrindinė plokÅ¡tė su IMEI numeriu. Prisimena, kad jam šį naujÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pardavė iÅ¡ matymo pažįstamas lieso kÅ«no sudėjimo jaunuolis, kuris pasakė, kad telefonas priklauso jam. Kadangi telefonas buvo naujas ir su dėžute, jam jokių įtarimų dėl to, kad telefonas yra įgytas nusikalstamu bÅ«du, nebuvo kilę (5 t., b. l. 53-54). Epizodas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal gautÄ UAB „Heradas“ pareiÅ¡kimÄ apie turto pasisavinimÄ (5 t., b. l. 66-73).Liudytojas J. V. parodė, kad 2016-11-17 18.10 val., jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., parduotuvėje, atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, kuris pateikęs savo asmens tapatybės kortelės kopijÄ , iÅ¡sinuomojo kampinį Å¡lifuoklį Bosch GWS+11-125CIE ir perforatorių Bosch GBH2-28 DFV. Surašė įrangos nuomos sutartį ir įrangos perdavimo aktÄ prie sutarties. Dokumentuose buvo nurodyti E. M. anketiniai duomenys. E. M. įsipareigojo iÅ¡sinuomotus įrankius grÄ Å¾inti kitÄ dienÄ , tai yra 2016-11-18 18.00 val. 2016-11-19 pradėjo ieÅ¡koti E. M., skambino jam, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas. TÄ pačiÄ dienÄ sutiko E. M. (duomenys neskelbtini) ir jo paklausė ar Å¡is nepamirÅ¡o grÄ Å¾inti įrankių. E. M. atsakė, kad nepamirÅ¡o ir pažadėjo 2016-11-21 grÄ Å¾inti įrankius. Patikėjo juo ir iÅ¡siskyrė. Tačiau nei kitÄ , nei iki Å¡iol E. M. iÅ¡sinuomotų įrankių, priklausančių UAB „Heradas“, negrÄ Å¾ino (5 t., b. l. 87-88).Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ieÅ¡kant kur yra UAB „Heradas“ priklausantys įrankiai, kuriuos iÅ¡sinuomojo E. M., pagal E. M. nurodymÄ buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nustatyta, kad kaltinamojo nurodytame bute niekas negyvena. E. M. klaidingai nurodė įrankių buvimo vietÄ , melavo ir nesakė kur ir kam juos pardavė, teikdamas, kad to asmens labai bijo. Ä®rankiai nerasti (5 t., b. l. 91).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo E. M. prisipažinimu, iÅ¡tirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, aukščiau apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad:1) 2015 m. gruodžio 24 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. M., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta nufotografavo P. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu iÅ¡duotus AB DNB banko elektroninės bankininkystės prisijungimo prie P. R. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis ir P. R. LR pasÄ , taip neteisėtai įgijo svetimus jos naudotojo P. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai prie savęs iki 2015-12-25 laikė. Be to, 2015 m. gruodžio 24 d. apie 06.44 val., E. M., siekdamas apgaule įgyti UAB „Bendras finansavimas“ pinigus, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas mobilaus ryÅ¡io telefonu, UAB „Paysera LT“ internetinėje svetainėje, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodamas neteisėtai įgytais P. R., gim. (duomenys neskelbtini), tapatybę patvirtinančiais AB DNB banko elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo skirti tik P. R., P. R. vardu neteisėtai prisijungė prie P. R. AB DNB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios į UAB „Mokilizingas“ priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ neteisėtai pervedė 0,01 eurų mokestį ir P. R. vardu Paysera mokėjimų sistemoje atidarė sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015-12-24 13.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas mobilaus ryÅ¡io telefonu, UAB „Bendras finansavimas“ internetinėje svetainėje www.gosavy.com, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodamas neteisėtai sukurtais P. R. tapatybę patvirtinančiais UAB „Paysera LT“ sÄ skaitos duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, P. R. vardu pateikė UAB „Bendras finansavimas“ paraiÅ¡kÄ 2200,00 eurų paskolai gauti, dėl ko į P. R. vardu neteisėtai atidarytÄ UAB „Paysera LT“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 2200,00 eurų paskola, taip pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „Bendras finansavimas“ priklausančius 2200,00 eurus.2) Be to, 2016 m. kovo 1 d., tiksli diena ir laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. M., Panevėžio mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame automobilyje Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slapta nufotografavo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimus jos naudotojo A. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai prie savęs laikė iki 2016-03-08.3) Be to, 2016 m. kovo 1 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. M., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta nufotografavo T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimus jos naudotojo T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai prie savęs laikė iki 2016-04-19. Be to, 2016 m. kovo 1 d. apie 12.40 val., E. M., siekdamas apgaule įgyti UAB „Bendras finansavimas“ pinigus, R. Č. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas mobilaus ryÅ¡io telefonu, UAB „Paysera LT“ internetinėje svetainėje, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, T. Č. vardu Paysera mokėjimų sistemoje atidarė sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , UAB „Bendras finansavimas“ internetinėje svetainėje www.gosavv.com., pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodamas neteisėtai sukurtais T. Č. tapatybę patvirtinančiais UAB „Paysera LT“ sÄ skaitos duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, T. Č. vardu pateikė UAB „Bendras finansavimas“ paraiÅ¡kÄ 2450,00 eurų paskolai gauti, dėl ko, į T. Č. vardu neteisėtai atidarytÄ UAB „Paysera LT“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 2450,00 eurų paskola, taip pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „Bendras finansavimas“ priklausančius 2450,00 eurus.4) Be to, 2016 m. kovo 3 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. M., siekdamas apgaule įgyti UAB „Bitė Lietuva“ turtÄ , UAB „Bitė Lietuva“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavėjai R. U. pateikęs G. Č. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule G. Č. vardu su UAB „Bitė Lietuva” sudarė sutartį (duomenys neskelbtini) ir įsigijo 240,00 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung Galaxy J5 Gold“, taip apgaule savo naudai įgijo UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį 240,00 eurų vertės turtÄ .5) Be to, 2016 m. balandžio 19 d. apie 10.50 val., E. M., apgaulės bÅ«du, siekdamas užvaldyti UAB „Minibank“ priklausančius pinigus, pasinaudodamas T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgytais asmens tapatybės duomenimis, R. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), T. Č. vardu internetinėje svetainėje www.piniginė.lt. sudarė kreditinę sutartį su UAB „Minibank“, pagal kuriÄ Ä¯ T. Č. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke, buvo pervesta 650 eurų, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2016 m. balandžio 19 d. apie 11.15 val., bÅ«damas R. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ T. Č. striukėje esančios piniginės pagrobė jo vardu iÅ¡duotÄ AB DNB banko mokėjimo kortelę, taip neteisėtai įgijo svetimÄ mokėjimo priemonę, kuriÄ iki 2016-04-19 11.30 val. neteisėtai laikė prie savęs, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2016-04-19 11.16 val., neteisėtai, neturėdamas T. Č. leidimo, panaudojo svetimÄ - T. Č. iÅ¡duotÄ mokėjimo priemonę - AB DNB banko mokėjimo kortelę ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - jai suteiktÄ PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra T. Č., atliko finansines operacijas ir AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino 640 eurų (10 Eur palikdamas sÄ skaitoje), tokiu bÅ«du užvaldė UAB „Minibank“ priklausančius 640 eurų.6) Be to, 2016 m. liepos 5 d. apie 12 val., E. M., pro neužrakintas duris įsibrovęs į G. V. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė G. V. priklausantį 200 eurų vertės planÅ¡etinį kompiuterį Asus Zen Pad 8.0. IMEI (duomenys neskelbtini).7) Be to, 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 12.00 val., E. M., iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto padarytu užvedimo rakteliu atrakinęs automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles, slapta pagrobė M. V. priklausantį 500 eurų vertės automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo: 40 eurų vertės pakrovimo laidai, 60 eurų vertės įvairių raktų komplektas, 100 eurų vertės raktų komplektas, 20 eurų vertės domkratas, 20 eurų vertės akumuliatoriaus pakrovėjas, 15 eurų vertės tepalai, 15 eurų vertės filtrai, 4vnt. 32 eurų bendros vertės glaistyklės, 1,5 m ilgio 30 eurų vertės gulsčiukas, 180 eurų vertės el. suktuvas „Hitachi“, 70 eurų vertės meÅ¡kerė, 20 eurų vertės žvejybinė dėžutė su masalais, 15 eurų bendros vertės dvi USB atmintinės, 150 eurų vertės magnetola „Alpine“, viso pagrobė M. V. priklausančio turto, kurio vertė 1267 eurų.8) Be to, 2016 m. lapkričio 17 d. apie 18.10 val., E. M., siekdamas pasisavinti svetimÄ UAB „Heradas“ priklausantį turtÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, UAB „Heradas“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), su UAB „Heradas“ sudarė įrangos nuomos sutartį, pagal kuriÄ iki 2016 m. lapkričio 18 d. 18.00 val. iÅ¡sinuomojo 434,14 eurų bendros vertės įrankius: 162,19 eurų vertės kampinį Å¡lifuokilį BOSCH GWS11-125CIE, ir 271,95 eurų vertės perforatorių BOSCH GBH2-28 DFV, kurių nei nustatytu laiku, nei iki Å¡iol negrÄ Å¾ino, juos pardavė, taip pasisavino paminėta sutartimi jam patikėtÄ 434,14 eurų vertės svetimÄ - UAB „Heradas“ priklausantį turtÄ . Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ arba automobilį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.E. M. kaltu pagal visus jam pareikÅ¡tus epizodus prisipažino visiÅ¡kai.Dėl BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., BK 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d.Kaltinamasis patvirtino, jog suvokdamas, kad neteisėtai įgyja (slapta nufotografavo, pasisavino), laiko ir naudojasi svetimais asmens duomenimis, elektroninių mokėjimų priemonių duomenimis, internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo pakankami inicijuoti finansines operacijas, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones ir apgaule užvaldė (gavo paskolas, sudaręs sutartį gavo telefonÄ ) svetimÄ turtÄ , gautÄ svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, tame tarpe ir už parduotÄ telefonÄ , iÅ¡leido savo reikmėms tenkinti.Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai. Nukentėjusysis T. Č. patvirtino, kad E. M. buvo pas jį namuose, naudojosi jo kompiuteriu, o apie jo vardu paimtÄ kreditÄ jis sužinojo gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ kredito įstaigos, patvirtino, jog neleido kaltinamajam jo vardu imti kredito, o kortelę kartÄ buvo davęs tik tam, kad M. nupirktų alkoholio. Liudytoja A. B. patvirtino, kad savo asmens dokumento niekam nėra davusi, įvykio laiku bendravo su M., važiavo automobiliu, viena buvo nuėjusi į degalinės tualetÄ , o M. buvo likęs automobilyje, automobilyje buvo palikta jos rankinė su dokumentais, S., K., J. nepažįsta. Liudytoja G. K. patvirtino, kad M. papraÅ¡ius buvo davusi jam savo kortelę, nes jam kažkas turėjo pervesti pinigus, o jis sakė, kad neturi savo bankinių dokumentų. Liudytoja V. S. patvirtino, kad M. jos prašė sÄ skaitos numerio ir kortelės, sakė, kad draugas jam turi pervesti pinigų, iÅ¡ savo sÄ skaitos matė, kad M. nusiėmė T. Č. pervestus pinigus, M. tvirtino, kad pats asmuo jam pervedė tuos pinigus. Nukentėjusysis P. R. patvirtino, kad jis nuomojosi kambarį kaltinamojo motinos bute, kuriame gyveno ir kaltinamasis, kuris laisvai galėjo pateikti į jo kambarį, patvirtino, kad jokių savo duomenų kaltinamajam nedavė, savo vardu kreditų neėmė ir kaltinamajam to daryti leidimo nedavė, apie jo vardu imamus kreditus nieko nežinojo. Liudytojas D. J. patvirtino, kad M. yra jo pusseserės sÅ«nus, kad jo dukra K. J. jam paaiÅ¡kino, kad M. jos prašė sÄ skaitos numerio, nes jam kažkas turėjo pervesti pinigus, ji sutiko, o kai pinigus pervedė P. R., ji pinigus nuėmė ir atidavė M. Liudytoja G. K. patvirtino, jog M. praÅ¡ymu ji jam buvo davusi savo mokėjimo kortelę, kuria nesinaudojo, nes jam kažkas turėjo pervesti pinigų, M. norėjo iÅ¡sigryninti pinigus, P. R. nepažįsta, M. jai kortelės negrÄ Å¾ino, nežinojo, kad jis darė nusikaltimus. Banko iÅ¡raÅ¡ai, sÄ skaitų, tame tarpe „Paysera“, iÅ¡raÅ¡ai nurodo kada sÄ skaitos buvo sukurtos, kada ir kokios sumos buvo pervestos į nukentėjusiųjų/liudytojų/kaltinamojo sÄ skaitas, kad jos buvo iÅ¡grynintos. Liudytojas G. Č. patvirtino, kad sužinojo, jog jo vardu, pateikus jo negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ , UAB „Bitė“ buvo sudaryta sutartis ir paimtas telefonas, tvirtina, kad jo vairuotojo pažymėjimÄ 2015 m. spalio mėn. pavogė antros eilės pusbrolis M., kuris jo vardu dar buvo paėmęs ir greitÄ jį kreditÄ . IÅ¡ liudytojų V. S., M. B. parodymų matyti, kad E. M. apgaule užvaldytÄ telefonÄ pardavė.Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo svetimus asmens duomenis, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kurie buvo pakankami inicijuoti finansines operacijas ir tokie jo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Turėdamas neteisėtai įgytus nukentėjusiųjų/liudytojų asmens duomenis, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kaltinamasis juos neteisėtai panaudojo neteisėtai prisijungdamas prie informacinių sistemų ir nukentėjusiųjų/liudytojų vardu atlikdamas finansines operacijas, todėl jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 1981 straipsnio 1 dalį. Be to, kaltinamasis neteisėtai įgytus nukentėjusiųjų/liudytojų duomenis panaudojo svetimo turto pasisavinimui, jų vardu sudarė sutartis su kredito bendrovėmis, su UAB „Bitė Lietuva“, pasisavino svetimÄ turtÄ , t. y. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL (MGL dydis, galiojęs iki 2018-01-01, LAT nutartis Nr. 2K-348/2008), todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis neteisėtai įgijęs svetimus asmenų duomenis, svetimus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kurie buvo pakankami finansinėms operacijoms inicijuoti, sudaryti sutartis, jau nuo pat pradžių turėjo tikslÄ pasinaudodamas tais duomenimis gauti pinigų (kt. materialaus turto) ir aktyviai veikė Å¡io tikslo siekdamas bei tikslÄ vieningais veiksmais ir vieningu sumanymu pasiekė, todėl jo veikos epizoduose dėl P. R. duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo bei dėl T. Č. duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo 2016-03-01 - kvalifikuotos pagal BK 214 str. bei atskirai pagal BK 215 str., 182 str. 1 d. bei 1981 str. 1 d., teismo manymu, turi bÅ«ti vertinamos kaip tęstinės nusikalstamos veikos (kaip ir veika dėl T. Č. duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo 2016-04-19, kuri iÅ¡ karto buvo kvalifikuota vienu epizodu pagal BK 214 str., 215 str., 182 str. 1 d. ir 1981 str. 1 d.), nes kaltinamojo nusikalstamus veiksmus atskirai tuose dviejuose epizoduose sieja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (2015-12-08 Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-555-788/2015). Tarpusavyje veikas Å¡iuose trijuose epizoduose, tai yra veikÄ dėl P. R. duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo, veikÄ dėl T. Č. duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo 2016-03-01, bei veikÄ dėl T. Č. duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo 2016-04-19, tarpusavyje sieja realioji nusikalstamų veikų sutaptis, nes nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis visÄ Å¡iÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ atlikto turėdamas vieningÄ sumanymÄ , kÄ Ä¯rodo aplinkybės, jog jis veikė su skirtingų asmenų duomenimis, o T. Č. atveju - skirtingu laiku (2016-03-01 ir 2016-04-19), su skirtingais duomenimis, skirtingų Å¡altinių - nukentėjusių asmenų (kredito bendrovių) atžvilgiu. Realioji sutaptis su kitomis nusikalstamomis veikomis sieja ir kaltinamojo sukčiavimÄ UAB „Bitė Lietuva“ atžvilgiu, nes nusikaltimÄ jis padarė panaudodamas G. Č. dokumentÄ , suklastodamas paraÅ¡Ä ir tokiu bÅ«du užvaldydamas svetimÄ , didesnės nei 5 MGL vertės, turtÄ . Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikaltimus kaltinamasis padarė sÄ moningai, bÅ«damas suaugęs ir psichiÅ¡kai sveiktas suprato, jog elgiasi neteisėtai ir norėjo Å¡itaip elgtis, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Baigtos kaltinamojo nusikalstamos veikos: nuo neteisėto įgijimo momento (BK 214 str.), inicijavus finansines operacijas (BK 215 str.), apgaule įgijus svetimÄ turtÄ ir turint galimybę juo naudotis pagal savo valiÄ (BK 182 str. 1 d.), neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos (BK 1981 str.). Dėl BK 178 str. 2 d. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai – automobilio vagystė ir vagystė įsibraunant į patalpÄ , daro veikÄ pavojingesnę.Kaltinamasis pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , tai yra dėl vagystės įsibraunant į patalpÄ ir automobilio vagystės, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad automobilį pagrobė turėdamas iÅ¡ anksto pasidarytus raktelius ir automobilį pardavė nenustatytiems asmenims, o planÅ¡etinį kompiuterį pagrobė per nerakintas duris be leidimo patekęs, tai yra įsibrovęs į svetimus namus. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai: nukentėjusiųjų M. V., G. V., liudytojų A. V., J. U., G. V. parodymai ir raÅ¡ytiniai įrodymai - nukentėjusiųjų pateikti įrodymai apie turto priklausomybę jiems, tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos kaltinamojo naudojimosi pagrobtu turtu aplinkybės. G. V. patvirtino, kad pas jÄ buvo atėjęs iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo ir ieÅ¡kojo jos sÅ«naus, vakare eidama miegoti neužrakino buto durų, nes dar nebuvo grįžęs sÅ«nus, matė planÅ¡etinį kompiuterį, tačiau naktį jÄ pažadinęs sÅ«nus pasakė, kad kompiuterio nebėra. AnalogiÅ¡kai apie kompiuterio dingimo aplinkybes nurodė ir G. V.. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad į pavogtÄ kompiuterį buvo įdėta E. M. SIM kortelė. Nukentėjęs pateikė duomenis, kad pagrobtas turtas priklausė jiems. Nukentėjusioji M. V. ir liudytojas A. V. nurodė, kad iÅ¡ kiemo buvo pavogtas jų automobilis, kuriame buvo kaltinime nurodyti daiktai. Liudytojas A. V. nurodė, kad pas jį pagalbiniu darbininku porÄ savaičių iki vagystės dirbo M., kuriam jis buvo davęs pasinaudoti automobiliu, kuris buvo naudojamas darbo reikalams, jame buvo sudėti darbo įrankiai. Liudytojas J. U. patvirtino, kad automobilio dokumentai degalinėje buvo užstatyti vaikino, kuris neturėjo pinigų kurui, o jam reikėjo važiuoti į Panevėžį, vaikinas skolos negrÄ Å¾ino, dokumentų pasiimti negrįžo, tyrimui pateikė M. V. automobilio VW Golf dokumentus. Kaltinamasis abiem nusikalstamais atvejais pagrobto turto vertės neginčijo, nors Å¡iuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikÅ¡mės neturi. Akivaizdu, jog nusikaltimus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis, pagal savo amžių ir patirtį suprato, kad daro nusikaltimus, norėjo taip veikti, suvokė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkams bus padaryta žala ir to siekė. Abu nusikaltimai baigti, nes pagrobtu svetimu turtu kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagal savo valiÄ , kÄ Ä¯rodo automobilio bei iÅ¡ buto pagrobto planÅ¡etinio kompiuterio pardavimo aplinkybės, kurias nurodė pats kaltinamasis, patvirtina ir tai, kad turtas surastas nebuvo.Dėl BK 183 str. 1 d.Turto pasisavinimas (BK 183 str. 1 d.) yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu, ir taip padaro žalÄ turto savininkui.Kaltinamasis prisipažino pasisavinęs jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , kurio vertės, kuri didesnė nei 5 MGL, neginčijo, patvirtino, jog svetimÄ turtÄ iÅ¡sinuomojo turėdamas tikslÄ jo negrÄ Å¾inti, turtÄ perdavė kitam – jam nepažįstamam asmeniui, apie kurį informacijÄ teismui pateikti atsisakė. Tai yra kaltinamasis nusikaltimÄ padarė iÅ¡ anksto jį suplanavęs, jau sutarties sudarymo metu nesiruošė vykdyti nuomos sutarties sÄ lygų, nes neturėjo tam poreikio. IÅ¡ esmės savo vardu pasirašęs įrankių nuomos sutartį ir turtÄ gavęs kaltinamasis puikiai suvokė, kad tampa atsakingu už svetimÄ turtÄ . Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo turėjus iÅ¡ankstinę tyčiÄ iÅ¡sinuomotų įrankių negrÄ Å¾inti, jo tyčiÄ Ä¯rodo ir byloje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – liudytojo J. V. parodymai ir tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys. Liudytojas J. V. nurodė, kad jam dirbant UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ E. M. iÅ¡sinuomojo įrankius, tačiau jų negrÄ Å¾ino, telefonu neatsiliepė, nors sutiktas žadėjo tÄ padaryti. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu E. M. klaidino pareigÅ«nus dėl įrankių buvimo vietos. Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis sÄ moningai ir tyčiÄ padarė nusikaltimÄ , jis suprato, jog neteisėtai pasisavina svetimÄ turtÄ , privalėjo numatyti ir numatė, kad savininkas savo turto neteks, savininkui bus padaryta žala ir sÄ moningai to siekė. Nusikaltimas baigtas, nes atsirado nusikalstami padariniai – nukentėjęs asmuo neteko savo turto ir jam už negrÄ Å¾intÄ turtÄ atlyginta nebuvo. Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje iÅ¡nagrinėtų ir iÅ¡tirtų aukščiau iÅ¡vardintų įrodymų visuma, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. M. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos: 1) BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. (neteisėtas P. R. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas 2015-12-24 bei panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas UAB „Bendras finansavimas“ atžvilgiu 2015-12-24); 2) BK 214 str. 1 d. (neteisėtas A. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas 2016-03-01); 3) BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. (neteisėtas T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas 2016-03-01 bei panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas UAB „Bendras finansavimas“ atžvilgiu 2016-03-01); 4) BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas – UAB „Bitė Lietuva“ atžvilgiu 2016-03-03); 5) BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. (neteisėtas T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, elektroninės mokėjimo priemonės - pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas ir panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas UAB „Minibank“ atžvilgiu 2016-04-19); 6) BK 178 str. 2 d. (G. V. turto pagrobimas įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ 2016-07-05); 7) BK 178 str. 2 d. (M. V. automobilio pagrobimas 2016-08-12); 8) BK 183 str. 1 d. (UAB „Heradas“ turto pasisavinimas 2016-11-17).Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino visiÅ¡kai ir iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (kaltintojas neprašė pripažinti atsakomybe sunkinančia aplinkybe, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, tokios pozicijos nebuvo ir kaltinamajame akte). Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikalstamos veikos kvalifikuoto pagal 17 BK straipsnių, padarytos nusikalstamos veikos – tyčinės, nesunkios (BK 182 str., BK 183 str., BK 1981 str.) ir apysunkės (BK 214 str., BK 215 str., BK 178 str. 2 d.), baigtos; kaltinamojo nusikalstama veika padaryta iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų; į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę: praeityje teistas 3 kartus: 1) 2012-11-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d.; 2) 2016-05-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d.; 3) 2017-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskutiniu nuosprendžiu Vilniaus apyl. teismo paskirtÄ bausmę privalantis atlikti realiai, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nemokantis, todėl nuobaudos galioja, nedirbantis, nevedęs, sveikas.  Atsižvelgiant į tai kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.), bausmių dydį, vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nustatant mažesnį nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), bausmes trijuose epizoduose (dėl P. R. duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo, dėl T. Č. duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo 2016-03-01, bei dėl T. Č. duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo 2016-04-19) tarpusavyje subendrinant apėmimo, o toliau kiekvienÄ iÅ¡ aÅ¡tuonių epizodų, nusikalstamoms veikoms iÅ¡ esmės labai nesiskiriant pagal pavojingumÄ , bendrinant dalinio sudėjimo bÅ«dais (BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 6 d.), subendrintÄ bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinant (BK 63 str. 9 d.) su 2017-01-04 Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme (1 m. ir 8 mėn. l/at), į galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo/suėmimo abejose bylose laikÄ (BK 66 str.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes bausmės tikslas nebegali bÅ«ti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 56 str.).Kardomosios priemonės. Kaltinamasis Å¡ioje byloje yra sulaikytas ir suimtas nuo 2017-11-23 (7 t. b. l. 74, 79-81, 92). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri jam kvalifikuota pagal septyniolika BK straipsnių, padarė ir apysunkes nusikalstamas veikas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , nuteistas realia bausme, slapstėsi, buvo paieÅ¡komas, iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, tai yra darant iÅ¡vadÄ , jog bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus, bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p., ), kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nes Å¡velnesnėmis kardomosio­mis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, kurias siekiama užtik­rinti ne tik kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, nuosprendžio vykdymÄ , bet ir siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.Nepanaikinta byloje jam buvusi paskirta kardomoji priemonė asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (6 t. b. l. 50, 65 - kortelė), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civiliniai ieÅ¡kiniai. Byloje buvo pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai: M. V. dėl 1267 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 70, 73), G. V. dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 19), T. Č. dėl 666,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 60), UAB „Bendras finansavimas“ dėl 7900,62 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 108-128, 132-165), UAB „Heradas“ dėl 537,94 Eur turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 75).Kaltinamais E. M. su visais civiliniais ieÅ¡kiniais sutiko, civilinių ieÅ¡kinių dydžių neginčijo, prašė ieÅ¡kinius iÅ¡spręsti Å¡ioje baudžiamojoje byloje.Civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo grindžiami iÅ¡tirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, paties kaltinamojo parodymais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad akivaizdu, jog dėl nusikalstamos veikos nukentėjusieji patyrė turtinę žalÄ , atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pateiktų reikalavimų atlyginti turtinę žalÄ ir žalos dydžio neginčijo, su visais ieÅ¡kiniais sutiko, proceso dalyviams sutinkant ir praÅ¡ant civilinius ieÅ¡kinius iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje, nekilus abejonių dėl baudžiamajame procese pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių dydžio bei pagrįstumo, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiųjų M. V., G. V., T. Č. ir UAB „Heradas“ ir UAB „Bendras finansavimas“ civiliniai ieÅ¡kiniai turtinei žalai atlyginti yra realÅ«s, pagrįsti, todėl tenkintini, priteisiant nukentėjusiesiems M. V. 1267 Eur, G. V. 200 Eur, T. Č. 666,50 Eur, UAB „Heradas“ 537,94 Eur ir UAB „Bendras finansavimas“ 7900,62 Eur turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamojo, nes padaryta žala priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str.).Dėl UAB „Bendras finansavimas“ praÅ¡ymo priteisti 5 proc. metines procesines palÅ«kanas. Baudžiamajame procese civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo bei nagrinėjimo tvarka yra kitokia nei civiliniame procese. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas tik dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo. Baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, gi procesinės palÅ«kanos nėra byloje nagrinėjamo nusikaltimo padariniai. Civilinio kodekso (toliau CK) 6.37 ir 6.210 str. reglamentuoja palÅ«kanas vykdant pinigines prievoles. Sutinkamai su teismų praktika, procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ . Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Nors CK 6.210 str. 1 d. įtvirtina norma nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, tačiau ji yra CK XVII skyriuje „Sutarčių neįvykdymo teisinės pasekmės“ ir kaltinamojo atžvilgiu Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikoma, nes jo civilinė atsakomybė yra ne sutartinė, o deliktinė. Pažymėtina, kad LAT jau yra pasisakęs, kad baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kiamu civiliniu ieÅ¡kiniu gali bÅ«ti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai (BPK 109 str.). Deliktinę atsakomybę reglamentuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus trečiajame skirsnyje įtvirtintos normos, kurios palÅ«kanų pagal prievolę atlyginti žalÄ nenumato. Kadangi palÅ«kanos nėra nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalis, todėl jų priteisimas Å¡iuo atveju negalimas. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nėra teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-99-648/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamoji byla Nr. 1A-579-843/2017).Daiktiniai įrodymai. PlanÅ¡etinio kompiuterio Asus ZenPad 8.0 dėžutė, popierinis vokas su dviem automobilio „VW Golf“ rakteliais saugomi Kauno AVPK Kėdainių r. PK (3 t. b. l. 36-38, 4 t. b. l. 79-81), proceso dalyviams nepareiÅ¡kus noro jų pasiimti, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini. Mobilaus ryÅ¡io telefonas SAMSUNG GALAXY J5 Gold (SM-J500F) ir jo dėžutė, perduoti V. S., paliktini sÄ Å¾iningam įgijėjui V. S. (5 t., b. l. 44). (BK 72 str.)Proceso iÅ¡laidos. Teismo paÅ¡to iÅ¡laidos – 11,87 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant - į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis yra suimtas ir jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, į priteistinos turtinės žalos nukentėjusiesiems dydį, iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteistinos, nes jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos gali virÅ¡yti priteistÄ sumÄ . Kaltinamojo ekstradicijos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 str.), kadangi Å¡ios iÅ¡laidos atsirado dėl sÄ moningų kaltinamojo veiksmų, nes kaltinamasis, žinodamas apie teisme nagrinėjamÄ jam iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , pažeisdamas jam paskirtas kardomÄ sias priemones, iÅ¡vyko į užsienį, dėl ko jam buvo paskirtas suėmimas, paskelbta jo paieÅ¡ka ir iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, užsienyje kaltinamasis padarė nusikaltimÄ ir ten atlikinėjo bausmę, kurios laikui pasibaigus Lietuvos pareigÅ«nai privalėjo vykti kaltinamojo parsigabenti, taigi tik kaltinamojo tyčiniai ir sÄ moningi veiksmai sÄ lygojo baudžiamojo persekiojimo tarptautiniu mastu bÅ«tinybę, todėl dėl to atsiradusios ekstradicijos iÅ¡ užsienio valstybės (Belgijos) iÅ¡laidos – 1507,63 Eur, kurios buvo objektyviai bÅ«tinos įgyvendinat BPK 1 str. 1 d. numatytÄ baudžiamojo proceso paskirtį, kaltinamajam sutikus atlyginti ekstradicijos iÅ¡laidas, iÅ¡ kaltinamojo priteistinos valstybės naudai (BPK 103-105 str., Aukščiausiojo teismo 2010-07-02 nutartis Nr. 2K–366/2010).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos: 1) BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. (neteisėtas P. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas, neteisėtas P. R. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas UAB „Bendras finansavimas“ atžvilgiu), ir nuteisti – pagal BK 214 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimu; pagal BK 215 str. 1 d. - 7 mėnesių laisvės atėmimu;pagal BK 1981 str. 1 d. - 3 mėnesių laisvės atėmimu;pagal BK 182 str. 1 d. - 5 mėnesių laisvės atėmimu;remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti - 7 mėnesių laisvės atėmimÄ ;2) BK 214 str. 1 d. (neteisėtas A. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas), ir nuteisti – 7 mėnesių laisvės atėmimu; 3) BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. (neteisėtas T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas, neteisėtas T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas UAB „Bendras finansavimas“ atžvilgiu), ir nuteisti –pagal BK 214 str. 1 d. - 8 mėnesių laisvės atėmimu;pagal BK 215 str. 1 d. - 9 mėnesių laisvės atėmimu;pagal BK 1981 str. 1 d. - 4 mėnesių laisvės atėmimu;pagal BK 182 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimu;remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti – 9 mėnesių laisvės atėmimÄ ;4) BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas – UAB „Bitė Lietuva“ atžvilgiu), ir nuteisti – 8 mėnesių laisvės atėmimu;5) BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. (neteisėtas T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, elektroninės mokėjimo priemonės - pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas ir panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas UAB „Minibank“ atžvilgiu), ir nuteisti – pagal BK 214 str. 1 d. - 9 mėnesių laisvės atėmimu; pagal BK 215 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimu;pagal BK 1981 str. 1 d. - 5 mėnesių laisvės atėmimu;pagal BK 182 str. 1 d. - 7 mėnesių laisvės atėmimu;remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti - 10 mėnesių laisvės atėmimÄ ;6) BK 178 str. 2 d. (G. V. turto pagrobimas įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ), ir nuteisti – 11 mėnesių laisvės atėmimu; 7) BK 178 str. 2 d. (M. V. automobilio pagrobimas), ir nuteisti – 1 metų laisvės atėmimu; 8) BK 183 str. 1 d. (UAB „Heradas“ turto pasisavinimas), ir nuteisti – 9 mėnesių laisvės atėmimu.-------remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. – bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti bausmę – 4 metų laisvės atėmimÄ ;remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę – 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimÄ ; remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2017 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjęs) paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 3 (trejų) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2016-02-17 iki 2016-02-18, nuo 2016-12-08 iki 2016-12-21 (pagal Vilniaus apyl. teismo nuosprendį) ir Å¡ioje byloje nuo sulaikymo 2017-11-23 iki nuosprendžio paskelbimo 2018-01-22 (1:1). KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.KardomÄ jÄ priemonę – asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės - 6 t. b. l. 65), paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. M.: 1267,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai M. V., gim. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. M.: 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai G. V., gim. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. M.: 666,50 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 50 ct) turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam T. Č., gim. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. M.: 7900,62 Eur (septynių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų eurų 62 ct) turtinės žalos atlyginimÄ civiliniams ieÅ¡kovui UAB „Bendras finansavimas“, j. a. k. 303259527. Likusioje dalyje civilinio ieÅ¡kovo civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. M.: 537,94 Eur (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų 94 ct) turtinės žalos atlyginimÄ civiliniams ieÅ¡kovui UAB „Heradas“, į. k. 261304450. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. M. 1507,63 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų septynių eurų 63 ct) kaltinamojo ekstradicijos iÅ¡laidų - valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (j. a. k. 188785847, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas). Daiktinius įrodymus: planÅ¡etinio kompiuterio Asus ZenPad 8.0 dėžutę, popierinį vokÄ su dviem automobilio „VW Golf“ rakteliais, saugomus Kauno AVPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy J5 Gold (SM-J500F) ir jo dėžutę, perduotus saugoti V. S., palikti V. S..Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja                                                                                                  Laima Å ablevičienė