569aa9e4-fb33-4d85-8dfd-83dd8d62311f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-2381-270/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02140-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2;2.3.4.3;2.3.6 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui,kaltinamajam O. B., gynėjui advokatui Vitalij Burinskij,nukentėjusiajam, civiliniam ieÅ¡kovui A. Å .,vertėjui Audriui KruÅ¡nai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas:1. 2014-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, į bausmės laikÄ (patikslinta 2014-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi) įskaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-06-21 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014-09-19.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje (Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. spalio 10 d.),kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., padarymu, n u s t a t ė :Kaltinamasis O.

B. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2013-09-02 apie 15.15. val., važiuodamas 6 marÅ¡ruto troleibusu, prie Savanorių pr.203, Vilniuje, atsisėdęs Å¡alia A. Å . prirėmė jam peilį į deÅ¡inį Å¡onÄ ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG I9300, 1490 Lt vertės, priklausantį A. Å ., po ko nukentėjusiajam papraÅ¡ius iÅ¡traukti iÅ¡ minėto telefono SIM kortelę, jis prirėmė peilį nukentėjusiajam prie gerklės ir laikė, kol nukentėjęs iÅ¡traukė iÅ¡ telefono SIM kortelę, taip atimdamas nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, po ko A.

Å . atidavė jam telefonÄ , tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajam A. Å . priklausantį 1490 litų vertės turtÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.Kaltinamasis O. B. teik apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 38, 43-44), tiek apklausiamas teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, jog įvykio dienÄ jis nebuvo girtas, o Å¡iÄ aplinkybę nurodė, manydamas, jog tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, troleibusu važiavo namo nuo Gerosios Vilties sustojimo.

Troleibuse buvo nukentėjusysis, kurio nepažinojo ir kuris sėdėjo galinėje pusėje su ausinėmis. Pastebėjęs pas nukentėjusįjį rankose mobilų telefonÄ SAMSUNG GALAXY, nusprendė pagrobti šį telefonÄ . Atsisėdo Å¡alia vaikino, jam prirėmęs peilį į Å¡onÄ , kurį buvo pasiėmęs iÅ¡ darbo ir kurio nebuvo atlenkęs, liepė atiduoti telefonÄ , o kortelę pasilikti. Kuomet nukentėjusysis iÅ¡iminėjo kortelę, jis peilį laikė prie jo gerklės. Ar buvo iÅ¡sigandęs nukentėjusysis, jis to nepastebėjo.

Pagrobęs telefonÄ iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso. Eidamas netoli namų sutiko D. G. ir paprašė padėti parduoti telefonÄ , jam davęs telefonÄ , pats nuėjo namo, po ko paskambinęs D. G. pasakė, kad iÅ¡ jo atėmė minėtÄ telefonÄ nepažįstami vaikinai, todėl už telefonÄ jis pinigų negavo. Peilį iÅ¡metė. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Nukentėjusiajam atlygino dalį žalos, dėl likusios žalos dalies susitarė su nukentėjusiuoju, pateikė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo (b.l. 116).Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be kaltinamojo parodymų O.

B. kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta sekančiais įrodymais: Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Å . parodė, kad 2013-09-02 apie 15.00 val. stotelėje „Vingis“ Savanorių pr.11, Vilniuje, jis įlipo į troleibusÄ Nr.6, atsisėdo ant sėdynės prie lango ties troleibuso viduriu ir važiavo link namų, važiuojant klausėsi muzikos su ausinėmis iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono SAMSUNG I92300 Galaxy S3 1490 Lt vertės, kuriame buvo TELE2 sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Likus nedaug žmonių troleibuse, jis pastebėjo iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ .Ties stotelės „Vaduvos“ vaikinas apsidairęs atsisėdo prie jo, jam iÅ¡traukus ausinę, vaikinas įrėmė į deÅ¡inį Å¡onÄ peilį ir rusiÅ¡kai liepė atiduoti telefonÄ , jeigu nenori problemų. Paklausė ar gali pasilikti SIM kortelę, vaikinas atsakė, greičiau iÅ¡siimti ir prirėmė peilį prie smakro apačios. Išėmęs SIM kortelę iÅ¡ telefono jis atidavė vaikinui telefonÄ .

Vaikinas pagrasino, kad nudurs jei apie tai praneÅ¡ policijai. Plėšimas įvyko prie „Valkininkų„ stotelės, Savanorių pr. 203. Troleibusui sustojus stotelėje „Ūmėdžių“ (troleibusų žiede) vaikinas iÅ¡lipo ir nuėjo link daugiabučių namų, esančių Vaduvos g. Pas vaikinÄ ant kaklo buvo tatuiruotė su ornamentais. Fizinio skausmo jis nepatyrė ( b.l. 6, 9, 10).2013-10-08 Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad kaltinamasis O. B. parodė apie jam žinomas nusikalstamos veikos aplinkybes nusikaltimo padarymo vietoje (b.l. 45-49 ).2013-10-09 asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis A.

Å . iÅ¡ pateiktų jam atpažinti asmenų atpažino O. B., kaip asmenį, kuris panaudodamas peilį įvykdė jo atžvilgiu plėšimÄ bei pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ( b.l. 14-17).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad O. B. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis pagrobė svetimÄ turtÄ , panaudodamas peilį, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , be jo prisipažinimo kaltė įrodyta ir nukentėjusiojo parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimÄ , savo noru atlygino dalį turtinės žalos nukentėjusiajam.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Gynyba prašė kaltinamojo O.

B. atžvilgiu taikyti LR BK 54 str. 3 d. ir skirti jam Å¡velnesnę, negu LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmę. Pažymėtina, kad BK 54 str. 3 d. reglamentuoja, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Pagal BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kuriÄ kvalifikuota veika, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių ir nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 str., o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, apibÅ«dinančių nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ar jo asmenybę, kurių visuma leistų spręsti, kad jam, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., galėtų bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Gynybos nurodytos aplinkybės (kaltinamasis ankščiau dirbo, iki Å¡io nusikaltimo nebuvo teistas, veikos padarymo metu nebuvo apsvaigęs, po veikos padarymo iÅ¡ karto kaltę pripažino, dalį žalos atlygino ir stengiasi atlyginti žalÄ , turi vaikÄ su kuriuo bendrauja) nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, o atsižvelgiant į tai, jog O.

B. padarė kvalifikuojančių požymių turintį plėšimÄ , kas rodo jo padarytos nusikalstamos veikos didesnį pavojingumo laipsnį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo O. B. atžvilgiu taikyti LR BK 54 str. 3 d. ir skirti jam Å¡velnesnę, negu LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmę. Taigi, skirdamas bausmę kaltinamajam O. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ , kuris baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į O.

B. asmenybę bei charakterizuojančius duomenis – jis Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 64), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 66), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinė įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 63), Å¡io nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas (Å¡ioje byloje nusikalstama veika padaryta iki 2014-09-19 nuosprendžio priėmimo), baustas administracine tvarka (tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme turėjo ir turi galiojančias administracines nuobaudas, tame tarpe ir už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ , b.l. 57-59), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis ir bÅ«damas jauno amžiaus turi polinkį nusikalsti, o lėšas pragyvenimui įgija neteisėtais bÅ«dais, nedirba, nevedęs, todėl jam už Å¡io nusikaltimo padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nustatydamas bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , O. B. prisipažino esantis kaltas, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 641 str., skirtina laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.Å iuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., bendrintina su bausme, skirta 2014-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina atlikta bausmė bei laikinajame sulaikyme ir suėmime įskaityti laikotarpiai pagal 2014-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį (patikslintÄ 2014-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi).O. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.              Nukentėjusysis A. Å . pareiÅ¡kė 1490 Lt civilinį ieÅ¡kinį padarytai turtinei žalai atlyginti.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika, ieÅ¡kinio dydis įrodytas pateiktais dokumentais, kaltinamasis ieÅ¡kinio dydžio neginčija. IÅ¡ teismui pateikto susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti ir tai patvirtino nukentėjusysis, jog jam susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ kaltinamasis atlygino 350 Lt turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai O. B. atžvilgiu civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalyje, kurioje įvykęs susitarimas su nukentėjusiuoju (1140 litų sumai).Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kurios sudaro 160 Lt.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamasis O. B. buvo nelaisvas, t.y. jam kitoje baudžiamojoje byloje buvo skirta kardomoji priemonė - suėmimas. Taigi Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas,- n u s p r e n d ė:

O. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti O. B. nubaustu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (patikslintu 2014-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi) skirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , ir paskirti O.

B. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę ir įskaitytus laikino sulaikymo bei suėmimo laikotarpius pagal 2014-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį (patikslintÄ 2014-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi).O. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. Nukentėjusiojo A. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ O. B. A. Å . naudai 1140 litų (330,16 eurų) turtinei žalai atlyginti.Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ O. B. netenkinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Olegas Zaicevas                                                                                                                           Â