569a3ced-349f-4e2c-84a2-a719b8a908e3 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1268-739/2016Proceso Nr. 3-65-3-00215-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 1.6.3; 1.6.3.2; 3.21(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:Dalios Pranckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),Irenos Varžinskienės ir DalytėsZlatkuvienės,sekretoriaujant Virginijai Kriukovienei,dalyvaujant pareiškėjo A.

O. (A.O.)atstovui advokatui Nikolajui Semionovui (NikolajSemionov),atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus atstovui V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. O. skundÄ dėlsprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjoA.

O.(toliau – ir pareiÅ¡kėjas) atstovas advokatas NikolajSemionov2016 m. gegužės 12 d. skundu pareiÅ¡kėjo vardu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Visagino skyriaus(toliau – ir VSDFV Visagino skyrius) sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A.O. netekto darbingumo pensijos mokėjimo nutraukimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir ginčijamas sprendimas);

2) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrių(toliau – ir VSDFV Utenos skyrius, ir atsakovas) apskaičiuoti A. O. (toliau – ir A..) negautÄ netekto darbingumo pensijÄ už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. ir iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui pažymÄ apie A.O. neiÅ¡mokėtos pensijos dydį;

3) priteisti pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ atsakovo 721 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .PareiÅ¡kėjo atstovas skunde ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo tėvui A.. pagal 2007 m. rugpjūčio 28 d. darbingumo lygio nustatymo pažymÄ iki 2009 m. rugpjūčio 26 d. buvo nustatytas 30 proc. darbingumo lygis ir VSDFV Visagino skyriaus 2007 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta netekto darbingumo pensija iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. PareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo tėvas gyveno Visagino pensionate. 2008 m. gegužės 7 d. pareiÅ¡kėjo tėvas išėjo iÅ¡ pensionato ir nuo to laiko apie jo buvimo vietÄ nebuvo žinoma.Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 2 d. sprendimu A.O.pripažinomirusiu, jo turtÄ pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ paveldėjo pareiÅ¡kėjas.

PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad VSDFV Utenos skyrius 2016 m. vasario 12 d. raÅ¡tu pranešė, jog nuo 2008 m. birželio 1 d. A.O. buvo nutrauktas netekto darbingumo pensijos mokėjimas ir 2016 m. kovo 7 d. lydraščiu pateikė VSDFV Visagino skyriaus 2008 m. gegužės 30 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo nutrauktas netekto darbingumo pensijos mokėjimas, o pensijos mokėjimonutraukimo priežastimi nurodyta aplinkybė – „nes nutrauktas mokėjimas“. Ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – ir Pensijų įstatymas) ir Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, tačiau joks konkretus Å¡ių teisės aktų straipsnis ginčijamame sprendime nebuvo nurodytas.

Pensijųįstatymo 41 straipsnis numatė, kad valstybinės socialinio draudimo pensijos skiriamos iki gyvos galvos arba laikotarpiui, kuriam pensijos gavėjui pagal šį įstatymÄ iÅ¡lieka teisė gauti paskirtÄ pensijÄ . Pasibaigus pensijos skyrimo terminui, jos mokėjimas nutraukiamas, jei pensijos gavėjas praranda teisę jÄ gauti. PareiÅ¡kėjo teigimu, pensijos mokėjimas nutraukiamas tik esant Pensijų įstatyme nurodytiems pagrindams, todėl VSDFV Visagino skyrius, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , neturėjo teisės nutraukti netekto darbingumo pensijos mokėjimo pareiÅ¡kėjo tėvui.

PareiÅ¡kėjoatstovo nuomone, sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas, todėl jis buvo apskųstasValstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba).2016 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) Fondo valdyba pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyjeskundÄ prašė tenkinti.Atsakovas atsiliepimu teismui ir jo atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko, administracinę bylÄ prašė nutraukti, kadangi pareiÅ¡kėjas nesikreipė į VSDFV Utenos skyrių dėl teismui pateiktame skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų, tokiu bÅ«du nesilaikė iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos.Atsakovas skunde, jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog tam, kad pareiÅ¡kėjas galėtų apskųsti VSDFV Utenos skyriaus atsisakymÄ panaikintiginčijamÄ VSDFV Visagino skyriaus sprendimÄ , atsisakymÄ apskaičiuoti A.O. netekto darbingumo pensijÄ už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. bei iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui pažymÄ apie A.O. neiÅ¡mokėtos pensijos dydį, pirmiausia VSDFV Utenos skyrius turėjo tokius sprendimÄ priimti, tačiau pareiÅ¡kėjas dėl tokiųveiksmų atlikimo ir sprendimų priėmimo į atsakovÄ nesikreipė.

Atsakovo, jo atstovo nuomone, VSDFV Utenos skyrius nėra priėmęs jokio individualaus teisės akto, kurį pareiÅ¡kėjas turėtų teisę skųsti Fondo valdybai privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Atsakovo, jo atstovo teigimu, pareiÅ¡kėjas skundu tiesiogiai kreipėsi į Fondo valdybÄ , nesikreipdamas į VSDFV Utenos skyrių, tokiu bÅ«du nereikalaudamas iÅ¡ VSDFV Utenos skyriaus ginčo klausimais priimti sprendimo ir atlikti veiksmų, susijusių su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais.

Atsakovo, jo atstovo nuomone,tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsniui ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 25 straipsnio 1 dalies nuostatai. Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjo skundas turėtų bÅ«ti atmetamas dėl to, kad pareiÅ¡kėjo tėvui A. O. paskirta netekto darbingumo pensija buvo mokama pagal jo praÅ¡ymÄ : 80 proc. netekto darbingumo pensijos skiriant globos įstaigai už gyvenimÄ joje, 20 proc.

– asmeniÅ¡kai jam. PaaiÅ¡kino, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatui (toliau – ir Utenos AVPK Visagino PK) 2008 m. gegužės 10 d. pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ir 2008 m. gegužės 14 d. paskelbus A. O. paieÅ¡kÄ , VSDFV Visagino skyrius buvo informuotas apie tai, kad A. O. Visagino pensionate negyvena, vykdoma jo paieÅ¡ka. Atsižvelgiant į tai, VSDFV Visagino skyrius 2008 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė nutraukti A. O. netekto darbingumo pensijos mokėjimÄ nuo 2008 m. birželio 1 d.

VSDFV Utenos skyrius atkreipė dėmesį, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Pensijų įstatymo redakcija, kurioje nebuvo nustatytas laikotarpis, už kurį asmeniui yra mokama netekto darbingumo pensija,tik nuo 2011 m. lapkričio 29 d. įsigaliojus 2011 m. lapkričio 10 d. Pensijų įstatymo redakcijai Nr. XI-1642, Å¡io įstatymo 30 straipsnis buvo papildytas 3 dalimi, kuria nustatyta, jog netekto darbingumo pensija skiriama asmeniui iki jam nustatyto darbingumo lygio termino pabaigos. Atsižvelgiant į tai VSDFV Visagino skyrius priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ rėmėsi Pensijų įstatymo redakcija, kurioje nebuvo reglamentuotas netekto darbingumo pensijos mokėjimo laikotarpis, todėl ginčijamas VSDFV Visagino skyriaus sprendimas yra teisėtas.Atsakovo, jo atstovo teigimu, pensija po jos nutraukimo A.

O. nebuvo skaičiuojama, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯pareigoti VSDFV Utenos skyrių apskaičiuoti A. O. netekto darbingumo pensijÄ už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31d. bei iÅ¡duoti pažymÄ . Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo – ir Fondo valdybaatsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ su skundo reikalavimais nesutiko, pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, atstovaujamas advokato, skundu kreipėsi į Fondo valdybÄ , tačiau Fondo valdyba 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė, jog nėra pagrindopareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Fondo valdybos nuomone, pareiÅ¡kėjo reikalavimas teismÄ Ä¯pareigoti VSDFV Utenos skyrių apskaičiuoti dingusiam ir paskelbtam mirusiu A.O. netekto darbingumo pensijÄ prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams bei netekto darbingumo pensijos skyrimo tikslams. PareiÅ¡kėjas pareikÅ¡damas minėtÄ jį reikalavimÄ siekia paveldėti tai, kas jo tėvui nepriklausė, kadangi A.

O. dingus be žinios, netekto darbingumo pensija jam nebuvo skaičiuojama, todėl jis pensijos už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. nesukaupė. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, nuo 2008 m. birželio 1d. nutraukus A. O. paskirtos netekto darbingumo pensijos mokėjimÄ ir neatsiradus pagrindui jam atnaujinti pensijos mokėjimÄ , pensija nebuvo apskaičiuojama, todėl pareiÅ¡kėjas negali pretenduoti paveldėti tai, ko pareiÅ¡kėjo tėvas neturėjo. Fondo valdybos nuomone, pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , skundai (praÅ¡ymai) dėl pensijų žyminiu mokesčiu neapmokestinami, todėl pareiÅ¡kėjo skundas žyminiu mokesčiu neturėtų bÅ«ti apmokestinamas.

Fondo valdyba taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjo reikalaujamu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, kadangi skundo apimtis yra nedidelė, 2016 m. gegužės 25 d. advokato iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje už teisinių paslaugų suteikimÄ nurodyta, kad skundo suraÅ¡ymas užtruko 12 valandų, tuo tarpu atstovavimas teisme – 2 valandas, nors teismo posėdis iki sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo nebuvo įvykęs. Be to, atstovavimo sutartis sudaryta vėliau nei suraÅ¡ytas skundas teismui, pareiÅ¡kėjas advokatui už teisinių paslaugų suteikimÄ sumokėjo anksčiau nei buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Visagino skyriaus 2008 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A.O. netekto darbingumo pensijos mokėjimo nutraukimo“ teisėtumo ir pagrįstumo,A.O.nesumokėtos netekto darbingumo pensijos apskaičiavimo ir jos dydžio patvirtinimo, iÅ¡duodant pareiÅ¡kėjui pažymÄ ,kuri yra reikalinga paveldėjimui.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra A.O. turto paveldėtojas. JotėvuiA.O. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Visagino skyriaus 2007 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl iÅ¡mokos mokėjimo pratęsimo, pasikeitus arba pratęsus invalidumÄ /netektÄ darbingumÄ â€œÂ buvo pratęstas netekto darbingumo iÅ¡mokos mokėjimasnuo 2007 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d., remiantis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažyma (duomenys neskelbtini), kuria A.O. nuo 2007m. rugpjūčio 27d. iki 2009m. rugpjūčio 26d. nustatytas 70 proc. netektas darbingumas.

Bylos duomenys patvirtina, kad tuo metu, kai A.O. buvo pratęstas netekto darbingumo pensijos mokėjimas, jis gyveno Visagino pensionate.A. O. sutikimu už gyvenimÄ Visagino pensionate 80 proc. jam mokamos netekto darbingumo pensijos iki 2008 m. gegužės mėn. buvo pervedama Visagino pensionatui, likusi netekto darbingumo pensijos dalis buvo mokama asmeniÅ¡kai A. O. A.O. pensijos byloje yra 2008m. birželio 13d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris adresuotas VSDFV Visagino skyriui ir kuriuo Visagino pensionatas pranešė, jog A.O. pensionate nebegyvena nuo 2008m. balandžio 7d.Taip pat A.O. pensijos byloje yra Visagino policijos komisariato 2008m. gegužės 14d. praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Visagino pensionato buvo persiųstas VSDFV Visagino skyriui ir kuriuo praneÅ¡ama, kad 2008m. gegužės 14d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.49-1-00228-08 dėl A.O. dingimo ir paskelbta A.O. paieÅ¡ka. 2008 m. gegužės 30 d.

Visagino VSDFV skyrius priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiÅ¡kėjo tėvui nuo 2008m. birželio 1d. buvo nutrauktas 326,31 Eur (1126,69 Lt) netekto darbingumo pensijos mokėjimas nuo 2008 m. birželio 1 d.Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-248-758/2015 pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl asmens paskelbimo mirusiu nuspręsta A.O., gyvenusį Visagino socialinės globos namuose, paskelbti mirusiu ir jo mirties data laikyti sprendimo įsiteisėjimo dienÄ .Å iuo sprendimu nustatyta, kad A.

O.2008 m. gegužės 7 d. apie 21 val. be leidimo išėjo iÅ¡ Visagino pensionato ir dingo be žinios. Utenos AVPK Visagino PK pagal 2008 m. gegužės 10d. Visagino pensionato pareiÅ¡kimÄ dėl A.O. dingimo buvo atliekamas tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 49-1-00228-08, kuris 2012m. lapkričio 22d. buvo sustabdytas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2011 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. V-498 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių reorganizavimo“ VSDFV Visagino skyrius buvo reorganizuotas ir nuo 2012 m. sausio 1 d. jungimo bÅ«du prijungtas prie VSDFV Utenos skyriaus, todėl atsakovu nagrinėjamoje byloje įtrauktas VSDFV Utenos skyrius.Bylos duomenimistaip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas NikolajSemionov 2016 m. sausio 13 d. praÅ¡ymu dėl informacijos suteikimo kreipėsi į VSDFV Utenos skyrių ir prašė pateikti duomenis apie A.O.priskaičiuotas iÅ¡mokas per laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 7 d. iki 2015 m. liepos 2 d., taip pat duomenis apie jų iÅ¡mokėjimÄ , tuo atveju, jeigu buvo iÅ¡mokėtos ne visos priskaičiuotos iÅ¡mokos – duomenis apie likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ sumÄ .

VSDFV Utenos skyrius 2016 m. vasario 12 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad A. O. jo sutikimu už pragyvenimÄ globos įstaigoje 2008 m. gegužės mėn. buvo priskaičiuota ir pervesta Visagino pensionatui 80 proc. jo pensijos sumos – 261,05 Eur (901,35 Lt), A. O. liko neiÅ¡mokėta 65,26 Eur (225,34 Lt) suma. Taip pat raÅ¡te buvo nurodyta, kad Visagino policijos komisariatui paskelbus A. O. paieÅ¡kÄ , ir Visagino pensionatui informavus, kad A. O. pensionate negyvena, kadangi vykdoma jo paieÅ¡ka, nuo 2008 m. birželio 1 d. pensijos mokėjimas nutrauktas.

Minėtame raÅ¡te VSDFV Utenos skyrius pareiÅ¡kėjo atstovÄ informavo, jog pagrindo atnaujinti netekto darbingumo pensijos mokėjimÄ neatsirado ir pensija po mokėjimo nutraukimo apskaičiuojama bei mokama nebuvo. 2016 m. kovo 9 d. skundu pareiÅ¡kėjaskreipėsi į Fondo valdybÄ ir prašė panaikinti VSDFV Visagino skyriaus 2008 m. gegužės 30 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti VSDFV Utenos skyrių apskaičiuoti A.O. negautÄ netekto darbingumo pensijÄ už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. ir iÅ¡duoti pažymÄ apie neiÅ¡mokėtos pensijos dydį.

Minėtame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2016 m. kovo 7 d. lydraščiu buvo gautas 2008 m. gegužės 30 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Fondo valdyba 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino, motyvuodama tuo, kad pagrindo atnaujinti netekto darbingumo pensijos mokėjimÄ A. O. neatsirado ir pensija po jos mokėjimo nutraukimo jam nebuvo apskaičiuojama. Minėtuoju raÅ¡tu Fondo valdyba informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad VSDFV Visagino skyriaus 2008 m. gegužės 30 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ir Fondo valdybos sprendimÄ pareiÅ¡kėjas turi teisę apskųsti per 20 dienų nuo jo gavimo dienos Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

PareiÅ¡kėjas, nepraleisdamas Fondo valdybos 2016 m. gegužės 3 d. sprendime nurodyto termino, 2016 m. gegužės 12 d. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .Atsakovas atsiliepime į skundÄ ir jo atstovas teismo posėdyje teigė, kad pareiÅ¡kėjas nesikreipdamas tiesiogiai į VSDFV Utenos skyrių dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo bei A.O. negautos netekto darbingumo pensijos už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d.apskaičiavimo bei pažymos apie neiÅ¡mokėtos pensijos dydį iÅ¡davimo, nepagrįstai su Å¡iais reikalavimais kreipėsi tiesiogiai į Fondo valdybÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkÄ , nes tarp pareiÅ¡kėjo ir Utenos VSDFV nebuvo kilęs ginčas.

Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

Tačiau nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principai lemia, jog kiekvienas asmuo, siekdamas apginti savo galbÅ«t pažeistas teises bei interesus, turi teisę kreiptis į teismÄ , tačiau Å¡ios teisės įgyvendinimas yra neatsiejamai susijęs su tam tikrais procesiniais reikalavimais, kurių bÅ«tina laikytis, susijusiais su ginčų inicijavimo tvarka bei terminais. Reikalavimai, keliami siekiant realizuoti subjektinę teisę kreiptis į administracinį teismÄ , įtvirtinti ABTÄ® 22 straipsnio 3 dalis nustato, kad įstatymo numatytais atvejais skundas (praÅ¡ymas) pirmiausia turi bÅ«ti paduodamas administracinių ginčų komisijai ar kitai iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, po to skundas gali bÅ«ti paduodamas ir administraciniam teismui.

ABTÄ® 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ . Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje, pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ turinio, teisminės gynybos veiksmingumo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad teisės aktais gali bÅ«ti nustatyta ir ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka, tačiau negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuriuo bÅ«tų paneigta asmens, manančio, jog jo teisės ar laisvės pažeistos, teisė ginti savo teises ar laisves teisme (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. vasario 7 d., 2006 m. sausio 16 d., 2012 m. gruodžio 10 d. ir kt. nutarimai).

Tai, kad teisės aktai nustato pareigÄ tam tikrÄ visuomeninį konfliktÄ iÅ¡ pradžių spręsti ikiteismine tvarka, nepaneigia konstitucinės teisės pasinaudoti teismine gynyba (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS17-298/2007).Pensijų įstatymo 45 straipsnio redakcija, galiojusi ginčijamo sprendimo priėmimo metu, nustatė, kad valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti apskundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Teismas sprendžia, kadpareiÅ¡kėjas nepraleidoPensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino apskųstiVSDFV Visagino skyriaus 2008 m. gegužės 30 d. sprendimÄ Nr. P13-243per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ ,t. y. nuo 2016 m. kovo 7 d., kuomet sužinojo apie skundžiamÄ sprendimÄ , pasinaudodamas privaloma iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka,2016 m. kovo 9 d. skundu ginčijamÄ sprendimÄ apskundė Fondo valdybai. Todėl atsakovo argumentai, kad pareiÅ¡kėjas dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo turėjo kreiptis į Utenos VSDFV skyrių yra nepagrįsti.

Jau minėta, kad 2016m. vasario 12d. VSDFV Utenos skyriaus raÅ¡te, atsakant į pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymÄ , atsakovas nurodė, jog pagrindo atnaujinti netekto darbingumo pensijos mokėjimÄ neatsirado, nes pensija A.O. nebuvo apskaičiuojama ir mokama.PareiÅ¡kėjo atstovas skundÄ Fondo valdybai dėl ginčijamo VSDFV Visagino skyriaus 2008 m. gegužės 30d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir VSDFV Utenos skyriaus įpareigojimo apskaičiuoti A. O. negautÄ netekto darbingumo pensijÄ už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. bei pažymos apie A.O.neiÅ¡mokėtos pensijos dydįiÅ¡davimo padavė laikydamasis ne tik Pensijų įstatymo 45 straipsnyje nustatytos tvarkos ginčijamam sprendimui apskųsti, bet ir nepraleisdamas ginčui spręsti aktualios redakcijos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytos tvarkos ir terminų kitiems reikalavimams spręsti.

Minėta ir tai, kad 2016m. gegužės 3d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Fondo valdyba visus pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus iÅ¡nagrinėjo ir juos atmetė. Fondo valdybos 2016 m. gegužės 3 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad Fondo valdybos priimtas sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Tokiu bÅ«du buvo laikomasi Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 4 dalies nuostatų, kad Fondo valdybos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka priimti sprendimai gali bÅ«ti skundžiami teismui(Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 4 dalis).

Todėl susidarius aptartai situacijai, ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas, skųsdamas Fondo valdybai ginčijamÄ Â sprendimÄ kartu pareiÅ¡kė ir susijusius reikalavimus, kuriuos Fondo valdyba iÅ¡nagrinėjo ir atmetė, o pareiÅ¡kėjas tokį sprendimÄ apskundė teismui, nepaneigia tarp pareiÅ¡kėjo ir atsakovo kilusio ginčo, nagrinėtino administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka bei fakto, kad iÅ¡ esmės Å¡is ginčas buvo sprendžiamas pasinaudojant iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigiama fundamentali asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos(žr.,pvz.:2015m. gruodžio 16d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr.Eas-1384-525/2015 ir kt.).              Ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 41 straipsnio 3 dalis nustatė, kad valstybinės socialinio draudimo pensijos skiriamos iki gyvos galvos arba laikotarpiui, kuriam pensijos gavėjui pagal šį įstatymÄ iÅ¡lieka teisė gauti paskirtÄ pensijÄ .

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius, mokantis pensijÄ , privalo iÅ¡ anksto informuoti pensininkÄ apie pensijos skyrimo termino pasibaigimÄ . Å io įstatymo 4 dalis nustatė, kad pasibaigus pensijos skyrimo terminui, jÄ mokėti nutraukiama, jei pensijos gavėjas praranda teisę jÄ gauti. Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas, nes jo priėmimo metu galiojusios redakcijos Pensijų įstatymas nereglamentavo netekto darbingumo pensijos mokėjimo laikotarpio(termino) ir rėmėsi 2009m. rugsėjo 2d.

Konstitucinio Teismo nutarimu, kuriuo Konstitucinis Teismas pripažino, kad Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 30 straipsnis ta apimtimi, kuria nenustatyti netekto darbingumo pensijos mokėjimo terminai, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 52 str., konstituciniam teisinės valstybės principui. Taigi, atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo ginčijamo sprendimo teisėtumÄ grindžia antikonstituciniu pripažintu netekto darbingumo pensijos mokėjimo laikotarpio nenustatymu Pensijų įstatymo 30 straipsnyje, todėl toks argumentas nelaikomas pagrįstu.

Ginčui aktualios redakcijos Pensijų įstatymo 28 straipsnis nustatė, kad teisę gauti valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensijÄ turi asmenys, kuriems Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo nustatyta tvarka nustatytas darbingumo lygis ir kurie pripažinti nedarbingais arba iÅ¡ dalies darbingais, jeigu Å¡ie asmenys atitinka Å¡io įstatymo 30 ir 31 straipsniuose nustatytas sÄ lygas. Pensijų įstatymo 30 ir 31 straipsniuose buvo reglamentuotos netekto darbingumo pensijos skyrimo sÄ lygos bei reikalavimai minimaliam ir bÅ«tinam valstybinio socialinio draudimo pensijų draudimo stažui netekto darbingumo pensijai gauti. 2007m. spalio 2d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) VSDFV Visagino skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad A.O. netektas darbingumas procentais yra 60-70 ir jis nustatytas(pratęstas) nuo 2007m. rugsėjo 1d. iki 2009m. rugpjūčio 26d., nustatė, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę gauti netekto darbingumo pensijÄ nuo 2007m. rugsėjo 1d. iki 2009m. rugpjūčio 31d.

Å is sprendimas nėra nuginčytas. Pagal Pensijų įstatymo 41 straipsnio 4 dalį, tik pasibaigus pensijos skyrimo terminui, gali bÅ«ti nutraukiamas jos mokėjimas, jei pensijos gavėjas praranda teisę pensijÄ gauti. Teismas sprendžia, kad aptartų teisės aktų nuostatų analizė ir 2007m. spalio 2d. priimtas VSDFV Visagino skyriaus sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad A.O. turėjo teisę gauti netekto darbingumo pensijÄ už laikotarpį, kuriam ji pagal Pensijų įstatymÄ yra paskirta, iÅ¡skyrus pensijos gavėjo mirties atvejį.

Taigi, įstatyminė nuostata skelbia, jog pensijos gavėjas praranda teisę gauti pensijÄ , pasibaigus pensijos skyrimo terminui arba pensijos gavėjui mirus. Jau paminėta, kad netekto darbingumo pensija pareiÅ¡kėjo tėvui A. O. buvo paskirta VSDFV Visagino skyriaus 2007 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. IÅ¡ atsakovo teismui pateiktos A.O. pensijos bylos duomenų, kurie buvo surinkti iki priimant ginčijamÄ sprendimÄ , matyti, kad Visagino VSDFV skyrius sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo metu A.O. paskirtos netekto darbingumo pensijos mokėjimo terminas nebuvo pasibaigęs ir VSDFV Visagino skyrius neturėjo duomenų apie A.O. mirtį.

IÅ¡ A.O. pensijos byloje esančio Visagino policijos komisariato 2008m. gegužės 14d. praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį Visagino pensionatas persiuntė VSDFV Visagino skyriui, matyti, kad sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo metu VSDFVF Visagino skyrius tik turėjo informacijÄ , kad A.O. nebegyvena Visagino pensionate bei kad 2008m. gegužės 14d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.49-1-00228-08 dėl A.O. dingimo ir paskelbta A.O. paieÅ¡ka. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad esant tokioms aplinkybėms nebuvo pagrindo spręsti, jog A.O.prarado poreikį, kad jam netekto darbingumo pensijos iÅ¡mokomis bÅ«tų kompensuojama už sveikatos praradimus, kaip savo atsiliepimuose teigė atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo.

TÄ patvirtina ir 2015m. birželio 2d. Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu, kuriuo A.O. buvo paskelbtas mirusiu, nustatytos aplinkybės. Pažymėtina, kad teismas nenustatė, kad A.O. dingo be žinios tokiomis aplinkybėmis, kurios sudarė mirties grėsmę ar davė pagrindÄ spėti jį žuvus dėl nelaimingo atsitikimo, todėl nepasinaudojo Civilinio kodekso 2.31 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybe pripažinti A.O. mirties data spėjamÄ jo žuvimo dienÄ ir A.O. mirties data laikė tÄ dienÄ , kuriÄ Ä¯siteisėja teismo sprendimas paskelbti A.O. mirusiu.Teismas nenustatė ir konkrečios A.O. mirties vietos, todėl vadovaudamasis Civilinio kodekso 2.31 straipsnio 5 dalimi, jo mirties vieta laikė paskutinę žinomÄ A.O. buvimo vietÄ -Visagino miestÄ Visagino savivaldybėje.

Tik nuo Visagino miesto apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos A.O. civilinių teisių ir pareigų atžvilgiu jo paskelbimas mirusiu prilygo jo mirčiai( Civilinio kodekso 2.31 straipsnio 6 dalis). Iš byloje esančio mirties liudijimo nustatyta, kad A.O. mirties data yra (duomenys neskelbtini).Ginčijamame sprendime buvo nurodyta, jog jis priimtas, vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu bei Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, tačiau konkrečios šių teisės aktų teisės normos nebuvo nurodytos, o netekto darbingumo pensijos mokėjimo nutraukimo pagrindu nurodyta frazė:“nes nutrauktas pensijos mokėjimas“.

IÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad VSDFV Visagino skyriui nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo nuo 2008m. birželio 1d. nutraukti netekto darbingumo pensijos mokėjimÄ A.O., kol nebuvo pasibaigęs 2007m. spalio 2d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas jos mokėjimo laikotarpis. Todėl ginčijamas sprendimas savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktui – Pensijų įstatymui. Be to, teismas sprendžia, jog ginčijamas sprendimas prieÅ¡tarauja jo priėmimo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) 8 straipsniui, kuris nustatė, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (1 dalis); individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 dalis).

Pensijos mokėjimo nutraukimo pagrindo,neįtvirtinto pensijos skyrimÄ ir mokėjimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose, nurodymas individualiame administraciniame teisės akte laikytinas neatitinkančiu ne tik VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, bet ir Å¡iame įstatyme įtvirtinto įstatymo virÅ¡enybės principo, įpareigojančio vieÅ¡ojo administravimo subjektus,priimant administracinius aktus, susijusius su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais juos pagrįsti įstatymų nuostatomis.

Teismo vertinimu, tuo atveju, jei visuomeniniuose santykiuose susiklostančios situacijos nėra reglamentuojamos konkrečiomis teisės aktų normomis, vieÅ¡ojo administravimo subjektai neturi įgaliojimų virÅ¡yti jų veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytos kompetencijos ribų ir priimamus sprendimus pagrįsti teisės aktuose nenumatytais pagrindais. Bylos faktiniai duomenys patvirtina, jog atsakovas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , neįvertino visų svarbių aplinkybių, t. y. tai, jog nėra duomenų apie A.O. mirtį, nėra Å¡io asmens vykdomos paieÅ¡kos rezultatų, neužbaigtas ir/ar nėra sustabdytas ikiteisminis tyrimas dėl A.O. dingimo ir neturėdamas objektyvių duomenų apieasmenį, kurio atžvilgiu buvo priimtas sprendimas skirti ir mokėti netekto darbingumo pensijÄ , priimti sprendimÄ dėl A.

O. netekto darbingumo pensijos mokėjimo nutraukimo. Taigi, VSDFV Visagino skyrius, bÅ«damasvieÅ¡ojo administravimo subjektu, ne tik be jokio teisinio pagrindo nusprendė nutraukti A.O. paskirtos netekto darbingumo pensijos mokėjimÄ , bet ir nesivadovavo VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis individualaus administracinio akto faktinį ir teisinį pagrindimÄ , bei nesilaikė gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Konstitucijos 5 straipsnio3dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rÅ«pestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A502-134/2012, 2013 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr.A756-708/2013).Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo ginčijamas VSDFV Visagino skyriaus 2008 m. gegužės 30 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A.O. netekto darbingumo pensijos mokėjimo nutraukimo“ yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų įpareigoti VSDFV Utenos skyrių apskaičiuoti A. O. negautÄ netekto darbingumo pensijÄ už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. ir iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui pažymÄ apie jo tėvui neiÅ¡mokėtos pensijos dydį, teismas konstatuoja, kad netekto darbingumo pensijos negavimo laikotarpio, neiÅ¡mokėtos pensijos dydžio nustatymas yra priskiriamas VSDFV Utenos skyriaus kompetencijai, todėl atsakovas įpareigojamas spręsti Å¡iuos klausimus teisės aktų nustatyta tvarka.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo VSDFV Utenos skyriaus pareiÅ¡kėjo naudai priteisti 721 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTÄ®44straipsnio1dalis, nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ ; to paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas. Kadangi nagrinėjamo teisinio ginčo atveju sprendimas iÅ¡ esmės yra palankus pareiÅ¡kėjui, atsakovui kyla pareiga atlyginti pareiÅ¡kėjo patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžia 2016 m. gegužės 13 d. su advokatu N. Semionovu sudaryta patikslintaatstovavimo sutartis,2016 m. gegužės 25 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 30, kurioje nurodytas teisinių paslaugų pobÅ«dis, valandų skaičius, kaina bei suma, t. y. už skundo suraÅ¡ymas (trukmė – 12 val., suma – 600 Eur), atstovavimas teisme (trukmė – 2 val., suma – 100 Eur), bendra suma už suteiktas teisines paslaugas – 700 Eur, taip pat 2016 m. gegužės 25 d. bankinio mokėjimo iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis2016 m. gegužės 19 d. atliktÄ 700 Eur mokėjimo už paslaugas įskaitymÄ , bei žyminio mokesčio (21,55 Eur) sumokėjimÄ patvirtinantis kvitas.PraÅ¡oma priteisti 600 Eur suma už advokato suteiktas teisines paslaugas – 2016 m. gegužės 12 d. skundo parengimÄ â€“ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (nagrinėjamu atveju aktuali 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 7 ir 8.2 punktuose nurodytų dydžių, tačiau teismui pateiktoje sÄ skaitoje už teisines paslaugas nurodyta skundo dėl pensijos mokėjimo nutraukimo parengimo trukmė (12 valandų) nėra pagrįsta, kadangi teismui pateikto skundo apimtis nėra didelė, skundas suraÅ¡ytas nevirÅ¡ijant dviejų lapų apimties, paremtas situacijos, dėl kurios nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, faktinėmis aplinkybėmis bei labai lakoniÅ¡ku teisinio reglamentavimo apibÅ«dinimu, todėl, taikant teisingumo ir protingumo kriterijus, pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡oma priteisti pareiÅ¡kėjui už skundo parengimÄ suma mažintina iki 300Eur.Sprendžiant dėl praÅ¡omos už advokato atstovavimÄ teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo sumokėtos 100,00 Eursumos atlyginimo, nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 3 d. teismo posėdis truko 1 val. 12 min., todėl pagal Rekomendacijų 9 punktÄ , laikytina, kad advokatas pareiÅ¡kėjo interesus teisme atstovavo vienÄ valandÄ .

Remiantis Rekomendacijų 8.19 punktu už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ , atsižvelgiant į užpraėjusio ketvirčio (2016 m. II ketvirčio) vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje, pareiÅ¡kėjui priteistinas patirtų iÅ¡laidų atlyginimas sudaro 77,19 Eur. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies ir pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ atsakovo priteisiama 377,19 Eur suma.

IÅ¡ praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas matoma, kad kartu praÅ¡oma grÄ Å¾inti ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Pažymėtina, kad byloje pateiktas 2016 m. gegužės 13 d. įmokos mokėjimo kvitas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo 21,00 Eur žyminį mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vadovaujantis ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalies 2 punktu, žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl pensijų skyrimo ar atsisakymo jas skirti.

Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo teismui pateiktas skundas ir jame formuluojami reikalavimai iÅ¡ esmės yra susiję su atsakovo veiksmais priimant sprendimus dėl pensijų skyrimo ir mokėjimo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, o Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įpareigojama grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį(ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.), Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Visagino skyriaus 2008 m. gegužės 30 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A.O. netekto darbingumo pensijos mokėjimo nutraukimo“.Ä®pareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrių teisės aktų nustatyta tvarka spręsti A.O., mirusio (duomenys neskelbtini), negautos netekto darbingumo pensijos apskaičiavimo ir pažymos dėl jos dydžio iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjui klausimus.

Priteisti A. O. iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 377,19 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimÄ .GrÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės biudžeto pareiÅ¡kėjui A. O., a. k. (duomenys neskelbtini), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos pagal 2016m. gegužės 13d. AB Lietuvos paÅ¡to įmokos kvitÄ sumokėtÄ 21,00 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ , 00 euro ct) žyminį mokestį. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

TeisėjosDalia Pranckienė Irena Varžinskienė DalytėZlatkuvienė