56982e55-3fcd-4cfb-b394-7ff58f24407e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10522-889/2014(Proceso Nr. 2-06-3-08847-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6.; 116.5.1.                              KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 343,32 Lt skolos, 8,36 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ 14 d. terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.), todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise nuo 2001-03-04 iki 2013-05-08 priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Ieškovė teikė atsakovei šalto vandens vartojimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovė turėjo atsiskaityti už gaunamas paslaugas. Atsakovė nuo 2013-01-31 iki 2013-04-30 nepilnai atsiskaitė už suteiktas paslaugas ir susidarė 343,32 Lt skolos už ieškovės suteiktas paslaugas. Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta. Tarp šalių konkliudentinių atsakovės veiksmų pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai              (CK 6.2 str., 6.173 str.).

IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas įvykdymo terminÄ (CK 6.53 str. 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, įrodytas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 343,22 Lt skolos ir 8,36 Lt delspinigių (CK 6.71 str.1 d., 6.72 str., 6.256 str. 2 d. ).IÅ¡ atsakovės priteistina 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro: 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ iÅ¡ atsakovės G. K. 343,32 Lt skolos, 8,36 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 351,68 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme                   2014-07-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Milda Valiulytė