2016-05-18 Nr. AB-11069-3-63-3-00027-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-369-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00027-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Anionas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Anionas“ skundą atsakovui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Anionas“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Anionas“) kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir atsakovas, Klaipėdos AVMI) neveikimą nepriimant sprendimo dėl permokos grąžinimo ir įpareigoti išnagrinėti prašymą dėl permokos grąžinimo.

Pateiktas skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23, 24, 48, 33, 39 straipsniuose numatytų reikalavimų, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas pašalinti skundo trūkumus iki 2016 m. vasario 3 d.

Pareiškėjas 2016 m. vasario 3 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 10 d. prašymą Nr. 6S dėl mokesčių permokos grąžinimo ir priimti teisės aktus atitinkantį sprendimą.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pareiškėjui grąžintas sumokėtas žyminis mokestis.

Teismas pažymėjo, kad 2016 m. sausio 20 d. nutartyje pareiškėjui nurodė, kokie trūkumai privalo būti pašalinti, kad skundas turi atitikti ABTĮ 23 straipsnyje reglamentuotą skundo formą ir turinį. Pareiškėjo duomenys nesutampa su išrašu apie juridinį asmenį iš valstybės įmonės Registrų centro. Nutartyje nurodyta, kad skunde turi būti tinkamai suformuluoti reikalavimai ir kad tik nuginčijus administracinį aktą, galima kelti reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nes akivaizdžiai iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas veiksmus atliko ir pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 10 d. prašymą Nr. 6S išnagrinėjo bei priėmė 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. (18.6)D2-4856, kurio pareiškėjas neginčija, bet įpareigojimą atlikti veiksmus kildina iš šio administracinio akto, nes laiko jį neatitinkančiu teisės aktų reikalavimų ir prašo 2015 m. rugsėjo 10 d. prašymą išnagrinėti iš naujo. Teismas 2016 m. sausio 20 d. nutartyje pažymėjo, kad tik išnagrinėjęs bylą gali nuspręsti dėl administracinio akto teisėtumo.

Iš pateiktų dokumentų akivaizdu, kad terminas ginčyti 2015 m. lapkričio 6 d. administracinį aktą yra praleistas. Teismas buvo nurodęs, kad pareiškėjas privalo pateikti įrodymus apie šio administracinio akto gavimą, tačiau jų nepateikė. Taip pat nepateikė įrodymų, ar naudojosi ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, nes tai yra mokestinis ginčas ir jam numatyta ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka ir pareiškėjas dar gali šia teise pasinaudoti (prašydamas atnaujinti terminą).

Pareiškėjas prašymu kreipėsi dėl permokos grąžinimo. Klaipėdos AVMI, atsakydama į pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 10 d. prašymą, 2015 m. lapkričio 6 d. priėmė administracinį aktą (sprendimą), kuriame nurodė, kad grąžinti pajamų mokesčio permoką už 2007 metus nėra pagrindo. Taigi pareiškėjui į jo prašymą buvo atsakyta ir atsakymas laikytinas sprendimu (individualiu aktu), todėl atsakovo veiksmų negalima prilyginti vilkinimui, t. y. delsimui įvykdyti pareigas (priimti sprendimą, atsakyti pareiškėjui raštu ir pan.).

ABTĮ 10 straipsnis teismą įpareigoja išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Pareiškėjui 2016 m. sausio 20 d. nutartyje buvo išaiškinta teisė pašalinti skundo trūkumus ir tam nustatytas terminas iki 2016 m. vasario 3 d., buvo nurodyta, kad nepašalinus trūkumų skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

Per nustatytą terminą (iki 2016 m. vasario 3 d.) trūkumai nepašalinti (pašalinti netinkamai, nes sumokėtas tik žyminis mokestis), todėl skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Atsisakius skundą priimti, grąžintinas žyminis mokestis (ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III. Pareiškėjas UAB „Anionas“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir priimti pareiškėjo skundą.

Atskirajame skunde nurodo, kad Klaipėdos AVMI 2015 m. lapkričio 6 d. raštas Nr. (18.6)D2-4856 yra neteisėtas, nes atsakovas neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo iš esmės ir nepriėmė dėl jo teisės aktus atitinkančio sprendimo, o tik pateikė informacinio pobūdžio raštą. Šios bylos esmė ir teisės pažeidimas pasireiškia tuo, kad Klaipėdos AVMI neatliko įstatyme nustatytų veiksmų ir jų neįformino įstatymo nustatyta tvarka. Būtent tai ir apibrėžia administracinės bylos nagrinėjimo ribas. Klaipėdos AVMI 2015 m. lapkričio 6 d. raštas Nr. (18.6)D2-4856 nėra tinkamas dokumentas, kuriuo mokesčių administratorius gali būti laikomas išsprendusiu mokesčio grąžinimo prašymą, nes neatitinka teisės aktų reikalavimų. Nurodo, kad atsakovo 2015 m. spalio 8 d. ir 2015 m. lapkričio 16 d. raštus gavo 2016 m. sausio 16 d., o skundas paduotas 2016 m. sausio 18 d., t. y. nepraleidus nustatyto termino. Pažymi, kad ikiteismine tvarka pasinaudoti negalėjo, nes atsakovas nepriėmė teisės aktų atitinkančio sprendimo, kurį pareiškėjas galėtų skųsti. Be to, atsakovo veiksmų (raštų) teisinis įvertinimas galėjo būti atliktas tik išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo stadijoje negalėjo atlikti pareiškėjo skundo dalyką sudarančių teisinių aplinkybių įvertinimo ir iš esmės pasisakyti dėl skundo pagrįstumo. Pareiškėjas akcentuoja, kad skunde buvo klaidingai nurodytas pareiškėjo juridinio asmens kodas ir buveinė, tačiau pirmosios instancijos teismas nedetalizavo šio trūkumo, todėl jis liko nepastebėtas. Visgi, pareiškėjo manymu, tai nėra pakankamas pagrindas nepriimti skundo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Anionas“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovo Klaipėdos AVMI neveikimą nepriimant sprendimo dėl permokos grąžinimo ir įpareigoti išnagrinėti prašymą dėl permokos grąžinimo.

Paduotas skundas neatitiko ABTĮ reikalavimų, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas pašalinti skunde trūkumus iki 2016 m. vasario 3 d.

Pareiškėjas 2016 m. vasario 3 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą Klaipėdos AVMI išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 10 d. prašymą Nr. 6S dėl mokesčio permokos grąžinimo ir priimti teisės aktus atitinkantį sprendimą.

Skundžiama 2016 m. vasario 4 d. nutartimi teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Pažymėtina, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatytą tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Tačiau suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų. Kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumas pašalinti. Skundo trūkumų nepašalinimas sukelia ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje numatytas procesines pasekmes – skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Pabrėžtina, jog nutarties dėl trūkumų šalinimo motyvai gali būti vertinami kaip nutarties dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui motyvų sudėtinė dalis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pirmiausia konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundą, iš esmės nepagrįstai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, nurodęs, kad nėra aiškus skundo dalykas ir pagrindas, t. y. kad pareiškėjas turi skųsti Klaipėdos AVMI 2015 m. lapkričio 6 d. raštą Nr. (18.6)D2-4856. Iš pareiškėjo pateikto skundo matyti, kad jame nurodytos pagrindinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas pareiškėjo reikalavimas: nurodyta, kad pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 10 d. pateikė prašymą atsakovui, tačiau šis sprendimo dėl mokesčio permokos grąžinimo nepriėmė. Todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl atsakovo vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Pareiškėjo vertinimu, Klaipėdos AVMI 2015 m. lapkričio 6 d. raštas Nr. (18.6)D2-4856 nelaikytinas sprendimu, kuriuo atsisakoma grąžinti mokesčio permoką pareiškėjui. Atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas kelia ginčą būtent dėl atsakovo vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad tokiam ginčui yra nustatyta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Teismas taip pat neteisėtai pažymėjo, kad toks ginčas yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (ABTĮ 40 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog pareiškėjas turėjo pateikti įrodymus, kuriais grindžiamas skundas. Vienu iš skundo trūkumų buvo laikoma tai, kad pareiškėjas nepateikė rašytinių įrodymų, kuriais grindžiamas reikalavimas. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo pateiktu ABTĮ normų aiškinimu. Teismas negalėtų skundo trūkumų grįsti tik įrodymų nepateikimu. Jei pareiškėjo skunde nebūtų pateikta pakankamai įrodymų, teismas tokį skundą galėtų laikyti nepagrįstu ir jį atmesti, remiantis ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu. Tačiau skundo priėmimo stadijoje teismas nevertina pareiškėjo įrodymų pagrįstumo ir negali atsisakyti jį priimti remiantis vien tuo, kad skundas nepagrįstas įrodymais. Taigi šioje dalyje pirmosios instancijos teismas pateikė neteisingą ABTĮ normų aiškinimą.

Šioje vietoje pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui iš esmės nebuvo procesinių kliūčių spręsti dėl tokio reikalavimo, kokį suformulavo pareiškėjas, priėmimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, siekė įrodyti, kad atsakovas per nustatytą terminą nepriėmė teisės aktų numatyto sprendimo pagal jo pateiktą prašymą grąžinti mokesčio permoką. Taigi teismas turėjo spręsti dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą Klaipėdos AVMI išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 10 d. prašymą Nr. 6S dėl mokesčių permokos grąžinimo ir priimti teisės aktus atitinkantį sprendimą. Vien tai, kad buvo priimtas Klaipėdos AVMI 2015 m. lapkričio 6 d. raštas Nr. (18.6)D2-4856, neleidžia daryti išvados, kad atsakovas atsisakė atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, nes būtent nagrinėdamas ginčą iš esmės teismas turėtų atsakyti, ar per įstatymų nustatytą terminą atsakovas priėmė sprendimą atsisakyti grąžinti mokesčio permoką.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nutarė laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu, remdamasis nustatytais skundo trūkumais, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis naikintina, o pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui perduodant nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Anionas“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan