5697ca67-7ef5-4b37-b98d-6c1d64a7feb8 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                Civilinė byla Nr. 2-985-322/2011                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00866-2011-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                35.4.; 35.5.; 44.5.1.; 45.1.; 116.5.1. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 6 d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Klaipėdos pienas“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

R. IÄ® dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį (b. l. 3-4), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 295,10 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui teismo nutartimi (b. l.

13) buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie bylÄ atsakovo atstovui praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 10), todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas.Lietuvos Respublikos CK 6.305 str. 1 d. nuostatos numato, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TE110 (b. l. 6-7), PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija KLP Nr. 0071814 (b. l. 11), pretenzijos-raginimo (b. l.

8) ir skolų suderinimo akto (b. l. 10) – matyti, kad tarp bylos Å¡alių 2008 m. gruodžio 1 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TE110, kuria ieÅ¡kovas (sutartyje – pardavėjas) įsipareigojo tiekti atsakovui (pirkėjui) prekes. Sutarties nustatyta tvarka gavęs užsakymÄ tam tikram kiekiui prekių, ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti Å¡ias prekes pirkimų užsakymuose nustatytomis sÄ lygomis ir terminais atsakovo nuosavybėn, o atsakovas sutarties nustatyta tvarka ir terminais įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti (sutarties 1.1. punktas).

Remiantis pirkimo-pardavimo sutarties 4.1. punkto b papunkčiu, atsakovas už gautÄ produkcijÄ bei tarÄ Ä¯sipareigojo atsiskaityti grynais pinigais, pilnai už gautas prekes sumokant per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėti PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija KLP Nr. 0071814 patvirtina, 2008 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovas atsakovui pardavė prekių už 325,10 Lt sumÄ , kad prekes gavo PVM sÄ skaitos faktÅ«roje pasirašė pats įmonės savininkas T.

R.. Atsakovui per sutartyje numatytÄ terminÄ neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, Å¡is 2011 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡siuntė skolų suderinimo aktÄ ir pretenzijÄ -raginimÄ dėl AB „Klaipėdos pienas“ nesumokėtos skolos dalies, t. y. 295,10 Lt sumokėjimo. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas 2008 m. gruodžio 1 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TE110 priimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, nesumokėjo dalies skolos.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui likusiÄ dalį skolos nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio jis nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kinys dėl 295,10 Lt skolos priteisimo pripažįstamas pagrįstu ir yra tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.305 str. 1 d., 6.344 str. 1 d.).             Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, tai privalo mokėti įstatymu nustatytas Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

             Bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 70 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 2), ieškinį patenkinus, priteistinos ieškovui iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 92 str., 93 str. 1 d.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str. 2 d., 285 str. ir 286 str., teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti.              Priteisti AB „Klaipėdos pienas‘, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš T.

R. IÄ®, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 295,10 Lt (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis litus 10 centų) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011 m. lapkričio 4 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę Kelmės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Laima Borkvskienė