5697b269-41d1-47b1-81fb-a42aa4412eec · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-150-925/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59613-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2. (S)  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 7 d.KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja JorÅ«nė Pukinskienė,sekretoriaujant Vilmai Janonienei,dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačiauskienei, nukentėjusiajai V. K.,kaltinamajam K. K., jo gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „M“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis K. K. 2017 metų lapkričio 14 dienÄ , apie 18.00-19.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vaikų kambaryje panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo mažametę dukrÄ K.

K., gim. (duomenys neskelbtini) m., t. y. ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai mažametei K. K. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 3 d. Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis K. K. savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 140 str. 3 d. pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog 2017-11-14 buvo parašęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nutarė surengti tam tikras iÅ¡leistuves.

Pas jį į namus užėjo draugas ir jie su draugu gėrė alų jo namuose, virtuvėje. Tuo metu namuose buvo jo du mažamečiai vaikai, kurie buvo kitame kambaryje. Jis paprašė dukros K , kad ji duotų broliui savo telefonÄ pažaisti. Kai Å¡i atsisakė, norėdamas telefonÄ atimti sutrenkė jai per galvÄ . Dėl to labai gailisi. Dukra iÅ¡kvietė jam policijÄ . Kai tai vyko, žmona dar nebuvo grįžusi iÅ¡ darbo. Kaltinamasis parodė, kad jis po Å¡io įvykio dukros atsiprašė, labai gailisi, kad taip pasielgė, kaltinamojo teigimu, jie su dukra Å¡iuo metu gražiai bendrauja ir mano, kad ateityje panaÅ¡us atvejis nepasikartos, jis stengiasi nebevartoti alkoholio.   Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, jo gynėja, prokurorė bei nukentėjusioji sutiko, kad byloje bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo K. K. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal BPK 273 str.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji ir mažametės nukentėjusiosios K. K. atstovė pagal įstatymÄ V. K. parodė, kad 2017-11-14, apie 23.10 val., grįžusi iÅ¡ darbo sutuoktinį K. K. rado girtÄ , sÅ«nų D jis buvo aprengęs ir ruošėsi iÅ¡vesti.

Tarp jų įvyko konfliktas, kai jam girtam ji neleido vestis sÅ«naus, jis puolė jÄ , o dukra K paskambino pagalbos telefonu. K iÅ¡ dukros atėmęs telefonÄ išėjo. Jam išėjus, ji užrakino buto duris ir iÅ¡ savo telefono paskambino pagalbos telefonu. K laiptinėje beldėsi į buto duris, sakė, kad jai bus blogai. Å io konflikto metu K prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, tačiau dukra K papasakojo, kad apie 18-19 val. vaikų kambaryje jis jai trenkė ranka per galvÄ už tai, kad nedavė jų sÅ«nui D savo telefono.

Dukra sakė, kad jai labai skaudėjo, ji iÅ¡sigando. Su dukra kreipėsi į KaiÅ¡iadorių ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai jai nustatė galvos sumuÅ¡imÄ . K prieÅ¡Â jÄ ir vaikus smurtauja ne pirmÄ kartÄ , prieÅ¡ 3 metus buvo jÄ sumušęs, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau ji jam atleido(b. l. 1).Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ mažametė nukentėjusioji K. K. sutiko papasakoti apie įvykį ir parodė, kad girtas tėtis užvožė jai per galvÄ . Tai įvyko namuose, apie 6-7 val. vakaro, antradienį, 14 dienÄ .

Tėtis įsiuto, kai brolis pradėjo verkti, kuomet ji D nedavė telefono ir jai davė per galvÄ . Mama buvo darbe. Tėtis buvo išėjęs su draugu, grįžo girtas. Girtas jis pasidaro agresyvus, parausta akys, bÅ«na piktesnis. D jos broliukas, jam 4 metai. Nenorėjo duoti broliui telefono, nes galvojo, kad reikės policijai skambinti. BÅ«na taip, kad kai tėtis prisigeria, reikia skambinti policijai. Jis grįžęs buvo girtesnis nei visada, ji iÅ¡sigando jį tokį pamačiusi. Jai mama sakė, kad jeigu kÄ , policijÄ kviesti.

Tėtis norėjo, kad ji duotų broliukui telefonÄ , D pradėjo verkti, tėtis supyko ir jai dėjo per galvÄ su ranka 1 kartÄ labai stipriai. Ji verkė, ant jo pyko, norėjo jam pasakyti, kad jo nemėgsta. Tada tėtis vėl išėjo gerti. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , kad tėtis neprimuÅ¡tų mamos, nenorėjo į tai žiÅ«rėti. Policija - vienintelis dalykas, ko jis bijo. Mama užsirakino, bet tėtis pradėjo daužyti duris. Jis buvo labai agresyvus, tokio girto niekada nematė. Telefonas yra jos.

Dažniausiai juo naudojasi ji, šį kartÄ tėčiui pasiÅ«lė duoti broliui savo telefonÄ , jis atsakė, kad negali. Tėtis supyko dėl to, kad ji nedavė telefono broliui. Tėtis pyksta dėl smulkmenų, kai iÅ¡geria. Tai vyko brolio kambaryje. Namuose yra du kambariai. Brolis tuo metu mamos ir tėčio kambaryje žiÅ«rėjo televizorių. Tėtis ėjo į savo kambarį, kai brolis paprašė tėčio liepti sesei duoti telefonÄ . Ji nedavė, piešė savo kambaryje. Pasakė, kad visada telefonÄ duoda ji, tai šį kartÄ tegu duoda jis.

Tėtis supyko ir jai trenkė per galvÄ . Tėčiui nesakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tėtis seniau jai yra trenkęs per nugarÄ , galvÄ , petį, kur papuola. Kai jis įsiunta, gerai pakrato. Šį kartÄ kai trenkė, jai pradėjo skaudėti smilkinius, ji vos nenugriuvo, buvo iÅ¡sigandusi, pradėjo greičiau plakti Å¡irdis, skaudėjo, pradėjo verkti. Pyksta ant tėčio. Ji atsistojusi norėjo eiti į kambarį pas brolį, kai sustojo prie brolio lovos, tuomet jai ir trenkė. Prie apklausos protokolo pridėtas pieÅ¡inys, kuriame mažametė nukentėjusioji nurodė vietÄ , į kuriÄ jai trenkė tėvas (b. l. 26-27, 28).Atlikus mažametės K.

K., gim. (duomenys neskelbtini)m., tyrimÄ , gauta specialisto iÅ¡vada Nr. G3384/2017(02), kad jos kÅ«ne sužalojimų nėra. Specialisto iÅ¡vadoje raÅ¡oma, kad K. K. kÅ«ne sužalojimų nėra. Medicininiuose dokumentuose užfiksuota, kad mažametei diagnozuotas galvos plaukuotosios dalies pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas (b. l. 15).2017-11-14 K. K. nustatytas 2,19 promilės girtumas (b. l. 19).Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamojo K.

K. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametei dukrai K. K. visiÅ¡kai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis K. K. 2017 metų lapkričio 14 dienÄ , apie 18.00-19.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vaikų kambaryje panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo mažametę dukrÄ K. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., t. y. ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai mažametei K.

K. fizinį skausmÄ . Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis K. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), veika baigta, kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 64), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Duomenų, kad K. K. bÅ«tų įtrauktas į sergančiųjų psichinėmis ligomis ir linkusių vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas įskaitas, nėra (b. l. 74), kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 62-63), Å¡iuo metu kaltinamasis dirba (b. l. 87-88). Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , savo dydžiu mažesnę nei vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, kaltinamajam K. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys). K. K. taip pat praÅ¡o leisti mokėti baudÄ dalimis. Teismas pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatymai nesuteikia teisės teismui iÅ¡dėstyti paskirtosios baudos mokėjimÄ dalimis. Tačiau Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį, todėl teismui yra suteikta teisė nustatyti ilgesnį nei dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ .

Taigi, atsižvelgus į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , skirtinos baudos dydį, kaltinamojo materialinę padėtį ir kitas aplinkybes, teismo vertinimu, tikslinga nustatyti kaltinamajam ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ nei numatytas BVK 22 straipsnio 2 dalyje minimalus, o bÅ«tent – 6 mėnesius. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 140 straipsniu, kaltinamasis K. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-11-14, 23.25 val., iki 2017-11-16, 14.52 val. (2 paros) (b. l. 33, 54).

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 43, 44) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. K. ir jos atstovės pagal įstatymÄ V. K. (b. l. 50-52), kaltinamasis jam paskirtų kardomųjų priemonių sÄ lygų nepažeidė, su nukentėjusiomis susitaikė ir nėra duomenų, kad Å¡iuo metu nukentėjusiosioms kaltinamasis keltų grėsmę, todėl, siekiant sudaryti kaltinamajam galimybę atkurti ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, kardomosios priemonės - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K.

K. ir jos atstovės pagal įstatymÄ V. K. ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintinos nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Vadovaudamasis BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 57 MGL (2146,62 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti jam 38 MGL (1431,08 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. ir 65 str. 1 d. 2 p. a. pp., laikÄ , kurį K.

K. iÅ¡buvo laikinai sulaikytu (nuo 2017-11-14, 23.25 val., iki 2017-11-16, 14.52 val. t. y. 2 paras), pakeisti į 4 (keturių) MGL dydžio baudÄ ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., įskaityti į paskirtÄ bausmę, galutinę bausmę K. K. nustatyti – 34 MGL (1280,44 eurų – vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų keturiasdeÅ¡imt keturių euro centų) dydžio baudÄ .KardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K.

K. ir jos atstovės pagal įstatymÄ V. K., paskirtÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi, ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Å iuo teismo nuosprendžiu paskirta bauda (34 MGL - 1280,44 Eur) turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėja                                                                                             Jorūnė Pukinskienė