56977578-d3ef-4d7c-971e-185bbdcd3b5b · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-789-673/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28407-2021-9 Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 31 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorei Ingai BalkÅ«nei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas, padarę nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu), n u s t a t ė: 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 04.00 val., E. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su J. K. ir D.K., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra:

D. K. medine grÅ«stuve smogus vienÄ kartÄ S. G. per nugarÄ , E. K. - durdamas peiliu, o J. K. ir D. K. smÅ«giuodami medine grÅ«stuve ir pagaliu į S. G. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - iÅ¡daužė 120 Eur vertės priekinį stiklÄ , 80 Eur vertės kairės pusės priekinių durelių stiklÄ , 70 Eur vertės kairės pusės galinių durelių stiklÄ , 100 Eur vertės bagažinės dangčio stiklÄ , nulaužė 30 Eur vertės kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, pradÅ«rė bendros 180 Eur vertės keturias padangas, Å¡iais savo neteisėtais veiksmais sukėlė S. G. fizinį skausmÄ , sugadino 580 Eur vertės svetimÄ â€“ S. G. turtÄ .

Dėl nusikaltimo 2022-01-13 teismas priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo visus tris kaltinamuosius nuteisė baudos bausmėmis, tačiau kaltinamasis E. K. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ skirti nagrinėti posėdyje, nes nesutiko su jam paskirta baudos bausme. Kaltinamasis E. K. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu pripažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 04.00 val., jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su draugu J. K. ir broliu D. K., (duomenys neskelbtini) gatvėje pradÅ«rė automobilio „Peugeot 307“ padangas.

Jo brolis ir draugas apgadino automobilio stiklus, veidrodėlį. NusikaltimÄ padaryti inicijavo jis. Apgadinto turto įvertinimo neginčija. ŽalÄ visi bendrai atlygino. Suvokia, kad veikiant bendrai, S. G. buvo sukeltas fizinis skausmas ir apgadintas jo turtas. Labai gailisi. Su baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda nesutiko, nes neiÅ¡galės jos sumokėti, kadangi nedirba ir negauna darbo, yra neįgalus, darbingumas tik 35 procentai, 11 metų po avarijos nevaldo rankos, be to, turi tris nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo iÅ¡laikyti.

PraÅ¡o skirti laisvės apribojimo bausmę. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gatvė - (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėtas automobilis "Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio iÅ¡daužtas priekinis stiklas, kairės pusės priekinis ir galinis durelių stiklai, galinis bagažinės stiklas, nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, sugadintos visų keturių ratų padangos.

Salono viduje ant priekinių sėdynių matomos stiklo Å¡ukės. Automobilio durų spynelės tvarkingos, laužimo žymių nesimato. Paimtas automobilis. (1 t. b. l. 28-37) Nukentėjusysis S. G. parodė, kad 2021-08-06, kÄ tik nupirktu automobiliu "Peugeot 307", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su V.S. nuvažiavo į Kėdainių rajonÄ . Galėjo bÅ«ti apie 23.30 val., kai nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , čia buvo pirmÄ kartÄ . Abu buvo blaivÅ«s, nuėjo, kaip suprato, į V. sesers namus, tačiau durų niekas neatidarė.

Važiuojant link Raseinių baigėsi kuras, todėl grįžo atgal į tÄ patį kaimÄ papraÅ¡yti pagalbos dėl automobilio partempimo. Galėjo bÅ«ti apie 03.00-04.00 val., kai pėsčiomis nuėjo prie V. sesės namų, tada ji atidarė duris. V. paaiÅ¡kino, kad baigėsi kuras, paprašė pagelbėti, bet sesuo atsisakė. Tada kartu su V. nuėjo į kažkokį namÄ , kur buvo keturi jam nepažįstami vyrai, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. V. sesės vyras kažkam paskambino ir paprašė partempti automobilį iki kiemo.

Automobilis buvo partemptas ir pastatytas kelkraÅ¡tyje, prieÅ¡ais namÄ . Jis paprašė leisti jo automobilį palikti kieme, kad kas jo neapgadintų. Namo savininkas sutiko ir jie visi išėjo į kiemÄ . Kalbantis jis pamatė į kiemÄ atbėgančius du jam nepažįstamus vaikinai. Vienas jų - jaunesnis, rankoje turėjo savadarbę beisbolo lazdÄ , o stambesnis vaikinas turėjo medinį pagalį. Jaunesnis paklausė "kÄ Äia veikiat". V. atsakė, kad atvyko papraÅ¡yti pagalbos. Å alia jo per metrÄ iÅ¡ deÅ¡inės stovėjęs V. sesers vyras tam jaunesniam vaikinui pasakė "pajudam", tada jaunesnis vaikinas atsakė "pajudam".

Jis, nesupratęs kÄ jie čia darys, pasuko galvÄ Ä¯ V. sesės vyrÄ , kuris sugniaužęs kumÅ¡tį užsimojo deÅ¡ine ranka jam smogti, tada jis atsitÅ«pė ir taip iÅ¡vengė smÅ«gio. PrieÅ¡ais jį buvęs jaunesnis vaikinas užsimojo jam smogti beisbolo lazda, bet ir Å¡io smÅ«gio jis iÅ¡vengė, pradėjo bėgti. Lipdamas per kaimynų tvorÄ nukrito ant žemės. Tada jaunesnis vaikinas jį pasivijo ir lazda sudavė jam per nugarÄ . SmÅ«gio metu juto fizinį skausmÄ . IÅ¡ karto atsistojo ir nubėgo tolyn, pasislėpė už medžio.

Kas vyko prie namo nežino, nematė, tik girdėjo Å¡auksmus bei dūžtančių automobilio stiklų garsÄ . Kas ir su kuo daužė automobilio stiklus nežino. V. sakė, kad matė, nes buvo netoli. Jis bandė paskambinti pagalbos numeriu, bet tuo momentu iÅ¡sikrovė telefonas, todėl pėsčiomis per JonavÄ parėjo į KaunÄ . Jis nematė ar ant jo nugaros nuo smÅ«gio buvo likę kokių nors sužalojimų, nežiÅ«rėjo, į medikus nesikreipė, nugarÄ skaudėjo kokias dvi dienas. Nei jis, nei V.

S. nieko nemušė, jokių įrankių su savimi neturėjo, nieko negÄ sdino, nieko nereikalavo. Vėliau matė, kad iÅ¡daužtas jo automobilio priekinis stiklas, kairės pusės du Å¡oniniai stiklai ir mažo lango stiklas, nulaužtas vairuotojo pusės veidrodėlis, iÅ¡daužtas galinis stiklas, sugadintos visos keturios padangos. PadarytÄ Å¾alÄ sudaro iÅ¡daužtas priekinio automobilio stiklas - 120 eurų vertės, iÅ¡daužtas kairės pusės vairuotojo durelių stiklas - 80 eurų vertės, iÅ¡daužtas kairės pusės Å¡oninių durelių stiklas - 70 eurų vertės, iÅ¡daužtas bagažinės dangčio stiklas - 100 eurų vertės, nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis - 30 eurų vertės, sugadintos visos keturios automobilio padangos, kurių vienos vertė - 45 eurai, visų keturių 180 eurų vertės. Viso nusikaltimu dėl apgadinto automobilio jam padaryta 580 eurų vertės turtinė žala.

Ä®vykio metu su V. buvo blaivÅ«s, jokių ginčų nekėlė, tik prašė pagalbos. Dėl kokios priežasties buvo apgadintas jo automobilis ir jam pačiam suduotas smÅ«gis - nežino. (1 t. b. l. 68-81) Liudytojas V. S. parodė, kad su draugu S. G. 2021-08-06 apie 23.30 val., atvyko pas seserį D. K., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini)., nes labai senai jos nematė. Automobilį "Peugeot" pastatė prie kiemo vartų. Namo durų niekas neatidarė, todėl jie iÅ¡važiavo. Važiuojant baigėsi kuras, todėl palikę automobilį grįžo atgal į (duomenys neskelbtini)kaimÄ ieÅ¡koti pagalbos.

Apie 03.00 ar 04.00 val. vėl atėjo į sesės kiemÄ . Paprašė pagalbos, partempti automobilį iki (duomenys neskelbtini), tačiau ji atsisakė, nes jos vaikai maži ir negalėjo jų palikti. Gretimoje gatvėje pamatė name degant Å¡viesÄ ir kieme stovintį automobilį. Pagalvojo, kad užeis ir papraÅ¡ys pagalbos. Name buvo sesers sugyventinis E. K., vaikystės draugas G.A.. E. suorganizavo automobilio partempimÄ . BÅ«nant namo kieme atbėgo sesers sÅ«nus J. K. ir Å¡io draugas D., rankose jie turėjo pagalius, mosikavo, Å¡Å«kavo.

Jis pradėjo raminti vaikinus, pasitraukęs toliau kalbėjosi su J.. Tuomet iÅ¡girdo, kad E. savo broliui D., kuris stovėjo Å¡alia su pagaliu, pasakė "pajudam", D. atsakė "pajudam" ir užsimojęs pagaliu pradėjo S. G. vytis, o Å¡is nuo jo bėgti. Jis matė, kaip S. Å¡oko per tvorÄ , o D. bandė jam suduoti pagaliu. Tada ir J. iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo paskui D. ir S.. Jis atsisuko į likusius kieme, t. y. E. ir G., paklausė, kas čia darosi. Netrukus vaikinai grįžo ir pagaliais puolė jį, bet jis nuo jų iÅ¡sisuko.

Matė, kaip J. pagaliu ne mažiau dviejų kartų trenkė į S. automobilio "Peugeot" priekinį stiklÄ , kurį iÅ¡daužė. Tada E. priėjęs kumščiu trenkė į vairuoto pusės priekinių durelių stiklÄ , tačiau jam nesudužus, Å¡alia stovėjęs D. trenkė į tÄ patį stiklÄ pagaliu į tÄ stiklÄ iÅ¡daužė. Jam atsitraukiant kažkuris iÅ¡daužė ir automobilio galinį stiklÄ . Kas iÅ¡daužė automobilio keleivio kairės pusės stiklÄ , nulaužė veidrodėlį ir sugadino padangas nežino, nematė.

Mano, kad automobilis buvo apgadintas dėl to, kad nepavyko pagauti nei jo, nei S.. (2 t. b. l. 12-19) Liudytoja D. K. parodė, kad J. K. yra jos sūnus, o D. K. - sugyventinio E. K. brolis. Brolis V. S. prie jos gyvenamojo namo atvyko ir pasibeldė 2021-08-07 apie 04.30 val. Jis prašė benzino arba padėti partraukti automobilį iki namų. V. buvo su kažkokiu draugu, kurio duomenų nežino. V. išėjus paskambino sūnui J.. Sūnui skambino, nes norėjo įspėti, jog V. yra kaime, kad būtų atsargus, įtarė, kad V. gali iš sūnaus prašyti pinigų.

SÅ«nus tuo momentu buvo su D. K. pas D. K. draugę A. V.. Jos sugyventinis E. K. tuo metu buvo pas kaimynÄ J. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kokie dar asmenys buvo tame name nežino. Apie 05.00 val., laiko tiksliai nepamena, iÅ¡girdusi kažkokius Å¡auksmus, riksmus, pokÅ¡telėjimÄ , ji išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę pažiÅ«rėti kas vyksta lauke, nes jai buvo neramu dėl sÅ«naus. Gatvėje pamatė link jos atbėgančius sÅ«nų J. ir D. K., abu buvo apsvaigę nuo alkoholio, tai matė iÅ¡ akių, D. svirduliavo.

Jie jokių įrankių ar lazdų rankose neturėjo. Tuo pat momentu pamatė iÅ¡ tolo gatve link jų ateinantį brolį V.S., kuris abejuose rankose laikė po pagalį ir juos sukdamas Å¡aukė "ateikit ereliai". Å alia V. ir jo draugo nebuvo. J. ir D. pasakė, kad V. draugas nuo jų pabėgo per tvorÄ . Kodėl pabėgo - neaiÅ¡kino. Nei pas J., nei pas D. jokių iÅ¡orinių sužalojimų nebuvo. Ä®vertinusi, kad gali kilti didesnis konfliktas, stovėdama gatvėje ji skambino pareigÅ«nams ir pranešė apie įvykį.

Dar garsiai suÅ¡uko, kad kviečia policijÄ . Tuo pat metu nuėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. J. ir D. nusivijo V.. V. nuo sÅ«naus ir D. pabėgo, jokių muÅ¡tynių ar ginčų tarp jų nebuvo, tai matė stovėdama prie sankryžos. Stovėdama prie sankryžos pamatė ties namu, (duomenys neskelbtini), kelkraÅ¡tyje stovintį "Peugeot" automobilį, sidabrinės spalvos. Automobilio bagažinės stiklas buvo iÅ¡daužtas, kai priėjo pamatė, kad iÅ¡daužtas ir priekinis stiklas, į Å¡oninius stiklus dėmesio neatkreipė.

Buvo nulaužtas vairuotojo durelių veidrodėlis, kaip suprato - buvo pradurtos visos keturios padangos, jos visos buvo subliuÅ¡kusios. Kas apgadino "Peugeot" automobilį ji pati nematė, bet įtaria, kad jis buvo apgadintas tuo momentu, kai bÅ«dama namuose iÅ¡girdo riksmus, Å¡auksmus, pokÅ¡telėjimÄ . Ä®tardama, kad sÅ«nus J. ir D. galėjo apgadinti automobilį, jų abiejų paklausė ar čia jų darbas, bet jie tai neigė, mano, kad bijojo jos reakcijos, nes jie abu jos prisibijo dėl jos griežto charakterio.

SÅ«nus J. ir D. pasakojo, kad D. su V. draugu susistumdė. Ar buvo suduoti smÅ«giai nepasakojo. E. K. jai nieko nepasakojo. (2 t. b. l. 34-41) Liudytojas G.A. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, nuo 21.00 val. laikÄ leido draugo J. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartu buvo E. K.. Visi trys vartojo alkoholį. Apie 03.00-04.00 val. pas J. į namus atėjo jam iÅ¡ matymo pažįstamas V. S. su jam nepažįstamu vaikinu, kurį matė pirmÄ kartÄ . V. prašė partempti automobilį.

Vėliau matė, kad ties J. namu, (duomenys neskelbtini)gatvėje, ant kelio, kelkraštyje stovėjo automobilis "Peugeot", pilkos spalvos. Apie 04.00 val., tiksliai laiko nepamena, jau buvo prašvitę, kartu su J., E., V. ir nepažįstamu vaikinu buvo J. namo kieme ir aiškinosi, kodėl neužsiveda automobilis "Peugeot". Galvojo, kad nėra kuro arba išsikrovęs akumuliatorius. Jiems visiems bestovint kieme, atbėgo J. K. ir D. K.. D. rankoje turėjo kažkokį pagalį, o ar J. turėjo kokį įrankį neatkreipė dėmesio.

Jiems atbėgus jis įėjo į namo kambarį. IÅ¡girdęs Å¡auksmus ir riksmus vėl išėjo į kiemÄ , stovėjo prie lauko durų. J. ir D. pykosi su V., tačiau kuris kuriam ir kÄ sakė neįsidėmėjo. Nematė, kad kuris nors kuriam bÅ«tų sudavę smÅ«gius, pastÅ«męs ar užsimojęs smogti. Galėjo visko ir nematyti, nes vis įeidavo į namo vidų. Matė, kad D. K. nusivijo nepažįstamÄ vaikinÄ , o E. K. ir J. K. nusivijo V. S.. Suprato, kad jie norėjo juos paauklėti, tai yra sumuÅ¡ti, tačiau dėl ko - nesuprato.

Matė, kad nepažįstamas vaikinas perÅ¡oko per tvorÄ . Ar D. sudavė smÅ«gius nepažįstamam vaikinui nematė, galėjo ir nepamatyti, nes visko nestebėjo. Jis ir J. grįžo į kambarį, netrukus atėjo ir E.. Tada iÅ¡girdo stiklų dūžius. Išėjęs į laukÄ pamatė prie automobilio "Peugeot", kairėje pusėje, stovinčius J. K. ir D. K.. Suprato, kad jaunuoliai iÅ¡daužė automobilio stiklus. Po įvykio praėjus kažkiek laiko E. jam prisipažino, kad jis peiliu pradÅ«rė automobilio "Peugeot" padangas. (2 t. b. l. 46-49) Liudytojas J.

J. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, nuo 21.00 val. gėrė alų savo namuose kartu su pažįstamais G. A. ir E. K.. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pamena, kad bevartojant alkoholį, naktį, jau buvo praÅ¡vitę, į namus buvo atėjęs pažįstamas V. S. su nepažįstamu vaikinu, kurį matė pirmÄ kartÄ . V. su draugu įėjo į vidų, prašė partempti automobilį ir kažkur išėjo. Kas partempė automobilį nežino, nematė. Kas vyko po to nepamena.

Momentais prisimena, kad matė jau partemptÄ automobilį "Peugeot", pilkos spalvos. Automobilio priekinis, galinis ir du Å¡oniniai stiklai buvo iÅ¡daužti. Kairės pusės dvi padangos pradurtos, į deÅ¡inės pusės ratus dėmesio neatkreipė. Ar dar kokios nors detalės buvo sugadintos nežino, neatkreipė dėmesio. Å alia automobilio, kairėje pusėje, stovėjo D. K. ir J.K., ar jie kÄ nors turėjo rankose neatkreipė dėmesio. Kas ir dėl kokios priežasties iÅ¡daužė automobilio stiklus, sugadino padangas - nežino, nematė.

Pamatęs prie automobilio stovinčius J. ir D. pagalvojo, kad taip pasielgti galėjo jie, nes kitų asmenų lauke daugiau nebuvo. Kažkur po mėnesio laiko E. K. jam išsipasakojo, kad automobilio padangas peiliu, kurį paėmė iš jo namų, pradūrė jis. Sakė, kad nepamena, kokiu peiliu jas pradūrė. Dėl kokios priežasties jis taip pasielgė neaiškino, o jis ir neklausinėjo. Dėl girtumo nepamena, kad kas nors jo kieme būtų pykęsis, vaikęsis ar sudavęs smūgius. Nematė, kad kas nors būtų buvęs sužalotas. (2 t. b. l. 55-58) Liudytoja R.

K. parodė, kad E. K. ir D. K. yra jos sÅ«nÅ«s. 2021 m rugpjūčio 7 d. 03.30 val., iÅ¡važiavo į darbÄ , nieko įtartino (duomenys neskelbtini) miestelyje nepastebėjo, buvo tyla. Grįžusi iÅ¡ darbo 07.30 val., D. K. ir J. K. rado sėdinčius virtuvėje, jie buvo neblaivÅ«s, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai. D. papasakojo, kad su J. nubėgo pas J. J. į kiemÄ , kur susipyko su V. S.. D. jai prisipažino, kad jis su kopÅ«stų grÅ«stuve, kuriÄ pasiėmė iÅ¡ jos namų, iÅ¡daužė kažkokio automobilio Å¡oninį stiklÄ , sakė, kad po to grÅ«stuvę iÅ¡metė.

D. užsiminė, kad automobilio stiklus daužė ir J., tačiau su kuo, kokius bei kiek stiklų iÅ¡daužė - nenurodė. (2 t. b. l. 64-67) Liudytojas A. K. parodė, kad yra buvęs automobilio "Peugeot 307", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas. 2021-05-16 automobilį pirkimo- pardavimo sutartimi pardavė UAB "B.". Daugiau niekada automobilio nėra matęs, kam jis priklauso Å¡iuo metu nežino. (2 t. b. l. 3-9) Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. G. pateikė automobilio raktÄ , automobilio registracijos liudijimÄ , transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį.

Pateikti daiktai/dokumentai apžiÅ«rėti suraÅ¡ant daiktų apžiÅ«ros protokolÄ . Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2021-08-05 17.15 val. A. K. pardavė automobilį  „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), S. G.. (1 t. b. l. 97-109)?? Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad S. G. atpažino D. K., kaip asmenį, kuris 2021-08-07 apie 04 val., (duomenys neskelbtini), lazda sudavė jam per nugarÄ . (1 t. b. l. 111-117) 2021-09-27 S. G. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė automobilio "Peugeot 307" fotonuotraukas, tai yra kaip automobilis atrodė iki įvykio. (1 t. b. l. 118-125) 2021-08-07 06.12 val., J.

K. buvo nustatytas 0,66 promilių girtumas, 06.17 val., E. K. nustatytas 2,87 promilių girtumas, 06.15 val. D. K. nustatytas 2,15 promilių girtumas. (1 t. b. l. 63-64) Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad: 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 04.00 val., E. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su J. K. ir D. K., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra:

D. K. medine grÅ«stuve smogus vienÄ kartÄ S. G. per nugarÄ , E. K. - durdamas peiliu, o J. K. ir D. K. smÅ«giuodami medine grÅ«stuve ir pagaliu į S. G. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)- iÅ¡daužė 120 Eur vertės priekinį stiklÄ , 80 Eur vertės kairės pusės priekinių durelių stiklÄ , 70 Eur vertės kairės pusės galinių durelių stiklÄ , 100 Eur vertės bagažinės dangčio stiklÄ , nulaužė 30 Eur vertės kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, pradÅ«rė bendros 180 Eur vertės keturias padangas, Å¡iais savo neteisėtais veiksmais sukėlė S. G. fizinį skausmÄ , sugadino 580 Eur vertės svetimÄ â€“ S. G. turtÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Vieta, kurioje įvyko nagrinėjamas įvykis, kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo - vieÅ¡a vieta. Kaltinamasis kaltu prisipažino, neneigė, kad vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, veikdamas kartu su kitais bendrakaltinamaisiais, kurie nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ , gadino svetimÄ automobilį, jis taip pat apgadino svetimÄ turtÄ â€“ peiliu perdÅ«rė keturias padangas, be to, bÅ«tent jis ir inicijavo nusikaltimo padarymÄ .

Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiojo S. G. parodymais, kad be jam suvokiamos priežasties nepažįstamas vaikinas beisbolo lazda jam sudavė per nugarÄ , dėl ko jam skaudėjo, o pabėgęs ir pasislėpęs girdėjo dūžtančių stiklų garsÄ , grįžęs pamatė, kad apgadintas jo automobilis, padaryta žala 580 Eur, kad asmens parodymo atpažinti procesinio veiksmo metu S. G. atpažino D. K., kaip asmenį, kuris 2021-08-07 apie 04 val., (duomenys neskelbtini), lazda sudavė jam per nugarÄ ; liudytojo V.

S. parodymais, kad jie su nukentėjusiuoju be priežasties buvo kaltinamųjų užpulti, kaltinamieji apgadino nukentėjusiojo automobilį; liudytojos D. K. parodymais, kad iÅ¡girdusi Å¡auksmus, riksmus, pokÅ¡telėjimÄ , ji išėjo į gatvę, kur link jos atbėgo neblaivÅ«s J. ir D. K., kurie pasakė, kad jos brolio V. S. draugas nuo jų pabėgo per tvorÄ , kad matė gatvėje stovintį "Peugeot" automobilį, kuris buvo apgadintas, padangos subliuÅ¡kusios, kad įtarė, jog taip galėjo padaryti J. ir D.; liudytojo G.

A. parodymais, kad buvo kieme ir matė, kaip atbėgo J. K. ir D. K., kad D. rankoje turėjo kažkokį pagalį, kad bÅ«dams kambaryje girdėjo Å¡auksmus ir riksmus, kad išėjęs į kiemÄ matė, kaip J. ir D. pykosi su V. S., kurį paskui nusivijo, kad jie norėjo V. ir nukentėjusįjį paauklėti, tai yra sumuÅ¡ti, tačiau dėl ko – nesuprato, kad matė, kaip nukentėjęs perÅ¡oko per tvorÄ , kad vėl nuėjęs į kambarį iÅ¡girdo stiklų dūžius, o išėjęs prie automobilio "Peugeot" pamatė stovinčius J.

K. ir D. K. ir suprato, kad jie iÅ¡daužė automobilio stiklus, kad praėjus kažkiek laiko E. jam prisipažino, jog jis peiliu pradÅ«rė automobilio "Peugeot" padangas; liudytojo J. J. parodymais, kad matė apgadintÄ automobilį, pradurtas padangas, kad Å¡alia automobilio stovėjo D. K. ir J. K., kad pagalvojo, kad taip pasielgti galėjo jie, nes kitų asmenų lauke daugiau nebuvo, kad po mėnesio laiko E. K. jam iÅ¡sipasakojo, jog pradÅ«rė automobilio padangas peiliu; liudytojos R. K. parodymais, kad D. papasakojo, jog su J. nubėgo pas J.

J. į kiemÄ , kur susipyko su V. S., kad jis su kopÅ«stų grÅ«stuve, kuriÄ pasiėmė iÅ¡ jos namų, iÅ¡daužė kažkokio automobilio Å¡oninį stiklÄ , kad užsiminė, jog automobilio stiklus daužė ir J.. Ä®rodymų visuma buvo nustatyta, kad kaltinamasis, veikdamas kartu su kitais bedrakaltinamaisiais, kuriuos ir sukurstė padaryti nusikaltimÄ , vieÅ¡oje vietoje elgėsi įžūliai ir atliko vandaliÅ¡kus veiksmus. Nukentėjęs nusikaltimo metu buvo sumuÅ¡tas, jautė fizinį skausmÄ , buvo apgadintas jo automobilis, chuliganiÅ¡kus veiksmus, kaip tai matyti iÅ¡ bylos medžiagos, matė ir paÅ¡aliniai asmenys, kurie turėjo jautis ir jautėsi nemaloniai, kvietė policijÄ , o visa tai įrodo, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdyta, dėl ko nusikaltimas laikomas baigtu.

Kaltinamasis elgėsi aiÅ¡kiai neadekvačiai, agresyviai ir nei moralės, nei teisės požiÅ«riu nepriimtinai. Å itaip vieÅ¡oje vietoje elgdamasis kaltinamasis neabejotinai suprato, kad pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis/tvarka, ir to norėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kadangi be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje pateiktų aukščiau iÅ¡vardintų iÅ¡tirtų įrodymų visuma, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinanti aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi, bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas;

į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybė; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: nusikaltimo padarymo metu teistumo neturėjo, tačiau praeityje 2012/2013 m. buvęs teistas 4 kartus - pagal BK 180 str. 1 d. (2 kartus), 284 str., 178 str. 2 d., 2019 m. baudžiamoji byla buvo nutraukta pagal BK 140 str. 1 d., remiantis BK 38 str. - tai yra susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, išsituokęs, turi tris nepilnamečius vaikus, nedirba, neįgalus – darbingumas 35 procentai, neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajam už nusikaltimÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros (BK 48 straipsnis), mažesnė, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 straipsnio 3 dalis), kaltinamajam skiriant įpareigojimus/draudimus (BK 48 straipsnio 4-5 dalys), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 straipsnis). Kardomoji priemonė. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu sulaikytas nebuvo. Jam byloje buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai. Automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam S. G. (1 t. b. l. 55-56, 110), paliktini nukentėjusiajam disponuoti savo nuožiÅ«ra. Proceso iÅ¡laidos. PaÅ¡to iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios 5 Eur kiekvienam kaltinamajam, iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, bausmės metu:

1) įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo narkotines/psichotropines medžiagas); remiantis BK 641 straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, bausmės metu:

1) įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo narkotines/psichotropines medžiagas). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus (-Ä ) įpareigojimus (-Ä )/draudimus (-Ä ), nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus (-Ä )/draudimus (-Ä ). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų (-o)/draudimų (-o), Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti pakeista į su laisvės atėmimu susijusiÄ areÅ¡to bausmę.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktinius įrodymus: automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (-is), grÄ Å¾intus nukentėjusiajam S. G., palikti nukentėjusiajam disponuoti savo nuožiÅ«ra. PaÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteisti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teikiant apeliacinį skundÄ , jame turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė