2020-04-01 Nr. AB-6453-3-61-3-02654-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1544-629/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02654-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos skundą atsakovui Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Kinų Jonas“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vyriausios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. liepos 3 d. sprendimą Nr. 3R-288 (AG-219/07-2018) ir priimti naują sprendimą – panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 20 d. sprendimą, kuriuo leista atnaujinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kinų Jonas“ (toliau – ir restoranas) veiklą (toliau – ir ginčijamas sprendimas); 2) panaikinti UAB „Kinų Jonas“ 2018 m. kovo 8 d. išduotą pažymėjimą Nr. 69MTSPP-6438 ir uždrausti restoranui prekiauti maistu ir gaminti maistą patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. Pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), be Bendrijos narių sutikimo, neteisėtai veikia kiniško maisto restoranas. Ginčijamas Tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes atsakovas neišnagrinėjo pareiškėjo skundo objektyviai, o atsižvelgdamas į neteisėtus ir niekinius UAB „Enersa“ dokumentus apie tariamą vėdinimo sistemos patikrinimą priėmė nepagrįstą sprendimą. Tarnybos Vilniaus skyrius neatkreipė dėmesio, kad UAB „Enersa“ pateikta išvada neteisėta ir negaliojanti, ji neatitinka jai keliamų reikalavimų ir dėl to nelaikytina pakankamu dokumentu, patvirtinančiu vėdinimo sistemos veikimo tinkamumą. Po minėtos UAB „Enersa“ išvados surašymo, 2018 m. kovo 29 d. Tarnybos, Vilniaus miesto savivaldybės ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro komisijos užfiksavo patalpose aštrų acto, rūgšties, saldumo, maisto kvapą. Jis nuolat sklinda iš minėto restorano į virš jo esančias patalpas ir bendro naudojimo patalpas, laiptinę.

2.2. Po UAB „Enersa“ surašytų išvadų atsakovas UAB „Kinų Jonas“ veiklos sustabdymą anuliavo ir vėl leido restoranui veikti, nors užfiksuotų kvapų skleidimas nebuvo pašalintas, jokie remonto ar kiti darbai, susiję su vėdinimu, nebuvo atlikti. Dėl to, kad atsakovas nesiėmė veiksmų UAB „Enersa“ išvadų pagrįstumui patikrinti, priimtas ginčijamas sprendimas atnaujinti restorano veiklą neturi jokio teisinio pagrindo bei yra naikintinas. UAB „Enersa“ atstovas netikrino, ar kvapai nepatenka į virš restorano esantį butą, kitas patalpas, taip pat nenustatė, kad kvapai per nesandarius vėdinimo sujungimus ir aukštų perdengimus neprasiskverbia į kitas patalpas. Be to, išvada dėl vėdinimo sistemos išduota asmens, kuris išvadas teikti neturi teisės, UAB „Enersa“ nevykdo jokios veiklos, nedeklaruoja, jog gauna pajamų iš veiklos, mokesčių, neturi darbuotojų, juridinių asmenų registre nurodyta, kad UAB „Enersa“ veiklos nevykdo nuo 2013 m., o jokių duomenų apie veiklos atnaujinimą nėra.

2.3. Komisija nevertino pateiktų įrodymų dėl neleistinų kvapų prasiskleidimo į patalpas, esančias pastate. Komisija be pagrindo konstatavo, esą atsakovo darbuotojas gavo dokumentus, jog vėdinimo sistema buvo remontuojama, bei pati šių aplinkybių netikrino. Nei atsakovas, nei UAB „Kinų Jonas“ jokių dokumentų apie tariamą remontą nepateikė. Taigi nėra įrodymų, jog vėdinimo sistema būtų iš esmės pakeista ir pradėjo funkcionuoti tinkamai prieš leidimo atnaujinti veiklą suteikimą.

2.4. Restorano neplaninis patikrinimas prieš leidžiant atnaujinti UAB „Kinų Jonas“ veiklą atliktas netinkamai, nes patikrinimo metu restoranas nedirbo, lankytojų jame nebuvo, tuo metu taip pat nebuvo gaminamas maistas, todėl nebuvo poreikio pašalinti blogus kvapus. Dėl nurodytų priežasčių patikrinimo metu atsakovo darbuotojas negalėjo patikrinti kvapų pašalinimo tinkamumo, taigi tariamas neplaninis patikrinimas bei jo pagrindu priimtas sprendimas leisti restoranui atnaujinti veiklą yra neteisėtas, dėl to naikintinas.

3. Atsakovas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodė:

3.1. Tarnybos Vilniaus skyrius 2018 m. kovo 13 d. gavo vartotojo pranešimą (skundą) dėl nelegalaus restorano, esančio (duomenys neskelbtini), veiklos antisanitarinėmis sąlygomis, kuriame buvo skundžiamasi dėl netinkamos ventiliacijos, karšto ir šalto vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo. Tarnybos Vilniaus skyrius 2018 m. kovo 15 d. atliko UAB „Kinų Jonas“ restorano neplaninį patikrinimą, kurio metu nustatė, kad patiekalų gamybos metu virtuvėje ir lankytojų salėje jaučiamas intensyvus gaminamų kiniškų patiekalų kvapas, todėl informavo UAB „Kinų Jonas“, jog restorane esanti ventiliacija turi atitikti teisės aktų reikalavimus.

UAB „Kinų Jonas“ 2018 m. kovo 16 d. pateikė trūkumų šalinimo planą, kuriuo įsipareigojo nustatytus trūkumus pašalinti. Kadangi per trūkumų šalinimo plane nustatytą terminą UAB „Kinų Jonas“ nepateikė visos reikiamos informacijos (dokumentų), patvirtinančios, kad restorane esanti ventiliacija atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, Tarnybos Vilniaus skyrius 2018 m. balandžio 17 d. priėmė sprendimą, kuriuo sustabdė ūkio subjekto veiklą. Tarnybai yra suteikta kompetencija priimti sprendimą dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo, po to, kai Tarnyba yra priėmusi sprendimą dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo.

Tarnybos Vilniaus skyrius, gavęs ūkio subjekto prašymą dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo, 2018 m. balandžio 20 d. atliko restorano neplaninį patikrinimą, t. y. Tarnybos Vilniaus skyriaus inspektoriai nuvykę į vietą, kurioje ūkio subjektas vykdo veiklą, vertino, kaip ūkio subjektas pašalino nustatytus trūkumus ir kaip laikosi maisto tvarkymui (tame tarpe ir ventiliacijai bei vėdinimui) keliamų teisės aktų reikalavimų. Atliekant patikrinimą Tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnams buvo pateiktas UAB „Enersa“ priverstinio vėdinimo sistemų pasas, pagal kurį matavimai atlikti 2018 m. balandžio 17 d.

Vėdinimo sistemų pase pateikiamas detalus vėdinimų sistemų aprašymas, pateikta išvada, kad vėdinimo sistemos eksploatacijai tinkamos. Tarnybos Vilniaus skyrius neturėjo pagrindo abejoti UAB „Kinų Jonas“ trūkumų pašalinimo faktu, kurį patvirtino pateikti dokumentai, t. y. UAB „Enersa“ patikros sertifikatas, išduotas Lietuvos energetikos instituto šiluminių įrenginių tyrimų ir bandymų laboratorijos ir Lietuvos metrologijos inspekcijos. Tarnyba pagal kompetenciją tikrina maisto higienos reikalavimų atitiktį maisto tvarkymo patalpose, t. y. pačių patalpų, jų apšvietimo, vėdinimo, vandentiekio, kanalizacijos, technologinių įrenginių ir kitų sąlygų bei priemonių atitikimą maisto higieną reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams.

3.2. Komisija, tinkamai išnagrinėjusi visas byloje pateiktas faktines aplinkybes ir 2018 m. liepos 3 d. posėdžio metu išsakytus šalių argumentus, konstatavo, kad Tarnybos Vilniaus skyrius vykdydamas savo funkcijas procedūrinių pažeidimų nepadarė, 2018 m. kovo 20 d. sprendimas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, teisės normomis ir atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytus reikalavimus. Tarnybos Vilniaus skyrius pagal teisės aktais jam suteiktą kompetenciją tinkamai įvertino UAB „Kinų Jonas“ patikrinimų metu nustatytas aplinkybes ir priėmė teisingą, teisėtą ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstą sprendimą dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo bei apie tai informavo pareiškėjo atstovą.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas 2018 m. kovo 12 d. pateikė Tarnybos Vilniaus skyriui skundą, teigdamas, jog iš restorano UAB „Kinų Jonas“ nuolat sklinda stiprūs maisto kvapai, ventiliacija neveikia, į patalpas netiekiamas karštas vanduo, šaltą vandenį įmonė naudoja nelegaliai, todėl restoranui išduoti higienos ekspertizės protokolai, leidimai gaminti ir prekiauti maisto produktais yra neteisėti bei naikintini. Tarnybos Vilniaus skyrius 2018 m. kovo 15 d. UAB „Kinų Jonas“ veiklos patikrinimo akte užfiksavo, kad restorano virtuvėje ir lankytojų salėje jaučiamas intensyvus gaminamų kinų patiekalų kvapas; tikrinimo metu UAB „Kinų Jonas“ nepateikė konkrečios išvados apie naudojamos vėdinimo sistemos atitiktį nustatytiems teisės aktų reikalavimams.

Restoranas 2018 m. kovo 15 d. pateikė Tarnybos Vilniaus skyriui trūkumų pašalinimo planą, kuriame nurodė, kad iki 2018 m. balandžio 15 d. atliks reikiamus vėdinimo sistemos tvarkymo darbus ir raštu apie tai informuos. Tarnybos Vilniaus skyrius 2018 m. balandžio 11 d. raštu informavo pareiškėją, kad pagal jo skundą atliktas nurodyto restorano patikrinimas, taip pat išdėstė patikrinimo metu nustatytas aplinkybes. Tarnybos Vilniaus skyrius 2018 m. balandžio 17 d. sprendimu sustabdė UAB „Kinų Jonas“ restorano veiklą nuo 2018 m. balandžio 17 d. iki sprendimo dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo priėmimo, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad UAB „Kinų Jonas“ iki 2018 m. balandžio 15 d. nustatytų veiklos trūkumų nepašalino.

UAB „Kinų Jonas“ 2018 m. balandžio 20 d. Tarnybos Vilniaus skyriui pateikė prašymą, kuriuo prašė atnaujinti sustabdytą veiklą, taip pat pateikė tos pačios datos raštą, kuriuo informavo, jog trūkumai, nurodyti 2018 m. kovo 15 d. trūkumų šalinimo plane, yra pašalinti. Tarnybos Vilniaus skyrius 2018 m. balandžio 20 d. dar kartą atliko UAB „Kinų Jonas“ restorano patikrinimą ir nustatė, kad paskutinio patikrinimo metu užfiksuoti trūkumai yra pašalinti pagal pateiktą ir suderintą 2018 m. kovo 15 d. trūkumų šalinimo planą, t. y. pateiktas UAB „Enersa“ 2018 m. balandžio 17 d. restoranui išduotas priverstinio vėdinimo sistemų pasas su išvada, kad restorano vėdinimo sistemos eksploatacijai yra tinkamos (patikrinimo metu nustatyta, kad restorano patalpos vėdinamos), taip pat pateikta sutartis dėl komunalinių atliekų tvarkymo, patikslintas UAB „Kinų Jonas“ restorano patalpų su įrangos išdėstymu planas.

Tarnybos Vilniaus skyrius ginčijamu 2018 m. balandžio 20 d. sprendimu leido UAB „Kinų Jonas“ nuo 2018 m. balandžio 20 d. atnaujinti restorano veiklą. Tarnybos Vilniaus skyrius 2018 m. balandžio 20 d. raštu informavo pareiškėją, kad 2018 m. balandžio 20 d. dar kartą atliktas UAB „Kinų Jonas“ restorano patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog restorano patalpos vėdinamos, pašalinio kvapo tikrinimo metu, t. y. nuo 12.00 val. iki 14.00 val. nesijautė.

6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Tarnybos teisė priimti sprendimą dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo, yra numatyta Tarnybos sprendimų dėl administracinių poveikio priemonių taikymo priėmimo tvarkos aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. B1-12 (toliau – ir Aprašas), 1 punkte, o teisė priimti sprendimą dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo tuo atveju, jeigu ūkio subjektas pašalina nustatytus veiklos trūkumus, – Aprašo 12.1 punkte. Atsižvelgdamas į nustatytą teisinį reglamentavimą ir bylos faktines aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovas savo kompetencijos ribose įvertino jam pateiktą skundą dėl UAB „Kinų Jonas“ restorano, esančio (duomenys neskelbtini), veiklos, t. y. ėmėsi aktyvių veiksmų skundui įvertinti, atliko restorano neplaninį patikrinimą ir nustatęs vėdinimo sistemos atitikties teisės aktų reikalavimams pažeidimus, o UAB „Kinų Jonas“ nepašalinus pažeidimų per nustatytą terminą, sustabdė restorano veiklą. Atsakovas taip pat pagrįstai priėmė sprendimą dėl restorano veiklos atnaujinimo, kadangi UAB „Kinų Jonas“ 2018 m. kovo 15 d. trūkumų šalinimo plane nustatytus trūkumus pašalino.

7. Teismas vertino, kad UAB „Enersa“ pateiktas priverstinio vėdinimo sistemų pasas ir vėdinimo sistemos išvada patvirtina, jog restorane vėdinimo sistemos sumontuotos kokybiškai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 9 d. įsakymo Nr. D1-289 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 „šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ patvirtinimo (toliau – STR 2.09.02:2005)“ reikalavimų, vėdinimo sistemos dirba normos ribose, matavimai atlikti vėdinimo sistemoms dirbant didžiausiu našumu, vėdinimo sistemos eksploatacijai tinkamos. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjo skundo argumentus, jog UAB „Enersa“ išvada nepatvirtina, jog pažeidimas pašalintas, atmetė kaip nepagrįstus.

8. Teismas pripažino, kad sprendimas dėl UAB „Kinų Jonas“ veiklos atnaujinimo priimtas remiantis rašytiniais įrodymais dėl ūkio veiklos subjekto atitikties teisės aktų reikalavimams, o esant tokiems veiklos atitiktį patvirtinantiems dokumentams, pagrindo toliau vykdyti sprendimą dėl restorano veiklos sustabdymo nebeliko. Pareiškėjo argumentus dėl UAB „Enersa“ išduoto vėdinimo sistemų paso nepatikimumo teismas atmetė kaip nepagrįstus, kadangi neturėjo pagrindo abejoti šio juridinio asmens darbuotojo, atlikusio matavimus, E. R. kompetencija, pareiškėjas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius dėl išduoto vėdinimo sistemos paso neteisėtumo. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad byloje nėra nustatyta procedūrinių atsakovo priimtų patikrinimo aktų ar sprendimų dėl veiklos stabdymo / atnaujinimo formos ar turinio reikalavimų pažeidimų.

9. Dėl pareiškėjo teiginių, kad iki atsakovo priimto sprendimo leisti atnaujinti restorano veiklą nebuvo gauti atsakymai iš kompetentingų institucijų dėl vėdinimo sistemos, teismas pažymėjo, kad Nacionalinis visuomenės sveikatos centras 2018 m. gruodžio mėn. raštu pateikė informaciją dėl pareiškėjo skundo dėl galimai netinkamos restorano veiklos, nurodydamas, jog (duomenys neskelbtini), pastato laiptinėje ir teritorijoje kvapai iš vidinio kiemo pusės jaučiami dėl galimai neužtikrinamų pastato esminio statinio reikalavimų. Teismas dėl šio argumento akcentavo, kad kvapų kontrolės vykdymas yra priskirtinas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro funkcijoms (šios institucijos nuostatų 10.2.7 papunktis). Teismas vertino, kad naikinti ginčijamų sprendimų šiuo pareiškėjo nurodomu argumentu taip pat nėra pagrindo.

10. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjo ginčijamas Tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 20 d. sprendimas leisti atnaujinti UAB „Kinų Jonas“ veiklą yra priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, todėl naikinti šio sprendimo nėra pagrindo. Teismas kaip išvestinius skundo reikalavimus atmetė pareiškėjo prašymus įpareigoti atsakovą uždrausti UAB „Kinų Jonas“ prekiauti maistu ir gaminti maistą patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), ir panaikinti UAB „Kinų Jonas“ 2018 m. kovo 8 d. išduotą maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą Nr. 69MTSPP-6438.

III. 11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti visiškai; 2) paskirti trečiojo suinteresuoto asmens eksploatuojamos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje vykdoma restorano veikla, tinkamumo veiklai vykdyti ekspertizę ir vėdinimo sistemos ekspertizę. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo:

11.1. Teismas padarė procesinės ir materialiosios teisės normų pažeidimus, neišnagrinėjo skundo visiškai, kadangi nesprendė ir nevertino reikalavimo panaikinti restoranui 2018 m. kovo 8 d. išduotą maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą Nr. 69MTSPP-6438, nors būtent paties leidimo vykdyti maisto gamybą ir prekybą teisėtumo klausimas ir sudaro ginčo esmę.

11.2. Teismas skunde nurodomus argumentus vertino neobjektyviai, neatskleisdamas paties ginčo esmės, ir nesiekdamas nustatyti, ar išduodant leidimus UAB „Kinų Jonas“ vykdyti maisto gamybos ir prekybos veiklą buvo laikomasi norminių aktų, įskaitant ir bendrų Europos Sąjungos direktyvų reikalavimų. Pareiškėjo argumentai susiję ne tik su atsakovo 2018 m. balandžio 20 d. sprendimo teisėtumu, bet grindžiami ir tuo, jog patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), nėra sąlygų vykdyti maisto gamybą ir prekybą juo. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ne ginčo esmę, o Tarnybai taikytiną reikalavimų vertinimą. Dėl nurodytų priežasčių teismas skunde nurodytus argumentus išnagrinėjo nevisiškai, dėl ko priėmė neteisėtą sprendimą.

11.3. Teismas sprendime patvirtino nustatęs faktą, jog iš kavinės nuolat sklido / sklinda nemalonus maisto gamybos kvapas, tačiau nesiėmė dėl to teisinių priemonių, atsisakė skirti ekspertizę (ventiliacinės sistemos tinkamumo, patalpų tinkamumo ir kt.). Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovas laikėsi jam poįstatyminiais teisės aktais nustatytos tvarkos dėl veiklos atnaujinimo, ar tai, jog nėra pagrindo nepasitikėti įmonės UAB „Enersa“ išvadomis. Atsakovas, suteikdamas leidimus maisto gamybai, nepareikalavo pateikti pastato bendrasavininkų pritarimo maisto gamybai pastate, pastato projekto. Pastato paskirtis nesusieta su maisto gamyba. Patalpa, kur įrengtas restoranas, pagal pastato projektą numatyta apgyvendinimui, o ne gamybai. Pastatas yra kultūros paveldo objektas ir jo eksploatacija nesusieta su galimybe įrengti pastate maisto gamybą, neužtikrinant kvapų šalinimo, nepaisant kitų bendrasavininkų interesų. Pastato perdengimai (mediniai), pertvaros ir kapitalinės sienos nepritaikytos užtikrinti kvapų neprasiskverbimą.

11.4. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad vėdinimo sistema funkcionuoja tinkamai. Šiai išvadai pagrįsti buvo remiamasi tik UAB „Enersa“ išvadomis, nors ir jos sietinos tik su aplinkybe dėl kvapų pašalinimo iš restorano patalpų. Šioje byloje ginčo esmę sudaro aplinkybių, susijusių su vėdinimo sistemos veikimo faktiniu tinkamumu bei pačios sistemos ir jos parengto projekto, vertinimas, t. y. kvapų prasiskverbimas į kitas patalpas ir butus bei aplinkines erdves. Minėtoje UAB „Enersa“ išvadoje nieko neminima apie kvapų nepatekimo užtikrinimą į aplinkines / vidines namo erdves ir į virš gamybos patalpos esančius butus / patalpas. Teismas pasirinko netinkamą nagrinėtinų aplinkybių vertinimą ir pasisakė tik dėl formalaus pateiktų atsakovui dokumentų atitikimo, nors buvo akivaizdu, kad kvapų neleistinas prasiskverbimas į kitas erdves ir patalpas yra nustatytas. Netenkinęs prašymo paskirti ginčijamose patalpose įrengtos vėdinimo sistemos ekspertizę, nors ji buvo būtina siekiant įvertinti vedinimo sistemos veikimo tinkamumą ir patalpų atitikimą maisto gamybos patalpų reikalavimams, teismas padarė esminius pažeidimus, dėl ko bylą išnagrinėjo netinkamai.

12. Atsakovas atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsiliepime nurodo:

12.1. Atliekant patikrinimą Tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnams buvo pateiktas UAB „Enersa“ priverstinio vėdinimo sistemų pasas, pagal kurį matavimai atlikti 2018 m. balandžio 17 d. Vėdinimo sistemų pase pateikiamas detalus vėdinimų sistemų aprašymas, pateikta išvada, kad vėdinimo sistemos eksploatacijai tinkamos. Nors pareiškėjas skunde kelia abejonę dėl UAB „Enersa“ ir matavimus atlikusio E. R. kompetencijos, Tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnai neturėjo pagrindo abejoti UAB „Kinų Jonas“ trūkumų pašalinimo faktu, kurį patvirtino pateikti dokumentai.

12.2. Patikrinimo metu nebuvo nustatyta tokių aplinkybių, kuriu pagrindu Tarnybos Vilniaus skyrius turėtų panaikinti UAB „Kinų Jonas“ 2018 m. kovo 8 d. išduotą maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą Nr. 69MTSPP-6438.

12.3. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro 2018 m. gruodžio mėn. rašte Nr. (10-12 15.6.1 E)2- „Dėl Informacijos, susijusios su UAB „Kinų Jonas“ veikla, pateikimo“ nurodyta, kad savivaldybės Statinių naudojimo priežiūros poskyris, vizualiai apžiūrėjęs namo bendrojo naudojimo laiptinę, į kurią galima patekti iš kiemo pusės, nustatė, jog laiptinė netvarkinga, neprižiūrima, išdužę langai, sienos purvinos, pilna voratinklių, įėjimo į laiptinę laiptai ištrupėję, nesaugūs, matyti, kad laiptinė nenaudojama, laiptinė vizualiai atrodo nenaudojama, antisanitarinės būklės, antrame aukšte pastebėti tinklo trūkiai, tačiau nustatyti pažeidimai negali būti siejami su UAB „Kinų Jonas“ vykdoma ūkine veikla. Rašte taip pat nurodyta, kad savivaldybės Statinių naudojimo priežiūros poskyris 998-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkui teikė įpareigojimą užtikrinti, kad namų laiptinės konstrukcijos atitiktų esminius statinio reikalavimus ir nekeltų pavojaus žmonėms, kad patalpos tenkintų higienos normų reikalavimus. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės Statinių naudojimo priežiūros poskyris pažeidimų dėl restorano veiklos vykdymo sąlygų nenustatė.

12.4. Pagal valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – administracinė, todėl nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad pastatas skirtas apgyvendinimui, o ne gamybai. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad pastatas yra kultūros paveldo objektas, tačiau nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 20 d. sprendimo, kuriuo atnaujinta restorano UAB „Kinų Jonas“ veikla pašalinus Tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 17 d. sprendime sustabdyti veiklą nustatytus pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs Tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 20 d. sprendimo ir Komisijos 2018 m. liepos 3 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.

15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus.

16. Maisto įstatymo (ginčui aktuali 2014 m. gruodžio 18 d. redakcija, galiojusi nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d.) 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kompetencija įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka atlikti valstybinę maisto kontrolę. Pagal šio įstatymo 7 straipsnio 3 dalį maisto tvarkymo subjektai ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojai ar tiekėjai privalo laikytis šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų, vykdyti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nurodymus ir reikalavimus. Maisto įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad nustačiusi šio įstatymo ar kitų teisės aktų pažeidimus, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba jos nustatyta tvarka taip pat turi teisę pagal kompetenciją taikyti 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinama, ar laikomasi pašarus ir maistą reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių, nustatytas administracinio poveikio priemones: <...> laikiną maisto tvarkymo subjekto ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojo ar tiekėjo veiklos sustabdymą (Maisto įstatymo 11 str. 7 d. 1 p.).

17. Tarnybos taikomų administracinių poveikio priemonių – sprendimų „Dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo, uždraudimo“, „Dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo“ – priėmimo tvarką nustato Aprašo 1 punktas (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. balandžio 5 d.). Aprašo 7 punkte nustatyta, kad sprendimai parengiami ir priimami remiantis ūkio subjekto patikrinimo medžiaga, išanalizavus teisės aktų reikalavimų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumą, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatyme nustatytais įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo ir kitais viešojo administravimo ir ūkio subjektų veiklos priežiūros principais bei Valstybinės maisto kontrolės principais, patvirtintais Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2003 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. B1-976 „Dėl Valstybinės maisto kontrolės principų patvirtinimo“.

18. Pagal Aprašo 8 punktą sprendimas „Dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo“ priimamas, kai <...> yra kiti ūkio subjekto veiklos sustabdymo pagrindai, nustatyti jų veiklą reglamentuojančiuose specialiuosiuose teisės aktuose (Aprašo 8.5 p.). Ūkio subjektas, siekiantis atnaujinti veiklą, sustabdytą dėl šio Aprašo 8 punkte nurodytų aplinkybių, pateikia teritorinei Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai prašymą dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo, kuriame nurodo pašalintus teisės aktų reikalavimų pažeidimus, dėl kurių jo veikla buvo sustabdyta (Aprašo 10 p.). Teritorinė Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, gavusi ūkio subjekto prašymą dėl jo veiklos atnaujinimo, atlieka ūkio subjekto patikrinimą (Aprašo 11 p.). Jeigu ūkio subjekto patikrinimo metu nustatoma, kad ūkio subjektas pašalino visus teisės aktų reikalavimų pažeidimus, dėl kurių buvo sustabdyta jo veikla, priimamas sprendimas „Dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo“ (Aprašo 12.1 p.). Toks sprendimas surašomas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo ūkio subjekto patikrinimo akto surašymo ir (ar) laboratorinių tyrimų protokolo gavimo dienos (Aprašo 20 p.). Kvalifikuojant teisės akto pažeidimą tiksliai nurodoma, koks teisės aktas, jo straipsnis (-iai), dalis (-ys), punktas (-ai) pažeistas (-i). Sprendimuose teisės aktai nurodomi pagal teisės aktų hierarchiją (Aprašo 23 p.).

19. Nagrinėjamu atveju, Tarnybos Vilniaus skyrius 2018 m. kovo 15 d. UAB „Kinų Jonas“ veiklos patikrinimo akte, kuris buvo atliktas pagal pareiškėjo 2018 m. kovo 12 d. skundą, užfiksavo, jog restorano virtuvėje ir lankytojų salėje jaučiamas intensyvus gaminamų kinų patiekalų kvapas; tikrinimo metu UAB „Kinų Jonas“ nepateikė konkrečios išvados apie naudojamos vėdinimo sistemos atitiktį nustatytiems teisės aktų reikalavimams (Komisijos b. l. 20–23). Restoranas 2018 m. kovo 15 d. pateikė Tarnybos Vilniaus skyriui trūkumų pašalinimo planą, kuriame nurodė, kad iki 2018 m. balandžio 15 d. atliks reikiamus vėdinimo sistemos tvarkymo darbus ir raštu apie tai informuos (Komisijos b. l. 40). Kadangi UAB „Kinų Jonas“ iki 2018 m. balandžio 15 d. nustatytų veiklos trūkumų nepašalino, Tarnybos Vilniaus skyrius 2018 m. balandžio 17 d. sprendimu sustabdė UAB „Kinų Jonas“ restorano veiklą nuo 2018 m. balandžio 17 d. iki sprendimo dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo priėmimo (Komisijos b. l. 44–45). UAB „Kinų Jonas“ 2018 m. balandžio 20 d. Tarnybos Vilniaus skyriui pateikė prašymą, kuriuo prašė atnaujinti sustabdytą veiklą, taip pat pateikė tos pačios datos raštą, kuriuo informavo, jog trūkumai, nurodyti 2018 m. kovo 15 d. trūkumų šalinimo plane, yra pašalinti (Komisijos b. l. 83). Tarnybos Vilniaus skyrius 2018 m. balandžio 20 d. atliko UAB „Kinų Jonas“ restorano patikrinimą ir nustatė, kad paskutinio patikrinimo metu užfiksuoti trūkumai yra pašalinti pagal pateiktą ir suderintą 2018 m. kovo 15 d. trūkumų šalinimo planą; pateiktas UAB „Enersa“ 2018 m. balandžio 17 d. restoranui išduotas Priverstinio vėdinimo sistemų pasas su išvada, kad restorano vėdinimo sistemos eksploatacijai yra tinkamos (patikrinimo metu nustatyta, kad restorano patalpos vėdinamos), taip pat pateikta sutartis dėl komunalinių atliekų tvarkymo, patikslintas UAB „Kinų Jonas“ restorano patalpų su įrangos išdėstymu planas (Komisijos b. l. 47–51). Tarnybos Vilniaus skyrius ginčijamu 2018 m. balandžio 20 d. sprendimu atnaujino UAB „Kinų Jonas“ veiklą nuo 2018 m. balandžio 20 d., nustačius, kad Tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 17 d. sprendime sustabdyti veiklą nustatyti pažeidimai pašalinti (Komisijos b. l. 82).

20. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Tarnybos Vilniaus skyrius pagrįstai ir teisėtai 2018 m. balandžio 20 d. sprendimu atnaujino UAB „Kinų Jonas“ veiklą, kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo pašalino Tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 17 d. sprendime nustatytus pažeidimus (Aprašo 12.1 p.). Pažymėtina, kad pareiškėjas nesutikimą su ginčijamu sprendimu iš esmės grindžia argumentais, jog atsakovas vadovavosi neteisėta ir niekine UAB „Enersa“ išvada dėl vėdinimo sistemos eksploatacijos tinkamumo. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje be pareiškėjo argumentų nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą abejoti UAB „Enersa“ išvadomis. UAB „Enersa“ kartu su Priverstinio vėdinimo sistemų pasu pateikė ir UAB „Enersa“ patikros sertifikatą, išduotą 2018 m. vasario 2 d. Lietuvos energetikos instituto šiluminių įrenginių tyrimų ir bandymų laboratorijos ir Lietuvos metrologijos inspekcijos (galioja iki 2020 m. vasario 2 d.), bei matavimus atlikusio asmens E. R. kvalifikacijos atestatą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo UAB „Enersa“ išvadas vertinti kitaip, nei jas vertino atsakovas, Komisija ir pirmosios instancijos teismas. Akcentuotina ir tai, kad aplinkybė, jog Tarnybos Vilniaus skyrius 2018 m. balandžio 20 d. restorano patikrinimą atliko tuo metu, kai jo veikla buvo sustabdyta, t. y. nebuvo užsiimama jokia maisto gamybos veikla, dėl ko, pareiškėjo teigimu, nebuvo objektyvių galimybių įvertinti vėdinimo įrenginių darbo atitiktį teisės aktuose keliamiems reikalavimams, savaime neįrodė, kad atsakovas pažeidė kokias nors teisės normas. Akivaizdu, kad, esant sustabdytai veiklai, kitaip patikrinimas ir negalėjo būti vykdomas.

21. Pareiškėjas apeliacinį skundą taip pat grindžia argumentais, kad teismas neįvertino jo teiginių dėl 2018 m. kovo 8 d. restoranui išduoto maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo Nr. 69MTSPP-6438 teisėtumo, galimybės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vykdyti maisto gamybą ir prekybą juo, aplinkybės, jog atsakovas, suteikdamas leidimus maisto gamybai, nepareikalavo pateikti pastato bendrasavininkų pritarimo maisto gamybai pastate (žr. nutarties 11.1–11.3 p.). Teisėjų kolegija dėl šių pareiškėjo teiginių pažymi, kad jie nėra susiję su Tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. 69SV-131 „Dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo“, kuris yra šios bylos ginčo dalykas. Kaip jau buvo minėta, sprendimas dėl veiklos atnaujinimo priimamas, kai ūkio subjektas pašalina teisės aktų reikalavimų pažeidimus, dėl kurių jo veikla buvo sustabdyta (Maisto įstatymo 11 str. 7 d. 1 p., Aprašo 8.5 p., 10 p. 11 p., 12.1 p.). Taigi spręsdamas UAB „Kinų Jonas“ veiklos atnaujinimo klausimą Tarnybos Vilniaus skyrius, atsižvelgdamas į 2018 m. kovo 15 d. patikrinimo akte, taip pat 2018 m. balandžio 17 d. sprendime sustabdyti veiklą nustatytus pažeidimus, neturėjo pareigos vertinti pareiškėjo nurodytų aplinkybių, susijusių su restorano teise patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vykdyti veiklą. Šiame kontekste taip pat akcentuotina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

22. Dėl pareiškėjo prašymo skirti UAB „Kinų Jonas“ patalpų tinkamumo veiklai vykdyti ekspertizę ir vėdinimo sistemos ekspertizę, teisėjų kolegija pažymi, kad ji nėra tikslinga, jos rezultatai neturės įtakos ginčijamam Tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimui šioje byloje. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 8 d. posėdžio metu priimta nutartimi pagrįstai tais pačiai motyvais netenkino pareiškėjo prašymo skirti minėtą ekspertizę.

23. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčijamo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė