5697241b-a96b-4e71-ba7e-1317dcf1eb18 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5135-868/12Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 129.7Proceso Nr. 2-03-3-03932-2012-0VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                                                                                                                        2012 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės – firmos „VITI“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Gintas Badikonis, UAB „Santechnikos verslas“, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas akcinė bendrovė – firma „VITI“ pateikė teismui skundÄ dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vadovaujantis LR CPK 510 ir 512 str., per Antstolį GintÄ Badikonį 2012-06-11 pateikė skundÄ Nr. 0424-S-431 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui dėl antstolio 2012-05-17 patvarkymo skirti ekspertizę areÅ¡tuoto turto, 0.3840 ha žemės sklypo, esančio Klaipėdos g. 107, Panevėžyje, vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097, kuriame nurodė, jog ekspertizė areÅ¡tuotam turtui įkainoti skirta neesant įstatyme nustatytų pagrindų ir nesilaikant įstatymo nustatytos tvarkos, ir tik didina vykdymo proceso iÅ¡laidas, todėl praÅ¡o panaikinti Antstolio Ginto Badikonio 2012 m. gegužės 17 d. patvarkymÄ skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097.

Tačiau 2012-07-18 buvo gautas Antstolio Ginto Badikonio 2012-07-09 patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo Nr. 0040/12/01097-KP31 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097, iÅ¡ kurio turinio akivaizdu, jog areÅ¡tuoto turto vertinimo ekspertizė buvo atlikta, areÅ¡tuotas turtas įvertintas. Tuo pačiu, pas antstolį pasidomėjus dėl AB-F „VITI“ 2012-06-11 skundo Nr. 0424-S-431, kuriuo skųstas ekspertizės paskyrimas, eigos, tapo žinoma, jog antstolis Å¡io skundo nenagrinėjo ir jo neiÅ¡siuntė teismui. 2012-08-04 dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ buvo patalpintas antstolio skelbimas apie skelbiamas areÅ¡tuoto turto pirmÄ sias varžytines, kurios įvyks 2012-09-12 10 val.

AB-F „VITI“ nesutinka su varžytinių paskelbimu, kadangi bendrovė vysto eilę statybinių projektų, kurie finansuojami Europos SÄ jungos lėšomis, turės pinigų atsiskaityti su kreditoriumi, tačiau dėl pagal sutartis mokėjimų už atliktus darbus atidėjimo ilgam laikotarpiui AB-F „VITI“ neturi galimybės su kreditoriumi atsiskaityti iÅ¡ karto. Tuo labiau, iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos turinio yra akivaizdu, jog antstolis yra sustabdęs pinigų iÅ¡mokėjimÄ AB-F „VITI“ iÅ¡ statybos objektų užsakovų bei įpareigojęs užsakovus Å¡ias lėšas pervesti tiesiogiai antstoliui.

Tokiu bÅ«du turto pardavimas iÅ¡ varžytinių yra nepagrįstas, kadangi skolÄ AB-F „VITI“ realiai iÅ¡mokės ne vėliau kaip per 6 mėnesius. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, antstolio aukščiau minėti patvarkymai yra naikintini.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Antstolio Ginto Badikonio 2012 m. gegužės 17 d. patvarkymÄ skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097; panaikinti Antstolio Ginto Badikonio 2012-07-09 patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turtoįvertinimo Nr. 0040/12/01097-KP31 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097; panaikinti Antstolio Ginto Badikonio patvarkymo (data ir numeris nežinomi) skelbtipirmÄ sias varžytines AB-F „VITI“ areÅ¡tuotam turtui - 3840 ha žemės sklypui, esančiamKlaipėdos g. 107, Panevėžyje.Antstolis Gintas Badikonis atsiliepimo į skundÄ nepateikė, skundas įteiktas, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Antstolis 2012-08-10 surašė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097KP19, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko AB – firma „VITI“, 2012-08-07 skundÄ Nr. 0424-S-556 dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, jog priimtas vykdymui vykdomasis dokumentas: 2012 03 27 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-2665-392/2009, kurį iÅ¡davė Vilniaus apygardos teismas dėl 1275792.44 Lt skolos bei 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko AB - firma „VITI“, (į/k) 221504240, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB "Santechnikos verslas" naudai.Antstoliui 2012 08 07 buvo pateiktas 2012 08 07 skolininko AB - firma „VITI“ skundas Nr. 0424-S-556 dėl antstolio veiksmų.

Skundžiamas yra antstolio 2012 05 17 patvarkymas Nr. 0040/12/01097-KP20 dėl ekspertizės skyrimo, 2012 07 09 patvarkymas Nr. 0040/12/01097-KP31 dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo ir paskelbimas pirmųjų varžytynių žemės sklypo, kurio plotas 0,3840 ha, esančio Klaipėdos g. 107, Panevėžyje.AB - firma „VITI“ skunde nurodo, kad antstolis netinkamai iÅ¡nagrinėjo AB - firmos „VITI“ 2012 06 11 pateiktÄ skundÄ Nr. 0424-S-431 dėl ekspertizės skyrimo. Å iame skunde buvo iÅ¡reikÅ¡ta abejonė tik dėl paskirto eksperto tinkamumo, todėl antstolis 2012 06 18 surašė ir skolininkui pateikė paaiÅ¡kinamÄ jį atsakymÄ Nr. 0040/12/01097-KP8. Atsakyme antstolis nurodė, kad ekspertizės atlikimas buvo pavestas UAB „Kovertas“, į. k. 300555300, ekspertams.

Be to, pateikė visus dokumentus įrodančius, jog UAB „Kovertas“, į. k. 300555300, nuo 2006 06 02 gali verstis turto ir verslo vertinimo veikla. AB - firma „VITI“, (į/k) 221504240, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertinimÄ atliks teismo ekspertas Kostas Jurkevičius. Taip pat buvo nurodyta, kad vadovaujantis LR CPK 682 str., bei 598 str. skolininkas gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . LR CPK nustatytais terminais jokie pareiÅ¡kimai dėl eksperto nuÅ¡alinimo nebuvo pateikti.

Gavęs UAB „Kovertas“ turto ekspertizės aktÄ Nr. TEA-12-07-106 ir tęsdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2012 07 09 priėmė patvarkymÄ Nr. 0040/12/01097-KP31 dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, kuris AB - firma „VITI“ yra pateiktas 2012 07 18. Skolininkas per LR CPK 681 str. 3 d. nustatytÄ trijų darbo dienų terminÄ nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo. Negavus prieÅ¡taravimų antstolis paskelbė skolininkui priklausančio žemės sklypo, kurio plotas 0,3840 ha, esančio Klaipėdos g. 107, Panevėžyje, pirmÄ sias varžytynes, kurių data buvo numatyta 2012 09 12.

AB - firma „VITI“ skunde nurodo, kad nėra bÅ«tinas įmonės turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, nes įmonė vykdo veiklÄ ir per 6 mėn. galėtų padengti įsiskolinimÄ , tačiau Å¡is teiginys nepagrindžiamas jokiais įrodymais. Pažymėtina, kad iÅ¡ įmonės veiklos gaunamos pajamos pervedamos į AB - firmos „VITI“ sÄ skaitÄ , esančiÄ DnB banke. Å i sÄ skaita yra įkeista bankui, todėl visos į sÄ skaitÄ pakliÅ«nančios lėšos naudojamos skolai bankui padengti.

Taigi lieka neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du skolininkas planuoja atsiskaityti su UAB „Santechnikos verslas“, jei įmonės turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nėra bÅ«tinas.Suinteresuotas asmuo UAB „Santechnikos verslas“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė, skundas įteiktas bei apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai. Skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Gintas Badikonis 2012-08-10 surašė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097KP19, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko AB – firma „VITI“, 2012-08-07 skundÄ Nr. 0424-S-556 dėl antstolio veiksmų.

Anstolis nurodė, jog priimtas vykdymui vykdomasis dokumentas: 2012 03 27 išduotas vykdomasis raštas Nr.2-2665-392/2009, kurį išdavė Vilniaus apygardos teismas dėl 1275792.44 Lt skolos bei 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko AB - firma „VITI“, (į/k) 221504240, išieškotojo UAB „Santechnikos verslas“ naudai.Pažymėtina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo (2002 m. gegužės 9 d. Nr. IX-876) 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

Teismas susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga nustatė, kad skolininkas AB – firma „VITI“ 2012-06-11 pateikė skundÄ Nr. 0424-S-431 dėl ekspertizės skyrimo. Skolininkas minėtu skundu prašė panaikinti 2012-05-17 antstolio Ginto Badikonio patvarkymÄ skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Skundas grindžiamas tuo, jog antstolis netinkamai taikė LR CPK 681-682 str. nuostatas (vykdomosios bylos lapas Nr. 169). Antstolis 2012 06 18 surašė ir skolininkui pateikė paaiÅ¡kinamÄ jį atsakymÄ Nr. 0040/12/01097-KP8 į 2012-06-11 skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Nors LR CPK 613 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo proceso metu kylančius klausimus sprendžia antstolis motyvuotu patvarkymu. Nustatyta, kad antstolis Gintas Badikonis 2012-05-17 skolininko skundo, kaip to reikalauja LR CPK 510 str. neiÅ¡nagrinėjo ir ėmėsi tolesnių vykdymo veiksmų, t.y. gavęs UAB „Kovertas" turto ekspertizės aktÄ Nr. TEA-12-07-106 ir tęsdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2012 07 09 priėmė patvarkymÄ Nr. 0040/12/01097-KP31 dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo. Kaip pats antstolis nurodo, kadangi skolininkas per LR CPK 681 str. 3 d. nustatytÄ trijų darbo dienų terminÄ nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo, negavus prieÅ¡taravimų antstolis paskelbė skolininkui priklausančio žemės sklypo, kurio plotas 0,3840 ha, esančio Klaipėdos g. 107, Panevėžyje, pirmÄ sias varžytynes, kurių data buvo numatyta 2012 09 12.

  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L.

G., M. M., D. G., V. V., ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. B., R. B. v. antstolė B. P., J. V., J. K., A. K., AB Sampo bankas, VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S., M. K., O. P., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BTA draudimas“, ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; kt.). Taigi teismas laiko, jog antstolis neiÅ¡spręsdamas 2012-06-11 skolininko skundo priėmimo ir jo iÅ¡nagrinėjimo klausimų, padarė esminį LR CPK 510 str. ir 613 str. pažeidimÄ .

Teismas įvertina tai, kad pagal LR CPK 613 str. 1 d. vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, tačiau Å¡i teisės norma nedraudžia antstoliui tam tikrus klausimus iÅ¡spręsti ir kita forma. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju antstolis privalėjo iÅ¡nagrinėti 2012-06-11 skolininko skundÄ dėl 2012-05-17 patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097 ir priimti motyvuotÄ patvarkymÄ kaip to reikalauja LR CPK 510 str., tačiau antstolis nesilaikydamas LR CPK reikalavimų skolininkui AB – firma „VITI“ pateikė paaiÅ¡kinamÄ jį atsakymÄ Ä¯ skundÄ , kuris teismo manymu nelaikytinas tinkamu skundo iÅ¡nagrinėjimu.

Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad, antstolis nesilaikė vykdymo proceso teisės normų, padarė esminius pažeidimus, kadangi neiÅ¡sprendęs 2012-06-11 skolininko skundo dėl 2012-05-17 patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097, ėmėsi sekančių vykdymo veiksmų, t.y. 2012-07-09 priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo Nr. 0040/12/01097-KP31 ir pirmųjų varžytinių paskelbimo, todėl 2012-05-17 patvarkymas skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20, 2012-07-09 patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo Nr. 0040/12/01097-KP31 ir pirmųjų varžytinių paskelbimo yra naikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 513 str., teismas n u t a r i a : patenkinti pareiÅ¡kėjo AB – firma „VITI“ skundÄ dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų.Panaikinti antstolio Ginto Badikonio 2012-05-17 patvarkymÄ skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097, 2012-07-09 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo Nr. 0040/12/01097-KP31 ir pirmųjų varžytinių paskelbimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Vanda ViÅ¡nevska