569578bf-bdbc-4be5-a787-1210573e8cb1 · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as:Civilinės bylos Nr. e2-1926-567/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00289-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.4; 2.5.3; 2.5.5; 2.5.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė, sekretoriaujant Franc Rutkovskij, dalyvaujant ieÅ¡kovui Å . S. ir jo atstovui advokatui A. T., atsakovei L. M., trečiajam asmeniui notarui M. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å . S. ieÅ¡kinį atsakovei L. M. dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, trečiasis asmuo notaras M. S. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

1. IeÅ¡kovas Å . S. pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas panaikinti L. M. 2020 m. rugpjūčio 27 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ . iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro M. S, ir iÅ¡ atsakovės priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai. Nurodė, kad palikėja R. S. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2008 m. rugpjūčio mėn. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama sudaryti paveldimo turto apyraÅ¡Ä . Turto apyraÅ¡as buvo sudarytas. Atsakovė iki 2020 m. liepos mėn. Å¡iÄ aplinkybę slėpė, į notarÄ nesikreipė, turto apyraÅ¡o neiÅ¡vieÅ¡ino.

PrieÅ¡ingai, teismams kitose civilinės bylose nurodė, kad palikimo nepriėmė, neketina priimti ir paveldėti nenori. L. M. atsiliepimai į ieÅ¡kinius kitose civilinėse bylose ir jos neveikimas ir delsimas savalaikiai kreiptis į notarÄ 12 metų, nuslėpimas nuo Å . S., komunalines paslaugas paveldimam butui teikiančių įmonių, teismų, notaro ir valstybės teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo fakto, jog 2008 metais ji kreipėsi į teismÄ dėl paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo, reiÅ¡kia, kad L. M. neketino ir nenorėjo priimti palikimo, savo valios priimti palikimÄ aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai neiÅ¡reiÅ¡kė.

Palikėja nurodytai dienai turėjo 32 418,65 Lt skolinių įsipareigojimų. Atsakovė, siekdama iÅ¡vengti dalies skolų mokėjimų, jos praÅ¡ymu sudaryto turto apyraÅ¡o nevieÅ¡ino. Žinodama, kad jos brolis Å . S. neiÅ¡vengiamai Å¡ias skolas apmokės, delsė ir faktiÅ¡kai nepriėmė palikimo. Atsakovės L. M. veiksmai ir neveikimas po apyraÅ¡o sudarymo akivaizdžiai parodo, kad ji neketino palikimo priimti ir jo nepriėmė, apie tai vieÅ¡ai pareikÅ¡dama teismui. Dėl to jos kreipimasis į teismÄ dėl apyraÅ¡o sudarymo, kaip vienaÅ¡alis sandoris, yra niekinis ir negalioja, nes sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių, nes juo buvo siekiama sužinoti apie palikėjos R.

S. skolas ir jų dydį. Teisė negina ir negali ginti nesÄ Å¾iningo asmens. Ä®gyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti. L. M. nesÄ Å¾iningo elgesio rezultatas (pasekmė) yra tai, kad Å . S. turėjo pagrįstÄ ir teisėtÄ lÅ«kestį, jog sesuo L. M. palikimo nepriėmė, dėl to vienas apmokėjo palikėjos skolas bei turto iÅ¡laikymo ir kitus mokesčius.

Å iuo atveju formalus CK 5.53 str. taikymas, pripažįstant, jog L. M. 2008 metais priėmė palikimÄ , teikdama praÅ¡ymÄ teismui dėl palikimo apyraÅ¡o sudarymo, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str., 1.86 str.).

2. Atsakovė L. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jį atmesti, kaip nepagrįstÄ , skirti ieÅ¡kovui 3 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, 50 procentų Å¡ios baudos priteisiant atsakovei. Nurodė, kad ieÅ¡kovo motyvai apie jo lÅ«kesčius, kad atsakovė palikimo nepriėmė ir dėl to jis apmokėjo palikėjos skolas bei turto iÅ¡laikymo mokesčius, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. Jei ieÅ¡kovas sumokėjo palikėjos skolas, gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei. Dėl turto iÅ¡laikymo mokesčių atsakovė nurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas turtu ir naudojosi.

IeÅ¡kovo lÅ«kesčiai ir norai nėra teisinis motyvas naikinti notaro iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ . Jokie ieÅ¡kovo lÅ«kesčiai nepaneigs pirmos eilės įpėdinio teisės į palikimÄ . IeÅ¡kinys, pagrįstas lÅ«kesčiais ir norais, o ne teisės normomis, yra ne kas kita, kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Å i byla yra siekis kuo ilgiau naudotis turtu toliau be atsakovės ir neleisti jai pasinaudoti savo teise atsidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.

3. Trečiasis asmuo notaras M. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė palikimÄ priėmė pagal turto apyraÅ¡Ä . Abu pateikė identiÅ¡kus dokumentus (teismų nutartis, antstolių apyraÅ¡us). Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas gyvena palikėjos vardu registruotame bute, paveldėjimo teisinių santykių kontekste neturi jokios įtakos. Notaras neturi jokio suinteresuotumo ieÅ¡kinio patenkinimu ar atmetimu, tačiau yra suinteresuotas teisėtu paveldėjimo bylos užbaigimu. Tokios situacijos, kai daugiau kaip 13 metų nėra iÅ¡spręstas mirusiojo asmens turto paveldėjimo klausimas, neturėtų bÅ«ti apskritai. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės:

4. IeÅ¡kovas Å . S. ir atsakovė L. M. yra palikėjos R. S. vaikai. 5. 2008 m. liepos 22 d. Å . S. kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pavesti antstoliui sudaryti paveldimo turto apyraÅ¡Ä , nurodydamas, kad jis ir palikėjos dukra L. Ma. yra vieninteliai įpėdiniai pagal įstatymÄ ir ketina priimti palikimÄ . Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4785-155/08 nutarė pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui iki 2008 m. rugpjūčio 24 d. sudaryti palikėjos R.

S. turto apyraÅ¡Ä . Antstolių G. M., V. Č., R. V., B. Č., V. L. kontoroje 2008 m. rugpjūčio 21 d. vykdomojoje byloje Nr. 0128/08/01556 pagal įpėdinio Å . S. praÅ¡ymÄ buvo sudarytas palikimo apyraÅ¡as, kuriame nurodytas Å¡is palikėjos turtas: (duomenys neskelbtini), turto vertė – 87 098,30 Eur, skolos 9 kreditoriams – 8 247,16 Eur. 6. 2008 m. rugpjūčio 8 d. L. M. kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pavesti antstoliui sudaryti paveldimo turto apyraÅ¡Ä , nurodydama, kad po motinos R.

S. mirties nori priimti palikimÄ , suinteresuoti asmenys Å . S., Vilniaus miesto 30-asis notarų biuras, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5176-155/08 nutarė pavesti pareiÅ¡kėjos L. M. pasirinktam antstoliui iki 2008 m. rugsėjo 4 d. sudaryti palikėjos R. S. turto apyraÅ¡Ä . Antstolių G. M., V. Č., R. V., B. Č., V. L. kontoroje 2008 m. rugpjūčio 27 d. vykdomojoje byloje Nr. 0128/08/01706 pagal įpėdinės L.

M. praÅ¡ymÄ buvo sudarytas palikimo apyraÅ¡as, kuriame nurodytas Å¡is palikėjos turtas: (duomenys neskelbtini), turto vertė – 87 098,30 Eur, skolos 9 kreditoriams – 8 247,16 Eur. AnalogiÅ¡kos palikimo apyraÅ¡as buvo iÅ¡duotas 2009 m. vasario 18 d. vykdomojoje byloje Nr. 0128/09/00206. 7. 2008 m. spalio 10 d. antstolio D. B. raÅ¡te nurodyta, kad Å . S. sumokėjo 28,40 Lt skolÄ pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. kovo 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-257-13 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

S. valstybės naudai ir vykdymo iÅ¡laidas. 8. 2009 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Å . S. ir L. M. 1 791,53 Lt skolÄ ir 105,35 Lt delspinigių už butui (duomenys neskelbtini) patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Atsakovė L. M. atsiliepime i ieÅ¡kinį prašė priteisti visÄ skolÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo Å . S. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė yra buto savininkė ir faktiÅ¡kai gyvena bute.

Bute gyvena atsakovas, kuris faktiÅ¡kai ir naudojasi butu ir paslaugomis. Atsakovas neįleidžia atsakovės į butÄ , vengia bendrauti. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2123-608/10 nutarė priimti ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukti, nes Å . S. po bylos iÅ¡kėlimo sumokėjo skolÄ . 9. 2013 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å . S. 2 066,58 Lt skolÄ , 66,95 Lt palÅ«kanų ir 77,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, trečiasis asmuo L.

M. L. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad visa ieÅ¡kinio suma turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ Å . S., kadangi jis bute gyvena ir jį valdo. Pagal CK 5.50 str. 2 d. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti. Å . S. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ bute, todėl laikytinas priėmusiu palikimÄ pagal CK 5.51 str. 1 d. Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . 2009 m. gruodžio 22 d.

Š. S. buvo pasirašę vekselį už anksčiau susiformavusius įsiskolinimus dėl šilumos energijos tiekimo butui, taip pripažindamas, kad jis ten visada gyveno ir tuo turtu naudojosi, todėl laikytinas atsakingu už palikėjos skolas. (duomenys neskelbtini), mirus motinai, Vilniaus miesto 30-ajame notarų biure paveldėjimo byla neužvesta, todėl atsakovė nėra paveldėtoja. Kadangi paveldėjimo byla nėra užvesta, atsakovė savo veiksmais parodė, kad turto neketina paveldėti, bute negyvena, nesinaudoja ir nenori turėti nieko bendra.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8774-235/2013 nutarė patvirtinti tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir bylÄ nutraukti. 10. 2014 m. liepos 30 d. UAB „Naujininkų Å«kis“ kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, praÅ¡ydama patikrinti mirusiosios R. S. turto Å¡eimininkus. 2016 m. balandžio 22 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į Vilniaus miesto 30-Ä jį notarų biurÄ dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo. 2016 m. birželio 21 d.

Vilniaus 30-ojo notaro biuro notaras iÅ¡davė valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , pagal kurį valstybė paveldėjo R. S. nekilnojamÄ jį turtÄ : (duomenys neskelbtini). 11. 2015 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å . S. 536,88 Eur skolÄ , 25,70 Eur palÅ«kanų už butui (duomenys neskelbtini) patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-9634-535/2015 nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo Å . S. ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ naudai 562,58 Eur skolÄ 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 130,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 12. 2016 m. liepos 21 d. praneÅ¡imu VÄ® Turto bankas informavo buto (duomenys neskelbtini) gyventojus, kad butÄ paveldėjo valstybė, todėl gyventojai privalo susisiekti su VÄ® Turto banku, nes prieÅ¡ingu atveju bus kreipiamasi į teismÄ dėl bute gyvenančių asmenų iÅ¡keldinimo. 13. 2016 m. liepos 29 d.

Å . S. kreipėsi į Vilniaus miesto 30-Ä jį notarų biurÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ palikėjos R. S. palikimÄ bei paaiÅ¡kinti, kodėl jam ir L. M. nebuvo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai iki tol, kol nebuvo iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. 2016 m. rugpjūčio 2 d. notarų biuras atsakė, kad paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡duoti negali, nes pagal teisės aktų reikalavimus buvo iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas.

Iki tol mirusiosios įpėdiniai nesikreipė dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, nėra informacijos, kad Å . S. į notarų biurÄ bÅ«tų kreipęsis 2008 m. 14. 2016 m. rugpjūčio 10 d. ieÅ¡kovas Å . S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti jį tinkamai priėmus mirusiosios R. S. palikimÄ pagal 2008 m. rugpjūčio 21 d. palikimo apyraÅ¡Ä vykdomojoje byloje ir panaikinti atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, neteisėtai 2016 m. birželio 21 d. iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. 3950.

Trečiasis asmuo notarė R. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad mirusiosios R. S. įpėdiniai į Vilniaus miesto 30-Ä jį notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. nesikreipė. Notarų biure neregistruota jokių praÅ¡ymų iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ po palikėjos mirties, taip pat negauta praÅ¡ymų iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ po palikėjos mirties. Tikėtina, kad Å . S. sÄ moningai daugiau kaip 8 metus neprašė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , vengdamas jam nepalankių aplinkybių susidarymo.

Notaras M. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovas neprašė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Daugiau nei 8 metus joks įpėdinis neprašė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , todėl palikėjos turtÄ 2016 m. gegužės 4 d. paveldėjo valstybė. Gavus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, 2016 m. rugpjūčio 2 d. ieÅ¡kovui pateiktas atsakymas ir neatlygintinai suteikta konsultacija dėl visų galimų ieÅ¡kovo tolimesnių veiksmų. apie antstolio R.

V. sudarytÄ palikėjos turto apyraÅ¡Ä notaras sužinojo tik 2016 m. rugpjūčio 1 d., gavęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . ApyraÅ¡e nurodytos palikėjos skolos, todėl tikėtina, jog tai buvo tikroji delsimo kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo priežastis. Tikėtina, kad 2014 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto 30-Ä jį notarų biurÄ , siekiant sužinoti, ar notarų biure nėra informacijos apie palikimÄ priėmusius įpėdinius, į kuriuos galėtų bÅ«ti nukreipiami palikėjos kreditorių reikalavimai.

Tokia situacija buvo palanki ieÅ¡kovui piktnaudžiauti savo teisėmis, siekiant nesudaryti palikėjos kreditoriams galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-35846-728/2016 nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti ir pripažinti, kad ieÅ¡kovas Å . S. tinkamai priėmė mirusiosios R. S. palikimÄ pagal 2008 m. rugpjūčio 21 d. palikimo apyraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0128/08/01556 bei panaikinti atsakovei Lietuvos Respublikai neteisėtai 2016 m. birželio 21 d. iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. 39510.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas palikimÄ priėmė pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä tinkamai ir laiku, todėl valstybė neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo kreiptis dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, o notarai – iÅ¡duoti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ . IeÅ¡kovas ne tik priėmė palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä , bet ir faktiÅ¡kai: gyvena su Å¡eima bute, moka mokesčius, yra deklaravęs bute Å¡eimos narių gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 5.3 str., 5.50 str., 5.53 str., 5.62 str.).

Sprendimas įsiteisėjo 2017 m. sausio 5 d. 2020 m. birželio 22 d. L. M. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ susipažinti su iÅ¡nagrinėta byla. 15. 2017 m. spalio 30 d. UAB „Naujininkų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å . S. 1 123,47 Eur skolÄ už butui (duomenys neskelbtini) suteiktas butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4429-994/2018 nusprendė priteisti ieÅ¡kovei UAB „Naujininkų Å«kis“ iÅ¡ atsakovo Å .

S. 1 123,47 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 123,47 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 30 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 75,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡dėstant priteistų sumų mokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui. 16. 2018 m. sausio 2 d. Å . S. kreipėsi į Vilniaus miesto 30-Ä jį notarų biurÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ po palikėjos R. S. mirties ir pateikti informacijÄ , ar paveldėjimo teisės liudijimas buvo iÅ¡duotas L.

M. 17. 2018 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovė AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å . S. 1140,61 Eur skolÄ , 37,41 Eur palÅ«kanų už butui (duomenys neskelbtini) patiektÄ Å¡ilumos energijÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14947-808/2018 nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo Å . S. ieÅ¡kovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ naudai 1 140,61 Eur skolos, 37,41 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1 178,02 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 18. 2018 m. liepos 27 d. turto perdavimo–priėmimo aktais VÄ® Turto bankas perdavė Å .

S. palikėjos R. S. nekilnojamÄ jį turtÄ : (duomenys neskelbtini). 19. 2019 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kovė AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å . S. 1 586,15 Eur skolos, 50 Eur palÅ«kanų už butui (duomenys neskelbtini) patiektÄ Å¡ilumos energijÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3646-964/2020 nusprendė priteisti ieÅ¡kovei AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ iÅ¡ atsakovo Å .

Su. 1 586,15 Eur skolos, 50 Eur palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 636,15 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gruodžio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 40,39 Eur bylinėjimo iÅ¡laidų, iÅ¡dėstant priteistų sumų sumokėjimÄ 12 mėnesių laikotarpiui. 20. 2020 m. birželio 18 d. L. M. kreipėsi į Vilniaus miesto 30-Ä jį notarų biurÄ , praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti, kodėl iki Å¡iol jai neiÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. 2020 m. birželio 25 d. notaras M.

S. atsakė, kad dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo nesikreipė nei vienas palikėjos R. S. įpėdinis. 21. 2020 m. liepos 1 d. Å . S. kreipėsi į Vilniaus miesto 30-Ä jį notarų biurÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ po palikėjos R. S. mirties į nekilnojamÄ jÄ . 2020 m. liepos 2 d. notaro M. S. praneÅ¡imu L. M. buvo informuota apie tai, kad dėl paveldėjimo teisės liudijimo kreipėsi Å . S., ir įpareigota pateikti įrodymus, patvirtinančius tinkamo palikimo priėmimo faktÄ . 22. 2020 m. liepos 9 d. ieÅ¡kovo Å .

S. atstovas kreipėsi į Vilniaus miesto 30-Ä jį notarų biurÄ , praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti, kodėl nėra tenkinami 2018 m. sausio 3 d. ir 2020 m. liepos 1 d. praÅ¡ymai iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ . 2020 m. liepos 9 d. elektroniniu laiÅ¡ku notaras M. S. informavo ieÅ¡kovo atstovę, kad visa informacija ieÅ¡kovui buvo pateikta konsultacijos metu, klientas užsirašė liepos 22 d. paveldėjimo teisės liudijimui gauti. 23. 2020 m. liepos 20 d. L. M. pateikė Vilniaus miesto 30-ajam notarų biurui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jai paveldėjimo teisės liudijimÄ . 24. 2020 m. liepos 20 d.

L. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ â€“ pripažinti pareiÅ¡kėjÄ tinkamai priėmus mirusiosios R. S. palikimÄ pagal 2008 m. rugpjūčio 27 d. palikimo apyraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0128/0801706. Nurodė, kad faktas nustatytinas tam, kad galėtų kreiptis į notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-26216-592/2020 nutarė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos L.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas nurodė, kad reikalavimas pripažinti, jos asmuo „tinkamai“ priėmė palikimÄ nenagrinėtinas teisme, nes nesukels naujų pareiÅ¡kėjos asmeninių ir turtinių teisių nei ji turi pagal tuos faktus, jog jau yra pasikreipusi į teismÄ dėl turo apyraÅ¡o sudarymo, kreipėsi į notarÄ . Vien Å¡ie faktai turi reikÅ¡ti, kad asmuo priėmė palikimÄ . TeisiÅ¡kai yra nereikÅ¡minga sÄ voka „tinkamai“, nes palikimas gali bÅ«ti priimtas arba nepriimtas, kitų formuluočių įstatymas nenustato. 2020 m. rugpjūčio 4 d.

L. M. pateikė nurodytÄ teismo nutartį Vilniaus miesto 30-ajam notarų biurui. 25. 2020 m. liepos 29 d. Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaras M. S. iÅ¡davė Å . S. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , pagal kurį ieÅ¡kovas paveldėjo ½ dalis (duomenys neskelbtini). 26. 2020 m. rugpjūčio 14 d. ieÅ¡kovė UAB „Naujininkų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å . S. 1 757,50 Eur skolÄ už butui (duomenys neskelbtini) suteiktas butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimu už akių nusprendė priteisti ieÅ¡kovei UAB „Naujininkų Å«kis“ iÅ¡ atsakovo Å . S. 1 757,50 Eur skolos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ 1 757,50 Eur sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 19 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 100,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovo Å .

S. pareiÅ¡kimo dėl 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-749-577/2021 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-28971-807/2020 panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11028-807/2021 ieÅ¡kovė UAB „Naujininkų Å«kis“ pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama įsiskolinimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Å . S. ir L. M. 27. 2020 m. rugsėjo 23 d. ieÅ¡kovo Å . S. atstovė pateikė Vilniaus miesto 30-ajam notarų biurui praÅ¡ymÄ pateikti L. M. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo kopijÄ , praÅ¡ymo iÅ¡duoti liudijimÄ kopijÄ , pareiÅ¡kimo priimti palikimÄ kopijÄ , duomenis, kurių pagrindų iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, paskirti datÄ susipažinimui su paveldėjimo byla. 2020 m. rugsėjo 23 d. elektroniniu laiÅ¡ku notaras M.

S. informavo ieÅ¡kovo atstovę, kad su paveldėjimo byla įpėdiniai gali susipažinti, suderinę laikÄ telefonu, paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas pagal teisės aktų reikalavimus. 28. 2020 m. spalio 1 d. Å . S. atstovas kreipėsi į Vilniaus miesto 30-Ä jį notarų biurÄ , praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , kada L. M. kreipėsi į notarų biurÄ dėl paveldėto turto pirmÄ kartÄ , kada pateikė praÅ¡ymÄ , kokius pateikė dokumentus, pagrindžiančius teisę paveldėti. 2020 m. spalio 7 d. notarų biuras atsakė, kad paveldėjimo teisės liudijimas L.

M. išduotas šių dokumentų pagrindu: 1) 2008 m. rugpjūčio 27 d. antstolio R. V. sudarytu palikimo aprašu vykdomojoje byloje Nr. 0128/08/01706; 2) 2020 m. liepos 20 d. L. M. prašymu;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-26216-592/2020. 29. 2020 m. lapkričio 26 d. L. M. pasiÅ«lė Å . S. iki 2020 m. gruodžio 9 d. atsakyti, ar sutiktų dėl buto (duomenys neskelbtini) atidalinimo ir kompensacijos sumokėjimo. 2021 m. sausio 8 d. L. M. pakartotinai pasiÅ«lė atidalinti butÄ ir sumokėti kompensacijÄ bei pateikė ieÅ¡kinio projektÄ dėl buto atidalinimo. 30. 2021 m. vasario 15 d. L. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama atidalinti jos dalį iÅ¡ bendros su atsakovu Å . S. dalinės nuosavybės, priteisiant atsakovui ieÅ¡kovei priklausančiÄ Â½ dalį buto (duomenys neskelbtini) ir priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 47 950 Eur piniginę kompensacijÄ . Atsakovas Å . S. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti L. M. ieÅ¡kinį (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-9226-937/2021).

31. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-50-854/2021 nutarė atsisakyti sujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-9226-937/2021 su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-1926-567/2021. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 7 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-9226-937/2021 iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1926-567/2021 ir įsiteisės teismo sprendimas joje. 32. 2021 m. birželio 17 d. ieÅ¡kovė AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų L.

M. ir Å . S. po 713,21 Eur skolos ir 23,89 Eur delspinigių už butui (duomenys neskelbtini) patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2-22579-1098/2021 Å¡iuo metu nėra iÅ¡nagrinėta. 33. 2021 m. vasario 25 d. UAB „Gelvora“ (pradinė kreditorė AS Bigbank) praneÅ¡ime nurodyta, kad Å . S. skola iÅ¡ viso yra 766,50 Eur.

34. Teismas pažymi, kad pagal įstatymÄ civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Civilinių teisių įgyvendinimas negali bÅ«ti naudojamas nesÄ Å¾iningai ir ne pagal įstatymus (CK 1.5 str. 1 d., 1.137 str. 4 d.).

35. Pagal CK 1.86 str. 1 d. tariamas sandoris yra toks sandoris, kuris yra sudarytas tik dėl akių – neketinant sukurti teisinių pasekmių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad byloje dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai.

Esminis tariamo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-421/2016). Sprendžiant dėl šalių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, reikia ne apsiriboti tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas visas kompleksiškai – tik taip galima išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2012).

36. Mirus fiziniam asmeniui atsiranda paveldėjimas ir šio proceso metu vyksta mirusio fizinio asmens turto, turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių, priklausiusių palikėjui nuosavybės teise jo mirties momentu, perėmimas. CK 4.47 str. 2 p. nustatyta, kad vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra paveldėjimas.

37. Paveldėjimas – tai yra mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų, kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ (CK 5.1 str. 1 d.). Palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos (palikėjo mirties momentu (CK 5.3 str. 1 d.). Asmeniui mirus įpėdiniai palikimo atsiradimo dienÄ Ä¯gyja subjektinę paveldėjimo teisę, tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad jie perėmė palikėjo teises ir pareigas.

Palikimo priėmimas yra aktyvus veiksmas (vienaÅ¡alis sandoris), kuris sukelia atitinkamus teisinius padarinius tik tuo atveju, jeigu yra iÅ¡reikÅ¡tas (sudarytas) įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdiniai turi įstatymo nustatyta tvarka priimti palikimÄ , t. y. atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ arba faktiÅ¡kai pradėti paveldėtÄ turtÄ valdyti (CK 5.50 str. 1 d., 2 d.).

38. Pagal bendrÄ jÄ CK įtvirtintÄ nuostatÄ palikimÄ priėmęs įpėdinis, nepriklausomai nuo palikimo priėmimo bÅ«do, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, iÅ¡skyrus CK numatytus atvejus. Ä®statymas suteikia teisę įpėdiniui iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl palikimo priėmimo pagal turto apyraÅ¡Ä (CK 5.52 str. 2 d., 5.53 str. 2 d.). Tokiu atveju įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d.).

39. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.53 str. 1 d. įtvirtinto instituto paskirtis yra apriboti įpėdinio atsakomybę už palikėjo skolas. Palikimo priėmimas pagal apyraÅ¡Ä yra vienintelis palikimo priėmimo bÅ«das, kuris sudaro sÄ lygas įpėdiniui apsisaugoti nuo rizikos, kad palikėjo skolos virÅ¡ys paveldėtÄ turtÄ ir todėl įpėdiniui kils pareiga jas grÄ Å¾inti iÅ¡ asmeninio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

40. Pagal CPK 185 str. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).

Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, reikÅ¡mės turi ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

41. Pagal CK 5.50 str. 2 d. pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo notarui padavimas reiÅ¡kia palikimo priėmimÄ ir palikimÄ priėmęs įpėdinis nuo palikimo atsiradimo laiko yra laikomas priėmusiu palikimÄ , t. y. paveldėto turto savininku, nes nuosavybės teisei į palikimÄ atsirasti įstatymo nereikalaujama, kad notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo padavęs asmuo atliktų papildomus veiksmus – pradėtų turtÄ valdyti, atliktų registracijÄ ar kt. Palikimo priėmimas kreipiantis į notarÄ su praÅ¡ymu priimti palikimÄ yra dažniausias palikimo priėmimo bÅ«das.

42. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo argumentai dėl atsakovei 2020 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo panaikinimo yra nepagrįsti. Teismas pažymi, kad Å¡iai bylai yra aktualios iki 2011 m. lapkričio 1 d. galiojusios CK penktos knygos normos, nes ieÅ¡kovas ir atsakovė į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ dėl pavedimo pasirinktam antstoliui sudaryti paveldimo turto apyraÅ¡Ä kreipėsi atitinkamai 2008 m. liepos 22 d. ir 2008 m. rugpjūčio 8 d. Pagal tuo metu galiojusio CK 5.50 str. 2 d.

įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. liepos 24 d. nutartimi nutarė pavesti ieÅ¡kovo Å . S. pasirinktam antstoliui iki 2008 m. rugpjūčio 24 d. sudaryti palikėjos R. S. turto apyraÅ¡Ä , Vilniaus miesto apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nutarė pavesti atsakovės L.

M. pasirinktam antstoliui iki 2008 m. rugsėjo 4 d. sudaryti palikėjos R. S. turto apyraÅ¡Ä . Antstolių G. M., V. Č., R. V., B. Č., V. L. kontoroje pagal įpėdinio Å . S. praÅ¡ymÄ palikimo apyraÅ¡as buvo sudarytas 2008 m. rugpjūčio 21 d., o pagal įpėdinės L. M. praÅ¡ymÄ â€“ 2008 m. rugpjūčio 27 d. Vadinasi, palikėjos įpėdinių nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ atsirado nuo antstolio R. V. palikimo apyrašų sudarymo momento, tačiau Å¡alys ilgÄ laikÄ (iki 2020 m. vasaros) vengė iÅ¡vieÅ¡inti nuosavybės teises į paveldėtÄ turtÄ .

43. Teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovė palikimo apyraÅ¡Ä siekė sudaryti tik dėl akių, t. y. gauti informacijÄ apie palikėjos skolas. Teismas pažymi, kad pagal tuo metu (2008 m.) galiojusio CK 5.66 str. 1 d., 5.67 str. 1–2 d. nuostatas paveldėjimo teisės liudijimas įpėdiniams galėjo bÅ«ti notaro iÅ¡duodamas, suėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos. Paveldint tiek pagal įstatymÄ , tiek pagal testamentÄ , paveldėjimo teisės liudijimas fiziniams asmenims galėjo bÅ«ti iÅ¡duodamas ir prieÅ¡ sueinant trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, jeigu notaras turi duomenų, kad, be asmenų, praÅ¡ančių iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , daugiau įpėdinių nėra.

Paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo tvarka ir terminas nepasikeitė iki Å¡iol. Byloje nustatyta, kad po palikimo apyrašų sudarymo 2008 m. liepos–rugpjūčio mėn. į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo operatyviai nesikreipė ne tik atsakovė, bet ir ieÅ¡kovas. Å alių vengimas gauti paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimus lėmė tai, kad 2016 m. balandžio 22 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į Vilniaus miesto 30-Ä jį notarų biurÄ dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo. 2016 m. birželio 21 d.

Vilniaus 30-ojo notaro biuro notaras iÅ¡davė valstybei, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , pagal kurį valstybė paveldėjo R. S. nekilnojamÄ jį turtÄ . Tik 2016 m. liepos 29 d., t. y. po VÄ® Turto banko 2016 m. liepos 21 d. praneÅ¡imo apie buto (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perėjimÄ valstybei ir įpareigojimo buto gyventojus jį atlaisvinti gavimo, ieÅ¡kovas Å . S. kreipėsi į Vilniaus miesto 30-Ä jį notarų biurÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ palikėjos R.

S. palikimÄ , 2016 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti jį tinkamai priėmus mirusiosios R. S. palikimÄ pagal 2008 m. rugpjūčio 21 d. palikimo apyraÅ¡Ä vykdomojoje byloje ir panaikinti atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, neteisėtai 2016 m. birželio 21 d. iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas, pripažįstant, kad ieÅ¡kovas Å .

S. tinkamai priėmė mirusiosios R. S. palikimÄ pagal 2008 m. rugpjūčio 21 d. palikimo apyraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0128/08/01556 bei panaikinant atsakovei Lietuvos Respublikai neteisėtai 2016 m. birželio 21 d. iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , įsiteisėjo 2017 m. sausio 5 d. Nors teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. sausio 5 d., tačiau ieÅ¡kovas į notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo raÅ¡tu kreipėsi tik 2018 m. sausio 2 d. ir pakartotinai 2020 m. liepos 1 d., o atsakovė – tik 2020 m. birželio 18 d.

44. Teismas pažymi, kad pagal CPK 512 str. skundas dėl notarinių veiksmų ar atsisakymo notarinį veiksmÄ atlikti gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Vadinasi, jei iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovas siektų kuo greičiau gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , tai jam nekiltų kliūčių apskųsti notarų biuro veiksmus, susijusius su paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimu, tačiau nagrinėjamoje byloje ir Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro pateiktoje byloje dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į mirusiosios R. S. palikimÄ nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų skundęs notarų veiksmus dėl delsimo ar nepagrįsto atsisakymo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ .

45. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo pozicija dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo atsakovei yra prieÅ¡taringa, nes dar 2016 m. liepos 29 d., t. y. po VÄ® Turto banko praneÅ¡imo apie iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ palikėjos buto gavimo, ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto 30-Ä jį notarų biurÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ palikėjos R. S. palikimÄ bei paaiÅ¡kinti, kodėl jam ir L. M. nebuvo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai iki tol, kol nebuvo iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Vadinasi, dar 2016 m. ieÅ¡kovas nelaikė, kad atsakovė nėra tinkamai priėmusi palikimÄ , tačiau ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas jau įrodinėja prieÅ¡ingai.

46. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė ilgÄ laikÄ delsė iÅ¡vieÅ¡inti nuosavybės teises į paveldėtÄ tiek į butÄ , tiek į kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo, todėl nėra pagrindo spręsti, jog atsakovė, siekdama gauti palikimo apyraÅ¡Ä , o vėliau ir paveldėjimo teisės liudijimÄ , realiai siekė kitų tikslų nei paveldėti motinos turtÄ . Vien palikimo apyraÅ¡o sudarymas ir jo pasiraÅ¡ymas reiÅ¡kia, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė dar 2008 m. priėmė palikimÄ .

Laikotarpiu nuo palikimo priėmimo iki paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo galioja paveldėjimo teisių režimas, kadangi įpėdinis disponuoja paveldėjimo teisėmis į palikimÄ , bet ne palikimÄ sudarančiu turtu, todėl delsimas gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ nepatvirtina ieÅ¡kinio argumentų atsakovei iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ neteisėtumo.

47. Teismas pažymi, kad pagal 2008 m. ir Å¡iuo metu galiojančio CK 5.66 str. 1 d. įpėdiniai, paveldėję pagal įstatymÄ arba testamentÄ , gali praÅ¡yti palikimo atsiradimo vietos notarÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , t. y. įpėdiniams nenustatyta imperatyvi pareiga kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, nes nuosavybės teisės į paveldėtÄ turtÄ yra įgyjamos palikimo priėmimÄ iÅ¡reiÅ¡kiančiais įpėdinio valiÄ priimti palikimÄ .

Nagrinėjamu atveju abi Å¡alys palikimÄ pagal antstolio sudarytus paveldimo turto apyraÅ¡us priėmė dar 2008 m., aktyvių veiksmų, siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimus ir įregistruoti turtÄ savo vardu, nesiėmė ilgÄ laikÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti vienos iÅ¡ įpėdinių (atsakovės) nesÄ Å¾iningus veiksmus, delsiant įregistruoti turtÄ savo vardu. Tai, kad buvo priimtas palikimas pagal du antstolio sudarytus paveldimo turto apyraÅ¡us, savaime nepanaikina palikimo priėmimo teisinių pasekmių ir nesudaro teisinio pagrindo panaikinti L.

M. 2020 m. rugpjūčio 27 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro M. S., ir pripažinti atsakovės kreipimÄ si į teismÄ dėl apyraÅ¡o sudarymo, kaip vienaÅ¡alio sandorio, niekiniu ir negaliojančiu, ar sudaryto tik dėl akių. Teismas nenustatė Notariato įstatymo nuostatų pažeidimo.

48. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, jog nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ Ä¯gyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento, nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ , nes paveldėjimo teisės liudijimas yra tik įpėdinio teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento ir Å¡ių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-468/2009).

Paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimas – tai bÅ«das įpėdiniams formalizuoti savo turimas teises, kad jie galėtų disponuoti konkrečiu paveldėjimo turinį sudarančiu turtu, kaip nuosavybės teisės objektu. Tai ypač aktualu tais atvejais, kai paveldimas registruotinas turtas, nes paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu yra registruojamos įpėdinio nuosavybės teisės į konkretų paveldėtÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-916/2021).

Vadinasi, Å¡alys paveldėto turto bendrasavininkais iÅ¡ esmės yra nuo antstolio sudarytų palikimo apyrašų kiekvienam įpėdiniui pasiraÅ¡ymo, todėl paveldėjimo teisės liudijimo, kuris iÅ¡ esmės yra valstybės nustatytos formos dokumentas, patvirtinantis palikimo priėmimÄ ir nuosavybės teisę į paveldėtÄ turtÄ , neteisėtumas negali bÅ«ti grindžiamas paveldėtojos delsimu kreiptis dėl tokio liudijimo iÅ¡davimo ar siekiu tik pasitikrinti palikėjos skolų mastÄ .

49. Teismas pažymi, kad pagal CPK 182 str. 2 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Prejudicinę galiÄ turi kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės (faktai), t. y. tokios aplinkybės, kurias teismas pripažino įrodytomis ir prieÅ¡ingai – neturi prejudicinės galios faktai, kurie kitu teismo sprendimu pripažinti nenustatytais dėl įrodymų stokos.

Ä®siteisėjusiame teismo sprendime padaryta iÅ¡vada dėl įrodymų nepakankamumo ginčo dalyku esantiems faktams nustatyti neužkerta kelio suinteresuotiems asmenims tÄ patį faktÄ Ä¯rodinėti kitoje byloje. Sprendžiant, ar kitoje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, padarytos iÅ¡vados gali bÅ«ti laikomos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje, bÅ«tina įvertinti tokių aplinkybių nurodymo kontekstÄ anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-219/2015).

Prejudiciniais faktais laikomos teismo kitoje byloje tirtos ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Faktinių aplinkybių teisinis kvalifikavimas ir vertinimas bei teisės normos pritaikymas kiekvienoje byloje teismo atliekamas individualiai. Šios aplinkybės nesudaro prejudicinių faktų, t. y. nepriklauso prie aplinkybių, kurios neįrodinėjamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).

50. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo nurodytose Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-2123-608/10, Nr. 2-8774-235/2013, Nr. e2-4429-994/2018 buvo nagrinėjami UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kiniai dėl skolų priteisimo už butui (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas (Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį, administravimÄ ). Nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas ginčas dėl atsakovei iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo ir nėra pareikÅ¡ti reikalavimai dėl ieÅ¡kovo sumokėtų skolų už paveldėtÄ turtÄ priteisimo iÅ¡ atsakovės už butui suteiktas komunalines paslaugas, juolab, Å¡alys po motinos mirties paveldėjo ne tik butÄ , kuriame faktiÅ¡kai gyveno ir gyvena ieÅ¡kovas, bet ir kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsakovė (kaip ir ieÅ¡kovas) turtÄ po motinos mirties pagal antstolio sudarytÄ ir atsakovės pasiraÅ¡ytÄ palikimo apyraÅ¡Ä priėmė dar 2008 m., todėl aplinkybės, kad civilinėse bylose dėl skolos priteisimo už butui, kuriame po motinos mirties faktiÅ¡kai gyvena ieÅ¡kovas, suteiktas komunalines paslaugas atsakovė nesutiko su skolos priteisimu iÅ¡ jos, ginčijo jos teises į butÄ , nereiÅ¡kia, jog atsakovė atsisakė ar savaime prarado teises į paveldėtÄ turtÄ . Byloje nustatyta, kad atsakovė neatsisakė paveldėjimo teisių į paveldėtÄ pagal apyraÅ¡Ä turtÄ (CK 5.60 str.), o nesant notaro iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo, paveldėto nekilnojamojo turto negalėjo įregistruoti vieÅ¡ame registre ir perleisti kitų asmenų nuosavybėn, todėl ieÅ¡kovo nurodytose civilinėse bylose nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl atsakovei iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo.

51. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-35846-728/2016 2017 m. sausio 5 d. įsiteisėjusiu 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu nuspręsta tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir pripažinti, kad ieÅ¡kovas Å . S. tinkamai priėmė mirusiosios R. S. palikimÄ pagal 2008 m. rugpjūčio 21 d. palikimo apyraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0128/08/01556 bei panaikinti atsakovei Lietuvos Respublikai neteisėtai 2016 m. birželio 21 d. iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. 39510.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas palikimÄ priėmė pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä tinkamai ir laiku, todėl valstybė neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo kreiptis dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, o notarai – iÅ¡duoti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ . IeÅ¡kovas ne tik priėmė palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä , bet ir faktiÅ¡kai: gyvena su Å¡eima bute, moka mokesčius, yra deklaravęs bute Å¡eimos narių gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas pažymi, kad nurodytoje iÅ¡nagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-35846-728/2016 atsakovė L.

M. ne tik nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ , bet ir teismas nepasisakė, jog atsakovė bÅ«tų netinkamai priėmusi palikimÄ po savo motinos mirties. IÅ¡nagrinėtos bylos dalykas iÅ¡ esmės buvo Lietuvos Respublikai 2016 m. birželio 21 d. neteisėtai iÅ¡duoto palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimas, kurį panaikinus pilna apimtimi – visi palikėjos įpėdiniai, priėmę turtÄ pagal apyraÅ¡Ä , vėl įgijo galimybę kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo.

Darytina iÅ¡vada, kad, sprendžiant klausimÄ dėl atsakovei iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-35846-728/2016 nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, nes civilinėje byloje Nr. 2-35846-728/2016 nedalyvavo atsakovė L. M.

52. Teismas pažymi, kad pagal CK 5.8 str. asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo. Teismas pažymi, kad 2008 m. liepos 22 d. Å . S. kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pavesti antstoliui sudaryti paveldimo turto apyraÅ¡Ä , nurodydamas, kad jis ir palikėjos dukra L.

M. yra vieninteliai įpėdiniai pagal įstatymÄ ir ketina priimti palikimÄ . 2008 m. rugpjūčio 8 d. L. M. kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pavesti antstoliui sudaryti paveldimo turto apyraÅ¡Ä , nurodydama, kad po motinos R. S. mirties nori priimti palikimÄ , nurodydama suinteresuotu asmeniu Å . S. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui jau 2008 m. buvo žinoma, kad atsakovė, kaip ir ieÅ¡kovas, palikimÄ po motinos mirties priėmė pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , tačiau iki nagrinėjamos civilinės bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovas atsakovės teisės į palikimÄ neginčijo.

53. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovei L. M. 2020 m. rugpjūčio 27 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas iÅ¡duotas neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, kad palikimo priėmimas pagal turto apyraÅ¡Ä sudarytas tik dėl akių. Byloje nustatyta, kad Å¡alys palikimÄ po motinos mirties priėmė pagal to paties antstolio sudarytus paveldimo turto apyraÅ¡us ir tokio palikimo priėmimo teisėtumo neginčijo, todėl ieÅ¡kovo argumentai dėl atsakovei iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo neteisėtumo laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovė bÅ«tų atsisakiusi pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä priimto paveldėto turto. Aplinkybė, kad atsakovė nesutiko mokėti už paveldėtam butui, kuriame faktiÅ¡kai visÄ laikÄ gyvena ieÅ¡kovas, suteiktas komunalines paslaugas, neužkerta ieÅ¡kovui galimybės reikalauti iÅ¡ atsakovės už jÄ sumokėtų sumų. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas mokėjo skolas kitiems palikimo apyraÅ¡e nurodytiems palikėjos kreditoriams, neužkerta ieÅ¡kovui galimybės reikalauti iÅ¡ atsakovės už paveldėtÄ turtÄ sumokėtų skolų, tačiau skolų mokėjimo aplinkybės nereiÅ¡kia, kad atsakovė palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä priėmė tik dėl akių ir atitinkamai paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas neteisėtai.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovės L. M. kreipimasis į teismÄ dėl apyraÅ¡o sudarymo, kaip vienaÅ¡alio sandorio, yra niekinis ir negaliojantis, ir sudarytas tik dėl akių. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti L. M. 2020 m. rugpjūčio 27 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ yra nepagrįstas, todėl ieÅ¡kinys pilna apimtimi atmestinas. Teismas nevertina kitų argumentų ir įrodymų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (CK 1.5 str., 1.86 str., 4.47 str., 5.8 str., 5.50 str., 5.53 str., 5.66–5.67 str.;

CPK str. 2 str., 7 str., 8 str., 177–179 str., 185 str., 512 str.).

54. Atmetus ieškinį, ieškovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas neįgijo pareigos atlyginti atsakovės ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų, nes byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys jų dydį (CPK 93 str.).

55. CPK 95 str. 1 d. nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Pagal to paties straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti yra bÅ«tinas Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

56. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo pateikti procesiniai dokumentai atitiko įstatymo reikalavimus, o ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas skirtingai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis piktnaudžiavo procesu. Å ioje byloje tarp palikėjos įpėdinių kilo ginčas dėl atsakovei iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ teisėtumo. Aplinkybės, kad ieÅ¡kovas stengėsi ginÄÄ iÅ¡spręsti jam palankiu bÅ«du, ginčijo atsakovės tikruosius ketinimus, paveldint palikėjos turtÄ , negali bÅ«ti pripažintos piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, juolab, pati atsakovė civilinėse bylose dėl skolos priteisimo už paveldėtam butui suteiktas komunalines paslaugas teigė, jog buto nepaveldėjo.

Atsižvelgiant į tai, teismas netenkina atsakovės praÅ¡ymo dėl baudos ieÅ¡kovui skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi byloje neįrodyta, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei iÅ¡sprendimÄ (CPK 95 str.). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., nusprendžia: IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Neringa Švedienė