56949ba7-c12a-4635-b451-bd6909fa8d01 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1852-153/2011;pirmosios instancijos teismo teisėja Valdonė Račiūnienė; procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 121.5, 102.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 14 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,kolegijos teisėjų:

Izoldos Nėnienės, Neringos Venckienės,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. L2-5706-774/2011 pagal kreditoriaus AAS „Gjensidige Baltic“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko J. P., ir n u s t a t ė: Kauno miesto apylinkės teismas 2011-02-17 iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 544 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 13 Lt žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ skolininko J.

P. kreditoriaus AAS „Gjensidige Baltic“ naudai.Kauno miesto apylinkės teisme 2011-06-09 gautas skolininko J. P. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti bei prieÅ¡taravimai dėl 2011-02-17 teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiÅ¡kimo. PraÅ¡yme skolininkas nurodė, kad yra itin silpnos sveikatos, gyvena vienas, jam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, be to, gavus teismo įsakymÄ bei nespėjus pateikti prieÅ¡taravimų, jo sveikatos bÅ«klė itin pablogėjo. Nuo 2011-03-17 gulėjo ligoninėje, vėliau gydėsi namuose.

Tik 2011 m. gegužės mėn., sveikatai stabilizavusis, kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti bei termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti atnaujinimo.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 15 d. nutartimi skolininko praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti atmetė.Teismas nustatė, kad 2011-02-17 iÅ¡duotas teismo įsakymas skolininkui asmeniÅ¡kai įteiktas 2011-02-21, skolininkui praneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, kurių viena yra per 20 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo raÅ¡tu pareikÅ¡ti teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimų.

Skolininkas prieÅ¡taravimus turėjo pateikti iki 2011-03-14. Skolininkas nurodė, kad terminÄ prieÅ¡taravimams paduoti praleido dėl ligos (sunkios sveikatos bÅ«klės), tačiau savo ligos laikotarpį, kai gulėjo ligoninėje, nurodo nuo 2011-03-17 iki 2011-03-22, t. y. po praneÅ¡imo įteikimo, tačiau nepateikė pagrįstų paaiÅ¡kinimų, kodėl prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo nepateikė per įstatymo nustatytÄ terminÄ iki patekdamas į ligoninę. Skolininkas į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kreipėsi 2011-05-26, o prieÅ¡taravimus teismui pateikė 2011-06-09, t. y. praėjus beveik keturiems mėnesiams nuo termino jiems paduoti pabaigos.

Teismas nurodė, kad pagal CPK 78 str. teismo paskirtas ar įstatymo nustatytas terminas gali bÅ«ti atnaujintas dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Nagrinėjamu atveju terminas yra praleistas žymiai, o Å¡alies (skolininko) nurodytos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, taigi pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.

Skolininkas buvo informuotas apie kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir prasidėjusį procesÄ , todėl įgijo procesinę pareigÄ domėtis prieÅ¡ jį prasidėjusiu procesu. Ä®rodymų, kad per įstatymo nustatytÄ terminÄ negalėjo teismui pateikti prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo bei teismo įsakymo, teismui nepateikė. Atskiruoju skundu skolininkas J. P. prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-15 nutartį, atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-17 įsakymo pareikÅ¡ti, panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-17 įsakymÄ .

Apeliantas su skundžiama teismo nutartimi nesutiko dėl Å¡ių motyvų:1) teismas netinkamai vertino jo nurodytas aplinkybes. Teismas nevertino, jog jam buvo diagnozuotas insultas, smegenų veiklos sutrikimas, organinis psichosindromas, plaučių ir krÅ«tinplėvės uždegimas. Nors ligoninėje skolininkas atsidÅ«rė tik 2011-03-17, tačiau nereiÅ¡kia, jog tuo metu jo sveikatos bÅ«klė buvo gera. Dar 2010 m. rudenį sveikatos bÅ«klė labai pablogėjo, o 2010 m. rugsėjo 22 d. skolininkÄ iÅ¡tiko insultas.

Nuo to laiko jis nuolat jaučia silpnumÄ , pradėjo sunkiai orientuotis aplinkoje. 2010-10-25 vėl buvo hospitalizuotas dėl dusulio ir kosulio. Sveikatos bÅ«klei negerėjant, dėl tos pačios priežasties buvo hospitalizuotas 2011-03-22. Jo sveikatos bÅ«klės blogėjimas vyko nenutrÅ«kstamai, po insulto atsigauti buvo itin sunku. Nors kurį laikÄ skolininkas gydėsi namuose, tai nereiÅ¡kia, jog turėjo galimybę pateikti prieÅ¡taravimus, nes bÅ«damas itin silpnos sveikatos, neturėjo objektyvių galimybių kreiptis teisinės pagalbos, o pats kvalifikuotai parengti teisinių dokumentų neįstengė;2) teismas turėtų atsižvelgti ir į tai, jog praradęs teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, skolininkas turės sumokėti kreditoriui sumÄ , kurios jam mokėti visiÅ¡kai nepriklauso.

Å i suma buvo priteista nepagrįstai. Neatnaujinus termino pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimams, skolininkui buvo užkirsta teisė į teisminę gynybÄ , užkirstas kelias nustatyti objektyviÄ tiesÄ Å¡ioje byloje. Mano, kad tokiu bÅ«du buvo pažeisti jo teisėti interesai ir teisėti lÅ«kesčiai į teisingÄ ir objektyvų ginčo sprendimÄ ;3) vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, vien formalus dokumentų vertinimas, t. y. aplinkybė, jog tik nuo 2011-03-22 skolininkas gulėjo ligoninėje, neturėtų bÅ«ti pagrindas termino neatnaujinti.

Teismui pateikti medicininiai dokumentai rodo, jog jo sveikata buvo pablogėjusi visÄ laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m. gegužės mėn., ir tai turėtų bÅ«ti pripažinta objektyviomis priežastimis, dėl ko buvo praleistas terminas prieÅ¡taravimams pateikti. Medicininiai dokumentai teismui buvo pateikti kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ ;4) teismas neįvertino, jog skolininkui reikia nuolatinės priežiÅ«ros, gyvendamas vienas ir bÅ«damas silpnos sveikatos, jis neįstengė laiku pateikti prieÅ¡taravimų.

Bet tik atsiradus galimybei, jis kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AAS „Gjensidige Baltic“ nepateikė.Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 439 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kė praėjus dvideÅ¡imčiai dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ skolininkui dienos, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti.

Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Dėl to nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

Ä®statymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2008-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).Bylos medžiaga patvirtina, kad Kauno miesto apylinkės teismas teismo įsakymu 2011 m. vasario 17 d. iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininko J.

P. 544 Lt skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-02-17) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13 Lt žyminį mokestį (b. l. 17). Teismas 2011 m. vasario 17 d. raÅ¡tu informavo apeliantÄ apie priimtÄ Ä¯sakymÄ ir apelianto teisę per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo įvykdyti kreditoriaus reikalavimus, sumokėti skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas arba pateikti raÅ¡tu teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimų. Taip pat praneÅ¡ime skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nepareiÅ¡kus teismui per 20 dienų prieÅ¡taravimų dėl priimto įsakymo, teismo įsakymas bus vykdomas priverstinai (b. l. 18).

Procesiniai dokumentai (kreditoriaus pareiÅ¡kimas, teismo įsakymas, teismo praneÅ¡imas) apeliantui įteikti pasiraÅ¡ytinai 2011 m. vasario 21 d. (b. l. 20). Apeliantas 2011 m. birželio 9 d. pateikė prieÅ¡taravimus pirmosios instancijos teismui (b. l. 22-23), kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesinį terminÄ pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimÄ dėl 2011 m. vasario 17 d. teismo įsakymo. Apeliantas mano, kad terminas procesiniam veiksmui atlikti turi bÅ«ti atnaujintas dėl to, jog pareiÅ¡kėjas yra ligotas, negali vienas vaikščioti, jam reikalinga palyda, jis gyvena vienas, neturi kas jam nuolat pagelbėtų, dėl to praleido 20 dienų terminÄ prieÅ¡taravimui pateikti.

Kartu su praÅ¡ymu procesiniam terminui atnaujinti pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie apelianto amžių (apeliantas yra 69 metų amžiaus (gimęs 1941 m.), nuo 2006-04-28 yra neterminuotai neįgalus), taip pat 2011 m. gegužės 26 d. praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , Kauno VGTPT 2011m. gegužės 30 d. sprendimas dėl antrinės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų, kurie patvirtina, kad 2010 m. apeliantas sirgo: rugsėjo 22–26 d., spalio 25 d.–lapkričio 23 d., spalio 3–11 d., 2011 m. kovo 17–22 d.

Taigi byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, jog apeliantas yra senyvo amžiaus ir ligotas. Tačiau negalima sutikti su apelianto motyvais, jog jis nuo 2011 m. vasario 21 d. iki 2011 m. kovo 17 d. negalėjo be paÅ¡alinių asmenų pagalbos pateikti teismui prieÅ¡taravimų dėl prastos sveikatos. Byloje pateikti duomenys apie apelianto sveikatos bÅ«klę nepatvirtina, jog per visÄ laikotarpį, per kurį apeliantas galėjo pateikti prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, apeliantas neįgyvendino savo procesinių teisių dėl sveikatos bÅ«klės ir dėl to, jog gyvena vienas (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad apeliantas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kreipėsi tik 2011 m. gegužės 26 d., taigi daugiau negu po dviejų mėnesių nuo ligos (2011-03-17–2011-03-22) pabaigos. Pagal CPK 439 straipsnio 2 dalį skolininko prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per 20 dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos, nagrinėjamu atveju –iki 2011-03-14. Apeliantas (skolininkas) prieÅ¡taravimus teismui pateikė 2011-06-09 (b. l. 22-23), t. y. praėjus beveik trims mėnesiams nuo termino jiems paduoti pabaigos, taigi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad terminas yra praleistas žymiai.

Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta, o praleistas terminas skolininkui prieÅ¡taravimams dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo pateikimo pareikÅ¡ti atnaujintas, kadangi neatnaujinus termino prieÅ¡taravimui pareikÅ¡ti apeliantui bus užkirsta teisę į teisminę gynybÄ , byloje nebus nustatyta objektyvi tiesa. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡samiai pasisakęs dėl asmens teisės i teisinę gynybÄ , nurodydamas, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje „If draudimas“ vs.

Vilniaus miesto savivaldybė, UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ ir kt, bylos Nr. 3K-3-252/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. S. v. AB Vilniaus vertybinių popierių birža, bylos Nr. 3K-3-92/2007). Nagrinėjamoje byloje apeliantas pats neįvykdė visų sÄ lygų, kad jo ginčas galėtų bÅ«ti nagrinėjamas teisme. Pagal bylos aplinkybes apeliantas galėjo pasinaudoti efektyvia teisinė gynyba, tačiau nesiėmė priemonių per įstatymo nustatytÄ terminÄ apginti savo teises.

Taigi nustačius, kad procesinis terminas nagrinėjamu atveju yra praleistas žymiai, o Å¡alies (skolininko) nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. Todėl nesant jokių objektyvių įrodymų, kad procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir atnaujinti procesinį terminÄ prieÅ¡taravimui dėl teismo įsakymo pareikÅ¡ti.

Kiti atskirojo skundo motyvai sprendžiant klausimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo nėra reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija nutartyje dėl jų nepasisako. Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimui pareikÅ¡ti, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra. Esant tokioms aplinkybėms skundžiama nutartis nekeistina, atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336-339 str., n u t a r i a:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties nekeisti. Kolegijos pirmininkė                                                                                   Galina Blaževič Kolegijos teisėjos                                                                                               Izolda Nėnienė                                                                                                                       Neringa Venckienė