56943f2d-d910-4787-aaa3-a4082dbcbfda · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2-4147-432/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13152-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas, sekretoriaujant Olgai Fadejevai dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams vadovui R. R. ir B. N.; atsakovo atstovams: E. Å . ir advokatei Nijolei Pakalkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo- VÅ¡Ä® Alytaus apskrities tuberkuliozės ligoninės ieÅ¡kinį dėl delspinigių, 6 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui- UAB „Medstatyba“. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo delspinigius – 1 916,25 Eur, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas 2019 05 02, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 137 str. 1 d.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 08 27 nutartimi civilinę bylÄ perdavė pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog įgyvendinant projektÄ â€žAtsparios tuberkuliozės gydymo paslaugų kokybės ir prieinamumo gerinimas VÅ Ä® Alytaus apskrities tuberkuliozės ligoninėje“ ieÅ¡kovui reikėjo nupirkti rekonstravimo darbų techninio projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas. Ä®vykdžius vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , naudojantis CPO informacine sistema, 2017-10-10 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė pagrindinę sutartį Nr. CP0100039/TS-38/2017/75.

3. Pagal sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti, o atsakovas – priimti negyvenamojo gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų techninį projektÄ pagal ieÅ¡kovo parengtÄ techninę užduotį. Atsakovas už Å¡iÄ projekto parengimo paslaugÄ Ä¯pareigojo sumokėti tiekėjui užmokestį- 18 150 Eur su PVM (15 000 Eur be PVM) už techninio projekto parengimÄ ir 349,69 Eur su PVM už projekto vykdymo priežiÅ«rÄ . Atsakovas techninį projektÄ privalėjo parengti per 90 dienų nuo sutarties įsigaliojimo. Be to, uždelsus parengti projektÄ , pagal sutarties 5.2. punktÄ , privalėjo sumokėti 0,05 proc. sutarties kainos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

4. Sutarties vykdymas 2017-11-22 atsakovo raštu buvo sustabdytas nuo 2017-11-22 kol bus atlikti konstrukcijų bei geologiniai tyrimai. Šiuos tyrimus ieškovas pirko atskiromis sutartimis iš trečiųjų asmenų. Atlikus konstrukcijų bei geologinius tyrimus, pagrindinės sutarties Nr. CP0100039/TS-38/2017 vykdymas atnaujintas nuo 2018-01-16.

5. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad vykdant sutartį, buvo nuspręsta tikslinti techninę projektavimo užduotį dėl Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos, todėl įvykdžius pirkimo procedÅ«rÄ , Å¡alys pasirašė priedÄ prie pagrindinės sutarties Nr. CP0100039/TS-38/2017. Å alys nustatė patikslintÄ darbų užbaigimo grafikÄ ir apmokėjimo sÄ lygas, t. y. darbo rezultatas turėjo bÅ«ti perduotas užsakovui iki 2018-06-16, neskaičiuojant dienų, kai sutartis buvo sustabdyta, papildomi sumokant atsakovui 3 099 Eur be PVM.

6. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas įvykdė sutartyje numatytas prievoles 2018-12-10, t. y. tinkamai parengtÄ techninį projektÄ ir su juo susijusiÄ dokumentacijÄ perdavė priėmimo – perdavimo aktu, o elektroninėje sistemoje „e.saskaita“ pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovas 2018-12-12 pateikė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AAB 1244 dėl pavėluotai atlikto darbo- 1 916,25 Eur. IeÅ¡kovas, ragino atsakovÄ gražiuoju iÅ¡spręsti ginÄÄ , siuntė raginimo raÅ¡tus dėl netinkamo sutarties vykdymo, tačiau atsakovas nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu.

7. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Teigia, kad pagrindinė sutartis sudaryta pagal 2016-09-15 preliminariosios sutarties nuostatas. Pagrindinės sutarties 1.1.5 punkte nurodyta, kad preliminarioji sutartis nustato sÄ lygas jos galiojimo laikotarpiu sudarytoms pagrindinėms sutartims.

8. Preliminariosios sutarties 3 punkte pateiktos techninės specifikacijos „Statinių projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ (kuris pagal preliminariosios sutarties 15.2.3 punkto nuostatas yra neatskiriama preliminariosios sutarties dalis). Preliminariosios sutarties 21.2 punkte nustatyta, kad statinio techninis projektas parengiamas, suderinamas su perkančiÄ ja organizacija, pateikiamas ekspertizei (jei privaloma) ir įkeliamas į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ (IS) „Infostatyba“ statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti ne vėliau kaip per sutartyje numatytÄ terminÄ , kuris gali bÅ«ti nuo 70 iki 200 kalendorinių dienų, kai statinio skaičiuojamoji kaina daugiau kaip 0,145 mln. Eur iki 1,45 mln. Eur.

9. Atsakovas teigia, kad CPO LT katalogo vartotojo instrukcijoje „Atmintinė krepÅ¡elio formavimui „Statinių (pastatų) projektavimo paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ pateiktos paslaugų terminų skaičiavimo taisyklės: 9.1. statybÄ leidžiančio dokumento gavimo trukmė ir atitinkamo projekto ekspertizės atlikimo trukmė į paslaugų trukmę neįskaičiuojamos (8 punktas); 9.2. statybÄ leidžiančio dokumento gavimo trukmė skaičiuojama nuo dienos, kai savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas IS „Infostatyba“ praÅ¡ymÄ pažymi kaip priimtÄ , iki dienos, kai praÅ¡ymo pateikėjas automatiÅ¡kai informuojamas el. paÅ¡tu apie statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimÄ (9 punktas); 9.3. projekto ekspertizės trukmė skaičiuojama nuo dienos, kai tiekėjas perdavė parengtÄ techninį projektÄ , kurio sprendiniams užsakovas pritarė, užsakovui ekspertizei atlikti iki ekspertizės iÅ¡vados, kad atitinkamÄ projektÄ rekomenduojama tvirtinti ar jam pritarti, gavimo dienos.

Atitinkamo projekto pataisymas pagal ekspertizės privalomÄ sias pastabas turi bÅ«ti atliktas per protingÄ terminÄ bet ne ilgiau, kaip per 20 dienų (10 punktas).

10. Atsakovas pažymi, kad pagrindinė sutartis įsigaliojo 2017-10-20 (pagrindinės sutarties 9.1 punktas). Projektas turėjo bÅ«ti parengtas iki 2018-01-29. Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad siekiant tinkamai įvykdyti prievoles, bÅ«tina atlikti papildomus pagrindinėje sutartyje nenumatytus darbus, 2017-11-20 raÅ¡tu Nr. 162 paprašė ieÅ¡kovo sustabdyti pagrindinės sutarties vykdymÄ . IeÅ¡kovas 2017-11-22 raÅ¡tu Nr. 6-403 nuo 2017-11-22 (t. y., likus 69 dienoms iki projekto pateikimo termino pabaigos) laikinai sustabdė pagrindinės sutarties vykdymÄ . IeÅ¡kovas ir atsakovas 2018-04-04 pasirašė susitarimÄ prie pagrindinės sutarties, kuriuo atnaujino pagrindinės sutarties vykdymÄ ir nustatė, kad projekto perdavimo terminas pratęsiamas iki 2018-06-16. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad pagrindinės sutarties vykdymÄ atnaujino nuo 2018-01-16. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas 2018-07-18 raÅ¡tu Nr. 6-299 patvirtino, kad pagrindinės sutarties vykdymÄ atnaujino 2018-04-04.

11. Atsakovas nurodo, kad parengtÄ techninį projektÄ ieÅ¡kovui pateikė 2018-06-28 statinio projekto dokumentacijos priėmimo – perdavimo žiniaraščiu, t. y. pradelsęs 10 dienų. Atsakovas ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ 2018-06-28 statinio projekto dokumentacijos priėmimo – perdavimo žiniaraÅ¡tį gavo 2018-07-02. Atsakovas 2018-07-03, ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ 2018-06-28 Statinio projekto dokumentacijos priėmimo – perdavimo žiniaraÅ¡tį ir parengtÄ techninį projektÄ perdavė ekspertizės rangovui UAB „Darbasta“. Pažymi, kad ieÅ¡kovo techninį projektÄ patvirtino tik 2018-09-11 įsakymu Nr. V-18 „Dėl techninio projekto įsakymo patvirtinimo“. Atsakovas 2018-08-13 per IS „Infostatyba“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . IS „Infostatyba“ praÅ¡ymas pažymėtas kaip priimtas 2018-08-16.

12. Atsakovas taip pat nurodo, kad jis paslaugų suteikimo terminÄ nežymiai praleido dėl ieÅ¡kovo kaltės. Nors atsakovas su ieÅ¡kovu 2018-04-04 susitarimo prie pagrindinės sutarties projektÄ derino elektroniniu paÅ¡tu, tačiau atsakovas ieÅ¡kovo 2018-04-13 pasiraÅ¡ytÄ 2018-04-04 susitarimÄ prie pagrindinės sutarties gavo tik 2018-04-26.

13. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo 2018-12-12 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija AAB Nr. 1244 nurodyta, kad ieÅ¡kovas delspinigius apskaičiavo už laikotarpi nuo 2018-06-19 iki 2018-12-10, iÅ¡ viso už 175 dienas, po 10,95 Eur už kiekvienÄ dienÄ . IeÅ¡kovas į teismÄ dėl apskaičiuotų delspinigių priteisimo kreipėsi 2019-04-19. IeÅ¡kovas apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo 2018-06-19. Atsakovo pagal pagrindinę sutartį pradelsti terminai yra tik Å¡iais laikotarpiais: nuo 2018-06-19 iki 2018-06-28 (10 dienų) ir nuo 2018-07-31 iki 2018-08-16 (17 dienų).

Atsakovo manymu, jis turėtų bÅ«ti atleistas nuo projekto perdavimo termino praleidimo atsakomybės, kadangi jį praleido dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teismui manant, kad yra pagrindas atsakovui taikyti atsakomybę dėl praleisto projekto perdavimo termino, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atsižvelgiant į nurodytus laikotarpius ir dienų skaičių, ieÅ¡kovas dėl delspinigių priteisimo turėjo teisę kreiptis į teismÄ iki 2019-02-16, tačiau pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikė teismui 2019-04-19, praleidęs Å¡eÅ¡ių mėnesių sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl delspinigių priteisimo.

Taip pat nurodo, kad tuo atveju, jei bÅ«tų priteisiami delspinigiai, yra pagrindas jų dydį sumažinti iki 0,02 proc. pagrindinės sutarties 1 priede nurodytos bendros paslaugų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

14. Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas. Ieškinys atmestinas.

15. Ä®vykdęs vieÅ¡Ä jį pirkimÄ per CPO informacinę sistemÄ , ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė 2017-10-10 sudarė pagrindinę sutartį Nr. CP0100039/TS-38/2017/75. (1 t., b. l. 3- 12). ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti, o atsakovas – priimti negyvenamojo gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų techninį projektÄ pagal ieÅ¡kovo parengtÄ techninę užduotį. Sutartyje buvo numatytas jos įvykdymo terminas- 2018-01-18, vėlesniais susitarimais Å¡is terminas buvo pratęstas iki 2018-06-16 (1 t., e. b. l. 12, 14).

Atsakovas parengė sutartyje Nr. CP0100039/TS-38/2017/75 numatytÄ projektÄ ir pagal 2018 06 28 žiniaraÅ¡tį (1 t., b. l. 13) 2018 07 02 perdavė jį ieÅ¡kovui (įvykdė sutarties 3.2.18 punkte numatytÄ prievolę). 2018 06 28 parengtas projekto perdavimo žiniaraÅ¡tis reiÅ¡kia, kad projektas buvo parengtas 2019 06 28. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį projektas turėjo bÅ«ti parengtas 2019 06 16, tačiau Å¡i diena buvo Å¡eÅ¡tadienis, tad projekto parengimo terminas- 2018 06 18, pirmoji darbo diena, einanti po sutartyje įraÅ¡ytos projekto baigimo dienos, kuri sutapo su poilsio diena.

Projektinės dokumentacijos priėmimas ne 2018 06 28, o 2018 07 02 nesudaro esminės sutartyje numatytų darbų vėlavimo dalies, telpa į protingumo kriterijų neperžengiančius organizacinius laiko nuotolius, todėl gali būti ignoruojamas. Iš šioje pastraipoje aprašytų aplinkybių ir rašytinių įrodymų daroma išvada, kad atsakovas 10 dienų pavėlavo perduoti ieškovui darbus pagal sutartį Nr. CP0100039/TS-38/2017/75.

16. Po ankstesnėje sprendimo pastraipoje apraÅ¡yto prievolių pagal sutartį Nr. CP0100039/TS-38/2017/75 vykdymo etapo prasidėjo procedÅ«ros, kurių tikslas- gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (sutarties 3.2.19 ir 3.2.20 punktas). Pagal CPO LT katalogo vartotojo instrukcijos „Atmintinės krepÅ¡elio formavimui „Statinių (pastatų) projektavimo paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ 8 punkto nuostatas statybÄ leidžiančio dokumento gavimo trukmė ir atitinkamo projekto ekspertizės atlikimo trukmė į paslaugų trukmę neįskaičiuojamos.

Atsakovas ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ 2018-06-28 statinio projekto dokumentacijos priėmimo – perdavimo žiniaraÅ¡tį gavo 2018 07 02, o 2018 07 03, ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ 2018-06-28 Statinio projekto dokumentacijos priėmimo – perdavimo žiniaraÅ¡tį ir parengtÄ techninį projektÄ perdavė ekspertizės rangovui UAB „Darbasta“ (1 t., b. l. 139,- UAB „Darbasta“ anspaudas deÅ¡iniajame virÅ¡utiniame žiniaraščio kampe). Å ios aplinkybės įrodo, kad projektas ekspertizei atlikti buvo perduotas, nepažeidžiant sutartyje numatytų terminų.

Projekto ekspertizės aktas ieÅ¡kovui buvo perduotas 2018-07-30 (1t., b. l. 144). IeÅ¡kovas projektÄ po ekspertizės patvirtino 2018-09-11 įsakymu Nr. V-18 „Dėl techninio projekto patvirtinimo“ (1 t., b. l. 153). Atsakovas 2018-09-13 per IS „Infostatyba“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . IS „Infostatyba“ praÅ¡ymas pažymėtas kaip priimtas 2018-08-16 (1 t., b. l. 155). Kaip jau buvo minėta, pagal CPO LT katalogo vartotojo instrukcijos „Atmintinės krepÅ¡elio formavimui „Statinių (pastatų) projektavimo paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ 8 punkto nuostatas, statybÄ leidžiančio dokumento gavimo trukmė į paslaugų trukmę neįskaičiuojama.

Å ioje sprendimo pastraipoje apraÅ¡ytos aplinkybės ir teisiniai argumentai yra pagrindas nuspręsti, kad atsakovas sutarties Nr. CP0100039/TS-38/2017/75 įvykdymo terminus papildomai pradelsė nuo 2018-07-31 (parengto projekto ekspertizės pabaiga) iki 2018-08-16 (praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ per IS „Infostatyba“ registravimo diena).

17. StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimas iÅ¡ dalies užtruko ir dėl paties ieÅ¡kovo veiksmų, kadangi jis neįvykdė statytojo pareigos patvirtinti projektÄ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (bylos iÅ¡sprendimui aktualių veiksmų atlikimo metu galiojo 2017 11 07 įstatymo Nr. XIII-706 patvirtinta redakcija) 14 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas (IeÅ¡kovas projektÄ po ekspertizės patvirtino 2018-09-11 įsakymu Nr. V-18 „Dėl techninio projekto patvirtinimo“ , žr. 1 t., b. l. 153).

18. Atsakovas pripažino aplinkybes, kad pradelsė vykdyti darbus pagal sutartį Nr. CP0100039/TS-38/2017/75 laikotarpiais nuo 2018-06-19 iki 2018-06-28 ir nuo 2018-07-31 iki 2018-08-16 (žr. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, 1 t., b. l. 73). Dėl to Å¡ios aplinkybės laikomos nustatytos ir nereikalauja papildomo įrodinėjimo (CPK 187 str. 1 d.). IeÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, kad atsakovo sutarties Nr. CP0100039/TS-38/2017/75 vykdymo terminų praleidimas buvo ilgesnis. Todėl laikytina, kad atsakovas paminėtos sutarties vykdymo terminus praleido tiek, kiek pats pripažino atsiliepime į ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 73).

19. IeÅ¡kinio dalykas yra delspinigiai už sutarties Nr. CP0100039/TS-38/2017/75 vykdymo terminų praleidimÄ . Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį Å¡iam ieÅ¡kovo reikalavimui ir dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmesti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 1.125 str. 5 dalyje numatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

20. IeÅ¡kinio senatis- tai įstatyme nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis). Tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina (CK 1.131 straipsnio 2 dalis), ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011-12-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2011). IeÅ¡kinio senaties instituto tikslai: užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , užkirsti keliÄ begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenis kuo greičiau ginti savo pažeistas teises bei palengvinti įrodinėjimo procesÄ . IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti netgi tuomet, kai ieÅ¡kovo reikalavimai iÅ¡ esmės turėtų bÅ«ti patenkinti.

21. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Nustačius, kad atsakovas pradelsė vykdyti darbus pagal sutartį Nr. CP0100039/TS-38/2017/75 laikotarpiais nuo 2018-06-19 iki 2018-06-28 ir nuo 2018-07-31 iki 2018-08-16, konstatuotina, jog ieÅ¡kovas teisę reikalauti netesybų už prievolių praleidimo terminus turėjo nuo pirmosios termino praleidimo dienos (2018 06 20) iki paskutinės termino praleidimo dienos (2018-08-16) ir ne ilgiau kaip CK 1.125 straipsnio 5 dalyje numatytÄ laikotarpį (Å¡eÅ¡is mėnesius) nuo kiekvienos termino praleidimo dienos.

BÅ«tent tokį ieÅ¡kinio senaties terminų skaičiavimÄ suponuoja teismų praktika (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2019-06-06 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-687/2019, 2013-04-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013). Å itaip apskaičiavus ieÅ¡kinio dėl netesybų senaties terminus, vėliausias ieÅ¡kinio senaties terminas netesyboms reikalauti pasibaigė 2019 02 18 (pirmoji darbo diena, praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ per IS „Infostatyba“ registravimo dienos).

Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, kur pareikštas reikalavimas priteisti netesybas, pareikštas 2019 04 30, praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams nuo ieškinio senaties dėl netesybų termino pabaigos.

22. IeÅ¡kovas be svarbių, delsimÄ pateisinančių priežasčių daugiau kaip du mėnesius praleido CK 1.125 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinio senaties instituto tikslai: užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , užkirsti keliÄ begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenis kuo greičiau ginti savo pažeistas teises bei palengvinti įrodinėjimo procesÄ . IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti netgi tuomet, kai ieÅ¡kovo reikalavimai iÅ¡ esmės turėtų bÅ«ti patenkinti.

Atitinkamo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nebuvimas, ilgalaikis ieÅ¡kinio senaties praleidimas ir ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ pateisinančių svarbių priežasčių nebuvimas neleidžia atnaujinti praleisto ieÅ¡kinio senaties termino (nėra CK 1.131 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų Å¡iam terminui atnaujinti). Pritaikius CK 1.125 straipsnio 5 dalyje numatytÄ ieÅ¡kinio senatį, konstatuotina, kad jis pasibaigė iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, todėl ieÅ¡kinys atmetamas (CK 1.131 str. 1 d.).

23. Byla išspręsta ne ieškovo naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.).

24. Atsakovas turėjo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti- 500 Eur (1t., b. l. 171- 174). Å ios iÅ¡laidos neperžengia CPK 98 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų.

Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos- 500 Eur. (CPK 93 straipsnio 3 dalis, 98 straipsnis). Å ios bylos procesinių dokumentų įteikimas (5,04 Eur) buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Å ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92, 93, 96, 98, 259- 270 str., n u s p r e n d ž i a: Atmesti ieÅ¡kovo- VÅ¡Ä® Alytaus apskrities tuberkuliozės ligoninės ieÅ¡kinį dėl delspinigių, 6 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui- UAB „Medstatyba“.

Priteisti atsakovui UAB „Medstatyba“ iÅ¡ ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® Alytaus apskrities tuberkuliozės ligoninės bylinėjimosi iÅ¡laidas- 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų). Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® Alytaus apskrities tuberkuliozės ligoninės procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas-5,04 Eur (penkis eurus ir keturis euro centus). Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas