569398fc-3f1e-4224-8a47-0d3b737ece32 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3444-1004/2023

Teismo proceso Nr. 2-15-3-00369-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.5; 3.1.7.8;

3.1.7.12; 3.2.3.1; 3.2.3.8; 3.2.6.1

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 7 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Žydrei Kabelienei,

dalyvaujant ieškovei S. K. ir ieškovės atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl priteisto nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, likusias dalis paliekant nepakeistas, ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. nuo 2023 m. balandžio 1 d. nepilnamečių vaikų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 160,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, pervedant Å¡ias lėšas į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio 25 d., iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

2. Ieškinyje nurodė, kad nuo išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo praėjo dešimt metų, todėl priteista išlaikymo suma nebeatitinka realybės. Pažymėjo, jog šiai dienai vaikų išlaikymui reikalinga žymiai didesnė pinigų suma, nes vaikams augant, jų poreikiai taip pat didėja. Augant infliacijai, kilo maisto produktų, higienos, ugdymo ir lavinimo bei kitų būtiniausių prekių kainos. Paaiškino, jog nebegali tenkinti vaikų būtiniausių poreikių iš periodinių išmokų. Jos mėnesio pajamos, kartu su iš valstybės mokamais vaikų pinigais sudaro apie 800,00 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad rekomenduotinas minimalus dydis vienam vaikui iš abiejų tėvų turėtų būti ne mažesnis kaip minimalioji mėnesinė alga, kuri nuo šių metų sausio 1 d. – 840,00 Eur, atskaičius mokesčius, gaunama alga į rankas apie 630,00 Eur, t. y. po 315,00 Eur iš kiekvieno tėvo.

3. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį ir jo iÅ¡laikomus nepilnamečius vaikus (be A. K. ir G. K., atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ ), vaikų iÅ¡laikymui praÅ¡o nedaug, tik po 160,00 Eur. Vadovaujasi tuo, kad bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo, nustatant vaiko poreikius, tėvas ar motina nėra įpareigota įrodinėti, pateikiant detalius įrodymus apie turėtas iÅ¡laidas (kvitai, pirkinių čekiai), jei praÅ¡oma priteisti ne didesnę nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laikymÄ vaikui.

4. Ieškovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai iš esmės ieškinyje nurodytais argumentais. Papildė, jog nedirba, gyvena socialiniame būste, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Paaiškino, jog dukros A. K. poreikiai yra didesni dėl jos neįgalumo. Patvirtino, jog atsakovas vaikų išlaikymui lėšų geranoriškai neteikia.

5. Ieškovės atstovas advokatas prašo ieškinį tenkinti visiškai. Pažymėjo, jog teismo nepilnamečiams vaikams priteista išlaikymo suma nebeatitinka realybės. Paaiškino, jog ieškovės prašoma padidinti išlaikymo suma nėra didesnė nei priteista teismo kitam atsakovo nepilnamečiam vaikui (2023 m. gegužės 24 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-253-425/2023).

6. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo parengiamajame posėdyje nedalyvavo. Atsižvelgiant į civilinės bylos pobÅ«dį, kuris yra dėl priteisto nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), pažymėtina, kad laisvė disponuoti priklausančiomis teisėmis yra saistoma pareigomis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis).

7. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, sprendimÄ praÅ¡o priimti teismo nuožiÅ«ra. Todėl esant Å¡iam atsakovo praÅ¡ymui, parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pereita į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir teismas vieÅ¡ame teismo posėdyje bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

8. Institucija teikiant iÅ¡vadÄ byloje pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. NeprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų pakeistas Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistas iÅ¡laikymas, jį padidinant, proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis bÅ«tinas sÄ lygas jiems augti. Esant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos praÅ¡ymui teismo posėdyje bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir priimant sprendimÄ vadovautis pateikta iÅ¡vada, byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

9. R. K. yra nepilnamečių vaikų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, S. K. – motina. 2013 m. rugpjūčio 14 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje iÅ¡ R. K. priteistas iÅ¡laikymas jo nepilnamečiams vaikams: A. K. ir G. K. po 1,5 BSI (bazinės socialinės iÅ¡mokos) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012 m. gruodžio 17 d. iki jų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . S. K. paskirta vaikams skirtų lėšų tvarkytoja.

10. Valstybės įmonės „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as rodo, jog su S. K. sudaryta nuomos sutartis dėl Biržų rajono savivaldybei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Biržai, nuomos. Bylos Å¡alių dukra ugdoma (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos 7 klasėje, o sÅ«nus – (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos 6 klasėje. Nėra duomenų apie S. K. įdarbinimÄ . Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis S. K. transporto priemonių neturi.

11. Valstybės įmonės „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as rodo, jog R. K. registruoto nekilnojamojo turto neturi. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis R. K. transporto priemonių neturi. Nuo 2021 m. birželio 29 iki 2022 m. kovo 9 d. R. K. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Jis iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus gavo iÅ¡mokų, kurių dydis nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 27 d. sudarė 327,95 Eur sumÄ .

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo (padidinimo).

12. IeÅ¡kovė kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), tai motyvuodama iÅ¡ esmės padidėjusiais vaikų poreikiais. Atsakovas nepateikė nuomonės dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo. Prašė teismo sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnį, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį arba pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, priteisto iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrÄ laikotarpį tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ), nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis).

14. Pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai, iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, kt.).

15. Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

16. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės ir jos atstovo paaiškinimų nustatyta, kad šalių dukrai, gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnui, gim. (duomenys neskelbtini), Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje iš R. K. priteistas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams po 1,5 BSI (56,5 Eur (195,00 Lt)) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 m. gruodžio 17 d. iki jų pilnametystės. Bylos šalių dukra ugdoma (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos 7 klasėje (ji yra neįgali), o sūnus – (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos 6 klasėje.

17. Nėra duomenų apie atsakovo įdarbinimÄ , jis gana iÅ¡mokas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kurio nors iÅ¡ tėvų dalis vaikų iÅ¡laikymo prievolėje turėtų bÅ«ti mažesnė, nes jų socialinė padėtis yra beveik vienodo lygio. Atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį iÅ¡laikytinį, kurio iÅ¡laikymui priteistas 160,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas.

18. Dėl Å¡ių motyvų konstatuotina, kad R. K. turi gebėjimų dirbti, gali įgyti paklausiÄ specialybę ir pagerinti savo materialinę padėti, todėl yra pajėgus mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui ir dukrai. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – iÅ¡silavinimas, amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu.

19. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad dėl objektyvių aplinkybių bÅ«tų apribotos jo galimybės teikti didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kurio nors iÅ¡ tėvų dalis vaikų iÅ¡laikymo prievolėje turėtų bÅ«ti mažesnė, nes jų socialinė padėtis yra beveik vienodo lygio.

20. Teismo vertinimu atsakovo R. K. išlaikymo nepilnamečiams vaikams išlaikyti dydis negali būti didesnis už iš atsakovo jau priteisto (pakeisto) išlaikymo vaikui dydį, todėl nustatytas toks išlaikymo dydis, kuris yra pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius (atsakovas turi iš viso tris nepilnamečius vaikus) (CK 3.198 straipsnio 1 dalis).

21. Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, negali atsakovui suteikti tam tikrų privilegijų, o vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ nepagrįstai perkelti vien ieÅ¡kovei. Atkreiptinas dėmesys, jog bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka kasdieninė pareiga rÅ«pintis, auklėti ir prižiÅ«rėti vaikus, todėl jos piniginis indėlis į vaikų iÅ¡laikymÄ galėtų bÅ«ti netgi mažesnis, vertinant, jog ji prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda ir kitokia forma. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų nepajėgus dirbti ir uždirbti lėšas, reikalingas vaikų iÅ¡laikymui.

Dėl padidėjusių nepilnamečių vaikų poreikių ir išlaikymo padidinimo.

22. Atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo iÅ¡laikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikų vystymuisi. Pažymėtina, jos siekiant, kad vaikai taptų visavertėmis asmenybėmis, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaikų minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikai turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Ä®vertinus nepilnamečių Å¡alių vaikų amžių (gim. 2008 m. rugpjūčio 2 d., ir 2010 m. sausio 18 d.), poreikius, atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis Å¡alių dukra ugdoma (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos 7 klasėje (ji yra neįgali), o sÅ«nus – (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos 6 klasėje, todėl tam, kad vaikai turėtų galimybes tinkamai vystytis, tobulinti savo gebėjimus ir taptų visavertėmis asmenybėmis, jiems reikalinga ne tik nuolatinė priežiÅ«ra, tačiau turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos ugdytis bei mokytis ir lavinti jų gabumus. Iki Å¡iol iÅ¡ atsakovo vaikams 2013 m. rugpjūčio 14 d. teismo sprendimu buvo priteistas 1,5 BSI (56,5 Eur (195,00 Lt)) dydžio kiekvienam vaikui iÅ¡laikymas. Akivaizdu, kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento pasikeitė ekonominė situacija Å¡alyje, padidėjo maisto produktų kainos, nepilnamečiams vaikams natÅ«raliai augant ir vystantis padidėjo jiems iÅ¡laikyti reikalingų lėšų suma. Dėl Å¡ių motyvų teismas sprendžia, kad nepilnamečiams vaikams iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo po 1,5 BSI (56,5 Eur (195,00 Lt)) dydžio kiekvienam vaikui kas mėnesį jų bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti Å¡iuo metu nepakanka. Atsakovas dėl vaikų poreikių prieÅ¡taravimų neiÅ¡reiÅ¡kė. Teismo vertinimu iÅ¡ tiesų iÅ¡augo vaikų poreikiai ugdymo priemonėms, lavinamajai veiklai, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiÅ«rai, higienai, laisvalaikiui, o taip pat padidėjo iÅ¡laidos maistui.

23. Teismas sutinka su ieškovės nurodytais, ne mažesniais nei vienos minimaliosios algos, kuri nuo šių metų sausio 1 d. – 840,00 Eur, atskaičius mokesčius, gaunama alga į rankas apie 630,00 Eur, t. y. po 315,00 Eur iš kiekvieno tėvo, nepilnamečių vaikų poreikiais per mėnesį.

24. Teismas, įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį, nepilnamečių vaikų amžių, atsižvelgęs į iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadÄ bei ekonominę situacijÄ Å¡alyje, maisto produktų, prekių ir paslaugų kainas, taip pat ir į abiejų ginčo Å¡alių vaikų poreikius stiprinti sveikatÄ , bÅ«tinybę lankyti ugdymo įstaigas ir lavinti gabumus mokyklai, nutaria, jog tikslinga tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo (padidinimo).

25. Nagrinėjamu atveju tikslinga Å¡alių vaikams pagal iÅ¡augusius poreikius tikslinga priteisti iÅ¡ atsakovo didesnį iÅ¡laikymÄ . Todėl esant pagrįstam ir įrodytam ieÅ¡kovės reikalavimui, jis tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo R. K. nuo 2023 m. balandžio 1 d. nepilnamečių vaikų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteistinas iÅ¡laikymas po 160,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės (CK 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis, CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nepilnamečiai vaikai gyvena su ieÅ¡kove, todėl ji ir toliau tvarko jų iÅ¡laikymo lėšas (CK 3.190 straipsnis). Tačiau nustatytina iÅ¡laikymo mokėjimo tvarka, jog iÅ¡laikymas atsakovo turi bÅ«ti pervedamas į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio 25 d. Sprendimas iÅ¡laikymo pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

26. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei – (103,3 Eur x 12 x 3%), apskaičiuojant 75 proc. visų žyminio mokesčių dydžių, nes byla buvo vedama elektronine forma, iÅ¡ viso 56,00 Eur (28,00 Eur x 2 asm.) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

27. 2023 m. kovo 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu ieškovei buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl remiantis 2023 m. birželio 5 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš atsakovo priteistinos 280,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

28. 33,20 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei, kadangi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra didesnė už nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 265, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pakeisti 2013 m. rugpjūčio 14 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. balandžio 1 d. nepilnamečių vaikų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 160,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 00 centų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, pervedant Å¡ias lėšas į ieÅ¡kovės S. K. banko sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio 25 d., iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Likusias sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Sprendimas išlaikymo pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56,00 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 00 centų) žyminio mokesčio, žyminį mokestį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis).

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33,20 Eur (trisdešimt trijų eurų dvidešimties centų) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, bylinėjimosi išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662 mokėjimo paskirtis – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos).

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 280,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 00 centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei, kurios mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mams.

Teisėjas Vaidotas Narvidas