56937b43-e010-40d4-a4ea-7242c901c02a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1954-601/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14788-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 114.11; 121.18; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 16 d. Kaunas         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovui G.

K., trečiasis asmuo R. K., dėl iÅ¡laikymo priteisimo.         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė         IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. jo iÅ¡laikymui po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki ieÅ¡kovas mokysis Kauno miÅ¡kų ir aplinkos inžinerijos kolegijoje (2016-07-31). Nurodė, kad po tėvų santuokos nutraukimo jis liko gyventi su mama.

Mokosi Kauno miÅ¡kų ir aplinkos inžinerijos kolegijoje pagal nuolatinių (dieninių) studijų formÄ pirmai kvalifikacijai įsigyti, MiÅ¡kininkystės ir kraÅ¡totvarkos fakulteto Rekreacijos specialybės I kurse, valstybės finansuojamoje vietoje. Mama yra II grupės invalidė, visapusiÅ¡kai padeda ir iÅ¡laiko, o tėvas prie iÅ¡laikymo geranoriÅ¡kai neprisideda (b. l. 3-5). Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodydamas, jog neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, be to turi iÅ¡laikytinį – sÅ«nų K.

K., kuriam 2006-01-31 teismo įsakymu priteistas išlaikymas iš atsakovo po 500 Lt kas mėnesį. Nuo 1994-01-21 iki 2012-06-13 sūnui sumokėjo daugiau kaip 60 000 Lt. Šiuo metu, atskaičius alimentus nepilnamečiam sūnui K. ir kreditoriui, atsakovo pajamos per mėnesį sudaro vidutiniškai 1 500 Lt (b. l. 42-48). Pirmosios instancijos sprendimo esmė         Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies                             (b. l. 128-131).

Priteisė iÅ¡ atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaune, sÅ«nui S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, periodinį iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) po 300 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis nei 24 metų, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ bei 531,29 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2012-11-06) iki sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai.Priteisė iÅ¡ atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaune, valstybės naudai – 124 Lt žyminį mokestį ir 14,74 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. (duomenys neskelbtini), ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.Priteisė iÅ¡ atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaune, valstybės naudai – 911,20 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui).

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. (duomenys neskelbtini), ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .         Teismas nurodė, kad pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareiga pagal įstatymÄ tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nustatytas, taip pat kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

Teismas pažymėjo, kad išlaikymo pareigos asmeninis pobūdis ir išlaikymo dydžio proporcingumo vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai principas yra universalūs vaikų išlaikymo teisinio reglamentavimo instrumentai ir taikytini sprendžiant dėl visų vaikų: tiek nepilnamečių, tiek pilnamečių vaikų, nedarbingų dėl invalidumo, kuris jiems nepilnamečiams nustatytas, bei vaikų, kuriems būtina parama, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo.

Ä®statymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams ir pan.). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje – Kauno miÅ¡kų ir aplinkos inžinerijos kolegijoje pagal nuolatinių (dieninių) studijų formÄ , yra ne vyresnis nei 24 metų, taigi formaliai atitinka įstatyme nustatytas sÄ lygas, suteikiančias teisę reikalauti priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, negauna stipendijos ar kitų pajamų, turi specialiųjų poreikių dėl trumparegystės, stuburo iÅ¡krypimo, plokščiapėdystės. IeÅ¡kovo paskaitos vyksta dienos metu, dėl ko ieÅ¡kovas neturi galimybės dirbti dienos metu. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui parama yra bÅ«tina. Spręsdamas klausimÄ dėl atsakovo galimybės teikti paramÄ sÅ«nui teismas atsižvelgė, kad jis dirba AB „Ortopedijos technika“, jo atlyginimas vidutiniÅ¡kai sudaro 2 144,93 Lt, turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį – nepilnametį sÅ«nų K.

K., kuriam Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. sausio 31 d. įsakymu priteisė po 500 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį teikiamų periodinių iÅ¡mokų, į tai, kad atsakovas neturi turto, turi apie 10 000 Lt paskolÄ L. Å . ir padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymo sumos atsakovas teikti nepajėgus. Teismas vertino, kad pats ieÅ¡kovas neiÅ¡naudojo visų galimybių pasirÅ«pinti bent dalimi jam reikalingų mokymosi lėšų gaunant paskolÄ iÅ¡ valstybės remiamų fondų, stipendijÄ , paÅ¡alpÄ ar užsidirbant vasaros atostogų metu.

Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis rÅ«pinasi sergančia mama ir nepagrįstai rėmėsi aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovui bÅ«nant nepilnamečiu teikė jam iÅ¡laikymÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovo motina turėjo dalį pinigų atidėti vėlesniam laikui. IÅ¡laikymo dydis, priteisiant iÅ¡laikymÄ iki vaiko pilnametystės, nustatomas bÅ«tent tam laikotarpiui iki vaiko pilnametystės, atsižvelgiant į tuometinius vaiko poreikius, nenustatant pareigos juos taupyti. Vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių bei trečiojo asmens R.

K. turtinę padėtį (neturi jokio turto, nedirba, gauna socialinę paÅ¡alpÄ bei netekto darbingumo pensijÄ , jai nustatytas 40 procentų darbingumo lygis), teismas vertino, kad atsakovo ieÅ¡kovui kas mėnesį teiktinas iÅ¡laikymas iki ieÅ¡kovas mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis nei 24 metų po 300 Lt kas mėnesį labiausiai atitiks proporcingumo ieÅ¡kovo poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principÄ . Už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki sprendimo priėmimo dienos teismas priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , apskaičiuotinÄ atskaičius atsakovo sumokėtas sumas po 150 Lt nuo 2012 m. lapkričio 6 d. iki 2012 m. vasario mėn., t. y. 531,29 Lt.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai:         Atsakovas (apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Prašė priteisti jo turėtas iÅ¡laidas už antstolio paslaugas 200 Lt (b. l. 136-147). Teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus, nesivadovavo Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais bei teismų praktika ir buvo Å¡aliÅ¡kas. Teismas pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias normas, turėjo reaguoti į visų Å¡alių argumentus ir juos aptarti. Vertindamas įrodymus teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo elgesys stokoja asmeninių pastangų ir rÅ«pestingumo.

Priimdamas sprendimÄ teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, teisėja pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nepagrįstai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas turi specialiųjų poreikių, kai S. neįgalumas nėra nustatytas. PrieÅ¡ingai, sÅ«nus K. turi sveikatos problemų, tačiau teismas į tai visiÅ¡kai neatsižvelgė.Nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, kad tėvas prie iÅ¡laikymo neprisidėjo, kadangi ieÅ¡kovui įstojus į kolegijÄ atsakovas gera valia 2012 m. rugsėjo - 2013 sausio mėnesiais pervesdavo po 150 Lt ieÅ¡kovui (pinigai buvo skirti nepilnamečio vaiko sveikatos poreikių tenkinimui iÅ¡ jo iÅ¡laikymui skirtų lėšų).

IeÅ¡kovas iÅ¡laikymÄ gaudavo periodiÅ¡kai kas mėnesį, tačiau rodė nepagarbÄ ir paniekÄ tėvui. Sulaukęs pilnametystės pasikeitė pavardę iÅ¡ K. į K., kas rodo atsakovo – kaip tėvo – atsisakymÄ . IeÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas, nes 2012 m. rugsėjo mėnesį sudaręs paskolos sutartį ir gaudamas iÅ¡ atsakovo po 150 Lt, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti po 450 Lt iÅ¡laikymÄ . Teismas, nustatydamas atsakovo vidutinį darbo užmokestį, nenurodė, kad pajamos yra nepastovios, neargumentavo materialinės padėties ir galimybės teikti paramÄ .

Priteisdamas iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt S. K., iÅ¡ esmės pablogino atsakovo nepilnamečio sÅ«naus K. K. padėtį, žmonos ir mamos materialinę padėtį bei daro esminę žalÄ kreditoriaus teisėms. Teismų praktikoje paminėti kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡laikymo, padėtis: jie turi galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan., į kuriuos teismas turėjo atsižvelgti.

IÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvų priteisti paramos reikalingam pilnamečiam aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam asmeniui galima tik tada, kai Å¡is asmuo yra iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi (studijoms) aukÅ¡tojoje mokykloje ir kai yra visuma iÅ¡ įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti. IeÅ¡kovas neiÅ¡naudojo visų galimybių pasirÅ«pinti bent dalimi jam reikalingų mokymosi lėšų gaunant paskolÄ iÅ¡ valstybės remiamų fondų stipendijÄ , paÅ¡alpÄ ar užsidirbant vasaros atostogų metu.

IeÅ¡kovas už studijas nemoka. Dieninio skyriaus studentui Mokslo ir studijų įstatymo 74 str. numatyta galimybė teikti praÅ¡ymÄ , sudaryti paskolos sutartį bei gauti lėšų gyvenimo iÅ¡laidoms. Teismas nevertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovas I semestrÄ tokia galimybe nepasinaudojo, o antrÄ semestrÄ teiktas praÅ¡ymas netenkintas dėl to, kad ieÅ¡kovas turėjo 1 akademinę skolÄ . IeÅ¡kovas nepasirÅ«pino gauti paskolÄ iÅ¡ Valstybės remiamų fondų, vasarÄ nedirbo, nepasirÅ«pino gerais įvertinimais, kad gautų socialinę paÅ¡alpÄ ir to pakaktų pragyvenimui.

Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo pažangumÄ , nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartimi Nr. 3K-7-204/2009, kadangi Å¡ioje nutartyje kalbama apie pilnamečius vidurinėje besimokančius vaikus, o ne apie aukÅ¡tojoje. Teismas atmestinai ir netinkamai vertino įrodymus dėl fizinio asmens suteiktos atsakovui paskolos ir jos grÄ Å¾inimo termino, kuris yra ne 2014-02-02, o 2015-08-11 ir tolesnis skolos atidėjimas yra neįmanomas. 2010-10-01 tarp atsakovo ir L.

Å . sudaryta paskolos sutartis 24 000 Lt, skolos grÄ Å¾inimo terminas jau atidėtas, teismui 2011-09-27 sprendimu priteisus iÅ¡ atsakovo po 300 Lt ieÅ¡kovui paramos iki baigs vidurinę mokyklÄ . Teismas nepagrįstai nurodo, kad nepateikta įrodymų apie giminystės ryšį su R. C. (mama) ir pareigÄ atsakovui iÅ¡laikyti ir remti mamÄ R. C.. Byloje pateikti įrodymai patvirtina giminystės ryšį. Teismas Å¡eimos bylose turėtų bÅ«ti aktyvus ir, jeigu jam kilo abejonių dėl atsakovo mamos tapatybės, galėjo nurodyti pateikti ir kitÄ reikalingÄ Ä¯rodymÄ .

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, galėjo savarankiÅ¡kai ir be advokato pagalbos įgyvendinti ir apginti savo teises, todėl antrinės teisinės pagalbos teikimas jai turėjo bÅ«ti nutrauktas ir atsakovas už suteiktas advokato paslaugas neprivalo mokėti.         IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad negali įsidarbinti, nes mokosi pagal dieninių studijų formÄ , jokių iÅ¡mokų negauna, asmeninės nuosavybės teise įgyto turto neturi.

Turi sveikatos problemų, dėl kurių negali dirbti su stovėjimu ant kojų ar didelių svorių kilnojimu darbo visÄ dienÄ . TrÅ«kstant pinigų pragyvenimui pasiskolino 10 000 Lt. Atsakovas nesÄ Å¾iningai ir melagingai teigia, jog pinigus ieÅ¡kovui po 150 Lt pervesdavo gera valia, tai padarė tik gavęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ teismo. Atsakovas nei bÅ«nant ieÅ¡kovui nepilnamečiu, nei pilnamečiu geranoriÅ¡kai iÅ¡laikymo neteikė, įstojus mokytis atsakovas apie paramos teikimÄ nieko nenorėjo girdėti.

Atsakovas terorizuodavo ieÅ¡kovÄ , siÅ«lydamas susirasti darbÄ , ignoravo ieÅ¡kovo silpnÄ sveikatos bÅ«klę, įžeidinėdavo. Teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo po 300 Lt nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki ieÅ¡kovas mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis nei 24 metų. Teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos raÅ¡ytinius įrodymus ir įvertino Å¡alių turtinę padėtį. Atsakovas įrodymus apie Å¡eimyninę padėtį ir mažamečio sÅ«naus sveikatÄ turėjo galimybę pateikti (b. l. 162-164).

        Trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-68-451/2013 palikti nepakeistÄ . Nesutinka su apelianto argumentais, kad ieÅ¡kovas nėra iÅ¡naudojęs visų galimybių pasirÅ«pinti bent dalimi reikalingų mokymuisi lėšų, kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡ fizinio asmens, mokymosi laikui, yra paėmęs paskolÄ . Stipendijos negavo dėl to, kad sesijos metu mirė senelis, kuris buvo labai artimas ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas dėl to patyrė psichologinį Å¡okÄ , todėl įskaitos nelaikė. Nors sesijos laikotarpis pratęstas, tačiau valstybės nustatytu terminu vienas dalykas nebuvo įvertintas ir buvo pažyma skola, tačiau to negalima vertinti kaip ieÅ¡kovo nepažangumo. Atsakovas pabrėžia pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų ir mamÄ , tačiau nenori vykdyti kitos pareigos – prisidėti prie pilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo. VisiÅ¡kas paramos pilnamečiui vaikui neteikimas pažeistų proporcingumo principÄ .

Kyla abejonių dėl atsakovo nepilnamečio sÅ«naus ortopedinių ligų ir pažymos duomenų objektyvumo, nes atsakovas dirba kartu su gydytojais ortopedais. Atsakovas deda pastangas iÅ¡vengti iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui mokėjimo. IlgÄ laikÄ pats atsakovas su ieÅ¡kovu nebendravo, nesisveikino, dėl ko ieÅ¡kovas iÅ¡gyveno, lankėsi pas psichologÄ , toks atsakovo elgesys lėmė, kad sÅ«nus pasikeitė pavardę (b. l. 158-159). Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.        Byloje kilo ginčas – ar pagrįstai iÅ¡ apelianto (ieÅ¡kovo tėvo) priteistas ieÅ¡kovui (pilnamečiam vaikui) iÅ¡laikymas.        Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktikÄ yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iÅ¡ įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti.

Tokį iÅ¡laikymÄ teismas gali priteisti konkrečioje byloje, įvertinęs Å¡iam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Teismas, naudodamasis diskrecijos teise, apie paramos bÅ«tinumÄ sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtÄ ir pajamas (stipendijÄ , paÅ¡alpas ir pan.), poreikius (mokestis už mokslÄ , gyvenamosios vietos nuomos mokestis, iÅ¡laidos už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų bÅ«ti realiai įvykdoma.

Aptariama pareiga iÅ¡laikyti pilnametį vaikÄ , kuriam bÅ«tina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog tėvai yra solidarieji skolininkai (CK 6.6 str.). Kartu tai nereiÅ¡kia, kad vienam tėvui teikiant iÅ¡laikymÄ vaikui, antrasis gali bÅ«ti nuo Å¡ios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikÅ¡mės tik iÅ¡laikymo dydžiui, o ne iÅ¡laikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012).        Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Kauno miÅ¡kų ir aplinkos inžinerijos kolegijoje pagal nuolatinių (dieninių) studijų formÄ pirmai kvalifikacijai įgyti valstybės finansuojamoje vietoje (b. l. 7, 21, 118, 165). 2011 m. rugsėjo 27 d.

Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovui, kaip pilnamečiui vaikui, buvo priteista iÅ¡ apelianto po 300 Lt iÅ¡laikymo iki jis mokysis vidurinėje mokykloje (b. l. 13-16). Baigus vidurinę mokyklÄ ir įstojus studijuoti, apeliantas gera valia iÅ¡laikymo neteikia. IeÅ¡kovo turtinė ir socialinė padėtis: nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, nedirbantis, neturintis pajamų, studentas, poreikiai vienam mėnesiui, kaip nurodo ieÅ¡kovas, yra 945 Lt (b. l. 24), paėmęs 10 000 Lt paskolÄ (b. l. 84).

Jis turi sveikatos problemų: jam diagnozuotas kraujo krešėjimas, iškrypęs stuburas, trumparegystė, plokščiapėdystė (b. l. 14, 102). Jo tėvų turtinė ir socialinė padėtis:

1) motina - nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, nedirbanti, neįgali (darbingumas 30 proc., neįgalumas iki 2038-11-25) (b. l. 160), gaunamos pajamos - apie 30-45 Lt ir 665,81 Lt netekto darbingumo pensija (b. l. 12, 17-18), 2) tėvas (apeliantas) - nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, dirbantis, jo gaunamas darbo užmokestis apie 2 145 Lt (b. l. 97), gyvena susituokęs su D. K., iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų K. (pagal 2006 m. sausio 31 d. teismo įsakymÄ priteista po 500 Lt iÅ¡laikymas), moka 2010 m. spalio 1 d. paimtÄ paskolÄ (į mėnesį po 500 Lt, (b. l. 60-61)).

Pažymose apie dėl ieÅ¡kovo studijų nurodyta, kad jis yra pažangus, akademinių įsiskolinimų neturi (b. l. 118, 165).         Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, nepažeidė teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .        Pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui bÅ«tina materialinė parama, nes:

1) jis jokio turto neturi, 2) nedirba, nes dirbti jo galimybės yra ribotos dėl mokymosi (paskaitų lankymo, ruoÅ¡imosi joms ir pan.) ir dėl jo sveikatos bÅ«klės (iÅ¡krypęs stuburas), 3) jokių pajamų negauna (stipendijos ir pan.), 4) jam suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 5) faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, kuriame fiksuotos ieÅ¡kovo žinutės iki bylos iÅ¡kėlimo, jis nurodo, kad mama skolinasi, kad jis turėtų už kÄ nuvažiuoti iki mokyklos ir jo maitinimuisi (b. l. 114-115).

Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovas pats nesistengė pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi, t. y. gauti paskolÄ iÅ¡ valstybės remiamų fondų, stipendijÄ , paÅ¡alpÄ , užsidirbti vasaros atostogų metu. Nustatytos aplinkybės, kad 1) ieÅ¡kovas įstojo į valstybės finansuojamÄ vietÄ , kas reiÅ¡kia, jog jis siekė sumažinti galimas iÅ¡laidas studijoms, 2) ieÅ¡kovas buvo pateikęs paraiÅ¡kÄ socialinei stipendijai gauti, 3) paėmė 10 000 Lt paskolÄ iÅ¡ L.

V., - paneigia apelianto argumentus, kad ieÅ¡kovas nesistengė gauti lėšų studijoms. Be to pažymėtina, kad paskolų gavimas (arba negavimas) studijoms, kurias reikia grÄ Å¾inti, neatleidžia tėvų nuo pareigos iÅ¡laikyti savo pilnamečius vaikus, nes tokiu atveju bÅ«tų paneigta tėvų pareiga iÅ¡laikyti pilnamečius vaikus, remiantis tuo, kad visi gali gauti paskolas studijoms. Paskolų gavimas gali bÅ«ti tik pagrindas priteisti mažesnį iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui. Taip pat bÅ«tina pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį (300 Lt), atsižvelgė į aplinkybę (nors apeliantas teigia prieÅ¡ingai), kad vis tik ieÅ¡kovas neiÅ¡naudojo visų galimybių pasirÅ«pinti bent dalimi jam reikalingų mokymuisi lėšų.        Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovas nepakankamai gerai mokosi (turėjo 1 semestre vienÄ skolÄ , semestro vidurkis - 6), todėl jam negali bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas nepagrįstai sutapatina sÄ Å¾iningai ir pažangiai besimokančius su gerai besimokančiais studentais. Tai, kad ieÅ¡kovo pažymių vidurkis yra tarp 6-7 balų (b. l. 117) bei, kad jis turėjo 1 semestre vienÄ skolÄ dėl to, kad laiku nelaikė egzamino (kaip nurodo ryÅ¡ium su senelio mirtimi), nėra pagrindas daryti iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas ir nepažangus studentas. Byloje yra Kauno miÅ¡kų ir aplinkos inžinerijos kolegijos pažymos dėl S. K. studijų (b. l. 118, 165), kuriose nurodoma, kad jis yra pažangus studentas, įsiskolinimų neturi.

Teismų praktikoje konstatuota, kad pažangų mokymÄ si vidurinėje mokykloje 3.193 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukÅ¡tesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. 3K-7-204/2009), todėl, nors minimoje teismo nutartyje buvo įvertintas pažangus mokymasis vidurinėje mokykloje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad į Å¡iÄ suformuluotÄ taisyklę tikslinga atsižvelgti ir sprendžiant ginÄÄ dėl pažangaus mokymosi aukÅ¡tojoje mokykloje.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas laikytinas pažangiu studentu.         Nepagrįstu laikytini apeliacinio skundo argumentai, kad teismas netinkamai įvertino apelianto galimybes teikti ieÅ¡kovui iÅ¡laikymÄ . Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡laikymo, padėtis: jie turi galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-11/2011).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apelianto (tėvo) turtinė padėtis yra geresnė, negu neįgalumÄ turinčios ieÅ¡kovo motinos, jis dirbantis asmuo, gaunantis apie 2 145 Lt pajamų, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad priteisus iÅ¡ jo 300 Lt iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui, jo ir jo Å¡eimos turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėtų. PrieÅ¡ingai, to nepadarius, bÅ«tų palikta nepakeliama naÅ¡ta ieÅ¡kovo motinai vienai iÅ¡laikyti ieÅ¡kovÄ (prisidėti prie jo iÅ¡silavinimo) bei tuo bÅ«tų pažeisti prioritetiniai vaiko, kuriam bÅ«tina parama, teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principai (CK 3.3 str. 1 d.).

Tai, kad apeliantas iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų K., yra paėmęs paskolÄ , turi pareigÄ remti savo pensininkę/invalidę mamÄ , nėra pagrindas atleisti jį nuo pareigos iÅ¡laikyti (prisidėti prie iÅ¡laikymo) savo pilnametį sÅ«nų S.. Pažymėtina, kad aplinkybė dėl esančių kitų iÅ¡laikytinių gali tik lemti iÅ¡laikymo dydį, bet ne atleidimÄ nuo iÅ¡laikymo, o paskolų ėmimas savo gyvenimo sÄ lygų pagerinimui, sudaro pagrindÄ spręsti, kad apelianto turtinė padėtis yra pakankamai gera.

Taip pat pažymėtina, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jis realiai prisideda savo lėšomis prie savo mamos iÅ¡laikymo (CK 3.205 str. 3 d., CPK 178 str.).        Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.        Įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.        Bylinėjimosi iÅ¡laidos.        Nepagrįstais laikytini apeliacinio skundo argumentai, kad trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų R.

K. nebuvo reikalinga antrinė teisinė pagalba, nes ji galėjo pati įgyvendinti ir apginti savo teises. Pažymėtina, kad kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo, nepriklausomai nuo jo procesinės padėties (Å¡alis ar trečiasis asmuo) turi teisę vesti savo bylas teisme per atstovus (CPK 51 str. 1 d.). Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ) ir procesines pareigas <...> (CPK 47 str. 2 d.).

Taigi, trečiasis asmuo R. K. turėjo teisę pasinaudoti advokato teisine pagalba ir turi teisę į Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ .        IÅ¡ Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymų matyti, kad dėl trečiajam asmeniui R. K. (240 Lt) ir ieÅ¡kovui (180 Lt) suteiktos antrinės teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme, valstybė patyrė 420 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl, apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto (CPK 99 str.).        Apeliaciniu skundu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo apelianto turėtas iÅ¡laidas už antstolio paslaugas – 200 Lt, tačiau nenurodomi jokie motyvai, kodėl jos turėtų bÅ«ti priteistos, kai pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės patenkintas, apeliacinis skundas atmestas.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad apelianto pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepagrindė jokių apelianto nurodomų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių. Taigi, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti Å¡ioje dalyje priimto teismo sprendimo.          Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :                Apeliacinį skundÄ atmesti.        Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .        Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 420 Lt (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos į. K. 188659752, sÄ sk. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, b/k 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ). Teisėjas                        Evaldas Burzdikas