2021-04-21 Nr. AB-8519-3-61-3-00297-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-230-520/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00297-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. K. prašymą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮ Registrų centras, Centrinis registratorius) Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus (toliau – ir atsakovas, Teritorinis registratorius) 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. NSPR4-4534 (14.5E) bei valstybinės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. NS-52045 (1.10E) ir įpareigoti priimti naują sprendimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo K. K. skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu.

Teismas konstatavo, kad pagal ABTĮ nuostatas skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė, t. y. skundas paduodamas pagal subjekto, priėmusio administracinį aktą ar atlikusio skundžiamus veiksmus (neveikimą) buveinės vietą net ir tais atvejais, kai administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnis numato, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (1 d.), o Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka (2 d.).

Iš pareiškėjo skundo turinio ir priedų teismas nustatė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Teritorinio registratoriaus 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu Nr. NSPR4-4534 (14.5E), išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka kreipėsi į Centrinį registratorių. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, minėtą Teritorinio registratoriaus sprendimą paliko galioti.

Teismas pažymėjo, kad pagal ABTĮ 28 straipsnio 3 dalies nuostatas, apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia, todėl konstatavo, kad pareiškėjas skundą šiuo atveju turėtų paduoti pagal to viešojo administravimo subjekto teritorinio padalinio, kurio administracinio akto teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), t. y. pagal VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo, buveinės vietą, kuri yra Baltijos pr. 123-1, 93224 Klaipėdoje, ir patenka į Regionų apygardos administracinio teismo veikimo teritoriją.

Teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai, o pareiškėjui išaiškino, kad jis su skundu turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą.

III. Pareiškėjas K. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą patenkinti.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai konstatavo, jog pareiškėjas, nesutikdamas su VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu Nr. NSPR4-4534 (14.5E), išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka kreipėsi į VĮ Registrų centrą, o Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, minėtą Teritorinio registratoriaus sprendimą paliko galioti. Pareiškėjas pažymi, kad Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. NS-52045 (1.10E) Teritorinio registratoriaus sprendimą pakeitė, bei nurodė, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo K. K. skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu (byla nepriskirta tam teismui), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įvertinęs tai, kad pareiškėjas skundžia VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Klaipėdos skyriaus priimtą sprendimą, kurio teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijoje, bei šios komisijos sprendimą, padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju bylos teismingumas nustatomas pagal institucijos, kurios sprendimas buvo tikrinamas ikiteismine tvarka, buveinės vietą.

Pareiškėjas atskirajame skunde, prašydamas panaikinti skundžiamą nutartį, nurodo, kad jis ginčija Centrinio registratoriaus sprendimą, kuriuo buvo pakeistas skundžiamas Teritorinio registratoriaus sprendimas, todėl byla yra teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teismų praktikoje nurodyta, jog sprendžiant bylų dėl registratorių priimtų sprendimų priskirtinumo atitinkamiems apygardų administraciniams teismams klausimą, turi būti laikomasi taisyklės, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjami skundai tik dėl tų Centrinio registratoriaus priimtų sprendimų, kurie skundą paduodančiam asmeniui sukelia tiesiogines teisines pasekmes, o tais atvejais, kai Centrinis registratorius išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjęs skundą dėl teritorinio registratoriaus sprendimo pareiškėjo skundo netenkina ar tenkina iš dalies ir pareiškėjas nesutinka su palikta galioti sprendimo dalimi, skundo dalyku laikomi sprendimai, sukeliantys pareiškėjui tiesiogines pasekmes, o atsakovais tokiose bylose yra teritoriniai registratoriai, ir šios bylos nagrinėtinos administraciniuose teismuose pagal šių teritorinių viešojo administravimo subjektų buveinės vietų paskirstymą teismams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-415/2010; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-98-492/2019; kt.).

Pagal ABTĮ 26 straipsnio 1 dalį, prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, jog asmeniui kreipiantis į teismą po to, kai jis pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, į teismą persikelia ginčas dėl pažeistos ar ginčijamos teisės, t. y. teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendime išdėstytų argumentų ir padarytų išvadų pagrįstumo bei teisėtumo, o išspręsti ginčą dėl teisės laikantis visų ABTĮ taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; 2020 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-310-415/2020).

Apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 28 str. 3 d.), o tai reiškia, kad išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija negali būti ginčo šalimi administracinėje byloje teisme, į kurį persikėlė ikiteismine tvarka išnagrinėtas ginčas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-987-662/2016; kt.).

Akcentuotina, kad privaloma išankstinė bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo veiksmų byloms yra įtvirtinta Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnyje, kuris nustato, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, o Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju Centrinis registratorius išankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimo Nr. NSPR4-4534 (14.5E) panaikinimo, pareiškėjo reikštų reikalavimų dėl šio Teritorinio registratoriaus sprendimo panaikinimo netenkino, ir pareiškėjas būtent šioje byloje prašo šį Teritorinio registratoriaus sprendimą panaikinti. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog jis ginčija tik Centrinio registratoriaus sprendimą, tačiau iš skundo turinio matyti, jog jis reiškia reikalavimą ir dėl Teritorinio registratoriaus 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimo Nr. NSPR4-4534 (14.5E) panaikinimo.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies normoje yra aiškiai įtvirtinta, jog tais atvejais, kai tam tikro subjekto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui yra paduodamas pagal to subjekto, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas, buveinės vietą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-670-602/2018; kt.).

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo K. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė Virginija Volskienė