568d7db3-e61a-427e-9811-4bbbaac83ba8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-808-927/2021 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00224-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35.; 21.9.9.; 21.9.10. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Irenai Adamovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B. (V. B.), institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ - Vilniaus teritorinės muitinės, (toliau – Institucija), atstovei - Loretai CickevičiÅ«tei, suinteresuotam asmeniui S. Å . (S. S.), vertėjai Alicijai Stančinskai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

B. (V. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį, nustatė: V. B. 2021 m. balandžio 13 d., 03:00 val., krovininiu automobiliu „MAN TGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ Medininkų kelio postÄ , esantį Pasieniečių g. 26, Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav.

– specialiai įrengtoje slėptuvėje minėtos puspriekabės dugne neteisėtai gabeno prekes – tabako gaminius, pažymėtus Baltarusijos Respublikos banderolėmis – t. y. 1 300 pakelių cigarečių „Nz Gold Super Slims“, 500 pakelių cigarečių „Nz Black“, kurių muitinė vertė – 6 246 Eur – viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir jų nepateikė muitinės kontrolei žodžiu deklaruodamas, kad vežasi du pakelius cigarečių, tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas (toliau – SÄ jungos muitinės kodeksas), 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ , t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje. V. B. raÅ¡tu savo kaltę pripažino, nurodė, kad cigaretės priklauso jam, gailisi dėl nusižengimo. PraÅ¡o grÄ Å¾inti transporto priemonę jos savininkui, nes Å¡is nežinojo apie tai, Å¡iuo atveju nėra automobilio savininko kaltės. Taip pat praÅ¡o skirti jam minimaliÄ baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 24 mėnesiams (b. l. 23-24).

Teisme paaiÅ¡kino, kad dirba vairuotoju pas S. Å ., kuris verčiasi individualia veikla. Suprato, kuo jį kaltina muitinė. Savo kaltę pripažįsta. Sutinka teismui duoti paaiÅ¡kinimus. Kirto Lietuvos sienÄ per Medininkų pasienio postÄ . Vežė cigaretes priekaboje. Labai galisi, kad taip atsitiko. AtsipraÅ¡o visų, tikisi, kad tai daugiau nepasikartos. Cigaretės priklausė jam. Automobilis priklauso jo direktoriui – S. Å . Nuotraukoje pavaizduotos puspriekabės grindys, ten pasikelia lenta ir ten galima sudėti cigaretes.

Kai veža krovinius, deda prekes ant lentos. Pamatė tÄ vietÄ netyčia. Toje vietoje lūžo lenta, norėjo suremontuoti, pakėlė jÄ ir pamatė ertmę. Ten nieko daryti nereikėjo, ten tokia gamyklinė konstrukcija. Papildomai nieko nedarė. Ta lenta tiesiog atsikabino ir tada pamatė tÄ ertmę ir sudėjo ten cigaretes. Mano, kad tai gamyklinė konstrukcija, bet nesivadovauja jokiomis instrukcijomis. Viskas buvo atsitiktinai. Apie įvykį suinteresuotas asmuo nežinojo. Transporto priemonė priklauso suinteresuotam asmeniui.

Gavo tokiÄ transporto priemonę – su ertme, bet mano, kad tai gamyklinė konstrukcija. Po lenta nieko nedarė, neįrenginėjo. Pas S. Å . dirbo nuo balandžio 1 d. Å i transporto priemonė jam buvo perduota tikslu pervežti medienÄ . PraÅ¡o tesimo skirti minimaliÄ baudÄ bei jos mokėjimÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti dalimis. Jo žmona turėjo invalidumo grupę, ji liko be darbo, jis vienas iÅ¡laiko du vaikus. Gauna 200-250 eurų per mėnesį. Tai nedidelės pajamos, todėl padarė šį nusižengimÄ (b. l. 39-42).

Suinteresuoto asmens - S. Å . raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, kad V. B. pagal sutartį priimtas dirbti 2021 m. balandžio 1 d. ir per tÄ labai trumpÄ laikotarpį jokių priekaiÅ¡tų jam dėl pareigų vykdymo neturėjo, dėl jo padorumo ir sÄ Å¾iningumo nekilo jokių abejonių. Jam (S. Å .) nieko apie vairuotojo neteisėtus veiksmus nebuvo žinoma. Individuali veikla pradėta nuo 2021 m. balandžio 1 d., o automobilį su puspriekabe jis įsigijo už skolintas lėšas. PraÅ¡o šį grÄ Å¾inti (b. l. 31-32).

Teisme S. Å . parodė, kad apie įvykį sužinojo praėjus parai, kai užsakovas jam pasakė, kad automobilis neatvažiavo. Tokios situacijos dažnai pasitaiko, todėl paskambino vairuotojui, jis ilgai nekėlė ragelio. Kai susisiekė, V. B. paaiÅ¡kino, kad atsitiko tokia situacija. Kai Å¡is grįžo namo, atsiprašė, paaiÅ¡kino situacijÄ iÅ¡ esmės, pastarasis viskÄ Å¡iandien papasakojo teismui. Jis paaiÅ¡kino, kad jo materialinė situacija buvo sunki, todėl padarė šį nusižengimÄ .

V. B. jį pavedė. Jis (S. Å .) verčiasi individualia veikla. Automobilis priklauso jam, kaip fiziniam asmeniui. Priekabos konstrukcija – tai metalinis korpusas, kuris iÅ¡ virÅ¡aus yra padengtas medžiaga, po kuria pasitaiko tuščių ertmių. Tai nėra transporto priemonės konstrukcijos keitimas. Sako taip, nes po įvykio kitoje transporto priemonėje atsuko lentÄ ir pamatė, kad ji yra analogiÅ¡ka. Todėl netenka kalbėti apie kažkokius konstrukcijos pakeitimus. Å iuo atveju krovinio vežimo metu įlūžo dugnas, kas leido V.

B. pastebėti tuščiÄ ertmę. Tai atsitiktinai atrastos ertmės. Po Å¡io įvykio paaiÅ¡kino visiems vairuotojams, kad jo kalba bus trumpa, jis iÅ¡ieÅ¡kos žalÄ . Bet žino, kad V. B. pajamos nėra didelės, todėl savo pinigų lauks ilgai – gal ir 20 metų. Negali sau to leisti, nes pinigus priekabai pasiskolino iÅ¡ pažįstamų, todėl turi dirbti, kad galėtų mokėti atlyginimus (b. l. 40-41). Institucija raÅ¡tu teismui nurodė, kad pagal SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ asmuo kiekvienu atveju privalo pateikti visas turimas prekes muitinei, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikslingai siekė nepateikti muitinės kontrolei gabentų prekių.

Kadangi prekės buvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje (t. y. darant puspriekabės gamyklinių konstrukcijų pakeitimus), prašo kartu su paskirta bauda skirti adminsitracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti puspriekabę „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30). Teisme Institucijos atstovė paaiškino, praktika rodo, jog daugelis pažeidėjų slepia cigaretes būtent šitoje ertmėje. Šios ertmės yra automobilyje, nes šitoje vietoje puspriekabė jungiasi su vilkiku.

Ten yra ertmė, bet kaip rodo praktika – Å¡ias ertmes padidina ir ten slepia cigaretes. Sprendžiant iÅ¡ cigarečių kiekio, galimai buvo padaryti kažkokie konstrukcijų pakeitimai. SiÅ«lo paklausti pareigÅ«no, kuris atliko šį patikrinimÄ . Jis galėtų daugiau pakomentuoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atvyko iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Medininkų kelio postÄ krovininiu automobiliu „MAN TGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz S01“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), detalaus tikrinimo metu puspriekabėje specialiai įrengtoje slėptuvėje dugne buvo rasta paslėptų nuo muitinio tikrinimo cigarečių. Asmuo prekių nepateikė muitinės kontrolei, t. y. nedeklaravo. Å iuo veiksmu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ , numatantį. Nagrinėjamu atveju puspriekabė „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neabejotinai laikytina nusižengimo padarymo priemone ne tik dėl itin didelio gabentų cigarečių kiekio (net 26 000 vnt.), tačiau ir dėl to, jog Å¡i transporto priemonė jau iÅ¡ anksto buvo paruoÅ¡ta kontrabandos daiktų slėpimui, įrengiant joje slėptuvę.

Taigi, Å¡ioje byloje yra abu teismų praktikos suformuoti kriterijai, pagrindžiantys transporto priemonės, panaudotos nusižengimui daryti, konfiskavimÄ . ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus minėto straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, o iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog puspriekabė priklauso kitam asmeniui – S. Å ., todėl turi bÅ«ti nustatyta bent viena ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta sÄ lyga, rodanti automobilio savininko ryšį su neteisėtais veiksmais ar savininko nepakankamÄ rÅ«pestį jam priklausiusiu automobiliu, kad kiti asmenys galėjo juo pasinaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-211/2019).

Svarbu yra tai, kad byloje esantys duomenys patvirtinta, kad per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenamos cigaretės buvo paslėptos puspriekabė „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dugne, specialiai įrengtoje slėptuvėje. Å i aplinkybė patvirtina, jog asmuo, kuriam priklauso transporto priemonė – S. S. perleido darbuotojui puspriekabę, kuri jau buvo specialiai pritaikyta kontrabandos daiktams slėpti. Perduodamas naudoti jam priklausančiÄ transporto priemonę su jau įrengtomis slėptuvėmis, savininkas sudarė puikias sÄ lygas ir galimybes kontrabandos bÅ«du gabenti cigaretes.

Å iuo atveja konstatuotina, jog puspriekabės savininkas nebuvo pakankamai atsakingas ir rÅ«pestingas, nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir Å¡alintų rizikÄ dėl jam priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019 transporto priemonės savininko neatsakingumÄ ir nerÅ«pestingumÄ savo turto atžvilgiu vertina, kaip sudarantį pagrindÄ taikyti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančios administracinio nusižengimo priemonės konfiskavimÄ .

Muitinės nuomone, minėtos aplinkybės patvirtina esant ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintai sÄ lygai, todėl kliūčių taikyti administracinio nusižengimo priemonės konfiskavimÄ nėra. PraÅ¡o V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje, ir skirti baudÄ Ä¯statymo sankcijos ribose su kontrabandos daiktų konfiskavimu, taip pat konfiskuoti puspriekabę „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42). Liudytojas E. M. teisme paaiÅ¡kino, kad nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nei suinteresuoto asmens nepažįsta, giminystės ryÅ¡ių nėra.

Tai buvo įprasta darbo diena, atliko krovininio automobilio tikrinimÄ . Tikrinimo metu buvo pastebėta, kad krovininės transporto priemonės puspriekabės konstrukcija perdaryta. Transporto priemonė buvo iÅ¡siųsta į detalaus tikrinimo angarÄ , kur buvo rasta slėptuvė su nedeklaruotomis prekėmis. Slėptuvė perdaryta iÅ¡ originalios priekabos tvirtinimo vietos. Ten yra storas metalas iÅ¡ abiejų pusių, prie kurio tvirtinasi puspriekabė. Originalioje konstrukcijoje tas metalas bÅ«na su skylėmis t. y. su vandens nubėgimo kanalais.

O kuomet puspriekabė perdaroma – visos skylės ir angos yra užvirinamos. Å iuo atveju visos angos buvo užvirintos. Nuotraukoje dalis ertmės yra gamyklinė, bet ji yra padidinta. Visos skylės buvo užvirintos, kad nebÅ«tų galimybės pastebėti nedeklaruotų prekių. Jis ne pirmÄ kartÄ susiduria su tokia slėptuve, žino, kaip patikrinti ir atrasti jÄ . Girdisi duslus garsas iÅ¡ puspriekabės dugno. Todėl ir parašė protokole, kad cigaretės buvo specialiai įrengtoje slėptuvėje.

Dėl veikos kvalifikavimo ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkte nurodyta, kad į SÄ jungos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytÄ muitinės įstaigÄ ar kitÄ muitinės nustatytÄ ar jai priimtinÄ vietÄ , arba į laisvÄ jÄ zonÄ , muitinei nedelsdamas pateikia į SÄ jungos muitų teritorijÄ prekes įvežęs asmuo. Nagrinėjamu atveju, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, kuris matyti iÅ¡ jo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (b. l. 18, 24), jo kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, asmens paso kopija, transporto priemonių registracijos dokumentų kopijos, VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenys, transporto priemonių techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktai, nuotraukos, iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, teisme apklaustų asmenų parodymai.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad V. B. krovininiu automobiliu „MAN TGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ specialiai įrengtoje slėptuvėje minėtos puspriekabės dugne neteisėtai gabeno prekes – tabako gaminius, pažymėtus Baltarusijos Respublikos banderolėmis – t. y. 1 300 pakelių cigarečių „Nz Gold Super Slims“, 500 pakelių cigarečių „Nz Black“, kurių muitinė vertė – 6 246 Eur – virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir jų nepateikė muitinės kontrolei žodžiu deklaruodamas, kad vežasi du pakelius cigarečių, tuo jis pažeidė SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ .

Å ie V. B. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje. Dėl nuobaudos individualizavimo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (1 800 pakelius cigarečių) ir vertę (6 246 Eur), į V.

B. asmenybę: administracine tvarka nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu (ANK 208 straipsnio 4 dalis). ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Tai reiškia, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant daiktus, atsižvelgtina ir į gabentų prekių kiekį ir vertę, konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT- 59-2014, 2AT-60-2014). Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ priekabÄ tikrinusio pareigÅ«no E. M. parodymų, byloje esančių nuotraukų (b.l. 13), prekės per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ buvo gabenamos specialiai Å¡iam tikslui įrengtoje slėptuvėje – puspriekabės „Schmitz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), dugne siekiant, kad nebÅ«tų galimybės pastebėti nedeklaruotų prekių, užvirinus angas ir tokiu bÅ«du padidinus gamyklinę ertmę. Tai ne tik apsunkino jų suradimÄ , bet ir be transporto priemonės tokio kiekio prekių – 1 800 pakelių cigarečių paslėpus nebÅ«tų galima gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, priemonė.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad už Å¡io kodekso tam tikruose straipsniuose, taip pat ir ANK 208 straipsnyje, nurodytų administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad priimant sprendimÄ , ar konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę, atsižvelgiama į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių patį kontrabandos dalykÄ (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pavyzdžiui, dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius) svarbÄ , taip pat į pažeidėjo asmenybę.

Nustačius, kad kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniÅ¡kas, Å¡iam veiksmui buvo kruopščiai pasiruoÅ¡ta įrengiant sunkiai aptinkamas slėptuves, įsigyjant didelį (administracinės atsakomybės mastu) kiekį kontrabandinio krovinio, kurio be transporto priemonės nebÅ«tų įmanoma slapta pergabenti per valstybės sienÄ , nepateikiant jų muitinės kontrolei, taip pat transporto priemonės savininkui nesant pakankamai atsakingam ir rÅ«pestingam, nesiimant priemonių, kad kontroliuotų ir Å¡alintų rizikÄ dėl jam priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus, galimas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019).

Sprendžiant dėl to, ar automobilis administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui buvo perleistas, turi bÅ«ti remiamasi ne tik formalia byloje užfiksuotų faktų analize, tačiau ir atsižvelgiama į automobilio savininko (valdytojo) bei administracinį nusižengimÄ padariusio asmens tarpusavio santykius, vyraujančiÄ socialinių santykių praktikÄ , bendrÄ nagrinėjamos situacijos kontekstÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-42-895/2020).

Taip pat teismų formuojamoje praktikoje pripažinta, kad jei puspriekabė, kuri specialiai buvo pritaikyta (įrengiant slėptuves) kontrabandos gabenimui, nebÅ«tų konfiskuojama, teisinės atsakomybės poveikis bÅ«tų formalus ir prieÅ¡tarautų ANK 22 ir 27 straipsniuose nurodytiems nuobaudų tikslams, o tokia teismų praktika galėtų sudaryti galimybę transporto priemonių savininkams iÅ¡vengti transporto priemonės (su specialiai įrengtomis slėptuvėmis) konfiskavimo, taip sudarant sÄ lygas ateityje vėl gabenti kontrabandos daiktus esančiose slėptuvėse.

Siekiant prevencinių tikslų, puspriekabės, kuri buvo specialiai pritaikyta nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei ir jos savininkas nežinojo apie jo puspriekabėje mechaniÅ¡kai įrengtÄ slėptuvę, tokios transporto priemonės grÄ Å¾inimas nėra galimas. Tokiu atveju savininko, kuris nesidomi savo turtu nerÅ«pestingumas vertintinas kaip aplinkybė, sudaranti pagrindÄ konfiskuoti transporto priemonę (pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-497/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-10-365/2021, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-197-365/2020).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiek krovininis automobilis „MAN TGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiek puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. Š. (b. l. 7), kuris šį junginį perleido V. B. kaip pavaldžiam asmeniui darbinėms funkcijoms atlikti. Bylos nagrinėjimo metu, kaip minėta, buvo nustatyta, kad kontrabanda buvo gabenta specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, kuri buvo padaryta užvirinus puspriekabės „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), angas ir tokiu būdu padidinus puspriekabės gamyklinę ertmę.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei suinteresuoto asmens parodymų matyti, kad Å¡ių virinimo darbų V. B. neatliko, taigi puspriekabė jam buvo perduota su jau įrengta slėptuve (kuriÄ jis aptiko įlūžus puspriekabės dugnui), kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad puspriekabės savininkas, prieÅ¡ perleisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turtÄ su jau įrengta slėptuve kontrabandai gabenti, ir privalėdamas suvokti, kad jo turtas, kuris yra specialiai perdirbtas (t. y. mechaniÅ¡kai įrengiant slėptuves), gali bÅ«ti panaudotas uždraustai veikai daryti, nebuvo apdairus ir rÅ«pestingas, nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir Å¡alintų rizikÄ dėl jam priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus, tokiu bÅ«du sudarė sÄ lygas ir galimybes savo turtu kontrabandos bÅ«du gabenti cigaretes.

Aptartos aplinkybės, reguliavimas ir teismų praktika sudaro pagrindÄ konfiskuoti puspriekabę „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Suinteresuotam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ginčas dėl konfiskuotos administracinio nusižengimo priemone buvusios transporto priemonės vertės nustatymo ir teisingo atlyginimo už konfiskuotÄ transporto priemonę tarp transporto priemonės savininko ir asmens, vairavusio Å¡iÄ transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgus į skirtinos baudos dydį, atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ turtinę padėtį (gauna mažas pajamas, turi iÅ¡laikytinių) ir praÅ¡ymÄ , baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas. Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: V. B. (V. B.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 3 500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų baudÄ su kontrabandos daiktų – 1 300 pakelių cigarečių „Nz Gold Super Slims“, 500 pakelių cigarečių „Nz Black“, bei puspriekabės „Schmitz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Pritaikius ANK 675 straipsnio 3 dalį, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį „MAN TGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti S. Å . (S. S.) ar jo įgaliotiems atstovams. Pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos – kas mėnesį į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK 21131673788. IÅ¡aiÅ¡kinti suinteresuotam asmeniui S. Å . (S. S.), kad tuo atveju, jeigu dėl administracinio nusižengimo jam bÅ«tų padaryta žala, jis turi teisę civilinio proceso tvarka reikalauti priteisti jam padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ kalto asmens. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė