568d499b-aff4-42ab-bee9-d60bf3cbee5c · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr NuoraÅ¡as:Administracinė byla Nr. ATP-102-315/2014Teisminio proceso Nr. 4-01-3-03289-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 45.4.2.; 45.4.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Kisielius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal P. C. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimo, kuria netenkintas P. C. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , n u s t a t ė :

P. C. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-07-08 nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. paskiriant jam subendrintÄ 5 000 Lt baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 m. administracinę nuobaudÄ . P. C. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimu Å¡io praÅ¡ymo netenkino.Skundu P. C. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas daugiau negu prieÅ¡ penkerius metus, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad jis buvo ne kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn, konstatuodamas jo netinkamumÄ Ä¯gyti teisę vairuoti transporto priemones. Pažymi, jog teismas visiÅ¡kai nevertino ir ignoravo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, t.y. tai, kad jis nukentėjusiajam žalÄ visiÅ¡kai atlygino, savo lėšomis ir darbo jėga suremontavo sugadintÄ turtÄ . Nagrinėjant bylÄ teisme kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tačiau nagrinėjimo metu ir dabar nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Skundas netenkinamas. ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai ir tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas dėl P. C. praÅ¡ymo netenkinimo. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad P. C. padarė vienÄ iÅ¡ sunkiausių bei Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kas savo ruožtu sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Be to, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, P. C. padaryti pažeidimai pasižymi aukÅ¡tu pavojaus visuomenei laipsniu, nes transporto priemonės apgadinimÄ esant neblaiviam ne tik padarė realiÄ Å¾alÄ , bet ir sukėlė potencialiÄ grėsmę kitų asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui.

Pažymėtina, kad nubaustojo patiriami nepatogumai yra mažiau svarbÅ«s nei visuomenės saugumo užtikrinimas. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad ir anksčiau P. C. buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Kiti anksčiau padaryti pažeidimai neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis vėl ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas.

Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga yra tai, kad skirdamas nuobaudÄ , teismas pakankamai įvertino pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, paskirdamas minimalias nuobaudas, todėl teisės vairuoti transporto priemones termino atėmimo Å¡velninti labiau, trumpinant terminÄ , nėra pagrindo. Konstatuotina, jog byloje iÅ¡ esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

ATPK 329 str. nuostatos P. C. atžvilgiu pirmosios instancijos teismo netaikytos pagrįstai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :P. C. skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                           ArÅ«nas Kisielius NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                          ArÅ«nas Kisielius