568aade1-adc7-4de7-b4cd-27e842e1968d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-1635-1036/2018               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29464-2018-9                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                        1.2.14.10.3; 2.12.1.4                                                                                                                                                                                                         VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS  TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2018 m. rugpjūčio 23 d.                                                                             Vilnius              Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ 2011 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 straipsnio 1 dalį (6 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 2 dalį (8 nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė :

M. Ž. 2018 m. birželio 20 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), benzininiu pjÅ«klu "Stihl" sugadino automobilio "Honda Civic", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinį valytuvÄ , subraižė galinį stiklÄ , bagažinės dangtį ir galinį sparnÄ , tokiais bendrais savo veiksmais sugadino svetimÄ Å½. S. priklausantį 200 eurų vertės turtÄ .Kaltinamasis M. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. birželio 20 d., apie 23.00 val., tarp jo ir jo sugyventinės A., kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų.

Jiems susibarus, A., pradėjo isterikuoti ir norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Tuomet jis gražiai paėmė jÄ už rankos ir prašė, kad ji pasiliktų, neiÅ¡eitų. Tuomet ji pradėjo klykti savo sÅ«nui, kad Å¡is padėtų jai, nes neva jis jÄ muÅ¡a. Tuomet jis nenorėdamas kelti dar didesnio konflikto jÄ paleido ir ji su sÅ«numi išėjo iÅ¡ namų. Tuomet jis išėjo į laukÄ prie savo automobilio parÅ«kyti. Stovėdamas prie automobilio pamatė, kad atvažiuoja kažkoks automobilis su iÅ¡jungtomis Å¡viesomis.

Automobiliui sustojus, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du vyrai. Vyrai pradėjo eiti link jo. Lauke jau buvo tamsu ir jis matė tik siluetus. Jis labai iÅ¡sigando. Tuomet iÅ¡sitraukė iÅ¡ automobilio benzininį pjÅ«klÄ ir jį užvedęs pradėjo sparčiu žingsniu eiti link jų. Tie vyrai iÅ¡girdę, kad jis užvedė pjÅ«klÄ puolė bėgti. Kur jie nubėgo jis nematė. Jis paslydęs prie minėto automobilio jį apgadino pjÅ«klu, bet tai įvyko tikrai netyčia. Tuomet automobilis užsivedė ir greitai nuvažiavo, o jis grįžo į kiemÄ . Po kokių 10 minučių privažiavo dar du automobiliai su iÅ¡jungtomis Å¡viesomis.

Jis galvojo, kad atvažiavo kažkokie A., sÅ«naus draugai jo sumuÅ¡ti, nes jų su juo santykiai yra prasti, bet iÅ¡ automobilių niekas neiÅ¡lipo. Po to, kai apgadino automobilį jis padėjo pjÅ«klÄ ir paėmė kastuvÄ , nes tikrai bijojo, kad jį gali sumuÅ¡ti. Po keletos minučių atvažiavo ir policijos pareigÅ«nai, kurie paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ , kad tai buvo atvažiavęs A., sÅ«nus su jos sesės Ž., sugyventiniu, bet jis tikrai jų neatpažino. Jis tikrai labai gailisi, kad taip viskas atsitiko.

ŽalÄ dėl apgadinto automobilio padengs. Po Å¡io įvykio jis gyvens (duomenys neskelbtini), pas savo draugÄ . PraÅ¡o grÄ Å¾inti jam pjÅ«klÄ , nes jis priklauso ne jam ir jam reikia jį gražinti savininkui (b. l. 39)Kaltinamojo M. Ž. kaltę, padarius įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje.             Nukentėjusioji Ž.

S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-06-20 apie 22.33 val. paskambino sÅ«nėnas A. Ž. jos sugyventiniui K. L. ir pasakė, kad jo mamos sugyventinis M., (pavardės nežino), yra iÅ¡gėręs ir puola kivirčytis su mama ir paprašė jog atvyktume nuraminti. Atvykus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , (Å¡alia namo) pastatė automobilį. K. L. bei jos sÅ«nėnas A. Ž. ėjo link namo žiÅ«rėti kas atsitiko. Pasiekus pusiaukelę užsikÅ«rė benzopjÅ«klas ir jie pamatė bėgantį M., link jų automobilio.

A. Ž., A. Ž. ir ji, Å¡oko į automobilį ir važiavo. K. L. nubėgo laukais. Nežinodami kvietė pagalbÄ ir pakelėje laukė pagalbos, nes vaikas nepilnametis, įšokus į automobilį, M., su pjÅ«klu puldamas pažeidė automobilio detales, galinį stiklÄ , bagažinės dangtį ir galinio sparno virÅ¡utinę dalį. Žala 200 Eur (b. l. 6). Liudytoja A. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 20 d., apie 5.30 val. ji su savo draugu, t. y. M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) ir jos dviem vaikais, t. y.

A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)., R. S., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į Vilnių. Ji savo draugÄ ir sÅ«nų iÅ¡leido prie (duomenys neskelbtini), nes jie turėjo darbų. IÅ¡leidusi sÅ«nų su draugu ji su dukra nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ mokyklÄ paimti baigimo pažymėjimo ir vėliau nuvežė į profesinę mokyklÄ dukros stojimui. Apie 13.00 val. ji paėmė savo sÅ«nų ir draugÄ po darbų ir jie visi grįžo namo. Grįžę pasidarė valgyti, o jos sÅ«nus su draugu liko kieme darbuotis.

Apie 18.00 val. ji su dukra grįžo namo. Grįžus, jos draugas pradėjo prie jos kabinėtis žodžiais, apsivardžiuoti, kad ji buvo pas kitus vyrus. Vėliau jos dukra išėjo pas draugę, o ji su sÅ«numi liko namuose. Jiems bÅ«nant namuose jos draugas nenustojo prie jos kabinėtis, todėl ji su sÅ«numi išėjo iÅ¡ namų ir sÅ«nus paskambino jos sesers sugyventiniui, kad jis atvažiuotų ir pasikalbėtų su jos draugu ir jį nuramintų. Ji su sÅ«numi po kiek laiko išėjo į pagrindinį keliÄ ir sutiko savo seserį su sugyventiniu, kurie atvažiavo su automobiliu.

Jiems privažiavus prie nusukimo link namų ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio pastebėjo atbėgantį su benzino pjÅ«klu jos draugÄ , kuris jiems įsėdus į automobilį ir važiuojant brÅ«kÅ¡telėjo per automobilio bagažinę su pjÅ«klu. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai ir sulaikė jos draugÄ . Ji savo draugui pretenzijų neturi. Jie kartu gyvena apie 3 mėn. Tai pirmas kartas, kai jos draugas sukėlė tokį konfliktÄ . Jis alkoholį vartoja retai. PrieÅ¡ jÄ ir vaikus nėra smurtavęs. Mano, kad konfliktas įvyko dėl pavydo.

Belaukiant policijos, draugas nunešė ir padėjo benzino pjÅ«klÄ prie pagalbinio pastato (b. l. 23).               2018-06-21 apžiÅ«rėtas automobilis "Honda Civic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotografuota, įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas benzopjÅ«klas "Stihl", su kuriuo buvo apgadintas automobilis, fotografuota (b. l. 8-14). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M.

Ž. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sugadino nukentėjusiajai Ž. S. priklausantį automobilį. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusios, liudytojos parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami M. Ž. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.              Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka, praÅ¡o mažinti prokuroro siÅ«lomos baudos dydį ir leisti jÄ mokėti dalimis (b. l. 68-69).            Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei tai, kad kaltinamasis savo noru atlygino nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad įvykdytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina į tai, kad nors kaltinamasis praeityje teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, laikoma, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ . Ä®vertinus anksčiau nurodytas aplinkybes bei kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatyta bausmė - bauda, jos dydį parenkant artimÄ Ä¯statyme numatytam minimumui.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu.BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika buvo padaryta panaudojant benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl“, be Å¡io benzininio pjÅ«klo kaltinamasis baudžiamojo nusižengimo nebÅ«tų padaręs, todėl jis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo įrankiu. Aptartas teisinis reguliavimas ir nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl“ konfiskuoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : M. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir nuteisti 21 MGL (1050 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu M. Ž. Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti – 14 MGL (700 eurų bauda). Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu benzininį pjÅ«klÄ â€žStilh“ saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuoti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                               Mindaugas Povilanskas