568967f7-cd3e-4ef4-b523-9d126ecf83a8 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-3922-452/2012                                                                                                     Teisminio proceso Nr.2-08-3-05017-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 113.1;116.4             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 17 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Keršulytei, dalyvaujant ieškovui S. P., jo atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,atsakovės O.

P. atstovui advokatui Vytautui KrikščiÅ«nui,trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui K. C., nedalyvaujant atsakovei O. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl servituto nustatymo pagal ieÅ¡kovo S. P. ieÅ¡kinį atsakovei O. P., trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu ( 132 b.l.) praÅ¡o:

1) nustatyti statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), naudotojui servituto teisę naudotis 8642 kv.m. žemės sklypo dalimi, kuri pažymėta UAB „Geodera“ paruoÅ¡tame 2011-03-07 žemės sklypo plane „2“, žemės sklype , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) k.v., pagrindinė naudojimo paskirtis : žemės Å«kio, naudojimo bÅ«das : kiti žemės Å«kio paskirties sklypai, žemės sklypo plotas : 4,3500 ha , esantis (duomenys neskelbtini), suteikiant teisę pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), naudotojui žemės sklype laikyti tiek naudotojo, tiek kitų asmenų turtÄ , statyti laikinus statinius, remontuoti, rekonstruoti, perstatyti statinį, privažiuoti prie jo, keisti statinio paskirtį, tiesti požemines ir antžemines komunikacijas į statinį, aptarnauti jas bei jomis naudotis, bei atlikti bet kokius veiksmus žemės sklype, kurie bÅ«tų susiję su statinio naudotojo teisėmis valdyti ir naudoti statinius, juo disponuoti;

2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai dėl servituto nustatymo atsiradusių nuostolių atlyginimui periodinę kompensacijÄ , mokamÄ už kiekvienus metus po 124,48 Lt. Metus, už kuriuos mokamas mokestis, pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki kitų metų to paties mėnesio dienÄ , kuriÄ Ä¯siteisėjo teismo sprendimas, periodinį mokestį sumokant per 30 kalendorinių dienų po kiekvienų metų pabaigos;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), jam nuosavybės teise priklauso pastatas-karvidė, kuris yra atsakovei priklausančiame žemės sklype, kurio naudojimo paskirtis – žemės Å«kio. Nustatytas servitutas tik žemės sklypo daliai, esančiai po statiniais ir privažiavimui prie statinių. 0,0335 ha servituto nepakanka, norint tinkamai naudoti eksploatuoti fermÄ , jos priklausinius. Jam neleidžiama atlikti statinių rekonstrukcijų, kapitalinių statybos remonto darbų, keisti statinio paskirties, trukdo naudoti statinį, vystant komercinę – Å«kinę veiklÄ .

Reikalinga naudotis 13145 kv.m dydžio žemės sklypu. Sutinka už nustatytÄ servitutÄ Â atsakovei atlyginti nuostolius, mokėdamas periodinę kompensacijÄ , mokamÄ po 124,48 Lt už kiekvienus metus, t.y. 4 procentus nuo žemės sklypo vidutinės rinkos vertės.  Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti bei priteisti  bylinėjimosi iÅ¡laidas.               Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė atmesti ieÅ¡kinį.

Atsiliepime nurodė, kad sutinka su 335 kv. ploto kelio ir 3462 kv.m ploto statinio servituto nustatymu pagal UAB „Geodezika“ parengtus sklypo planus, suteikiant viešpataujančio daikto savininkui leidžiant naudoti statinį. Ieškovas turi netrukdyti kitiems asmenims naudotis keliu. Nesutinka, kad teritorija apie statinį būtų aptverta ir joje būtų laikoma technika ir kiti daiktai. Atsakovės atstovas palaikė savo atstovaujamosios reikalavimus ir nurodė, kad ieškovė nereiškia prieštaravimo dėl servituto atlygintinumo, todėl galima laikyti, kad ji sutinka su atlyginimo tvarka ir dydžiu.

Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nereiškė prieštaravimo dėl ieškinio pagrįstumo.             Ieškinys tenkinamas dalinai.             Dėl servituto nustatymo             Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovui bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso statinys-karvidė, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įsigytas 2010-06-30 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ( 22 b.l.).

Šio statinio užstatytas plotas 1790 kv.m. ir jis yra atsakovei O. P. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio bendras plotas yra 4.3500 ha, iš kurių - 2.4959 ha ariama žemė, 0,0335 ha kelių plotas, 1.8018 ha užstatyta teritorija ir 0.0188 ha vandens telkinių plotas. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis minėtame žemės sklype 2011-07-13 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo pagrindu įregistruotos daiktinės teisės – 0.0335 ha kelio servitutas ir 0.179 ha ploto servitutas, suteikiantis teisę naudoti statinį, stovintį žemės sklype ( 8-9 b.l.). 2012-04-25 Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija nagrinėjamoje byloje pripažino 2011m. liepos 13 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo dalį dėl servituto O. P. priklausančiame žemės sklype nustatymo niekiniu ir panaikino nustatyto servituto registracijÄ nekilnojamojo turto registre ( 122-125 b.l.). Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti 8642 kv.m.ploto servitutÄ Å¾emės sklypui, kuriame stovi jam priklausantis statinys -karvidė, tam, kad galėtų šį statinį remontuoti, rekonstruoti, perstatyti, privažiuoti, keisti statinio paskirtį, laikyti savo ir kitų asmenų turtÄ , statyti laikinus statinius, tiesti požemines ir antžemines komunikacijas, aptarnauti jas bei atlikti kitokius veiksmus žemės sklype, kurie susiję su statinio naudotojo teisėmis valdyti, naudoti ir disponuoti statinius.

Nurodė, kad sutinka atlyginti dėl servituto atsiradusius nuostolius, sumokėdamas 124,48 Lt dydžio kasmetinę periodinę kompensacijÄ . Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡alys nesutaria dėl naudojimosi svetimu daiktu apimties ir nėra ginčo dėl servituto atlygintinumo. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad susiklostė taip, jog statinys ant žemės sklypo ir žemės sklypas priklauso skirtingiems savininkams.              CK 4.111 str. nustato, kad servitutas - tai teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį  daiktÄ , suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas  servitutas (vieÅ¡pataujančiojo daikto), tinkamÄ naudojimÄ .

Servitutas, kai Å¡alys nesutaria dėl savo interesų suderinimo ir teisingos pusiausvyros, yra teismo pagal jo kompetencijÄ galima ir ekonomiÅ¡kai racionali priemonė statinio savininko ir žemės sklypo savininko interesams dėl naudojimosi svetimu daiktu apimties ir atlygintinumo bei jo dydžio suderinti. Servituto dėl žemės sklypo naudojimo apimtis nustatoma servituto konkrečiame žemės sklype planu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio mėn. 23 d. nutartyje (civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2009) teismas atkreipė dėmesį, jog servituto turinį paprastai lemia vieÅ¡pataujančiojo daikto poreikiai.

Jeigu tarnaujantysis daiktas yra žemės sklypas, tai bÅ«tina tiksliai apibrėžti žemės sklypo savininko teisių ribojimo turinį ir teritorijÄ , kurioje ribojimai yra taikomi. Teritorija turi bÅ«ti apibrėžta žemės sklypo plane (schemoje), kuriame bÅ«tų duomenys apie apribojimų iÅ¡sidėstymÄ sklype, pavyzdžiui, ribojimų ribos, plotas ir kita. Jeigu servitutÄ daliai žemės sklypo nustato teismas, tai į bylÄ turi bÅ«ti pateiktas planas (schema) su Å¡iais duomenimis, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad servitutas nustatytas pagal konkretų planÄ (schemÄ ), įraÅ¡ant, kas yra plano (schemos) rengėjas, parengimo ar patvirtinimo data, numeris ar kiti dokumento identifikavimo duomenys.

IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti servitutÄ , kuris pažymėtas UAB „Geodera“ paruoÅ¡tame 2011-03-07 žemės sklypo plane „2“, tačiau iÅ¡ plano matyti, kad skaičiumi „2“ pažymėtas ieÅ¡kovui priklausantis statinys ( 7 b.l.). Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ planÄ negalima tiksliai nustatyti suvaržymų ar kitokių ribojimų lokalizacijÄ , ploto, konfigÅ«racijos ir ribų tarnaujančiojo žemės sklypo teritorijoje, todėl pateiktas planas neatitinka žemės sklypo plano (schemos) reikalavimų.  Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra atkreipęs teismų dėmesį, jog servitutas – tai daiktinė teisė, kuria suvaržoma kito asmens – tarnaujančiojo daikto savininko – nuosavybės teisė.

Dėl to servitutas gali bÅ«ti nustatomas teismo sprendimu tik iÅ¡imtiniais atvejais. Pagal CK 4.126 str.teismo tvarka galima nustatyti servitutÄ tik tais atvejais, kai savininkai tarpusavyje nesusitaria, o nenustačius servituto nebÅ«tų įmanoma normaliomis sÄ naudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Taigi servitutas priverstinai gali bÅ«ti nustatytas tik įrodžius, kad jis yra objektyviai bÅ«tinas. Jeigu asmuo, reikalaujantis nustatyti servitutÄ , daiktu gali naudotis ir be servituto nustatymo, tai servituto negalima nustatyti, nes jo nustatymas tokiu atveju reikÅ¡tų nepagrįstÄ kito savininko nuosavybės teisės ribojimÄ .

Ta aplinkybė, kad asmuo, praÅ¡antis nustatyti servitutÄ , patiria tam tikrų sunkumų ar nepatogumų įgyvendindamas savo nuosavybės teisę, taip pat nėra pakankamas pagrindas varžyti kito asmens nuosavybės teisę. Dėl to servitutas gali bÅ«ti nustatytas tik tada, kai jo nenustačius kitas asmuo objektyviai negali naudotis daiktu arba kliūčių naudotis daiktu paÅ¡alinimas bÅ«tų susijęs su neprotingomis ir nepateisinamomis iÅ¡laidomis ir servituto nustatymas yra vienintelis bÅ«das paÅ¡alinti objektyvias kliÅ«tis naudotis daiktu.

Esminiai aspektai yra nuosavybės teisės prioritetas prieÅ¡ teisę į servituto nustatymÄ , eliminuojantis nepagrįstÄ nuosavybės varžymÄ ir objektyvusis pagrindas servitutui priverstinai nustatyti – nenustačius servituto yra neįmanoma tinkamai, normaliomis sÄ naudomis daikto naudoti pagal paskirtį (CK 4.111 str.1 d., 4.126 str.1 d.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gruodžio 11 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-1524/2002; 2005 m. kovo 21 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-196/2005; 2005 m. balandžio 4 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-246/2005, 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-691/2006; 2007 m. birželio 11 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-234/2007, 2009 m. gegužės 29 d, nutartis, byla Nr. 3K-3-2/2009.).Atsižvelgdamas į aukščiau nurodomÄ motyvacijÄ , teismas Å¡iuo konkrečiu atveju daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo praÅ¡omas nustatyti servitutas nėra tiesiogiai susijęs tik su nuosavybės teise valdomo pastato naudojimu pagal jo paskirtį - patekti į karvidę, ja naudotis, bet juo siekiama, nesant sutartinių santykių, naudotis ir papildoma dalimi atsakovės žemės sklypo, motyvuojant reikalingumu Å«kininko Å«kio poreikiams tenkinti ir siekimu vystyti Å«kinę veiklÄ .

Toks siekis galėtų ir turėtų bÅ«ti įgyvendinamas sutarties, bet ne servituto pagrindu.Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieÅ¡kovo vardu yra įregistruotas Å«kininko Å«kis, o byloje esančios technikos nuotraukas (77-78 b.l.) ir transporto priemonių registracijos liudijimus (71-76 b.l.), laiko nepakankamais minėtÄ faktÄ patvirtinančiais įrodymais. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nurodė, kad turi ne vienÄ Å¾emės sklypÄ , todėl tikėtina, jog klausimus, susijusius su technikos laikymu bÅ«tų galima iÅ¡spręsti kitokia tvarka.

Ä®sigyjant statinį 2010-06-30, ieÅ¡kovui buvo žinoma, jog jis stovi ant atsakovei priklausančios žemės sklypo ( žemė įsigyta 2008-12-03) ir tai gali sÄ lygoti jam sunkumų juo naudojantis. Nepateikta duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų iÅ¡ anksto aptarę ir suderinę ieÅ¡kovo naudojimosi statiniais klausimus, o atsakovė tokio susitarimo nesilaikytų, ar aplinkybės esmingai pasikeistų. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas rizikavo, todėl privalo pats prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes. Kilus abejonėms dėl servituto turinio ir nesant galimybių jį tiksliai nustatyti, laikoma, kad servitutas yra mažiausias ( CK 4.112 straipsnio 2 dalis); servituto suteikiamos teisės turi bÅ«ti įgyvendinamos pagal tikslinę paskirtį, kad bÅ«tų kuo mažiau nepatogumų tarnaujančiojo daikto savininkui. IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatytu servitutu suteikti teisę laikyti ne tik savo bet ir kitų asmenų turtÄ , statyti statinius, tiesti požemines ir antžemines komunikacijas, atlikti bet kokius veiksmus žemės sklype.

Tokiais reikalavimais siekia iÅ¡spręsti savo problemas ieÅ¡kovės sÄ skaita, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į tai, kad jos gali bÅ«ti sprendžiamos kitokiu bÅ«du. IeÅ¡kovas byloje nepateikė konkrečių statinio perstatymo, rekonstravimo, komunikacijų įvedimo projektų, todėl, jų nesant, negalima daryti, jog ieÅ¡kovo teisės suvaržomos ir tam yra bÅ«tinas servitutas Esant konkretiems projektams ir pagal juos parengtiems servituto nustatymo konkretiems projektams, jie galėtų bÅ«ti svarstymo objektu, sprendžiama ar jų įgyvendinimui reikalingi nauji servitutai, keičiami esami ar teisės ginamos kitomis teisinėmis priemonėmis.

Jų nesant, spręsti apie reikalingumÄ servituto negalima, nes servituto turinys turi bÅ«ti konkretus ir įvykdomas. Servitutu nenustatomos teisės, susijusios su vieÅ¡pataujančiojo daikto valdymu ar disponavimu. Nustatant platų servitutÄ (pagal ieÅ¡kovo projektÄ ), prioritetas bÅ«tų suteiktas ne pagrindinio daikto (žemės) naudotojui, tai prieÅ¡tarautų interesų derinimo ir proporcingumo principams ir reikÅ¡tų nepagrįstÄ tarnaujančiojo daikto savininkės teisių suvaržymÄ .Pagal CPK 12 straipsnyje įtvirtintÄ rungimosi principÄ ir 178 straipsnyje reglamentuojamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, teismas, nesant vieÅ¡ojo intereso gynimo reikalingumo, įstatymuose nustatyto pagrindo, savo iniciatyva įrodymų nerenka (CPK 179 str.).

Ieškovas nepateikė įrodymų, jog jam reikalingas servitutas didesnio ploto nei sutinka žemės savininkė ar didesnės apimties, todėl teismui konstatavus, kad servituto nustatymas šioje byloje yra objektyviai būtinas, tačiau siauresnės apimties nei reikalaujama, ieškinys tenkinamas iš dalies ir nustatomas statinio ir kelio servitutas pagal žemės sklypo savininkės parengtus planus ( 2011-01-25 ir 2011-08-11 UAB „Geodezika“). Šiuo servitutu suteikiamos tik tokios teisės, kokias teismas laiko esant objektyviai būtinomis viešpataujančiam daiktui naudoti pagal paskirtį. Dėl servituto atlygintinumoServituto nustatymu daromi savininko teisių suvaržymai turi būti kompensuojami, nes tai nustatyta įstatyme.

Pareiga mokėti kompensacijÄ yra viena iÅ¡ pareigų, atsirandančių iÅ¡ servituto. Pagal CK 4.129 straipsnį atlyginami dėl servituto nustatymo atsiradę nuostoliai. Be to, tarnaujančiojo daikto savininkui gali bÅ«ti nustatyta kompensacija, jÄ gali nustatyti teismas savo sprendimu. Atsakovė nagrinėjamoje byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių nuostolių atsiradimÄ ir reikalavimo dėl to nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovas sutinka atsakovei mokėti 124,48 Lt dydžio periodinę metinę kompensacijÄ dėl servituto nustatymo.

Atsakovės atstovas patvirtino, jog jo atstovaujamoji nereiÅ¡kia prieÅ¡taravimo dėl siÅ«lomos kompensacijos dydžio, todėl teismas laiko, kad 124,48 Lt periodinė kompensacija mokama kasmet už teisę naudotis teismo sprendimu nustatytÄ servitutÄ prilygtų maksimaliam nuostolių atlyginimui bei užtikrintų ginčo Å¡alių pusiausvyrÄ (CK 4.129 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų                                                                                            Abi Å¡alys praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovas S. P. nagrinėjamoje byloje sumokėdamas žyminius mokesčius turėjo 277 Lt išlaidų ( 24, 112 b. l.). Atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (dokumentų surašymas ir atstovavimas) yra 1400 Lt ( 44,92 b.l.). Ieškinį patenkintus iš dalies, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 32 proc. reikalavimų) ieškovui priteisiama 88,64 Lt, o atsakovei priteisiama 952 Lt atstovavimo išlaidų, kurios paskaičiuojamos pagal teismo atmestų ieškinio reikalavimų dalį ( 68 proc.) ( CPK 79 str., 80 str.1d.1p., 88 str. 1d.3,6p., 92 str., 93 str.1,2,3 d., 98 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.Nustatyti O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdomame 4.3500 ha žemės sklype, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) kv.m, adresu (duomenys neskelbtini), (tarnaujančiame daikte) atlygintinus servitutus : 2464 kv.m ploto (1790 kv.m užstatyto ploto ir 672 kv.m. aplink pastatÄ ) statinio servitutÄ pagal 2011-08-11 UAB „Geodezika“ parengtÄ planÄ , suteikiantį teisę statinį, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), naudoti pagal tiesioginę paskirtį, ir 335 kv.m ploto kelio servitutÄ pagal 2011-01-25 UAB „Geodezika“ parengtÄ planÄ , suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėms, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus.

Už nustatytus servitutus iÅ¡ S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti O. P., a.k(duomenys neskelbtini) kompensacijÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 124,48 Lt už kiekvienus metus, kurie pradedami skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡mokÄ sumokant per 30 kalendorinių dienų pasibaigus einamiems metams už kuriuos skaičiuojama kompensacija.  Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.              Priteisti iÅ¡ S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 952 Lt (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus) O.

P., a.k(duomenys neskelbtini) ir 36,72 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 72 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ O. P., a.k(duomenys neskelbtini) 88,64 Lt ( aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir 17,28 Lt (septyniolika litų 28 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti VÄ® Registrų centro Panevėžio filialui.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.   Teisėja                                                                                                          Virginija Svirplienė