56883afc-33fb-4eb5-b841-e55c403926e6 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-788-368/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01096-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; (S) 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 4 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) S. U. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. U. skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurios veiksmai skundžiami V.

D., suinteresuotas asmuo N. V. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) S. U. 2020 m. liepos 29 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė antstoliui V. D. skundÄ , kuriuo prašė atÅ¡aukti varžytines, panaikinti areÅ¡tÄ , leisti susipažinti su iÅ¡ieÅ¡kojimo suma, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į areÅ¡tuotus sklypus, esančius KaiÅ¡iadorių r., ar padengti iÅ¡ antstolio anksčiau areÅ¡tuotų lėšų. Nurodė, kad įsiskolinimÄ už vaiko iÅ¡laikymÄ visiÅ¡kai yra padengęs. IÅ¡ varžytinių parduodamas žemės sklypas, esantis (adresu: duomenys neskelbtini), įvertintas per mažai.

Be to Å¡is žemės sklypas yra vienintelis sklypas (rajone), kuriame jis vykdo veiklÄ . Šį sklypÄ pardavus, jis neteks paskutinių pajamų. IÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į areÅ¡tuotus žemės sklypus, esančius (kitame rajone).

2. Antstolis V. D. 2020 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, kurio pagrindu turto vertintojas įvertino pareiÅ¡kėjui priklausančio 0,9 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę bei pateikė ataskaitÄ , jog minėto pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo rinkos vertė yra 3200 Eur.

Pažymėjo, jog pareiškėjas dėl nustatytos turto vertės prieštaravimų nepareiškė. Taip pat atkreipė dėmesį, jog pareiškėjui buvo pateikta ne viena pažyma apie skolos likučius – 2040,21 Eur, bei pasiūlyta sumokėti skolas, siekiant išvengti turto pardavimo iš varžytinių, tačiau pareiškėjas nereagavo ir skolos nepadengė. Pareiškėjui nevykdant savo įsipareigojimų ir nepareiškus prieštaravimų nei dėl turto vertės, nei dėl varžytynėse parduodamo jo turto, 2020 m. birželio 26 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto – 0,9 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (adresu: duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta pradinė parduodamo turto kaina 3600 Eur.

Apie paskelbtas varžytynes pareiÅ¡kėjas buvo informuotas tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek registruota siunta. 2020 m. liepos 27 d. elektroninės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi, paskelbtas varžytinių laimėtojas, t. y. varžytynės jau yra įvykusios. Taipogi nurodė, jog pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad su vykdomÄ ja byla jis gali susipažinti darbo dienomis antstolio kontoroje, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytas reikalavimas, visiÅ¡kai nepagrįstas.

3. Suinteresuotas asmuo N. V. su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų įsiskolinimÄ yra padengęs tik iÅ¡ dalies, todėl teismui patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ bÅ«tų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai. Atsižvelgiant į tai, antstolio veiksmai, susiję su pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡tu bei pardavimu varžytinėse, yra teisėti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

5. Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas gavęs ekspertizės iÅ¡vadÄ , nustatytu terminu nei prieÅ¡taravimų nustatytai turto kainai, nei praÅ¡ymo skirti pakartotinę ekspertizę, antstoliui nepateikė, nenurodė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ pripažinti varžytines negaliojančiomis. Kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių realių skaičiavimų, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie turto vertinimo procedÅ«ros pažeidimÄ ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, leidžiančius abejoti turto vertinimo metu nustatyta areÅ¡tuoto turto verte, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis pagrįstai dėjo visas pastangas realizuoti turtÄ kiek galima greičiau.

6. Ä®vertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas informuotas, laiku nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų nei dėl turto vertės, nei dėl varžytinėse parduodamo jo turto – 0,9 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (adresu duomenys neskelbtini), o žinodamas apie paskelbtas varžytynes, nepasinaudojo teise pasiÅ«lyti pirkėjÄ , kuris sutiktų už šį turtÄ sumokėti didesnę kainÄ , negu nustatyta, skundÄ pateikė, kai varžytinės jau buvo pasibaigusios.

Dėl nurodytų Å¡ių priežasčių teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Skųsdamas TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį, pareiÅ¡kėjas S. U. praÅ¡o jÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad jam priklausantis žemės sklypas (kaime) buvo įvertintas 4500 Eur. Nustatyta sklypo vertė per maža, turėjo bÅ«ti įvertinta mažiausiai apie 15000 Eur.

Netekus Å¡io sklypo nebegalės užsiimti žemės Å«kio veikla, iÅ¡ kurios gauna pagrindines pajamas. Neįgalumo paÅ¡alpos laikinai nebegauna, augina du mažamečius vaikus. Su N. V. yra atsiskaitęs. Antstolis per dvejus metus yra pasisavinęs apie porÄ tÅ«kstančių eurų. N. V. Å¡ių pinigų negavo, antstolis nepateikė ataskaitos kur panaudojo tuos pinigus. Pas antstolį patekti neįmanoma, niekada nepateikia kur panaudoti iÅ¡ sÄ skaitos nuskaityti pinigai. Å ito klausimo teismas neiÅ¡sprendė, iÅ¡ viso nesigilindamas į skundo esmę, nenagrinėdamas bylos iÅ¡ esmės.

8. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo S. U. atskirÄ jį skundÄ , antstolis V. D. praÅ¡o jį atmesti, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui (skolininkui) nevykdant savo įsipareigojimų, o taip pat nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų nei dėl turto vertės, nei dėl varžytynėse parduodamo objekto, 2020-06-26 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos skolininkui priklausančio 0,9 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė parduodamo turto kaina 3600 Eur.

Apie paskelbtas varžytynes pareiÅ¡kėjas buvo informuotas tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek registruota siunta. 2020 m. liepos 27 d. elektroninės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi, turtas parduotas už 8444 Eur. Pažymi, kad skolininkas nepagrįstai teigia, jog pardavus 0,9 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), jis neteks paskutinių pajamų. Nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento (2013 metų) iki pat Å¡ios dienos, skolininkas nebuvo deklaravęs jokių pajamų iÅ¡ minėto žemės sklypo, nėra iÅ¡vieÅ¡inęs duomenų apie savo gaunamas pajamas, o taip pat vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad S. U. gautų pajamas iÅ¡ žemės Å«kio veiklos.

Taip pat nurodo, jog skolininkas nepagrįstai teigia, kad yra atsiskaitęs su iÅ¡ieÅ¡kotoja. 2020-08-14 atsiliepime į skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja N. V. aiÅ¡kiai nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, pareiÅ¡kėjas yra skolingas. Taip pat pareiÅ¡kėjas, iÅ¡skyrus savo deklaratyvius teiginius, nepateikia jokių įrodymų apie tai, kad yra apmokėjęs įsiskolinimus iÅ¡ieÅ¡kotojai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

11. Byloje nustatyta, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-737-187/2012 patvirtino N. V. ir S. U. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys taikiai susitarė dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo. Civilinės bylos bei antstolio V. D. pateiktos vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. civilinėje byloje Nr. 2-737-187/2012 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. U., iÅ¡ieÅ¡kotoja N. V. (vykdomoji byla, 1, 8 b. l.).

Skolininkui nevykdant įsipareigojimų, 2019 m. rugsėjo 30 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, 139-142 b. l.) areštuotas skolininkui S. U. nuosavybės teise priklausantis turtas – 0,9 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (adresu: duomenys neskelbtini), o 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės rinkos vertei nustatyti skyrimo, paskirta areštuoto turto ekspertizė (vykdomoji byla, 191 b. l.).

Skolininkui nevykdant savo įsipareigojimų ir nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų nei dėl turto vertės, nei varžytinėse parduodamo jo turto, 2020 m. birželio 26 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo (adresu: duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė parduodamo turto kaina 3600 Eur. (vykdomoji byla, 281 b. l.). 2020 m. liepos 27 d. elektroninės varžytinės baigtos paskelbus varžytinių laimėtojÄ (vykdomoji byla, 288 b. l.).

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad 2020 m. sausio 7 d. bei 2020 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kėjui buvo siųstos detalios pažymos apie skolos likučius bei pasiÅ«lyta sumokėti skolas, siekiant iÅ¡vengti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, tačiau pareiÅ¡kėjas nereagavo, skolos nepadengė. Pasibaigus varžytinėms, 2020-07-29 skolininkas pateikė antstoliui skundÄ (vykdomoji byla, 289 b. l.).

12. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis nustatė per maÅ¾Ä jam priklausančio žemės sklypo (adresu: duomenys neskelbtini) vertę (4500 ?ur), netekus Å¡io sklypo nebegalės užsiimti žemės Å«kio veikla, iÅ¡ kurios gauna pagrindines pajamas. Augina du mažamečius vaikus. Su N. V. yra atsiskaitęs, mano, jog antstolis per dvejus metus yra pasisavinęs apie porÄ tÅ«kstančių eurų. N. V. Å¡ių pinigų negavo, antstolis nepateikė ataskaitos kur panaudojo tuos pinigus. Pas antstolį patekti neįmanoma, niekada nepateikia kur panaudoti iÅ¡ sÄ skaitos nuskaityti pinigai. Å ito klausimo teismas neiÅ¡sprendė, iÅ¡ viso nesigilindamas į skundo esmę, nenagrinėdamas bylos iÅ¡ esmės. Su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais, apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

13. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , vertino vykdomojoje byloje esančius įrodymus, t. y. apie turto vertės nustatymÄ , patvarkymus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, perkainojimo ir turto areÅ¡to priėmimÄ bei lydraščių su informacija apie pareiÅ¡kėjo teises iki varžytinių paskelbimo įteikimÄ pareiÅ¡kėjui ir nutartį grindė CPK 634 straipsnio 2 dalimi, 602 straipsniu, 681-683 straipsniais, 718 straipsniu, 722 straipsniu 1 dalimi.

14. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai ir pažymi, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu skolininkas vykdymo procese, be CPK 643 straipsnyje numatytų teisių, turi taip pat ir CPK 644 straipsnyje įtvirtintas pareigas, ir viena iš jų – aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.).

Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas, žinodamas, jog jo atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, jam priklausantis turtas yra įkeistas, areÅ¡tuotas ir apie tai jam praneÅ¡ta, skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinta apie tai kokius veiksmus jis gali atlikti, galėjo ir turėjo imtis veiksmų nurodytų veiksmų. Paskelbus pirmÄ sias varžytines, Skolininkas S. U. teikė antstoliui skundÄ 2019-12-12, 2019-12-13 antstolis atÅ¡aukė paskelbtas pirmÄ sias varžytines 2019-12-13 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėmė 2019-12-17 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pateikto skolininko skundo (vykdomoji byla, 188-190, 223, 225 b. l.).

Skolininkas apie tai buvo informuotas, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, laiÅ¡kas grįžo neįteiktas, nes skolininkas jo neatsiėmė paÅ¡te (vykdomoji byla, 224 b. l.). 2019-12-17 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo (vykdomoji byla, 246 b. l.). Patvarkymo nuoraÅ¡as iÅ¡siųstas skolininkui. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad skolininkui elektroniniu laiÅ¡ku 2020-01-15 siųsta pažyma apie skolos likutį (vykdomoji byla, 271-272 b. l.). 2020-06-15 antstolio patvarkymas dėl priverstinai nuraÅ¡omos iÅ¡ skolininko 2040,21 Eur sumos, kaip ir patvarkymas apie paskelbtas 2020-06-15 varžytines, taip pat siųstas S. U. (vykdomoji byla, 278-279 b. l.).

15. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo ieÅ¡kotojai likusiÄ skolos dalį, antstoliui nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų, sudarančių pagrindÄ skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę. Gavęs ekspertizės iÅ¡vadÄ , nustatytu terminu nei prieÅ¡taravimų nustatytai turto kainai, nei praÅ¡ymo skirti pakartotinę ekspertizę nepateikė, nenurodė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ pripažinti varžytines negaliojančiomis (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

Nors pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde teigia, kad jam priklausantis žemės sklypas (kaime) turėjo bÅ«ti įvertintas mažiausiai apie 15000 Eur, tačiau tokiam teiginiui pagrįsti, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Vertinant vykdomosios bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad joje nėra jokių objektyvių duomenų ir pareiÅ¡kėjas jų nepateikė, kad įkeisto turto vertė, neatitinka rinkos kainų. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų; kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto vertės nustatymÄ , todėl iÅ¡ esmės, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas savo nesutikimÄ dėl iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertės grindžia tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais.

Pabrėžtina, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialÅ«s turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamÄ objektÄ kaip patraukliÄ investicijÄ , ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ . Be kita ko pastebėtina ir tai, kad pats pareiÅ¡kėjas nesurado nei vieno pirkėjo, kuris pageidautų už tokiÄ didelę kainÄ pirkti jam priklausantį žemės sklypÄ , nors Å¡i teisė jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta.

16. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde apeliuoja į tai, kad netekus Å¡io sklypo nebegalės užsiimti žemės Å«kio veikla, iÅ¡ kurios gauna pagrindines pajamas, teigia, jog antstolis nepateikia ataskaitos, kur panaudoti iÅ¡ sÄ skaitos nuskaityti pinigai, o teismas Å¡io klausimo neiÅ¡sprendė, iÅ¡ viso nesigilindamas į skundo esmę, nenagrinėdamas bylos iÅ¡ esmės.

17. Atsakant į Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek civilinėje, tiek vykdomojoje byloje nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento (2013 metų) iki pat Å¡ios dienos, nėra pateikta jokių duomenų, kad skolininkas deklaravo pajamas, gaunamas iÅ¡ minėto žemės sklypo. Juo labiau, duomenys, kad pareiÅ¡kėjas gautų pajamas iÅ¡ žemės Å«kio veiklos, nėra iÅ¡vieÅ¡inti. Be to, nors pareiÅ¡kėjas ir teigia, kad antstolis nepateikia ataskaitos, kur panaudoti iÅ¡ sÄ skaitos nuskaityti pinigai, o teismas Å¡io klausimo neiÅ¡sprendė, iÅ¡ viso nesigilindamas į skundo esmę, nenagrinėdamas bylos iÅ¡ esmės, tačiau Å¡ie apelianto argumentai vertintini kritiÅ¡kai.

18. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, vykdomojoje byloje esančius įrodymus bei atsižvelgdamas į vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , nes nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas neįrodė ir teismas nenustatė teisinio ir faktinio pagrindo, jog antstolio veiksmus bÅ«tų galima traktuoti kaip neteisėtus. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys ir į tai, kad teismas nagrinėja skundus neperžengdamas juose nustatytų ribų.

Pareiškėjas skunde nekėlė reikalavimo dėl neteisingai atliktų antstolio nuskaitymų ar pervestų sumų, ir jų neginčijo, nepateikė teismui jokių antstolio patvarkymais, pareiškėjo manymu, neva neteisingai paskaičiuotų nuskaitytų sumų, nepagrindė tokios pozicijos jokiais įrodymais, todėl teismas savo iniciatyva ir neprivalėjo tikrinti antstolio atliekamų procedūrinių veiksmų.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius