2018-10-29 Nr. AB-19484-3-61-3-02804-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-377-1062/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02804-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Transfera Logistics OU prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą (pareiškėjas – Transfera Logistics OU, trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2017 m. rugpjūčio 17 d. teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2017 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. S-161(7-135/2017), kuriuo panaikintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimas Nr. 69-47, ir palikti galioti minėtą Inspekcijos sprendimą.

2. Pareiškėjas Transfera Logistics OU (toliau – ir pareiškėjas) atsiliepime į atsakovo skundą prašė jį atmesti.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Vilniaus AVMI), atstovaujama Inspekcijos, atsiliepime į atsakovo skundą palaikė atsakovo išdėstytus argumentus ir prašė jo skundą tenkinti.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 30 d. nutartimi, konstatavęs, kad atsakovas į teismą kreipėsi ne dėl to, jog jis ir Komisija skirtingai interpretavo įstatymų ar kito teisės akto nuostatas, o dėl faktinių ginčo aplinkybių vertinimo, padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju nebuvo įstatyme įtvirtintų prielaidų atsakovui inicijuoti teisminį ginčą dėl Komisijos 2017 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. S-161(7-135/2017) panaikinimo, todėl administracinę bylą nutraukė.

5. Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atsakovo skundą tenkinti.

6. Pareiškėjas Transfera Logistics OU atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašė jį atmesti.

7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą atmetė ir paliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį nepakeistą.

III. 8. Pareiškėjas Transfera Logistics OU Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame prašo priteisti iš 180 Eur už skundo Inspekcijai dėl Vilniaus AVMI sprendimo parengimą; 240 Eur už skundo Komisijai dėl Inspekcijos sprendimo Nr. 69-47 panaikinimo parengimą; 240 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą Komisijos posėdyje; 330 Eur už atsiliepimo į Inspekcijos skundą dėl Komisijos sprendimo parengimą; 300 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje; 480 Eur už atsiliepimo į Inspekcijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties parengimą. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjas pateikė nurodytas išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

9. Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašė pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies. Atsakovas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos už pasirengimą ir dalyvavimą Komisijos posėdyje bei už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje nepriteistinos, o dėl likusių išlaidų pažymėjo, kad išnagrinėta byla nebuvo sudėtinga, todėl nereikalavo didelių advokato darbo laiko sąnaudų.

10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė jam iš atsakovo 1 150 Eur, o prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už atliepimo į atskirąjį skundą parengimą perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 11. Visų pirma, pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką proceso šalių išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, atlyginimo klausimą sprendžia apeliacinės instancijos teismas (žr., pvz., LVAT 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-280/2009, 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2303/2011, 2013 m. kovo 7 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-215/2013 ir kt.). Atitinkamai, pagal bylos duomenis, pareiškėjo prašymas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, atlyginimo jau yra išnagrinėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi.

12. Taigi, nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo Transfera Logistics OU prašymo priteisti jam teismo išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. eAS-377-1062/2018 apeliacinės instancijos teisme, t. y. atstovavimo išlaidas advokatui už atsiliepimo į atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties parengimą, pagrįstumas.

13. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiame kontekste pažymėtina, jog teisinė prielaida taikyti ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas šios išvados neginčija.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atitinkamai pareiškėjo pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo siekiama, kad pareiškėjui būtų atlygintos, be kita ko, 480 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į Inspekcijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties parengimą. Šias išlaidas patvirtina 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija N Nr. 8493, suteiktų teisinių paslaugų detalizacija ir banko mokėjimo nurodymas Nr. 112675841.

15. Šiuo aspektu pabrėžtina, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisinių paslaugų suteikimo pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą metu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

16. Atitinkamai pagal bylos duomenis atsiliepimo į Inspekcijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties rengimo šioje administracinėje byloje advokato paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos 2018 m. balandžio mėn. Tuo tarpu vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2017 m. ketvirtąjį ketvirtį sudarė 884,80 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.16 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma už nurodytą teisinę paslaugą yra 353,92 Eur (884,80 Eur × 0,4) ir šiuo atveju prašoma priteisti suma (t. y. 480 Eur) daugiau nei ketvirtadaliu viršija Rekomendacijose nurodytą dydį. Be to, prašomos priteisti sumos dydžio pagrįstumo aspektu teisėjų kolegija pastebi, kad pareiškėjas šioje byloje beveik trečdaliu mažesnę sumą (t. y. 330 Eur) sumokėjo advokatui už atsiliepimo į atsakovo skundą teismui parengimą. Tuo tarpu šie procesiniai dokumentai (atsiliepimas į skundą ir atsiliepimas į atskirąjį skundą) išsamumo ir sudėtingumo aspektu nėra lygiaverčiai, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad 480 Eur suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą nagrinėjamu atveju neatitinka advokato patirtų darbo ir laiko sąnaudų.

17. Įvertinusi atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, vadovaudamasi teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, remdamasi Rekomendacijose įtvirtintais kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyta pareiškėjo prašoma priteisti suma mažintina ir pareiškėjui už atsiliepimo į Inspekcijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties parengimą iš atsakovo priteistina 200 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Transfera Logistics OU prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui Transfera Logistics OU iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. eAS-377-1062/2018 apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė