5687e1f3-4de0-4cfc-9c5e-ec7ebc9c4dcd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-4947-873/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02410-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 16.9.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. spalio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant K. S., jo atstovui advokatui Viktorui Onačko, iÅ¡nagrinėjusi K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

K. S. 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 19.27 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles iš įvykio vietos pasitraukė, padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Po eismo įvykio K. S. vartojo alkoholį. Tokiais veiksmais K.

S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 126 punkto reikalavimÄ , numatantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, 221 punkto reikalavimÄ , numatantį, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti, 222 punkto reikalavimÄ , numatantį, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Å iais veiksmais jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.K. S. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis grįžęs namo privažiavo aikÅ¡telę. Jam iÅ¡ Å¡ono stovėjo automobilis „Opel Astra“. Jis važiavo atbulas, norėjo įlįsti į tarpÄ tarp „Opel Astra“ ir kito automobilio, tačiau atidarė duris, pamatė, kad netelpa. Kadangi vietos aikÅ¡telėje nebuvo, jis iÅ¡važiavo. Å alia namo yra garažai, galvojo pastatyti prie jų.

Nuvažiavo ten, pažiÅ«rėjo, kad ir ten vietos nėra, grįžo į tÄ pačiÄ aikÅ¡telę, pastatė automobilį. Kai buvo namuose, po pusantros valandos, pasigirdo skambutis į duris, atidaręs pamatė policijos pareigÅ«nus. Jis paklausė, kas atsitiko, jam pasakė, kad užkabino maÅ¡inÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Jis pasakė, kad nežino, kur galėjo tai padaryti, jam pasakė, kad prie namo esančioje aikÅ¡telėje. Jie nuėjo į aikÅ¡telę, ten buvo atvažiavę 4 ekipažai.

Vieni žiÅ«rėjo ir sakė, kad jis užkabino automobilį, kiti, kad ne. Paskui jį nuvežė patikrinti kraujÄ , jis pÅ«tė alkotesterį, nustatė, kad jis iÅ¡gėręs. Jis, kai iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, net už durelių užsikabina, nes labai nusėdi kojÄ , pirmi žingsniai bÅ«na skausmingi. Tuo metu jis Lazdynų ligoninėje lankė reabilitacijÄ . Kai grįžo namo, iÅ¡gėrė su draugu, po 10 minučių, kai išėjo draugas, atvažiavo policija. Kai draugas išėjo, jis dar buvo nusileidęs į apačiÄ pasiimti cigarečių iÅ¡ automobilio ir vėl grįžo namo.

Laiptais jis keldavosi apie 10 minučių. Grįžęs namuose jis apie 10 minučių buvo duÅ¡e, persirengė Å¡ortais, pasidarė užkandos, buvo susibaręs su žmona, todėl sėdėjo ir iÅ¡gėrinėjo. Butelyje buvo likę kokie 200 g. Dar buvo draugas, jis atėjo panaÅ¡iai 18.40 val. Jis grįžo apie 18.30 val., draugui skambino 18.22 val., draugas atėjo apie 18.40 val., išėjo apie 20.40 val. Policija atėjo prieÅ¡ 21.00 val. Nusileido į apačiÄ , buvo 8 policininkai, jie trynė bamperį.

Jis pasakė, kad automobilio variklis Å¡altas. Jie pasakė, kad lyg ir yra, lyg ir nėra įbrėžimų. Jis nieko nekliudė, kai privažiavęs pamatė, kad netelpa į tarpÄ , nuvažiavo ir pasistatė automobilį kitoje vietoje. Ant jo automobilio nėra jokių pažeidimų. Nukentėjusiojo automobilis nebuvo apgadintas. Su nukentėjusiuoju jis susitiko sekmadienį vakare, atėjo pas jį, kad pažiÅ«rėtų automobilius. Nukentėjusysis sakė, kad nieko nemato ant automobilių. Nukentėjusysis A.

R. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis atostogavo. Jam paskambino dukra, pasakė, kad kažkoks sujudimas kieme, prie jų automobilio stovi policija ir žmonės. Jis paklausė, kas nutiko maÅ¡inai. Dukra pažeidimo įvardinti negalėjo. Tada skambutį perėmė policijos pareigÅ«nas. Jis pasakė, kad juos iÅ¡kvietė moteris, nes yra kažkoks eismo įvykis, susijęs su jo automobiliu. Jis paklausė, kokie automobilio pažeidimai, pareigÅ«nas jų įvardinti negalėjo. Policininkas pasiÅ«lė atvykti į įvykio vietÄ , jis pasakė, kad Å¡iuo metu negali atvykti, nes yra iÅ¡vykęs. Jis grįžo namo sekmadienio vakare, prieÅ¡ tai buvo liję.

Jis apžiūrėjo automobilį, jokių pretenzijų neturi. Galėjo būti nebent kažkoks nutepimas, bet žmonės valė automobilį. Lietus lijo, galėjo nuvalyti. Žala jam niekinė, todėl prašo laikyti jos dydį iki 15 MGL, 0 MGL. Dukra buvo priėjusi prie jų automobilio, jis klausė, ar padaryti kokie nors pažeidimai, dukra sakė, kad pažeidimų nėra. Policininkas abejojo, ar pažeidimai yra, ar jų nėra. Jis neremontavo savo automobilio. Pareigūnas sakė, kad ant jo automobilio yra nešvarumai.

Kadangi dukra negalėjo įvardinti pažeidimo, telefonÄ paėmė policininkas ir pradėjo aiÅ¡kinti, kad juos iÅ¡kvietė, sakė, kad ant jo automobilio mato žymę, sakė, kad pažeidimas nežymus, ar lakas skilęs, pasakyti negali, nes ten yra neÅ¡varumų. Su K. S. jis nebuvo pažįstamas. K. S. paskambino jam vakar ir paprašė, kad dalyvautų, kad patikintų teismÄ , jog neturi nuostolių. Automobilį jis po įvykio palakavo, lakavo užpakalines arkas ir priekinį bamperį, nes ant jo buvo nelygumų, tai darė rugpjūčio mėn. pabaigoje.

Liudytoja E. V. paaiÅ¡kino, kad matė K. S. 2017 m. rugpjūčio 9 d., kai jis atsitrenkė į pilkos spalvos „Opel“ automobilį savo „Volkswagen“ automobiliu. E. V. sėdėjo aikÅ¡telėje, važiavo automobilis. Jai pasirodė, kad automobilis keistai važiuoja. Jie sėdi aikÅ¡telėje ir stebi automobilius, kurie įvažiuoja į kiemÄ , nes vaikai mėgsta iÅ¡bėgti į gatvę. Automobilis sulėtino, paskui pagreitino. Jis parkavosi lėtai, bet tuo tarpu ir „gazÄ â€œ spaudė.

Ji su draugais pradėjo stebėti. ŽiÅ«ri, kad jis atsitrenkė, palygino automobilį ir atsistojo Å¡alia automobilio „Opel“, Å¡iek tiek pastovėjo ir iÅ¡važiavo. Ji tada paskambino į policijÄ , tai buvo 19.23 val., iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes vairuotojas pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Jis pavažiavo 300-400 metrų prie Jaunimo skg. 9, atsistojo, pastovėjo, bet vėliau grįžo į tÄ aikÅ¡telę, kur pradžioje stovėjo, tačiau automobilį pastatė prie žalios spalvos „Audi“ automobilio.

AntrÄ kartÄ jis irgi parkavosi labai įtartinai, nes parkuodamasis vos neatsitrenkė į „Audi“ automobilį. Jis iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio atsirėmė į automobilį viena ranka, keistai pasvyravo, užrakino automobilį, dar pastovėjo, pradėjo eiti per žaidimų aikÅ¡telę, ėjo Å¡iek tiek svyruodamas ir viena koja Å¡lubuodamas. K. S. dar sėdėjo ant suolo, kalbėjo su kaimynu. Kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, 19.32 val., ji padarė nuotraukÄ , dar pareigÅ«nai nebuvo atvykę.

Išėję iÅ¡ žaidimų aikÅ¡telės jie sutiko policijos pareigÅ«nus, ji juos palydėjo į aikÅ¡telę. Su E. V. buvo draugė ir jos vyras. K. S. parkavosi galu, atsitrenkė į deÅ¡inį kapotÄ . IÅ¡važiavęs į Jaunimo skersgatvį, ten yra tokie garažai, jis užstatė garažo įvažiavimÄ , pastovėjo kokias 10 minučių, paskui grįžo į tÄ pačiÄ aikÅ¡telę. Tada jis pasėdėjo automobilyje, iÅ¡lipo iÅ¡ jo, viena ranka pasirėmė į automobilį, pradėjo eiti.

Jis atsisėdo dar ant suoliuko pasėdėti. Tuo metu buvo nuo jos 10 metrų atstumu. Jis buvo su džinsais, mėlynais marÅ¡kinėliais. Jis ėjo Å¡lubuodamas ir svyruodamas, atrodė, lyg skaudėtų kojÄ ir bÅ«tų neblaivus. Ant suoliuko sėdėjo kaimynas, jie tarpusavyje kalbėjosi. Po to K. S. nuėjo namo, o jie eidami sutiko pareigÅ«nus. PareigÅ«nai paprašė jos paaiÅ¡kinimo, iÅ¡kvietė „Opel“ automobilio savininko dukrÄ , nes jo paties nebuvo. Ji buvo priėjusi prie automobilio „Opel“, matė Å¡iek tiek pakilusį kapotÄ ir Å¡iek tiek apdraskytÄ bamperį.

Kitas automobilis buvo „Volkswagen“, juodos spalvos, ten buvo Å¡iek tiek žymių ant bamperio. Šį įvykį ji matė, nes girdėjo garsÄ â€žbum“ ir stebėjo važiuojančius automobilius. Žmogus priparkavo, atidarė langÄ , pažiÅ«rėjo ir iÅ¡važiavo, ji mano, suprato, kÄ padarė. PrieÅ¡ susidÅ«rimÄ K. S. automobilis važiavo galu, jis parkavosi. Jis su kitu automobiliu susidÅ«rė kampu. „Opel“ automobilio kapotas buvo pakilęs ir buvo 5-6 cm brėžis ant bamperio, keleivio pusėje.

Liudytojas G. K., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad dirbdamas su vyriausiaja patrule V. V. gavo iÅ¡ VPK budėtojo praneÅ¡imÄ , kad GrigiÅ¡kėse, Jaunimo g., galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko liudytoja E. V., papasakojo, kad buvo vaikų žaidimo aikÅ¡telėje, matė, kaip į aikÅ¡telę atvažiavo juodos spalvos „Volkswagen“, vairavo, kaip vėliau nustatė, K. S.. Liudytoja sakė, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio svirduliavo.

Liudytoja pasakė, kad jis parkavosi, užkabino „Opel“, nuvažiavo į kitÄ aikÅ¡telę, nuėjo namo. Pagal valstybinius numerius nustatė, kur gyvena K. S., nuėjo pas jį į namus. Gana ilgai skambino į duris, po 5-8 min. atidarė duris. Vyras buvo su Å¡ortais, matėsi, kad jis neblaivus. Jo paprašė apsirengti, pasiimti dokumentus, paaiÅ¡kino situacijÄ , paprašė eiti su jais į laukÄ . Išėjus jis kategoriÅ¡kai neigė, kad vairavo neblaivus. Automobilis „Volkswagen“ buvo purvinas, ant jo matėsi nedideli pažeidimai.

Automobilio „Opel Astra“ apgadinimai matėsi ant priekinio keleivio pusės bamperio. Buvo nustatytas K. S. girtumas. Kol pabendravo su E. V. iki tol, kol nuėjo į K. S. namus praėjo gal 10-15 min. 20.43 val. galėtų būti pūtimo į alkotesterį laikas. Jie paties vairavimo fakto nematė, todėl neinkriminuota, kad vairavo neblaivus. K. S. aiškino, kad po įvykio vartojo alkoholį, namuose rodė jiems degtinės butelį. Sakė, kad iš poliklinikos grįžo apie 13-14 val., tik grįžęs vartojo alkoholį.

Sakė, kad nebuvo išėjęs iÅ¡ namų. K. S. kategoriÅ¡kai sakė, kad nepadarė eismo įvykio, sakė, kad iÅ¡ procedÅ«rų grįžo apie 13-14 val. Jam sakė, kad yra liudytojai, kurie jį matė, o jis sakė, kad taip negali bÅ«ti. SchemÄ braižė G. K., apgadinimus pažymėjo pagal tai, kÄ matė. Automobilio „Opel“ buvo apgadintas keleivio pusės priekinis bamperis. Matėsi, kad jis subraižytas. Jie nustatė „Opel“ savininkÄ , nuėjo į butÄ , kalbėjo su savininko dukra, ji sakė, kad tėvų nėra, davė tėvo telefono numerį.

G. K. susisiekė su savininku, pasakė, kurioje vietoje matyti apgadinimai. Automobilio „Volkswagen“ vairuotojas buvo neblaivus, todėl jie negalėjo pamatuoti aukščių. Ant „Opel“ apgadinimai aiÅ¡kiai matėsi, buvo pakankamai Å¡vieži, nebuvo ant jo purvo. Buvo dažų pažeidimų, nubrozdintas virÅ¡utinis sluoksnis. „Volkswagen“ apgadinimas gali bÅ«ti senas. Buvo 4 ekipažai, G. K. iÅ¡kvietė pagalbÄ , nes K. S. yra stambus, kai jis paprašė papÅ«sti į alkotesterį, jis nesutiko, nemandagiai kalbėjo, o G.

K. porininkė – smulki mergina. Kai išėjo į laukÄ , K. S. buvo pakankamai agresyviai nusiteikęs, buvo akivaizdžiai girtas, todėl G. K. paskambino į budėtojų dalį, kad atsiųstų pastiprinimÄ . Kai K. S. pamatė, kad atvažiavo kiti patrulių ekipažai, sutiko papÅ«sti. Ä® alkotesterį jis pÅ«tė vietoje. Kitas ekipažas jį nuvežė į narkologijos centrÄ . PaaiÅ¡kinimÄ jis rašė Mėnulio g. Liudytoja V. V., policijos pareigÅ«nė, paaiÅ¡kino, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl to, jog vairuotojas apgadino kitÄ automobilį, pasiÅ¡alino.

Jie atvyko į įvykio vietÄ , prie jų priėjo liudytoja, ji parodė automobilius ir kur galimai nuėjo asmuo. Per duomenų bazę jie patikrino, kur gyvena abu vairuotojai. Nuėjo į K. S. namus. Durų ilgai niekas neatidarė, atidarius matėsi, kad K. S. neblaivus. Namuose matėsi alkoholis, kalba buvo neriÅ¡li. Kito automobilio savininkas buvo iÅ¡vykęs, buvo jo dukra. Dukra paskambino tėvui, pasakė, kad jis iÅ¡vykęs ir grįžti negali. Dukra sakė, kad apgadinimo anksčiau nebuvo. Dukra paskambino tėvui, V.

V. kolega su juo kalbėjo. Dukra pasakė, kad pareigÅ«nai atvažiavo dėl jų automobilio, tada davė porininkui kalbėti. Dukra tėvui sakė, kad apgadintas jų automobilio priekinis bamperis. V. V. kolega telefonu informavo, kad yra apgadintas automobilio bamperis. K. S. buvo neblaivus, jis sakė, kad nieko neapgadino, kad grįžo namo ne tuo metu. K. S. paaiÅ¡kinimÄ davė Mėnulio g. Atrodo, ji paklausė, ar jis pats gali raÅ¡yti, jis sakė, kad ne. Apgadinimai buvo ant „Opel“ priekinio bamperio, buvo matyti apibrozdinimas.

Byloje esančio K. S. 2017 m. rugpjūčio 9 d. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis 2017 m. rugpjūčio 9 d., 13.00 val., buvo Lazdynų reabilitacijos centre, praėjo fizinę terapijÄ . IÅ¡ ten išėjo maždaug apie 13.40 val. Maždaug apie 13.50 val. važiavo į GrigiÅ¡kes, nuėjo į „Iki“ parduotuvę, nusipirko pyragÄ , duonos, pieno, grietinės, laÅ¡iÅ¡os kauliukų, degtinės „Gedimino“, 0,7 l. Namo atvažiavo, bet neprisimena kada, paliko aikÅ¡telėje automobilį ir nuėjo namo.

Namie gėrė degtinę „Gedimino“. IÅ¡gėrė pusę litro. MaÅ¡ina kai stovėjo, tai niekas jos netraukė. Nežino, kuo jį kaltina ir dėl ko. Automobilis nuo automobilio stovėjo visai kitoje aikÅ¡telės pusėje. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo apie 20.00 val. Girtas nevairavo, eismo įvykio nepadarė (b. l. 10). E. V. 2017 m. rugpjūčio 9 d. paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 19.22 val., ji stovėjo prie sÅ«pynių tarp Jaunimo skg. 9 ir Vilniaus g. Pastebėjo įtartinai girtÄ asmenį, vairavusį automobilį „Volkswagen“, kuris parkuodamasis atbulas atsitrenkė į „Opel“.

Po eismo įvykio vairuotojas nuvažiavo prie Jaunimo skg. 9 garažų, pastovėjo, sugrįžo į aikÅ¡telę ir prisiparkavo toliau. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vairuotojas netvirtai stovėjo ant kojų, eidamas svirduliavo. Vairuotojas atsitrenkė į sidabrinės spalvos „Opel“ galu, apgadino priekinį bamperį ir kapotÄ . Buvo garsas po atsitrenkimo (b. l. 8). A. R. 2017 m. rugpjūčio 17 d. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė kieme, Jaunimo skg. 9, Å¡ių metų rugpjūčio 9 d.

Šių metų rugpjūčio 12 d. telefonu jam pranešė, kad yra nežymiai apgadintas jo automobilis. Priekinis bamperis yra nubrėžtas, bet pažeidimo įvertinti negalima dėl purvo dėmių. 2017 m. rugpjūčio 13 d. parvykus ir apžiūrėjus automobilį, buvo praėjęs stiprus lietus, naujų automobilio apgadinimų ar pažeidimų nepastebėjo. Į draudimo bendrovę kreiptis nežada, pretenzijų dėl automobilio apgadinimo neturi (b. l. 9). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio G.

K. 2017 m. rugpjūčio 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 19.34 val., dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyr. patrule V. V., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Jaunimo skg. 9, GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, juodos spalvos automobilis kliudė kitÄ automobilį ir kaltininkas pasiÅ¡alino. Jiems atvykus į vietÄ , į juos kreipėsi E. V., kuri paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 19.22 val., ji buvo vaikų žaidimo aikÅ¡telėje, adresu Jaunimo skg. 9, GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, stovėjo prie sÅ«pynių ir pamatė, kaip į kiemÄ Ä¯važiavo juodos spalvos „VW“ markės automobilis, kurio vairuotojas jai sukėlė įtarimÄ , kad jis gali bÅ«ti neblaivÅ«s. „VW“ automobilio vairuotojas norėjo pastatyti savo automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje ir su savo automobiliu, važiodamas atbulai, kliudė Å¡alia stovinti sidabrinės spalvos „Opel“ markės automobilį.

E. V. paaiÅ¡kino, kad ji girdėjo bei matė susidÅ«rimo momentÄ , kai „VW“ vairuotojas įvažiavo į „Opel“ markės automobilį, netgi girdėjo stuktelėjimo garsÄ , be to, ji stovėjo prie pat įvykio vietos. Automobilio „VW“ vairuotojas po susidÅ«rimo pastatė savo automobilį Å¡alia to automobilio „Opel“, su kuriuo susidÅ«rė ir liko kažkiek laiko savo automobilyje, pravėrė savo automobilio dureles, pasižiÅ«rėjo ir iÅ¡važiavo į kitÄ vietÄ bei sustojo Å¡alia Jaunimo skg. 9 namo.

Ten pabuvęs kažkiek laiko „VW“ vairuotojas vėl grįžo į automobilio stovėjimo aikštelę ir savo automobilį paliko kitoje aikštelės pusėje, kur buvo susidūrimas su „Opel“ markės automobilių. Po ko „VW“ vairuotojas išlipo iš savo automobilio, pasak liudytojos E. V., nuėjo namo, link Jaunimo skg. 9 namo. Liudytoja jiems paaiškino, kad matėsi akivaizdžiai, kad automobilio „VW“ vairuotojas neblaivus, kadangi svirduliavo, netvirtai stovėjo ant kojų.

Pakeliui „VW“ vairuotojas sėdo ant suoliuko ir su kažkokiu vyru bendravo, vėliau liudytoja irgi bendravo su tuo liudytoju, kuris paaiÅ¡kino jai, kad „VW“ vairuotojas tikrai buvo neblaivus. E. V. apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu, kadangi tapo eismo įvykio liudytoja bei matė galimai neblaivaus vairuotojo vairavimo faktÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad mato „VW“ vairuotojÄ jau ne pirmÄ kartÄ , kad jis atvažiuoja namo galimai neblaivus. Pergyvena, kadangi turi maÅ¾Ä vaikÄ su kurio ir buvo vaikų žaidimo aikÅ¡telėje ir tapo Å¡io įvykio liudytoja.

Jiems atvykus į vietÄ E. V. parodė automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (juodos spalvos), kuri vairavo kaltininkas ir automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (sidabrinės spalvos), su kurio susidÅ«rė „VW Touran“ vairuotojas. Ant automobilio „Opel Astra“ priekinio bamperio deÅ¡inėje pusėje akivaizdžiai matėsi susidÅ«rimo žymės. Ant automobilio „VW Touran“ galinio bamperio irgi matėsi susidÅ«rimo žymės. Buvo nustatyta, kad automobilis „Opel Astra“ registruotas A.

R. vardu. Automobilis „VW Touran“ registruotas K. S. vardu. Nuvykus pas A. R., jo nebuvo namuose, pavyko susisiekti su jo telefonu bei jis paaiškino, kad šiuo metu išvykęs, šiandien grįžti namo neplanuoja. Paaiškino, kad jo automobilis buvo paliktas tvarkingas, be sugadinimų, kada grįš namo bei apžiūrės savo automobilį, susisieks su kelių policija. Buvo nuvykta pas K. S., adresu Jaunimo skg. 9-51, Grigiškės, Vilnius, duris jiems atidarė akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris prisistatė K.

S. ir pasakė, kad automobilis „VW Touran“ priklauso jam bei paaiÅ¡kino, kad su automobiliu jis važinėjo tik dienÄ , kai grįžo iÅ¡ poliklinikos reabilitacijos centro. Pasakė, kad alkoholį vartojo, bet iÅ¡gėręs nevairavo ir jokio eismo įvykio nepadarė. 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 20.43 val., K. S. buvo nustatytas 1,97 promilės girtumas (b. l. 3).Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 9 d., 19.27 val., gautas E. V. praneÅ¡imas, kad aikÅ¡telėje, Jaunimo skg. 9, GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, pastebėjo kaip juodos spalvos automobilis „VW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 4-5).Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta, transporto priemonės „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios K. S., apgadinimai – užpakalinis bamperis, transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. R., apgadinimai – priekinis bamperis (b. l. 6-7).Alkotesterio kvito duomenimis, K.

S. 2017 m. rugpjūčio 9 d., 20.43 val., nustatytas 1,97 promilių girtumas (b. l. 10A).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 8243/2017(01) duomenimis, K. S. kraujyje, paimtame 2017 m. rugpjūčio 9 d., 21.22 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 promilės etilo alkoholio (b. l. 13).Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1353 duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 21.22 val., K. S. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 14).

Eismo įvykių informacinės sistemos pateikto foto lentelės duomenimis, nuotraukose matosi automobilių bamperiai (b. l. 20). Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius 2017 m. spalio 3 d. raÅ¡to duomenimis, Centro informacinėje sistemoje 2017 m. rugpjūčio 9 d., 19.24 val., yra užregistruotas vienas praneÅ¡imas dėl įvykių adresu Jaunimo skg. 9, GrigiÅ¡kėse, Vilniuje ( b. l. 49). Teismo posėdžio metu liudytoja E. V. pateikė apžiÅ«rai nuotraukÄ telefone, kurioje matyti K. S. prie automobilio, nuotraukos laikas – 2017 m. rugpjūčio 9 d., 19.32 val.

K. S. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad jis grįžo į namus apie 18.30 val., pastatydamas automobilį, „Opel“ automobilio“ nekliudė. Jis pamatė, kad į tarpÄ Å¡alia „Opel“ netelpa, nuvažiavo į kitÄ vietÄ . Kai grįžo į namus, pas jį atėjo draugas, buvo iki 20.40 val. Jis buvo susipykęs su žmona, iÅ¡gėrinėjo. Policijos pareigÅ«nai atėjo apie 21 val. Ant jo automobilio nėra jokių pažeidimų. Nukentėjusiojo automobilis nebuvo apgadintas. Teismas vertina, kad K.

S. paaiÅ¡kinimas bylos duomenų visuma yra paneigtas.Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojos E. V. paaiÅ¡kinimu, kad ji, pastebėjusi eismo įvykį ir pamačiusi, kad įvykį sukėlęs automobilio vairuotojas Å¡alinasi, paskambino policijai. Teismas vertina, kad E. V. paaiÅ¡kinimÄ patvirtina tiek duomenys apie skambučio registracijÄ BPC – 19.24 val., tiek E. V. telefone esant nuotrauka, kur ji 19.32 val. užfiksavo K. S., einantį nuo savo automobilio. Eismo įvykio schemoje užfiksuotas nukentėjusiojo automobilio „Opel Astra“ apgadinimas, visi apklausti liudytojai - E. V., G.

K., V. V. – paaiÅ¡kino, kad ant priekinio bamperio buvo aiÅ¡kiai matomas apgadinimas. Nors teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad jam padaryta žala yra niekinė, teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusysis nurodė, jog po eismo įvykio jis padengė laku savo automobilio priekinį bamperį – vietÄ , kuri, aukščiau aptartais įrodymais, buvo pažeista eismo įvykio metu. Lakas, kaip nurodoma, kainavo iki 10 eurų. Teismas vertina, kad, kadangi nukentėjusysis neturėjo pretenzijų kaltininkui, objektyviai, pavyzdžiui, darbų sÄ mata, žalos dydis nebuvo nustatytas.

Tačiau, teismo vertinimu, vėlesnis susitarimas dėl žalos dydžio neÅ¡alina atsakomybės už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos, alkoholio vartojimÄ iki jo aplinkybių nustatymo. Kaip matyti iÅ¡ K. S. paaiÅ¡kinimo tyrimo metu, jis teigė grįžęs į namus kitu laiku, apie 13 val., teismo posėdžio metu jis teigė, jog grįžo apie 18.40 val. Kaip matyti iÅ¡ objektyvių duomenų, savo automobilio jis nepaliko įvykio vietoje, perstatė. Liudytojos E. V. paaiÅ¡kinimu, K. S., kliudęs automobilį „Opel“ (buvo girdimas susidÅ«rimo garsas), įvažiavo į tarpÄ tarp automobilių, toje vietoje pastovėjo, atidarė langÄ , pastovėjo, iÅ¡važiavo į vietÄ Å¡alia garažų, ten pastovėjo neužgesindamas variklio, grįžo į aikÅ¡telę, pastatė automobilį kitoje vietoje (ne prie „Opel“ automobilio).

Teismas, vertindamas aplinkybę, kad kontaktas tarp automobilių buvo akivaizdžiai stebimas ir girdimas, vėlesnį K. S. elgesį, daro iÅ¡vadÄ , kad jis tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Aukščiau aptartais duomenimis, teismas vertina, kad žala dėl eismo įvykio, kurios nukentėjusysis nepraÅ¡o padengti, sudaro ne mažiau 10 Eur – lako kaina, todėl veika, kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotina pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį. Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatytos bendrosios vairuotojų pareigos, jis yra perteklinis, Å¡alintinas.

Kelių eismo taisyklių 126 straipsnio, 221 straipsnio pažeidimas bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino. Aplinkybė, kad K. S. nurodė, jog jo vairuojamas automobilis nebuvo apgadintas, įtakos veikos kvalifikavimui neturi. Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta veikos esmė – pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos, tačiau nėra nurodyta Kelių eismo taisyklių punkto, kuris buvo pažeistas. Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, Å¡i netikslumÄ iÅ¡taiso. K. S. neinkriminuotas vairavimas esant neblaiviam.

Teismas pasisako, kad K. S. girtumas buvo nustatytas po to, kai jis jau grįžo į namus, namuose, kaip nustatyta liudytojų parodymais, buvo alkoholinių gėrimų. Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad K. S. padarė eismo įvykį, iš jo vietos pasišalino. K. S. girtumas nustatytas alkotesterio parodymais, specialisto išvada, jam pagrįstai inkriminuotas ANK 423 straipsnio 3 dalies pažeidimas. K. S. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta K.

S. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių, į nusižengimų pobÅ«dį, į jo asmenybę – administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas, daro iÅ¡vadÄ , kad K. S. skirtinos ANK 423 straipsnio 3 dalies, 426 straipsnio 1 dalies sankcijų vidurkio dydžio piniginės nuobaudos, pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį - specialiosios teisės atėmimas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, n u t a r i a :

K. S. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį K. S. skirti 1300 Eur baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį K. S. skirti 725 Eur baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę nuobaudÄ K.

S. skirti 1300 Eur baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                         Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras         Â