5686c508-b478-4eae-9d81-6cfc9ae8d8db · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1417-259/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00008-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.3;117.1;126.8;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. sausio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, spręsdamas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laffa“ priėmimo klausimÄ , nustatė: ieÅ¡kovė UAB “Skolų departamentas” kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ finansinių įsipareigojimų nevykdančiai UAB „Laffa“.

PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.Kreditoriaus (kreditorių) pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo tvarkÄ reglamentuoja LR įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 straipsnis. Pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 1 dalį, jeigu yra bent viena Ä®BÄ® 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nurodytų sÄ lygų, pasibaigus Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, t. y., kad kreditorius pranešė įmonei apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo bei kad pateikė įmonei pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us.

Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalis imperatyviai nustato, jog pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti atsakovo įmonei. Taigi, atsakovo pareigÄ pateikti teismui dokumentus, reikalingus bankroto bylai nagrinėti, įstatymų leidėjas sieja su ieÅ¡kovo (kreditoriaus) pareiga pateikti atsakovui teismui siunčiamus procesinius dokumentus. Å ios pareigos neįvykdymas atsakovui nepagrįstai gali sukelti Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje numatytas sankcijų taikymo pasekmes, pažeisti proceso operatyvumo ir koncentracijos principus. Atsižvelgiant į tokiÄ bankroto bylų nagrinėjimo specifikÄ , Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalies reikalavimas prilygintinas iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkai.

Å iuo atveju byloje nepateikta jokių įrodomų, kad atsakovės įmonei iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai (tam, kad ji žinotų apie jos atžvilgiu inicijuojamÄ bankroto procesÄ ir turėtų teisę pasirengimo bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje atsiskaityti su ieÅ¡kove, kas sudarytų pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ ).Atsižvelgiant į bankroto bylų nagrinėjimo specifikÄ , Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 ir 4 dalių reikalavimai prilygintini iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkai.

IeÅ¡kovei Å¡ios tvarkos tinkamai nesilaikius, ieÅ¡kinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).Pažymėtina, jog atsisakius priimti ieÅ¡kinį minėtu pagrindu, tai nekliudo ieÅ¡kovei vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 4 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, nutaria : Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laffa“ ir pareiÅ¡kimÄ bei jo priedus grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                          Arvydas Žibas