N-575-518-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-518/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01786-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. (R. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarties R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimu R. K. pripažintas pažeidusiu Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4 ir 9 punktus ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1242 straipsnio 2 dalimi, jam skirta nuobauda – 1000 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių. Nuobauda skirta už tai, kad R. K. 2010 m. lapkričio 2 d. Šalčininkų rajone, Kalesninkų kaime, Jono Pauliaus II gatvėje, vairuodamas transporto priemonę, dirbant varikliui dideliais apsisukimais, važinėjo ratu, slystant galiniams ratams, sukeldamas pavojų sau bei kitiems eismo dalyviams. Tai darė turėdamas tikslą parodyti savo išskirtinumą bei nepagarbą visuomenei, siekdamas atkreipti dėmesį į save, t. y. vairavo chuliganiškai.

R. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 15 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.

Apeliaciniu skundu R. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir pareiškėjo skundą patenkinti. Teigia, kad jo veiksmuose nėra ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties objektyviųjų bei subjektyviųjų požymių. Nebuvo nustatyta, jog jo veiksmai sukėlė realų pavojų eismo saugumui ar kitiems asmenims. Teigia, kad aikštelėje neslidinėjo, o tiesiog važinėjo ratu aplink paminklą, kitų eismo dalyvių ar pėsčiųjų, kuriems galėjo kelti grėsmę, nebuvo, automobiliu važiavo neviršydamas greičio. Pasak apelianto, tą patį nurodė ir liudytojas E. A. M.. Apeliantas nesuvokė, jog važinėdamas ratu aplink paminklą, daro kažką chuliganiško, todėl mano, kad jo veiksmuose tyčios nebuvo. Protokole neužfiksuota konkrečių aplinkybių, pagrindžiančių, jog jo elgesys buvo chuliganiškas. Nurodo, kad protokole ir nutarime pateikta informacija skiriasi, kas, apelianto nuomone, parodo, jog pareigūnai administracinio teisės pažeidimo aplinkybes ištyrė nepakankamai nuosekliai. Teigia, kad protokole nurodyta informacija yra teisingesnė, nes buvo surašyta praėjus nuo įvykio mažiau laiko.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 iki 2 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 2 metų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, pagrįstos ir motyvuotos. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Tai, kad R. K. vairavo chuliganiškai, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 12), kunigo E. A. M. paaiškinimas (b. l. 18), jo parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 36-37), nuotraukos (b. l. 19-24). Iš šių įrodymų matyti, jog R. K., važiuodamas automobiliu, vairavo chuliganiškai – automobiliu važinėjo dideliu greičiu, esant didelėms variklio apsukoms, automobilis slidinėjo, palikdamas ant asfalto žymes. Be to, tiek iš liudytojo, tiek iš paties R. K. (b. l. 36) paaiškinimų matyti, jog automobilyje be paties vairuotojo buvo ir kitų asmenų, kas rodo, jog jo keliama grėsmė buvo ne tik įsivaizduojama, bet ir reali. Šios aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad toks vairavimo būdas yra chuliganiškas, vairuotojas suprato savo daromų veiksmų prasmę ir to norėjo, todėl atmestini apelianto argumentai dėl tyčios ir chuliganiškų paskatų jo veikoje nebuvimo.

Atmestini apelianto argumentai dėl chuliganiško elgesio elementų nenurodymo administracinio teisės pažeidimo protokole. Įvertinus šio procesinio dokumento turinį, akivaizdu, jog apibūdindamas pažeidimo esmę, pareigūnas aiškiai įvardino, jog R. K. vairavo chuliganiškai (b. l. 12). Apelianto nurodomi neatitikimai administracinio teisės pažeidimo protokole ir Institucijos nutarime nedaro jokios įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui. Institucija, priimdama nutarimą ir jame aprašydama pažeidimo esmę, kai kurias įvykio detales, įvertinusi surinktų įrodymų visumą, patikslino. Bylos nagrinėjime tiek Institucijoje, tiek pirmosios instancijos teisme atsakomybėn traukiamas asmuo dalyvavo, todėl tokio pobūdžio patikslinimai nelaikytini procesinių staigmenų negalimumo principo pažeidimu, be to, nutarime papildomai nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės nekeičia protokole nurodytos pažeidimo esmės.

Apibendrinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas teisingai taikė teisės normas, išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarties ar Institucijos nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

R. K. (R. K.) apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartį R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas